Ну, я и не говорил, что выигрывал. Но вроде и не проигрывал. Хотя мне, обывателю, невозможно об этом судить - не хватает информации для суждения. Я потому и спрашивал у Клетки - что такое "обыграть" в этом контексте.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не говорили. Говорили, что "располагая информацией, проиграть дипломатическую войну невозможно". Я поэтому и уточнил.

С "располаганием информацией" ведь дело было так - по мере превращения сталинизма в развитой сталинизм, посольства всё больше зеркалили назад установки спускаемые из центра. Их из центра ориентировали, например: "Англия хочет натравить Гитлера на СССР", а посольство посылало информацию подтверждающую ориентировку.

Что же до "не проигрывал", то за двумя исключениями (советско-французское сближение 30-х годов и 1941-45 гг.), всё сталинское правление СССР находился в международной изоляции. Это несомненный проигрыш дипломатической войны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Их из центра ориентировали, например: "Англия хочет натравить Гитлера на СССР", а посольство посылало информацию подтверждающую ориентировку.

Интуитивно это представляется очевидным: "вы что же, не согласны с решением ЦК?". Но в какой мере это соответствовало реальности? А то ведь уроборос такой получается (хотя оно и логично, коль скоро советская власть сама себя и сгубила).

> то за двумя исключениями

Мы как раз о 41-45 говорили. По прочим периодам я не уверен: а может, было бы еще хуже, если бы не "гениальная сталинская дипломатия"? правда, до "съезда победителей" о сталинском правлении говорить не вполне корректно.

(Reply to this) (Parent)