То-то я смотрю, что ни писатель или поэт, то управленческий талантище.
Хороший критерий чувак придумал, молодец, Питрасяна в президенты.

Сын сапожника и недоучка-семинарист Сталин достиг в жизни всех мыслимых и немыслимых высот.

Он победил всех умников начиная от Колчаков и Деникиных, Троцких и Зиновьевых и кончая Гитлером и Рузвельтом с Черчиллем. Он обыграл их всех, несмотря на все их Гарварды и Кембриджи.

А большинство форумных хомячков здесь - намного умнее и образованнее Сталина, но не могут стать даже начальниками отделов на фирмах, где работают.

Чем объяснить сей странный парадокс?

(Reply to this) (Thread)

Власть и ум - две вещи параллельные.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дураки достигают высот власти? Иванушка дурачок на троне?
Вы верите в сказки :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это вы перепутали "параллельные" с "противоположные", бывает. Пить надо меньше, наверное.

хехехе

(Reply to this) (Parent)

Можно начать с того, что Сталин был редкостным подонком. Или, например, с того, что на свое место он въехал по трупам и на чужом горбу. Продолжить же можно тем, что он перебил лучших людей России и теперь доля вертухаев да сынков вертухаев в генофонде чрезмерно высока. Ну и на закуску - тот, кто дрочит на недоучку-семинариста, признает себя даже и не хомячком, а вообще пустым местом. И с этим, безусловно, трудно поспорить, да и не хочется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А советников Рузвельта и Черчилля Сталин тоже перебил?

Вот просто представьте себе: Переговоры Сталина с союзниками. Ялта. Или Тегеран.

Встречаются. Команда Сталина. Со всякими Мехлисами и Молотовыми.

И команда Рузвельта. Где все - заканчивали Гарварды и Йели. Все владеют 10 языками, доктора философии, юристы и т.д.

Вы когда-нибудь вели переговоры с американской фирмой? Я вел. Это же волки! Профессионалы.

И вот Сталин встречается с этими сверхобразованными професссионалами. И делает их как детей! Обыгрывает их всех и ставит им мат. Прожженых политиков и переговорщиков обыгрывает. И главное - все в пределах закона. Никакого насилия.

Тут учиться надо. Удивляться. Хотя бы задуматься.
Но разве хомячки задумываются...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо, спасибо, я в американской фирме работал. По поводу же всяческих ялт - джентельмены так обработали уголовника, что он еще и убежден остался, что выиграл. Отдать не свои пол-Сахалина в обмен на вступление СССР в войну против Японии, дескать, возьмете - ваши будут, это что, сойдет за мат? Ха-ха три раза.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потом эти самые джентельмены плакались. И до сих пор им не отмыться от позора сдачи русских ДП, сдачи Вост. Европы, сдачи вообще всего. И это при том, что уже 1944 году Запад был много сильнее СССР.
Но Сталин их сделал.

Все отдали мерзавцу за участие в войне с Японией. К которой Сталин стремился и сам. Идиоту Рузвельту нужно было обязателно пустить СССР и в Азию. И если бы после смерти Рузвельта не спохватились. И если бы еще один гениальный игрок - Мао - потом не перехватил бы инициативу - вообще непонятно чем бы это кончилось.

Все годы правления Сталина Запад практически плясал под его дудку. Хотя заслужил он того, же что и Гитлер. Но был куда умнее Гитлера.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

пишите, пожалуйста, чаще - особенно в такую сонную погоду.
ваши зажигательные посты очень бодрят.

(Reply to this) (Parent)

Уголовник получил только то, что уже было захвачено советскими войсками. Кое-что ему пришлось даже отдать - Австрию там, западный Берлин и т.п.

Чтоб получить восточную Европу, союзникам надо было за нее воевать, чего они благоразумно решили не делать. Не вижу тут успеха советской дипломатии, за Европу было плачено кровью.

То, что завоевано не было, Сталину так и не досталось. Финляндия, например. Или черноморские проливы.

К войне с Японией Сталин не стремился, иначе он бы мог воспользоваться случаем и вдоволь повоевать и в 1936-м, и в 1939-м. Наоборот, Рузвельту не улыбалось высаживать десант в Японии, вот он и подключил союзничка в обмен на пол-Сахалина.

В общем, что-то плясок под дудку Сталина пока что-то не видно.

(Reply to this) (Parent)

эээ.. я не в теме, совершенно. Что вы понимаете под словом "обыгрывает"? и что Наркоминдел делал? груши околачивал?

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нарокминдел делал то, что говорил Сталин. Иначе - Молотов бы свалил Сталина и занял его место.

Сталин обыграл вссех своих противников - и внутренних и внешних. Он обыграл и уничтожил их - сотнями. Тысячами.

Он построил из руин свою огромную империю и умер ее хозяином на вершине власти.

Примеров подобного - по пальцам можно пересчитать в мировой истории.

Уж кем-кем - а дураком Сталин не был никак. Чем угодно - но не дураком.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Никто и не говорит, что дурак. Интриган и беспринципный хитрец - какой-то ум (на два-три хода) тут точно нужен.

> Нарокминдел делал то, что говорил Сталин

По крайней мере, он готовил информацию. Располагая информацией, проиграть дипломатическую войну невозможно. То есть, надо быть кретином, чтобы проиграть.

Так в чем уникальность С. как дипломата? Он что, наебал кого-то так, что не подкопаешься?

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да ну какие там два-три хода. Готовиться к войне, параллельно расстреливая свои лучшие военные кадры, может только дурак. Игнорировать многочисленные сообщения о готовящемся нападении Германии на СССР может только дурак. Вытоптать собственную науку, да ладно науку - собственных вертухаев!

Да и с немецкими коммунистами, которым было указано прекратить сотрудничество с социал-демократами, что сыграло свою роль в приходе фашистов власти, тоже не очень хорошо получилось...

На один ход рябой уголовник еще мог подумать, но не более. Союзники информировали его о бомбе - он отдал приказ ускорить работы по созданию такой же. Войска бегут - поставить сзади заградотряды с пулеметами. Трон зашатался в 41-м - заныл о "братьях и сестрах", ну и т.п.

(Reply to this) (Parent)

Дык Сталин дипломатических войн и не выигрывал. "Военные" войны - те да, выигрывал. А дипломатические - увы, не получалось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, я и не говорил, что выигрывал. Но вроде и не проигрывал. Хотя мне, обывателю, невозможно об этом судить - не хватает информации для суждения. Я потому и спрашивал у Клетки - что такое "обыграть" в этом контексте.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не говорили. Говорили, что "располагая информацией, проиграть дипломатическую войну невозможно". Я поэтому и уточнил.

С "располаганием информацией" ведь дело было так - по мере превращения сталинизма в развитой сталинизм, посольства всё больше зеркалили назад установки спускаемые из центра. Их из центра ориентировали, например: "Англия хочет натравить Гитлера на СССР", а посольство посылало информацию подтверждающую ориентировку.

Что же до "не проигрывал", то за двумя исключениями (советско-французское сближение 30-х годов и 1941-45 гг.), всё сталинское правление СССР находился в международной изоляции. Это несомненный проигрыш дипломатической войны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Их из центра ориентировали, например: "Англия хочет натравить Гитлера на СССР", а посольство посылало информацию подтверждающую ориентировку.

Интуитивно это представляется очевидным: "вы что же, не согласны с решением ЦК?". Но в какой мере это соответствовало реальности? А то ведь уроборос такой получается (хотя оно и логично, коль скоро советская власть сама себя и сгубила).

> то за двумя исключениями

Мы как раз о 41-45 говорили. По прочим периодам я не уверен: а может, было бы еще хуже, если бы не "гениальная сталинская дипломатия"? правда, до "съезда победителей" о сталинском правлении говорить не вполне корректно.

(Reply to this) (Parent)

И вот Сталин встречается с этими сверхобразованными професссионалами. И делает их как детей!

Да вобщем нет, не делает. Не было ни одних переговоров на которых бы Сталин кого-то сделал.

(Reply to this) (Parent)

С первого абзаца — полный бред.
Это как утверждать, что у думающего человека умное лицо.
Человек, думающий во время разговора, всегда говорит сбивчиво, потому, что в уме он держит не телеграфную строку, а объемную картинку.
Самая гладккая, выразительная речь — у актеров.
Известно, что актеры — каста профессиональных идиотов.
Хороший пример — Басилашвили.
Феерический кретин.

Ну положим аффтар хуйню пишет.
Сталин прекрасно понимал, кто его слушает. "Командирская зарука", та самая.
А тексты я его читал внимательно - такая вдумчивая демагогия, с учетом уровня аудитории. Гитлер слабее.

(Reply to this) (Thread)

Гитлера надо слушать! Просто оторваться невозможно. Умел говорить человек! И главное - все время о стремлении к миру.

Сталин тоже более чем убедителен. Особенно его тексты. Особенно интервью иностранным корреспондентам. Такие сдержанные, скромные, интеллигентные.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О.
А главное, если судить правителей по умению молотить языком, то в России за последние 90 лет - Путичка вне конкуренции.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если без шуток - то лучше всех говорил Керенский. Поскольку похоже и сам верил в то, что говорил.

Его успехи известны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я без шуток. Поэтому 90 лет, а не 100.

(Reply to this) (Parent)

Гитлера ты, небось, читал в переводе.

(Reply to this) (Parent)

А ведь DVD с такими записями пойдет нарасхват.