доказательств масса! посмотри на документы и протри глаза!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Очень убедительный аргумент. Особенно про "протирание глаз" ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

прежде чем принимать мои аргументы - посмотри на сами документы!

(Reply to this) (Parent)

я к тому, что ни один трезвый человек эти документы не воспримет, как подлинники, ибо они реально топорно подделаны и если ты этого не видишь, то лучше вообще не обсуждай никакие документы никогда! там ошибок на ошибке столько, что безграмотному гастарбайтеру - таджику столько не сделать!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо за совет, что мне обсуждать, чего не обсуждать:)
Видеть там нечего, но я с удовольствием выслушаю ваши аргументы, если они у вас имеются. У меня есть высококачественные сканы всех этих документов, так что сравнить будет с чем, жду.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну дак покажи хоть один скан-то...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

что-то я не вижу тут приказа: "расстрелять"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы просили "хоть один скан", про расстрелять не было не слова.
Пожалуйста с расстрелять (оттуда же, страница 3):



ПС- если вы до такой степени не знакомы с документами, то откуда вся эта нелепая бравада? Может, надо хоть слегка разбираться в том, о чем споришь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в какой же степени вы знакомы с этими документами? если представляете скан документа не целиком и утверждаете его подлинность, когда всем известно, что экспертное заключение по этому документу гласит, что последний его лист был отпечатан на другой машинке, чем первые. одного этого достаточно, чтобы любой честный суд признал его недействительным!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Экий, извините, бред.
Более нет желания терять на вас время.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да... и конституционный суд РФ, который не признал эти фальшивки, тоже - бред...
правильно, не надо терять время! надо слушать "эху москвы" - там бреда не бывает...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы бредите? Когда конституционный суд "непризнал фальшивки"?
Вот решение комиссии экспертов главной военной прокуратуры:
http://katynbooks.narod.ru/syndrome/Docs/appendix.html

Единственные, кто что то "не признали"- маргиналы, типа вас.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

военная прокуратура признала. да. верно. но прокуратура - это не суд! а конституционный суд, который проходил над КПСС в 92-93 годах эти фальшивки не признал. потом они всплыли снова в 96 году в прессе, только в них уже были некоторые исправления и был изъят приказ Сталина от 39 года Шелепину в 59 год, который выглядел маразмом даже для школьника. так что учите матчасть, а моего возраста хватает на столько, что я это в прямом эфире всё помню.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ссылку на решение конституционного суда - в студию.

Матчасть советую учить вам, вы где то слышали звон, да не поняли, где он. Никакого мифического "приказа Сталина Шелепину" не было и не могло быть в природе (даже если б кто подделывал, откуда вы найдете такого идиота?), то, что вы, вероятно, имеете ввиду это записка Шелепина Хрущеву, действительно датированная 59 годом, когда оба они были живы и здоровы, наслаждайтесь и больше не выставляете себя дураком:

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, и про этот фейк тоже всем известно! Шелепин мучался и писал от руки секретную записку, которую потом провёл через два секретариата, вместо того, чтобы отпечатать её на машинке сразу. это, видимо, особый либеральный юмор... наверняка соратники психбольной валерии ильиничны придумали такое. больше некому...

(Reply to this) (Parent)