". Могу доказать сие "

могишь - доказывай. стрелка асцелографа - хахаха! Любтой дибил знает - в асцелографах не бывает стрелок!! там синусоиды одни, век воли не видать!!!

(Reply to this) (Thread)

Ну, тебе-то хули доказывать. Нет, пусть придет настоящий кретин.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ясно из этого лишь то, что таким образом, и прочие декларацыи гр-на Пробежего следует понимать расширительно, иносказательно и трактуемо - но никак не буквально, что само по себе означает, например, невосполнимый ущерб т.н. репутацыи вышеозначенного гр-на. Ну да и хрен с ним, жалко что ли - но латынина один хрен овца, дпни-стайлом не только злоупотребляющая, но и практически вся, как публицыст, из него и состоящая.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Квантор общности - серьезная штука, с ним надо обращаться предельно аккуратно. Может сработать как грабли (и как правило, так и работает).

хехе

(Reply to this) (Parent)

ггг

(Reply to this) (Parent)

а точнее гнида. Потому что Латынина просто озвучивает чекистские тренды, не более того. Мразь и гнида. Не удивлюсь, что скоро, если партия велит, разведется с мужем-чеченом. Ваши глупости рассчитаны на малолетних долюоебов, а они все еще в детсадах, вряд ли вас поймут.

(Reply to this) (Thread)

Наверное, я туповат и через это свойство не понимаю: разве кто-то не озвучивает "чекистские тренды"? Вот взять, к примеру вас. Или меня. Неужто не озвучиваем? Спросите того же Пионера, он вам живо подтвердит на пальцах.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я точно не озвучиваю, блябуду. Хотя к Пионеру на всякий случай с вопросами не пойду, гыгыгыгы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Озвучиваешь, не пизди. Чекисты в курилках точняк вот так же попездывают, как ты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я смотрю чекистская балалайка в курсе таких тонкостей. Нуну.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Люблю этих персонажей! Этих затянутых в педерастические мундиры штирлицов, этих берий с сексапильной плешью, этих умненьких папиков андроповых, а особенно шустрых выдвиженцев с руського народу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, чувствуется, любишь. Горемыка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да хуле горевать, я радостно люблю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

врать не надо. Чувствуется отсутствие пАртнера и его поиски и невыразимая грусть от того, что не получается. Мне вас жалко, но я не пидорас, ищите в другом месте. Нюхайте возле жопы есличо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы, кажется, обиделись, судя по внезапному переходу на анально-оральный дискурс? Хотите об этом поговорить?

(Reply to this) (Parent)

и главное - жидок!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

таки хуже чем жидок, 25%-ный жидок. Худший вариант безобразия, хехехехе.

(Reply to this) (Parent)

Гадя Хреново все это. Я только не понимаю родителей тех 36 детей. Нормальный человек оставит ребенка в лагере если получит смс -"в нашем лагере отдыхает 400 чеченцев"?

А такая позиция – и есть то, чем отличается патриотизм от фашизма. Патриот – это тот, кто говорит «я русский» или «я немец», или «я чеченец», и «поэтому я буду стараться быть лучше всех». Фашист – это тот, кто говорит «я русский (немец, чеченец), и поэтому я самый лучший». И поэтому мне позволено все: сжигать евреев в печках, резать таджиков в подворотнях и бить 13-летнюю девочку.

каждый раз, когда кто-то называет нациста фашистом, в моей душе умирает еще одна частица хоть какой-то, но любви к человечеству

а в остальном да, все ок, только вот по тексту заменой пройтись, фашизм на нацизм заменить

(Reply to this) (Thread)

"Слова у нас ветшают как платья".

Пусть учоные разбирают, а для простого человека фашист = нацист, и какая разница. Впрочем, скоро уже слово "фашист" будет обозначать российского мента.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

простому без разницы, а мне ножом по сердцу

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Стало быть, вы - честный фашист.

хехе

(Reply to this) (Parent)

"На Кавказе любой террорист знает: что бы он ни совершил, всегда найдется дурак-кяфир из Москвы, который поверит, что его «подставили» и напишет горячий протест в Европейский суд."

очень в чём-то даже самокритично пишет, слушай.

хороший пост
вот узнал что латынина замужем за чеченцем

что же касается стрелки - из песен слов не выкинешь
козырной нахрапистой глупости - последний её здравый пост не отменяет
просто козырь на сей раз остался в рукаве скинутых до осени одёжек

(Reply to this) (Thread)

все, что я у нее читал - ровно на том же уровне, как и эта статья.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

дело вкуса

(Reply to this) (Parent)

козырной нахрапистой глупости
Любопытства ради - а где её можно пронаблюдать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кроме "стрелки осциллографа" ей ничего не предъявляют, нечего предъявить. Это очень удобно: песданула Л. нечто спорное, например, тут же колешься этой стрелкой - и в голове опять все спокойно.

хехе

(Reply to this) (Parent)

в ее комментариях 08.08.08. например
ну там и кроме того всё её перлы
http://lurkmore.ru/%CB%E0%F2%FB%ED%E8%ED%E0

(Reply to this) (Parent)

в ее комментариях 08.08.08. например
ну там и кроме того всё её перлы
http://lurkmore.ru/%CB%E0%F2%FB%ED%E8%ED%E0

(Reply to this) (Parent)

Чечены тоже адекватные есть

По ходу, конкретика к статье высосана у teh-nomad'а. Это та же стрелка осциллографа, вид сбоку.

(Reply to this) (Thread)

Это я и называю тупостью. "Стрелка асцилографа" не имела к существу статьи, в котором была употреблена, ровно никакого отношения (а зато звучит красиво!), все, что необходимо было знать Л. об осциллографе - это то, что он что-то там меряет и как-то там показывает, а уж чем и как - дело стодесятое. Л. употребила выражение по существу абсолютно точно. Вот если бы она писала статью по радиоэлектронике... но она ее не писала и писать никогда не будет.

Но, конечно, можно кричать - ага! она не знает, что такое осциллограф! тогда что она вообще знает? да она и ебаца, наверно, толком не умеет!

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я называю тупостью неспособность написать статью и не облажаться при этом. Хотя как минимум со школы внушают: не знаешь - не болтай. И у Латыниной как раз каждая вторая статья с такими ляпами, и я имею полное право показывать на нее пальцем и ржать во все горло. И раз уж я заметил за ней эту черту - писать о том, что не знает - то я совершенно справедливо распространяю эту особенность на все ее творения.

И ты тоже, кстати, не позорься, осциллограф довольно хреново подходит для измерений, у него для этого шкала крупновата - от силы с десяток делений на все про все. И из этого, между прочим, следует, что с "математической точностью" ты ничего доказать не можешь, поскольку типичный гуманитарий, и даже чек в магазине, поди, без калькулятора не проверишь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> написать статью и не облажаться при этом

В стрелке осциллографа нет никакой лажи, поскольку эта метафора не имеет ровно никакого значения. Ржать над такими ляпами можно, но только тупо, по-другому не получится.

> осциллограф довольно хреново подходит для измерений

Все зависит от требуемой точности. И, кстати, если ты подзабыл предмет (бывает, чо), то в нем можно падкрутить какую-то хуевину и поменять масштаб. Глядишь, и десяти делений или сколько там, хватит.

> поскольку типичный гуманитарий

Не нада шлепать

> чек в магазине, поди, без калькулятора не проверишь

А это - горькая правда. Хотя я их никогда не проверяю.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да я уже понял, что тебя к осциллографу и близко не подпускали, математик. Но мне вообще-то другой вопрос интересен. Я вот статьи читаю, чтоб узнать другую точку зрения. Но, чтобы не читать много букв, я должен как можно быстрее определить, а не лажу ли гонит автор. И если вижу про стрелку осциллографа, читать прекращаю - авторов и статей много, а я один.

А вот зачем читать, если "со стрелкой все понятно, но в остальном автор прав" - мне совершенно неясно. Если, несмотря на наличие лажи, автор прав, то это означает только одно - твоя и его точка зрения совпадают. Тогда на хрена вообще читать? Самомнение повышать? Че-та сомнительно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не надо мне рассказывать за осциллограф. Впрочем, возможно, то был осциллоскоп? Как бы то ни было, мне для примочки для гитары требовалась ручка под переменный резистор и я ее с него во время лабы скрутил. Так что, про эти приборы я знаю достаточно. Частоту, по крайней мере, прекрасно им мерял.

Кстати, "стрелка осциллографа", если верить вики, была в какой-то ее НФ-книге. А вовсе не в статьях. НФ со стрелками осциллографа и впрямь читать не стоит - НФ берет реализмом описаний будущего, а какой со стрелками реализм? смех один.

> мне совершенно неясно

Очень трудно с вами. Только что, натурально, я объяснил, почему это не лажа - хуяк, горох отскочил от стенки и снова в коменты. Хоть бы опровергли, что ли...

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Путаешься в показаниях, ага. То, что это была статья, я от тебя узнал двумя постами выше. И ты, ваще-то обещал доказать "с математической точностью", но вместо этого попытался дать определение метафоры, а потом и вовсе затих. Метафора - это очень важное слово, его уже изобрели, и применение его дает +10 к интеллигентности и -100 к защите от быдла.

Ну так вот, твое объяснение свелось к тому, что "Л. употребила выражение по существу абсолютно точно". Доказательств ты не потрудился привести, поэтому я предположил, что Л. сказала что-то, с чем ты согласен. Вот я и спрашиваю, а зачем вообще читать авторов, с которыми ты согласен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут все очень просто. Про происхождение мема со стрелкой я не знал до ссылки на вики (вы, что ли, ее дали?) - народ ведет себя так, что Л. употребила его в своей публицистической статье. Так вот, в публицистической статье наличие или отсутствует стрелки у осциллографа значения никакого не имеет (попытайтесь доказать обратное), выражение она употребила (бы) по существу абсолютно точно, поскольку существо тут (было бы) не в конструкции осциллографа, а его функциональном предназначении - "что-то там мерить и чем-то показывать", я это сказал, а что тут тебе непонятно, я не могу уразуметь.

Определения метафоре я вроде не пытался давать, нахуй надо?

> зачем вообще читать авторов, с которыми ты согласен.

Тебе с позиции теории систем или так?

хехе

(Reply to this) (Parent)