А я называю тупостью неспособность написать статью и не облажаться при этом. Хотя как минимум со школы внушают: не знаешь - не болтай. И у Латыниной как раз каждая вторая статья с такими ляпами, и я имею полное право показывать на нее пальцем и ржать во все горло. И раз уж я заметил за ней эту черту - писать о том, что не знает - то я совершенно справедливо распространяю эту особенность на все ее творения.

И ты тоже, кстати, не позорься, осциллограф довольно хреново подходит для измерений, у него для этого шкала крупновата - от силы с десяток делений на все про все. И из этого, между прочим, следует, что с "математической точностью" ты ничего доказать не можешь, поскольку типичный гуманитарий, и даже чек в магазине, поди, без калькулятора не проверишь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> написать статью и не облажаться при этом

В стрелке осциллографа нет никакой лажи, поскольку эта метафора не имеет ровно никакого значения. Ржать над такими ляпами можно, но только тупо, по-другому не получится.

> осциллограф довольно хреново подходит для измерений

Все зависит от требуемой точности. И, кстати, если ты подзабыл предмет (бывает, чо), то в нем можно падкрутить какую-то хуевину и поменять масштаб. Глядишь, и десяти делений или сколько там, хватит.

> поскольку типичный гуманитарий

Не нада шлепать

> чек в магазине, поди, без калькулятора не проверишь

А это - горькая правда. Хотя я их никогда не проверяю.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да я уже понял, что тебя к осциллографу и близко не подпускали, математик. Но мне вообще-то другой вопрос интересен. Я вот статьи читаю, чтоб узнать другую точку зрения. Но, чтобы не читать много букв, я должен как можно быстрее определить, а не лажу ли гонит автор. И если вижу про стрелку осциллографа, читать прекращаю - авторов и статей много, а я один.

А вот зачем читать, если "со стрелкой все понятно, но в остальном автор прав" - мне совершенно неясно. Если, несмотря на наличие лажи, автор прав, то это означает только одно - твоя и его точка зрения совпадают. Тогда на хрена вообще читать? Самомнение повышать? Че-та сомнительно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не надо мне рассказывать за осциллограф. Впрочем, возможно, то был осциллоскоп? Как бы то ни было, мне для примочки для гитары требовалась ручка под переменный резистор и я ее с него во время лабы скрутил. Так что, про эти приборы я знаю достаточно. Частоту, по крайней мере, прекрасно им мерял.

Кстати, "стрелка осциллографа", если верить вики, была в какой-то ее НФ-книге. А вовсе не в статьях. НФ со стрелками осциллографа и впрямь читать не стоит - НФ берет реализмом описаний будущего, а какой со стрелками реализм? смех один.

> мне совершенно неясно

Очень трудно с вами. Только что, натурально, я объяснил, почему это не лажа - хуяк, горох отскочил от стенки и снова в коменты. Хоть бы опровергли, что ли...

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Путаешься в показаниях, ага. То, что это была статья, я от тебя узнал двумя постами выше. И ты, ваще-то обещал доказать "с математической точностью", но вместо этого попытался дать определение метафоры, а потом и вовсе затих. Метафора - это очень важное слово, его уже изобрели, и применение его дает +10 к интеллигентности и -100 к защите от быдла.

Ну так вот, твое объяснение свелось к тому, что "Л. употребила выражение по существу абсолютно точно". Доказательств ты не потрудился привести, поэтому я предположил, что Л. сказала что-то, с чем ты согласен. Вот я и спрашиваю, а зачем вообще читать авторов, с которыми ты согласен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут все очень просто. Про происхождение мема со стрелкой я не знал до ссылки на вики (вы, что ли, ее дали?) - народ ведет себя так, что Л. употребила его в своей публицистической статье. Так вот, в публицистической статье наличие или отсутствует стрелки у осциллографа значения никакого не имеет (попытайтесь доказать обратное), выражение она употребила (бы) по существу абсолютно точно, поскольку существо тут (было бы) не в конструкции осциллографа, а его функциональном предназначении - "что-то там мерить и чем-то показывать", я это сказал, а что тут тебе непонятно, я не могу уразуметь.

Определения метафоре я вроде не пытался давать, нахуй надо?

> зачем вообще читать авторов, с которыми ты согласен.

Тебе с позиции теории систем или так?

хехе

(Reply to this) (Parent)