Ого! 1065 метров!.. Вот это даааа...

Пошла читать по ссылке. Интересно. Почему-то раньше не прочитала (поленилась? пропустила?) :-)

А что это за яркий фонарь у верхнего обреза фото? Или это и есть светильник? А тогда что такое с дырочками по кругу? %-)

С дырочками по кругу – это как раз светильник, вокруг которого вьются, вид сзади. Он вынесен на кронштейне. А белое пятно – это засветка от более слабого, но более близкого фонаря. А 1065 – это как раз не очень глубоко, обычно гидротермы где-то тысячах на двух – на трёх.

Ага, спасибо. Прочитала другой, длинный пост с рассказом, и поняла, что это фонарь светит сбоку-снизу-вверх. Здорово! Колонны там впечатляющие.

Oh, yes!

Плавали, знаем! Эуфаузииды - это вообще лучшие друзья. Кстати, Лост-Сити - неглубокое гидротермальное поле. А глубокоуважаемый prokhozhyj@lj погружался и куда более глубоко.

Эуфаузииды вообще прелесть. Лучше только амфиподы ;). Кстати, оффтоп: кактус спасать ещё надо? А то я вроде бы прочихался...

Надо. Хочешь - прямо сегодня приезжай, сейчас. Как я понимаю надо картонную коробку типа от водки, можно спросить внизу в магазине. ПОставим кактус и набъем газетами.

красота какая!

Знаем, знаем, к нам тоже такой флеш-моб пришел, хоть и из других краев, но я сейчас не об этом... :) С удовольствием прочитал Ваш пост по ссылке. В связи с этим следующие вопросы. Можно ли как-то обновить ссылки на первые две статьи, о которых там идет речь (в том числе ту, что в Nature)? Сейчас эти ссылки уже не активны, поэтому статьи посмотреть не получилось. И еще. Вот Вы обиделись на американцев. С одной стороны, заслуженно. А с другой, чего Вы ждали, если результаты своих уникальных исследований Вы печатаете в журнале, индекс цитируемости которого 0.1 (специально посмотрел, не поленился)? Это я об Oceanology. По этому поводу следующий вопрос. Пытались ли Вы (или входит ли это в Ваши планы) опротестовать их нахальство в том журнале, где они сделали свою публикацию (что очень даже принято в научном мире)? Спасибо.

Ну, "Океанология" переводится, и у переводной в те годы было 0,3–0,5. И потом, информация о работах была в "InterRidge News", коий, по идее, просматривают все, занимающиеся срединно-океаническими хребтами. С сылками увы. Кстати, вторая там не на "Nature", а именно что на "Природу", "Nature" открытых статей не держит. А про наши работы на Лост-Сити лежит в "Deep-Sea Research", варится себе потихоньку.

Да я видел индексы и за те годы, но сами понимаете: 0,1-0,5 - это не 25-30, как у Nature. Хотя, конечно, я специфики Вашей области не знаю. То есть, что нужно "накопать", чтобы в Nature приняли. Хотя интуиция подсказывает, что любая интересная находка (выводы), полученная подобными дорогостоящими экспедициями на прославленных МИРах, да при должном оформлении (в первую очередь с хлестким названием), вполне имеет шансы. И ведь должны же быть какие-то промежуточные варианты, как, например, в моей области (молекулярная биология). Скажем, 5-10. Может, те американцы и видели публикации Вашей команды, но решили, что, раз в "несерьезном" (по международным меркам) журнале опубликовано, то можно и не церемониться. У нас тоже есть переводная "Генетика" и "Молекулярная биология". Но их там мало кто знает, не то что читать. Современные реалии так устроены, что о серьезности исследования в первую очередь судят не по выводам и содержанию, а по журналу, в котором это опубликовано. Это чудовищно неправильно и обидно, но так есть. И похоже, от этого никуда не деться. Наука уже давно стала международной. Я работаю в Японии. И здесь та же ситуация. Японские научные журналы (коих масса, и хороших) даже в самой Японии не котируются. Все сейчас стараются пропихнуть работы в крутые международные журналы. Это гарантия признания и получения денег на новые исследования. Я сам недавно публикацию сделал в журнале с индексом около 7. А до этого со спокойной совестью (будучи в России) "похоронил" не менее интересные данные в журнале с индексом 0,9... По моим прикидкам, мог их спокойно опубликовать в том, у которого 10 (в этом году чуть ниже)... Просто в России думают, что, публикуясь "у себя", мы таким образом поддерживаем национальный престиж, а на самом деле наоборот - хороним массу уникальных данных, о которых "там" никто никогда не узнает.
Nature открытых не держит, это факт, но мы подписаны. Так что доступ есть практически ко всему :). Кстати, если нужны статьи из каких-то "закрытых" журналов, обращайтесь, пока я здесь. Не ко всем, но к очень многим у нас доступ есть.

А по поводу "ответить" им подумайте. В России это считают чем-то унизительным, но на самом деле здесь ничего такого нет. Это очень даже принято. Если кто-то выдает свои исследования как новые, Вы просто обязаны опубликовать опровержение. Здесь нечего стесняться. Это им должно быть стыдно.