Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет prokhozhyj ([info]prokhozhyj)
@ 2008-03-15 10:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ызарги как телепаты.

      Сегодня на факультете разбор вопросов прошедшей Олимпиады. /me разбирает вопрос про ызаргов. Собственно, повторю:

      В фантастических степях Варасты обитают некрупные наземные падальщики – ызарги. Это довольно трусливые животные с длинным низким телом и короткими лапками. Все путешественники, побывавшие в Варасте, отмечают, что "ызарги имеют свойство кишеть", то есть возле каждой пригодной в пищу падали быстро (и, очевидно, целенаправленно) собирается множество этих животных. Как вы думаете, как ызарги могут быстро узнавать, что где-то появилась доступная падаль? Предложите несколько вариантов ответа.

      Надо сказать, что детки накидали кучу вполне здравых идей: чуять, следить за птицами, сообщать соседям (вплоть до того,что ызарги живут стаями со специализированными разведчиками), ещё много чего... но не о том речь. Что меня в очереной раз поразило (хотя мог бы уже и привыкнуть) – это что в трети, если не в половине, работ в качестве версий шло: они узнают парапсихологически, чтитают мысли других животных и энергетику степи, et cetera. Причём многие с этого начинали, а кое-кто этим и заканчивал. В твёрой уверенности, что на вопрос он ответил. Нередко бывало, что написано: "ызарги передают друг другу телепатический сигнал", а потом явно поздняя приписка: "или сигнал голосом" (то ли у соседа подсмотрел, то ли самого вдруг озарило, что ещё и так вроде бы можно...). Блин, и это люди, пришешие на биологическую олимпиаду! В университет! И, вроде бы, хотящие выступить на ней успешно. Это всё – не стёб ради стёба, специально подчеркну.
      Самое грустное, когда некоторые детки всё понимают, но почему-то считают, что надо. Они обвешивают "телепатический" абзац гроздьями смайликов и оговорок, что, мол, "раз мир фантастический, можно допустить...", чуть ли не ножкой ковыряют от неловкости – но всё-таки пишут. А вдруг теперь ТАК ПОЛОЖЕНО, а вдруг за это тоже очки дадут?.. И вот это уже пугает.
      ...Когда в прошлом году мы давали другой "фантастический" вопрос, про киркорелл, мы его снабдили специальной сноской, что, хоть это и фентэзи, но всё же парапсихологическими (телепатическими) способностями, равно как и даром ясновидения, киркореллы не обладают. А нынче вот благодушно расслабились – и огребли телепатии по полной программе. И ясновидения, кстати, тоже.
      Я даже скажу, когда мы налетели на такое в первый раз. В 1996 году, когда спросили, почему собаки так обожают проникать на хозяйскую кровать. И, вместо анализа иерархических отношений в "стае", получили вал сообщений о лучшем месте квартиры с точки зрения геопатогенных зон и об ауре хозяев. Тогда, в первый момент, это показалось случайным и диким. Нынче уже не кажется.

      А естественные дисциплины в школах опять собрались урезать...

 


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]bbzhukov@lj
2008-03-16 11:52 (ссылка)
1. А откуда Вы знаете, что равна? Как минимум - ничья.
Увы, увы - "ничья" не получается. Во-первых, это Вы утверждаете, что не равна - значит, и доказывать Вам. Во-вторых, я признаю достовернлость имеющегося знания и, стало быть, могу опираться на него. Вы же утверждаете, что никакое знание не является абсолютно достоверным - следовательно, и это Ваше утверждение тоже.
Так что, как видите, научная методология все-таки может быть доказана. От противного: альтернативные утверждения приводят к логическим противоречиям.

Срок жизни звезды конечен, как и, очевидно, всего сущего: о том, чем он определяется, чем "болеют" звезды, при каких условиях они превращаются в "новые" и "сверхновые", мы имеем весьма приблизительное представление.
Вы - может быть. У астрофизики же представления на сей счет вполне точные. Сверхновые - не результат внезапной болезни, а закономерный этап эволюции звезд определенных типов. Солнце, впрочем, относится к другому типу и его судьба иная: красный гигант, а затем - белый карлик. Сейчас оно находится примерно на середине так называемой "главной последовательности", так что до первого превращения ему еще примерно миллиардов семь лет (только вчера был в обществе одного астрофизика, как раз подтвердившего этот срок). Понятно, что рассчитать начало его разбухания с точностью до дня (и даже до сотни миллионов лет) астрофизики не могут, но сказать, что это будет не завтра, могут совершенно точно.
Впрочем, и красный гигант, и белый карлик (а объекты этого типа практически вечны) все равно будут каждое утро вставать над выжженной, безжизненной Землей. Если только люди ее к тому времени куда-нибудь не угонят...

Это Вам инквизиторы сказали, что их мировоззрение - научное?
Они.
Врете.

Хотя, вполне возможно, именно этого слова они и не использовали. Но то, что они субъективно считали свое мировоззрение не менее верным, чем Вы считаете Ваше, это точно.
Опять же: с этим-то я не спорю. Думаю, что они свое мировоззрение считали гораздо более верным: я-то сознаю, на каком шатком фундаменте основана моя картина мира (и принимаю ее только потому, что все остальные еще ненадежнее), а они-то считали, что фундамент их веры незыблем, как алмазная гора. Но "верное" и "научное" - и вообще не синонимы, а уж тем более - для инквизиторов. Они-то полагали, что если рациональное знание в чем-то расходится с вероучением, то тем хуже для рационального знания. Как сказал их главный теоретик, "философия - служанка богословия!".
Собственно, я думаю, что очень многое в Вашей позиции основано именно на таком нестрогом употреблении понятий. Эко в "Маятнике Фуко" очень убедительно показал, какую развесистую (и довольно ядовитую) клюкву можно вырастить из таких натяжек. Правда, у его героев натяжки были в основном не логические, а исторические.

Массовое ментальное изнасилование лиц, находящихся в заведомо беспомощном состоянии (детей, то бишь
Хе-хе, какое-такое изнасилование? Сами пришли и попросились, понимаешь. Еще и борются за право подвергнуться этому деянию снова! Вы, гражданин начальник, сперва со средней школой разберитесь - вот уж где действительно в наше время было массовое изнасилование детей (и не только ментальное), ежедневно, десять и более лет подряд. А потом - я этой олимпиадой уже много лет как не занимаюсь, поди, уже и срок давности истек...
А если серьезно, то все, что Вы перечислили, - вещи конвенциональные. Они могут быть признаны аморальными, неправомерными, нецелесообразными, но их физическая осуществимость не вызывает сомнений. А мы - о том, что не зависит от моральной оценки.

Ну, а из того, что Вышинский в принципе козел, никак не следует, что в каком-то конкретном, особенно сугубо теоретическом, постулате он не может оказаться прав.
Видите ли, дело в том, что его практика как раз данным постулатом и обосновывалась. Он его в самом деле не придумал (более того - есть подозрение, что первичной для него была именно практика, а уж постулат был подобран под нее). Но из всех известных мне сторонников этого постулата он был наиболее последователен в применении его на практике. Чем, собственно, и знаменит.
Так что его теоретические взгляды и то, что Вы называете "козел", - вещи отнюдь не случайно совпавшие.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -