Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет prokhozhyj ([info]prokhozhyj)
@ 2008-03-15 10:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ызарги как телепаты.

      Сегодня на факультете разбор вопросов прошедшей Олимпиады. /me разбирает вопрос про ызаргов. Собственно, повторю:

      В фантастических степях Варасты обитают некрупные наземные падальщики – ызарги. Это довольно трусливые животные с длинным низким телом и короткими лапками. Все путешественники, побывавшие в Варасте, отмечают, что "ызарги имеют свойство кишеть", то есть возле каждой пригодной в пищу падали быстро (и, очевидно, целенаправленно) собирается множество этих животных. Как вы думаете, как ызарги могут быстро узнавать, что где-то появилась доступная падаль? Предложите несколько вариантов ответа.

      Надо сказать, что детки накидали кучу вполне здравых идей: чуять, следить за птицами, сообщать соседям (вплоть до того,что ызарги живут стаями со специализированными разведчиками), ещё много чего... но не о том речь. Что меня в очереной раз поразило (хотя мог бы уже и привыкнуть) – это что в трети, если не в половине, работ в качестве версий шло: они узнают парапсихологически, чтитают мысли других животных и энергетику степи, et cetera. Причём многие с этого начинали, а кое-кто этим и заканчивал. В твёрой уверенности, что на вопрос он ответил. Нередко бывало, что написано: "ызарги передают друг другу телепатический сигнал", а потом явно поздняя приписка: "или сигнал голосом" (то ли у соседа подсмотрел, то ли самого вдруг озарило, что ещё и так вроде бы можно...). Блин, и это люди, пришешие на биологическую олимпиаду! В университет! И, вроде бы, хотящие выступить на ней успешно. Это всё – не стёб ради стёба, специально подчеркну.
      Самое грустное, когда некоторые детки всё понимают, но почему-то считают, что надо. Они обвешивают "телепатический" абзац гроздьями смайликов и оговорок, что, мол, "раз мир фантастический, можно допустить...", чуть ли не ножкой ковыряют от неловкости – но всё-таки пишут. А вдруг теперь ТАК ПОЛОЖЕНО, а вдруг за это тоже очки дадут?.. И вот это уже пугает.
      ...Когда в прошлом году мы давали другой "фантастический" вопрос, про киркорелл, мы его снабдили специальной сноской, что, хоть это и фентэзи, но всё же парапсихологическими (телепатическими) способностями, равно как и даром ясновидения, киркореллы не обладают. А нынче вот благодушно расслабились – и огребли телепатии по полной программе. И ясновидения, кстати, тоже.
      Я даже скажу, когда мы налетели на такое в первый раз. В 1996 году, когда спросили, почему собаки так обожают проникать на хозяйскую кровать. И, вместо анализа иерархических отношений в "стае", получили вал сообщений о лучшем месте квартиры с точки зрения геопатогенных зон и об ауре хозяев. Тогда, в первый момент, это показалось случайным и диким. Нынче уже не кажется.

      А естественные дисциплины в школах опять собрались урезать...

 


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]bbzhukov@lj
2008-03-17 21:07 (ссылка)
Не бывает в науке иных оснований, кроме формально-логических.
Гы-гы... А это-то откуда известно??? :-)))

И потому формально мы действительно обязаны рассматривать любой бред, если его бредовость не доказана именно логически.
А доказать-то - как следует из Ваших же утверждений - невозможно! Так что - любой бред, без оговорок. Столько разных бредов, сколько можно напридумывать. И при том - никогда не имея гарантии, что мы придумали (и стало быть, ввели в рассмотрение) все возможные бреды...
А работать-то когда?!

То есть Вы все время сводите разговор к тому, что "на практике так нельзя". Так с этим никто и не спорит, но, кроме практики, существует еще и тория, а в ней важна методология мышления.
Я-то как раз все время говорю именно о методологии. О реальной методологии науки. Описанная Вами схема, возможно, в самом деле идеальна (во всяком случае - внутренне логична), просто она не имеет никакого отношения к научной методологии. Я хотел написать, что реальная методология - это то, что Вы называете "научным менеджментом", но на самом деле и это неправда. Ни на каком этапе ученый не старается сгенерировать более-менее полный набор гипотез, а потом ранжировать их по вероятности. Обычно он предполагает то, что кажется ему наиболее простым и убедительным. Часто довольно банальное: "Почему эти плоды оказывают усыпляющее действие? - Ну, наверное, в них какое-нибудь специальное вещество... Почему в этом распаде энергетический баланс не сходится? - Ну, наверное, там рождается еще одна частица, она-то недостающую энергию и уносит..." и т. п. Дальше эту гипотезу пытаются проверить. Если она удовлетворительно объясняет все наблюдаемые факты - она так и остается в науке (гордо именуясь уже теорией), пока не отыщется что-то, чего она объяснить не может. Если же уже при первых проверках результаты не лезут ни в какие ворота - гипотеза отбрасывается, и ученым приходится придумывать какую-то другую... далее по циклу.
Разумеется, это тоже упрощенная схема. Над одной и той же проблемой работают разные ученые, им приходят в голову разные гипотезы, и если преимущество одной из них не сразу оказывается очевидным, возникают конкурирующие теории. Которые могут сосуществовать десятилетиями, а то и веками: каждая удовлетворительно объясняет одну группу фактов, другие же факты из нее никак не следуют, но и не запрещены ею. Иногда в конце концов удается придумать и поставить experimentum crucis, позволяющий однозначно установить, которая теория верна. Иногда оказывается, что верны обе: они взаимодополнительны (корпускулярная и волновая теории света, сольватационная и диссоциационная теории растворов, фагоцитарная и гуморальная теории иммунитета и т. д.) или на самом деле мы имеем дело с совершенно разными феноменами, каждый из которых описывается одной из этих теорий. И т. д. Но никогда, ни на каком этапе исследования никто не пытается рассмотреть - хотя бы формально, "ранжировать по вероятности" - все "мыслимые" теории. К выдвижению и рассмотрению бредовых гипотез приступают лишь тогда, когда все небредовые доказали свою несостоятельность. Впрочем, что там бредовые! К началу 1940-х годов мировая биохимия знала все, что нужно для расшифровки механизма, сопрягающего окисление и фосфорилирование. На этом рубеже она проторчала 20 лет - нужная гипотеза просто не приходила никому в голову. А когда, наконец, пришла, ее не хотели признавать еще лет десять. При том, что она ни в малой степени не была бредовой - противоречила не фундаментальным законам и даже не эмпирическим обобщениям, а всего лишь принятой (но никем не отрефлексированной) процедуре биохимического эксперимента.
Я не утверждаю, что такая методология лучше (мудрее, строже, плодотворнее) той, что предлагаете Вы. Я только утверждаю, что ИМЕННО ЭТОЙ методологией пользуется наука - хорошо это или плохо. Я же не случайно отдельно оговорил, что концепция Поппера не нормативна, а дескриптивна, т. е. не устанавливает, как оно должно быть, а описывает, как оно есть.
Извините, опять многабукаф получилось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2008-03-17 23:55 (ссылка)
В общем, согласен. Как раз хорошо, что многабукф - подробно разъяснены используемые понятия, и, в результате, я не вижу противоречий со своей точкой зрения. Если строго формализовать то, что Вы написали, то получится как раз то, что выше написал я. С одной поправкой - реальные люди, работающие в науке, на практике не всегда следуют по логически обоснованному пути. В результате как раз и получается, что некоторые проблемы торчат на одном рубеже по 20 лет из-за того, что не бредовых гипотез для проверки не осталось, а проверять бредовые, вроде, "неприлично".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbzhukov@lj
2008-03-18 18:25 (ссылка)
я не вижу противоречий со своей точкой зрения. Если строго формализовать то, что Вы написали, то получится как раз то, что выше написал я.
Ну не совсем: все-таки никто всех гипотез не рассматривает - даже для того, чтобы проранжировать по вероятности. Но в основном расхождения действительно терминологические.

В результате как раз и получается, что некоторые проблемы торчат на одном рубеже по 20 лет из-за того, что не бредовых гипотез для проверки не осталось, а проверять бредовые, вроде, "неприлично".
Не-а, там все было не так. Была одна гипотеза, самая банальная, "с первой полки": окисление и фосфорилирование сопрягается неким веществом-посредником. Его-то все и искали. Он не находился, но это никого не смущало - "а кто говорил, что будет легко?". Во всяком случае, ничего прямо противоречащего гипотезе тоже не всплывало, и люди продолжали ловить черную кошку, которой нет искать неуловимого посредника. И только когда 20 лет напряженных поисков ничего не дали, самые умные начали задумываться: а может, его и нет вовсе? Может, все это как-то по-другому устроено? Вот тогда стали придумывать альтернативные гипотезы (совершенно не бредовые, но уже и не столь тривиальные), и одна из них оказалась верной.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -