Скорее, вариант 2. Сразу убивает на корню доверие к тексту - если, конечно, было, что убивать...

С отмазками типа "я пишу об отношениях людей, а на всякие подробности должен обращать внимание редактор" - сразу отправляю к Денису Иванычу и его извозчицкой науке. Не петришь в ботанике - не делай героем ботаника. Или хотя бы не давай ему слова.

Но тут, кстати, из-за спины банального авторского невежества выглядывает еще одна проблема. Даже в самой лучшей беллетристике изложение научного открытия или научной теории неизбежно выглядит фальшиво. Потому что научные теории не типизируются – каждая из них абсолютно уникальна. Можно дать придуманному персонажу имя, внешность, одежду, биографию, социальный статус – и все это будет естественно и узнаваемо, поскольку типично. (Иной раз куда более узнаваемо, чем в жизни: «Катя Маслова» звучит гораздо натуральней и убедительней, чем «Розалия Они».) А с научной теорией так нельзя – это все равно что цитировать в тексте «гениальные стихи». Но там можно просто сказать «гениальные стихи», не приводя никаких цитат, а с научной теорией и это выйдет фальшиво. Или иронично - как "гениальный ученый" в "Созвездии Козлотура".