|
|
Пишет prokhozhyj (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} prokhozhyj)@ 2009-12-06 12:25:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Воскресное дилетантствование
Попалась мне тут в одном научно-популярном журнале заметочка. И стало мне интересно... Впрочем, сначала сам текст, сокращения помечены:
"В своё время теория вероятностей родилась как обобщение бытовых представлений о вероятности того или иного события [NB: что, AFAIK, неверно], и большинство её положений интуитивно очевидны. Однако психологам давно известно, что конкретные суждения людей часто противоречат этому положению. Например, в одном эксперименте испытуемым предложили краткий рассказ о женщине по имени Линда, в юности – активистки [ряда антивоенных и проч. движений]. Затем их попросили выбрать более вероятное из двух утверждений: "Линда работает банковским служащим" и "Линда работает банковским служащим и участвует в феминистском движении". 85 % испытуемых сочли более вероятным второе утверждение – что прямо противоречит теории вероятности, согласно которой вероятность одновременного совершения двух событий не может быть выше вероятности каждого из них по отдельности [...]."
[Исследователи] предложили гипотезу, согласно которой люди в таких случаях руководствуются не классической, а квантовой теорией вероятности, [допускающей, что иногда] вероятность совпадения двух событий может быть выше вероятности каждого из них по отдельности [...]."
Так вот, лично мне кажется, что дело тут ни в какой не в квантовой теории вероятности. Мой опыт составления и проверки вопросов Школьной биологической олимпиады вопиёт, что дело тут с вероятностью в том, что упомянутые 85 % испытуемых ухнули в простейшую ловушку (верю, что не преднамеренную), и, ориентируясь на явное противопоставление предложенных тезисов, сочли, что первая фраза значит "Линда работает тихим банковским служащим". И дальше тихо-мирно сравнили вероятность двух событий с вероятностью двух же событий. И никаких квантов, просто люди, читая буквы, обожают малость домысливать поверх написанного. Интересно, это что, психологи умудрились не учесть вероятность подобного нюанса, или журнал чего-то недопонял? (Upd. Нет, вроде выходит, что вопрос всё-таки к авторам самой работы.)
Попалась мне тут в одном научно-популярном журнале заметочка. И стало мне интересно... Впрочем, сначала сам текст, сокращения помечены:
"В своё время теория вероятностей родилась как обобщение бытовых представлений о вероятности того или иного события [NB: что, AFAIK, неверно], и большинство её положений интуитивно очевидны. Однако психологам давно известно, что конкретные суждения людей часто противоречат этому положению. Например, в одном эксперименте испытуемым предложили краткий рассказ о женщине по имени Линда, в юности – активистки [ряда антивоенных и проч. движений]. Затем их попросили выбрать более вероятное из двух утверждений: "Линда работает банковским служащим" и "Линда работает банковским служащим и участвует в феминистском движении". 85 % испытуемых сочли более вероятным второе утверждение – что прямо противоречит теории вероятности, согласно которой вероятность одновременного совершения двух событий не может быть выше вероятности каждого из них по отдельности [...]."
[Исследователи] предложили гипотезу, согласно которой люди в таких случаях руководствуются не классической, а квантовой теорией вероятности, [допускающей, что иногда] вероятность совпадения двух событий может быть выше вероятности каждого из них по отдельности [...]."
Так вот, лично мне кажется, что дело тут ни в какой не в квантовой теории вероятности. Мой опыт составления и проверки вопросов Школьной биологической олимпиады вопиёт, что дело тут с вероятностью в том, что упомянутые 85 % испытуемых ухнули в простейшую ловушку (верю, что не преднамеренную), и, ориентируясь на явное противопоставление предложенных тезисов, сочли, что первая фраза значит "Линда работает тихим банковским служащим". И дальше тихо-мирно сравнили вероятность двух событий с вероятностью двух же событий. И никаких квантов, просто люди, читая буквы, обожают малость домысливать поверх написанного. Интересно, это что, психологи умудрились не учесть вероятность подобного нюанса, или журнал чего-то недопонял? (Upd. Нет, вроде выходит, что вопрос всё-таки к авторам самой работы.)
