Третий перл сразу вызвал в памяти: "Кругом весело порхали бабочки, мотыльки, осы, совы, лисы... ЛИСЫ".
А фраза насчёт Гугля и Бигля достойна быть отлитой в бронзе, я так считаю :)

Ну, она не моя. Но достойна, да :).

Я тоже это вспомнил.

=))))))))))))))))))))
Завтра буду разговаривать этими цитатами:=)))))))))))

А когда ориентировочно будут известны результаты?

С 14 марта. А накануне вечером на Биофаке для желающих будет разбор вариантов.

Ого! Это не хуже, чем кастрюля с клеточной структурой!

Жена - культуролог, прочитав про летающих ежей, срочно спряталась под одеяло... так, на всякий случай...

21 будешь? На туре?

Буду, конечно. На беспах. Ну, если только вдруг где еще помощь не потребуется.

Летающие собаки - это мега круто.

ой, мамочки :)))) *утирает слёзы* :)))) смеялась так, что закашлялась, теперь вот сижу, шмыгаю носом и утираю слёзы :) Лосик ржёт на всю квартиру у меня за спиной :)))

Включим в инструкцию по проверке пункт - "загуглить по ключевым словам + открыть википедию. Распечатку держать перед глазами при проверке". Потом школьникам, не прошедшим антиплагиат выдавать на втором туре отдельный вопросник.

Вообще довольно сложно отличить нагугленное в процессе написания от написанного по памяти с педивикии. У людей бывает очень хорошая визуальная память.

И они таки чисто случайно надысь читали её как раз по теме вопроса (вопросов)... Нет, бывают, конечно, чудеса...

Да, ёж - птица гордая. Пока не пнешь - не полетит! Разве что на свет...

O счастье.
А как вы поняли, что они в Интернет слазали? Хотя может и не стоит секрет выдавать, в следующий раз замаскируют...А про свет все правильно, чего там

Не поняли, а крепко заподозрили. Дух справочных материалов неистребим. А вот деталей не будет :).

Вот чисто теоретически...а нельзя сделать open book олимпиаду? То есть, разрешить пользоваться чем угодно, но и вопросы-проблемы придумывать соответственно. Это, конечно, гораздо труднее и детям и сочинителям, но может для старшеклассников такое можно? Конечно, возможности жулить все равно есть - задать, скажем, вопрос папе-биологу через Интернет, но они сужаются.

Да вообще-то у нас вопросы и так такие, что ответ невозможно списать целиком. Но если открыть возможность пользоваться источниками, то все потонут в третьестепенных, унылых и на 99,9 % не относящихся к делу мелочах... плюс будет абсолютно неинтересно по сотому разу перечитывать одну и ту же статью из Википедии, в которой случилось ключевое слово, похожее на имеющееся в заданном вопросе. Так что решительно нафиг.

Ну да, и перловник обеднеет, конечно. Сейчас те, кто в Вики бы смотрел, сочиняют из головы и сочиняют по-разному:)

Ну, перловник-то – не самоцель, но вот думать перестанут с большой вероятностью.

Мне кажется, те, кто на второй тур проходят, думать не перестанут. Проблемы будут с теми же, с которыми и были, только другого рода проблемы.

Всё равно незачем провоцировать.

"Догонит ли в воздухе – или шалишь! – летучая кошка летучую мышь? Собака летучая – кошку летучую? Зачем я себя этой глупостью мучаю!..." (c) В.В. :)).

а я вот краем глаза посмотрел на варианты...

Егор, простите, пожалуйста, что пишу это здесь, а не в специальном сообществе (потому что давно отошёл от организации ШБО), но хочу прояснить - вдруг Вы в курсе. в варианте 8-го класса есть вопрос, в котором утверждается, что отдельные (кажется, так написано) птицы прилетают к местам размножения совсем истощённые, так что сил не хватает ни на что, кроме как умереть. Вопрос задан: зачем они так упираются? - ведь можно передохнуть, набраться сил по пути.

Вопрос поставил меня в тупик. Насколько я понимаю (по знаниям, почерпнутым из литературы, по собственному опыту, а также исходя из здравого смысла), если у птицы наступает истощение по пути к местам гнездовий, она спокойно останавливается, чтобы набраться сил, и может вовсе отказаться от дальнейшего полёта и размножения. Таких птиц - воробьиных, например, много летом по нашим югам болтается. Отдельные птицы (в отличие от остальной совокупной массы отставших), может быть, и продолжают лететь дальше, но тогда - это не более чем сбои в поведении, и никак не регулярное явление (если такое есть вообще).

можно ли узнать, откуда появился вопрос, и с кем можно обсудить критерии его проверки (потому что, боюсь, вопрос задан так, чтобы валить здравомыслящих школьников)? а то ШБО подозрительно начинает ЕГЭ напоминать, где побеждают те, кто знает скрытый смысл каждого вопроса и ожидаемые ответы на него.

Нет там никакого скрытого смысла. Сейчас не вспомню первоисточников (при желании можно Вику Скобееву тряхнуть), но такие факты реально есть. Идей там полно, ожидаемые идеи (что не всегда значит, что они полностью соответствуют реально происходящему: это то, что может разумно предположить тот самый здравомыслящий школьник), включают в себя, например, следующие:

нет суши;
нет биотопов;
занято чужими;
занято своими;
лучше лететь со стаей, даже ослабев, чем остаться в одиночке / без улетевших партнёров;
импринтинг с хомингом рулят;
миграционное состояние: завод не кончился.

Собственно, последние два, вероятно, и срабатывают. Никто не говорит, что так ведут себя все, но вот в том, что это "не более чем сбои в поведении", я отнюдь не уверен: скорее, это другая его крайность, противоположная крайности "остановиться и отказаться от размножения", и, не будь её, колокол поползёт в бок, и (чуть утрируя) в один прекрасный день от размножения откажется вся популяция.

Так что валить тут никто никого не пытается. Что же до "ожидаемых ответов", то практика показывает, что реально высказанных идей почти всегда оказывается больше, чем предполагалось при составлении вопроса, и, разумеется, непредусмотренные мысли идут людям в плюс, иногда в значительно больший плюс, чем дают предусмотенные.

вот хотелось бы фактов...

правда, по отношению к стайным птицам (гусям, уткам), возможно, это верно.

мне вопрос не нравится, потому что формулировка его такова, что даёт детям неправильное представление о действительности. вопрос сформулирован так, что как бы исключает возможность (регулярность)другой ситуации - что ослабевшие птицы остаются, чтобы набраться сил. хотя именно так происходит в подавляющем большинстве случаев.

из предложенных вариантов ответов мне кажется реальным только ответ про стаю и партнёров.

да, наверное, претензии не к самим вопросам, а к их формулировке: те, что их придумывали, не заметили, что данная в тексте информация может быть интерпретирована по-разному. также не понравилась формулировка вопроса про Пандору: тем, кто видел фильм, легче на него ответить (вспомнить всякий аэропланктон, который показывают в фильме, например).

Собственно, при формулировании вопроса специально позаботились о том, чтобы бонусов у смотревших не было. И, как показала проверка, их и не было. Более того, иногда кажется, что тем, кто "Аватара" видал, отвечать оказалось как бы не труднее, ибо они отвлекались на всякие не те детали. А аэропланктон придумало подавляющее большинство отвечавших. Так что либо они все смотрели, либо этот фактор тут не роялит (что более похоже на правду, потому что и смотревшие, и не признавшиеся в этом и не смотревшие говорили в основном отнюдь не о семенах Эйвы, а об мошкаре).

По просьбе Егора привожу факты. Информация о прибытии к местам гнездования сильно истощенных мухоловок-пеструшек получена из личного сообщения В.Г.Гринькова по его данным полевого сезона в Томске, года 2006-2009, могу ошибиться на год. Томск - край ареала для мухоловки-пеструшки. Больше деталей можно узнать у самого Вовы.

спасибо! я спрошу.

по мнению Андрея Бушуева (тоже специалиста по пеструшке), это может быть испорченный телефон. "истощённые самцы", на жаргоне мухоловочников, это птицы, вернувшие на места гнездования, но не рекламирующие дуплянки и не образующие пар. поскольку основной отлов осуществляется на дуплянках, в руки орнитологов попадает весьма малое число "истощённых" птиц, и причина их неучастия в размножении точно не ясна (считается, что это могут быть не ослабевшие, а молодые птицы, ещё не готовые к размножению). обычно действительно ослабевшие мухоловки задерживаются на местах пролёта и подлетают позже. такая стратегия для птиц, гнездящихся на краю ареала, не подходит, но в прилёте в истощённом состоянии смысла биологического мало, это явление, если оно есть, требует серьёзных доказательств. если В.Г. Гриньков проводил массовый отлов птиц паутинками, м.б. у него есть факты, но они нигде, видимо, не опубликованы.

буду ещё выяснять.

Да, Вова проводил в Томске массовый отлов паутинками. Я этот вопрос согласовывала с Вовой, опубликованы ли им данные конкретно про физиологическое состояние - не знаю, обсуждать это со мной никакого смысла нет. Ей богу, спросите Вову сами. У нас заседание кафедры 10 марта, он должен прийти.

я уже ему написал.

литературы про истощённых птиц, которые вынуждены были лететь "лишние" километры над водой, много (я посмотрел), но упоминаний о сильном истощении при перелётах над сушей нет. если В.Г. Гриньков в самом деле такое обнаружил, это достойно опубликования в "Nature".