Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет prokhozhyj ([info]prokhozhyj)
@ 2011-01-09 22:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Дилетантское антиапокалиптическое
 
      Почитал я тут всё ползущей и ползущей по Сети истерики по поводу погибших в разных местах Земного шара птиц и рыб. И хочу сказать пару слов. Сразу оговорюсь, что я тут не специалист, фактов, кроме опубликованных, не имею, и это всё не более, чем мои рассуждения. Но всё-таки я биолог, так что, если они кого-нибудь интересуют, то вот.
      На самом деле гибель птиц и заморы рыб (а тем более зимой) иногда случаются, и случались, и случаться будут. Просто сейчас, при глобальной информатизации, достаточно запустить цепочку, потом пару раз воскликнуть "и у нас!", и пойдёт. Есть ещё такое слово "медиаповод". Выловить из потока и ранее регулярно присутствовавшие, но незамечаемые, факты (а наш шарик – он большой, и где-нибудь что-нибудь да найдётся, не в Дании, так в Австралии), выложить в рядок, как следует взболтать... Ведь сейчас, похоже, достаточно найти дохлую крысу в мусорном баке, чтобы закричали: "теперь и в ***!".
      Хотя связи между разными случаями гибели птиц и рыб, скорее всего, никакой. Кроме того, обращает на себя внимание, что везде сообщается, что гибли птицы одного вида (в разных местах разные), а их соседи благополучно не гибли. Т.е. , похоже, что-то случалось не с живым вообще, и не с птицами вообще, а с конкретными стаями, причём совершенно не обязательно одно и то же. Кроме того, ну что, скажем, значат 100 галок или 20 голубей для города? Долю процента с нуликом после запятой. Это не мор. Но это как раз стая. Не нашёл нигде информации про первый падёж в США, где было найдено несколько тысяч "дроздов" (собственно, действительно заметный случай, и запустивший цепочку). Что там было, мор на вид или опять же мизерная доля от крупного зимовочного скопления? Видал я фотографии тамошних стай, небо закрывают, и тысячи погибших таки могут оказаться долями процента. И как-то всё начинает выглядеть несколько по другому.
      Я бы, конечно, хотел бы увидать официальное заключение, что это не эпизоотия какая, но, кстати, думаю, что, будь это она, с 31-го бы уже разобрались. И, главное, продолжалось бы в том же Арканзасе, чего вроде бы нет. Ну а про химоружие я не верю, оно не такое выборочное, а выборочное не на птичек бы заточено было...
      Так что, сдаётся мне, никакого глобального кошмара не наблюдается.
      И ещё раз: нет такого, что никогда подобного не было, и вдруг началось. Было, и не раз. Ну, например: вот мало кем замеченная новость двухмесячной давности, с отсылкой на ещё более ранние, 2009 г. А теперь представим на секунду, что это случилось сейчас, когда газеты и блоги охотятся за каждым погибшим воробьём...

 


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Вот тут всесторонний анализ в комментариях
[info]alexlotov@lj
2011-01-11 03:07 (ссылка)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2011-01-11 04:53 (ссылка)
 Бред обыкновенный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Бред обыкновенный.
[info]alexlotov@lj
2011-01-11 05:13 (ссылка)
Вы либо глупы, либо манипулятор на окладе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2011-01-11 05:21 (ссылка)
Когда Вы мне объясните, как ваше супероружие может убить пару десятков голубей и больше никого (включая прочие тысячи голубей) над оживлённым городом и сотню галок и больше никого (включая прочие тысячи галок) – над другим, а так же зачем военным нужно нечто, избирательно уничтожающее красноплечих трупиалов, и более, опять же, никого, я Вас с удовольствием выслушаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

зачем военным нужно нечто, избирательно уничтожающее
[info]alexlotov@lj
2011-01-11 05:42 (ссылка)
Первая гипотеза: Еще во времена ССССР разрабатывалось оружие, убивающее избирательно по полу, возрасту, расе и даже типу питания. Скажем, убить всех пьющих водку и закусывающих огурцами, но оставить жить любителей виски, закусывающих биг-маком.

Интересная статья (http://www.eutimes.net/2011/01/top-us-official-murdered-after-arkansas-weapons-test-causes-mass-death/), поскольку связана с убийством высокого чина ВВС США, пытавшегося рассказать о причинах случившегося.



Вторая гипотеза: Арканзас, Гакона (HAARP) и Квебек находтся в вершинах треугольника, накрывающего собой почти всю Северную Америку, во всяком случае, ее густонаселенную часть. Т.е. там выгодно разместить "сторожевые башни" СПРН, смотрящие на максимальное расстояние во все стороны света.

Image

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2011-01-11 05:58 (ссылка)
...и два десятилетия развития программы привели к созданию чего-то с эффективностью много меньше 1 % (ибо прочие голуби с галками в местах инцидентов живы) и заточенного под совершенно посторонний вид. Разработчиков гнать за профнепригодность (если только они не наши казачки)...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexlotov@lj
2011-01-11 13:07 (ссылка)
Если я показательно применил биологическое избирательное оружие и смог поразить то один вид, то другой, причем локально и эффективно, то те, кому я демонстрировал свои возможности, будут весьма озадачены и обеспокоены и будут более сговорчивы, что мне и надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2011-01-11 13:31 (ссылка)
Только вот делать его на новый вид с нуля придётся. И что там с эффективностью поражения сильно меньшей одного процента? А видим мы именно такую.

...И особенно трогательно всё это "подтверждается" ссылкой на статью про убиенного полковника, интрига которой крутится вокруг якобы уроненного с самолёта иракского фосгена. Сильнейшего безвыборочного яда, ага, вспоминаем матчасть. Если фосген с самолёта, то причём тут выборочность, почему в Арканзасе погибли только трупиалы, а больше никто не чихнул, включая самих арканзасцев, и причём тут Дания с Австралией? А если выборочность и Австралия, то причём тут ссылка на полковника и фосген? Для блезиру? Право слово, возникает вопрос, держал ли составитель этой комбинации аргументов (а я не у Вас первого её вижу) за идиотов окружающих, или сам являлся таковым...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexlotov@lj
2011-01-11 13:36 (ссылка)
почему в Арканзасе погибли только трупиалы, а больше никто не чихнул
Отличное избирательное действие))

Мы даже не знаем, как взрывались ТРИ башни 11 сентября 2001г. и мнения разделились по поводу того, кто убивал Поляков в Катыни)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2011-01-11 13:49 (ссылка)
Так избирательное действие или фосген, про который единственная Ваша ссылка? Что вычёркиваем?

И, кстати, на белом свете есть ещё куча нерешённых вопросов, начиная со множественности Вселенных и кончая стрельбой в Далласе. Но мне казалось, мы говорили о птицах? Про них у Вас есть ещё, что сказать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Данных недостаточно, чтобы выбрать версию
[info]alexlotov@lj
2011-01-11 13:54 (ссылка)
Вот из последних сообщений:

на основании полученных российской стороной разведданных (http://varjag-2007.livejournal.com/2318952.html), американский самолёт-заправщик Боинг КС-767 перевозил на прошлой неделе в Афганистан партию фосгена. Однако в процессе полёта по причине выхода из строя некоторых систем самолёта произошло «распыление ядовитого газа непосредственно в высоких слоях атмосферы», что и явилось причиной массовой гибели пернатых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2011-01-11 14:00 (ссылка)
Так. А теперь объясняем видовую избирательность поражения от фосгена.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Объясняем видовую избирательность поражения от фосге
[info]alexlotov@lj
2011-01-11 14:05 (ссылка)
Получается, что все версии не могут объяснить даже того скудного количества фактов что просочились в прессу. Откуда следует, что эти факты лишь условно можно считать фактами.

Подождем, когда, например, кто-нибудь сольет инфу, не побоявшись, что его вычислят и грохнут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2011-01-11 14:21 (ссылка)
Зато всё прекрасно объясняется, если признать, что разные случаи никак не связаны между собой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

разные случаи никак не связаны между собой
[info]alexlotov@lj
2011-01-11 14:27 (ссылка)
Кажется, их связывало то, что массово погибал строго один вид, причем одномоментно. И все это произошло за небольшой промежуток времени.

Если все это отбросить, то Ваша точка зрения восторжествует))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2011-01-11 14:33 (ссылка)
Птицы имеют свойство сбиваться в стаи. Когда со стаей что-то случается (от дурной пищи до попадания под фейерверк), мы имеем как раз то, что имеем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

от дурной пищи
[info]alexlotov@lj
2011-01-11 14:45 (ссылка)
Очень интересная эта дурная пища. Стая ее поклевала и счастливая полетела. летела летела и мгновенно у всех птичек так прихватило животик, что все они замертво попадали с неба))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2011-01-11 15:09 (ссылка)
Нет, это у итальянских. Остались на месте кормёжки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Остались на месте кормёжки:
[info]alexlotov@lj
2011-01-11 15:19 (ссылка)
Image

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2011-01-11 15:27 (ссылка)
А это другое место и другая история. Это как раз Арканзас. Там, кстати, на птицах термические ожоги нашли.

(Ответить) (Уровень выше)

Ссылки на военных - лживые манипуляторские выдумки
[info]gilgamesh_lugal@lj
2011-01-11 08:40 (ссылка)
Нихуа. Там удобно располагать тайные космодромы летающих тарелок. И гибель птиц - причина их массовых стартов. Почему НЛОнавты бегут с Земли? Это Что-То Значит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ссылки на военных - лживые манипуляторские выдумки
[info]raniel_glorlas@lj
2011-01-11 14:16 (ссылка)
Image

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -