Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет prokurator ([info]prokurator)
@ 2010-09-09 17:07:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Венедиктов отправлен учить матчасть
Комментируя выступление источника в администрации президента, процитировавшего решение Верховного суда США (1965) "Права на свободу слова и собраний, являясь фундаментальными для нашего демократического общества, тем не менее, не означают, что каждый, кто желает выразить свое мнение или идеи, может сделать это публично в любом общественном месте или же в любое время" главный редактор "Эха Москвы" показал, фактически, незнание предмета дискуссии. Как говорил приснопамятный Муж Пугачевой - тщательнее надо готовиться, тщательнее.
Напомню, что Влексей Венедиктов 5 сентября в эфире своей радиостанции заявил "Суть решения этого Верховного суда заключалась в следующем: решением суда практика предварительного согласования с властями времени и места проведения собраний, шествий и митингов неконституционно, - все, точка" - при этом сама цитата не оспаривалась. Так что по утверждению руководителя известной радиостанции, действующая в городах и штатах Америки разрешительная система является неконституционной ;)

( ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ - РАЗБИРАЕМСЯ ПОДРОБНО... )

Так что главному редактору "Эха Москвы" и оппозиционно настроенным блогерам, бездумно тиражировавшим заявление Алексея Венедиктова стоит порекомендовать тщательнее работать с источниками.
Или, как говорят в наших интернетах - "учить матчасть" ;)


(Добавить комментарий)


[info]romanik@lj
2010-09-09 10:38 (ссылка)
Умеете же вы воды налить.
У вас написано что Венедиктов сказал: "Суть решения этого Верховного суда заключалась в следующем: решением суда практика предварительного согласования с властями времени и места проведения собраний, шествий и митингов неконституционна, - все, точка"

А на самом деле, вы считает было так: "Поэтому в случае с Коксом решение властей было признано Верховным судом США дискриминационным, а устав городка - неконституционным и "анти-чернокожим". Буквально решение суда означало следующее - если разрешать спонтанные демонстрации, то всем, муниципалитеты не могут требовать от организаторов, чтобы те подавали свои идеи на одобрение, но в целом митингующие не могут пикетировать "когда и где хочется".

Бейте меня дубиной по башке, но я не вижу разницы в смысле высказываний вашего и Венедиктова.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vol1oleg@lj
2010-09-09 10:44 (ссылка)
Зачем дубиной, Роман?
Венедиктов говорит, что "незаконна согласовательная практика вообще" (о том, что при ЕБН была вообще разрешительная - молчу, речь не о ЕБН)
ВС США говорит о том, что муниципалитеты маленьких городков не могут действовать в ключе "Так, посмотрим, кто и что собирается проводить. Ага! Тебе Джон Эбрахам Смит, мы откажем - потому что ты за зеленых, а тебе Айвен Давидофф разрешим - потому, что ты за евреев".

(Ответить) (Уровень выше)