О дебатах Навального и Кузьминова
Начну с того, что сторонников Навального бесполезно убеждать в проигрыше или ошибках своего кумира - что бы не произошло, они обязательно будут говорить только "победил", "порвал", "умыл", и т.п. Причем кто-то делает умышленно, для создания в медиасреде нужного "информационного фона" для СМИ и обывателей, а кто-то искренне - на уровне религиозного догмата ("чиновник/государство = заведомо враги и лгуны"). В обоих случаях хоть зассы людям все зраки, они будут говорить про росу Божью, объявлять "инакомыслящих" ботами, "едроидами" и пытаться дезавуировать абсолютно любую критику в его адрес. Прекрасный пример - выступление либеральной "иконы", экономиста с мировым именем Ясина. Сказавшего о том, что не нужно работать на публику и апплодисменты - нужно владеть материалом и заниматься нудной и скучной работой на пользу, начавшего говорить об конкурентных моделях, и т.п.

Евгений Ясин, научный руководитель Высшей школы экономики: Я призываю нас всех к тому, чтобы мы руководствовались не желанием сорвать апплодисменты и не тем, чтобы популярность в публике получить. Хотя вы политические деятели и я считаю, что такого рода приемы в других случаях могут быть и полезны. Давайте все-таки думать, как принести какую-то пользу стране

Пень нарисовался яснее некуда - тут же начались "дед сбрендил", "выжил из ума", "с него прах уже сыпется", "Модератор старый занудный очкарик". Хотя выскажись "дед" за Ходора - тут же разнесет лес (химкинский, конечно :)) про старого и мудрого Ясина. С инакомыслящими калибром поменьше и вовсе разговор простой "твое мнение никого не интересует" - демократия и свобода слова-мнений налицо, хуле.
Мне даже изредка кажется, что ляпни Навальный "в 1980-ом Олимпиады не было" - толпа застучит коготками и начнет убеждать, что "Олимпиаду с Мишкой" нельзя считать настоящей "потому, что США и еще страны отказались в ней участвовать" и поэтому "он прав". Ггг
Правда, что греха таить, аналогичная деревяшность есть не только у сторонников Навального - похожих недискутабельных адептов хватает и у Путина, и у Медведева, и у Ходорковского, и у Сталина, et cetera. Это нужно принимать как должное и с этим мириться.
Теперь по "нутрянной сути" самих дебатов.
От оценки персоны Навального (грубо говоря - цитирования кировлесских тонкостей от инсайдеров, гринмейла, компромат-войн, и т.п.) удержусь-таки.
Давайте определимся, что считать их целью - и оценивать процесс унд результат исходя именно из этого. Если мерять дискуссию критериями лицедейства, удачных подъебок, ораторского мастерства, "кто кого красочнее затроллит и засрет"  (проще говоря - той самой "работы на пипла, который хочет движухи и зрелищ"), то Навальный действительно выглядел ярче и языкастее. Но, собственно, такое легко можно посмотреть по ТВ с участием Жириновского и Кадырова или Зюганова или аналогичных харизматиков-антагонистов. Или найти машинку времечка и флипнуть на "Да-дебаты" с участием того же Навального - там движухи, включая его стрельбу по пьянице.
Знаете, на что это было похоже? Приходит человек к Ферми, Капице, Опенгеймеру, Кюри и говорит здравое требование "ядерная энергия должна быть абсолютно безопасной без потери мощности и удорожании проекта". Кто ж с таким не согласится?
Вокруг него начинают бегать всяческие курчатовы - которые не отличаются ораторским мастерством и харизмой - нести нудятину про тонкости конструкций, заумь про изотопы, абсолютно скучные выкладки приводить. На что человек (и его сторонники) начинают отмахиваться - да ну, скукотища и мозго*бля какая, вы нам отвечайте давайте - где безопасная и дешевая ядерная реакция? Как это "нет", "долгий и сложный вопрос"? Значит, профанацией занимаетесь, причем опасной? И пипл в бложиках "Улюлюлю! Спросил же человек, где синтез, куда миллиарды потратили, учоооооные?!".
Вот так и с нынешними дебатами - в более, чем половине ситуаций Навальный сводил все к одному тезису "Вы хотите отменить ФЗ". И всё. Люди начинают (действительно, скучно) объяснять - ан нет, снова ФЗ-94. Объясняется, что в тендере на покупку кирпичей "кто дешевле" вполне себе критерий (кстати, готовы жить в таком доме?), а конкурсами "на науку" посложнее будет - ответ про саморегулируемые сообщества (представили себе про саморегулируемый ДЭЗ? ;)). Идет речь о том, что гражданское общество должно мониторить и отлавливать все эти "минивэны с обивкой из шкуры звездного неба" и "золотые сортиры рядом с инкрустированной кроватью" - "вы клубнику, а мы пахаем", и т.п.

skripnikov: Мдя, @navalny явно посмотрел американские дебаты, где важно не по сути выступать, а дать пиплу фана и зрелища
ssoss: Понимаю, что меня сейчас забросают камнями ярые поклонники Навального, но я разочарована. Ничего полезного за эти 4,5 часа я не услышала. Навальный определенно хороший оратор, но от него никакой конкретики тоже не было! Побольше бы таки, но сейчас объективно он сел в лужу

Так что если судить по степени аргументрованности, владения фактами, научно-юридической стороне вопроса" - Навальный проиграл. Эмоции "медийно привлекательны", но пытаться ими оспорить "бездушный цифирь мир" - все равно, что забивать голы из оффсайда и требовать "засчитайте". При том, что сам заявлял, что цель дебатов - не "стыкнуться и померяться красноречием", а обсудить суть предлагаемого законопроекта made in ВШЭ. По итогу - факты против эмоций
Я бы комсомольский (и генрифордовский одновременно) принцип "критикуешь - предлагай" вспомнил бы. И о том, что манера поведения "сам себе высший авторитет" (прямо как по некоторым бизнес-тренингам) в случае перебарщиваться выглядит либо хамством, либо паясничеством.
Но вы и без меня это вспомните и знаете, верно ведь ;)