Меня самого очень раздражают аргументы: "а Черчилль... а Рейган... а царь... а румыны..."

Ребята, если вы - как ОНИ, то почему люди должны предпочесть вас, а не Черчилля с румынами?

Именно так.

>Ребята, если вы - как ОНИ, то почему люди должны предпочесть вас, а не Черчилля с румынами?

Потому что при Черчилле и румынах эксплуатация есть, а при коммунистах (настоящих, конечно - не надо кивать на нынешний Китай и подобные страны) нет.

Буржуям можно убивать людей толпами, а нам нельзя.

Вы не понимаете: они - за бабло, а мы - за мир во всем мире.

К тому же буржуи убивают рабочих, а мы - фашистов и всякое говно; они убивают, потому что так хотят, а мы - потому что так надо, и, наконец, они убивают без сожаления, попыхивая сигарой, а мы - с большой болью в сердце оттого, что этим гандонам, которых мы убиваем, не найдется места в светлом будущем человечества.

"они убивают, потому что так хотят, а мы - потому что так надо" - они тоже не особо хотят. Им это просто экономически выгодно.

В общем, да, но тут тонкая грань между нуждой и хотением.

Кагбе "у них" - жемчуг мелкий, а "у нас" - супчик жидкий.

Поэтому нам можно, нам - для дела. А им нельзя, они балуются.

Вот сейчас Камю дочитываю - "Бунтующего человека". Он там не столько на Сталина, сколько на Ленина с Марксом бочку катит. Правда из 2010 года видно, что он и сам себя за хвост хватает, но не это главное в данном случае. Обвинение - то же. Нет, я с Вами в общем согласен, но считаю необходимым указать на противоречие - В Ленинский период жестокостей тоже хватало, что же делать? Либералы их точно так же демагогически используют...

Капиталист - коммунист и убийца - гуманист это разные и слабо коррелирующие оси координат. Процент негодяев, готовых убить ради достижения шкурной цели, при прочих равных примерно одинаков что у капиталистов, что у коммунистов. Другое дело, что негодяи обычно не имеют твёрдых политических убеждений и выбирают ту партию, быть в которой выгодно на данный момент.

Что же насчёт прогрессивности коммунистов - тут можно сильно посомневаться. Во всяком случае, та система отношений, которая была построена коммунистами в социалистических странах, это был, по сравнению с капитализмом, шаг назад, к феодализму.

Я данный конкретный тезис понимаю и принимаю, но вообще надо быть осторожным с такого рода сравнениями.

Например, капиталисты эсплуатируют рабочих 8 часов в день -- это нормально, они ведь делают это ради прибыли, которая для них превыше всего (о чём они честно и заявляют). А в государстве называющем себя социалиситическим также 8-часовой рабочий день -- как так?? Им можно, а нам нельзя, у нас должна быть работа по желанию.

Далее, капиталисты имеют призывную армию, это тоже нормально, они ведут империалистические войны, всё это ради прибыли и т.п.

То есть не надо забывть что СССР был не единственным государством на планете, и этим очень многие его косяки объясняются. Я кстати на 90% уверен что существуй СССР один на шарике, и 1937-го не было бы.

"А в государстве называющем себя социалиситическим также 8-часовой рабочий день -- как так?? Им можно, а нам нельзя, у нас должна быть работа по желанию".

Согласен, но что нужно, чтобы не было эксплуатации? Имхо - нужно, чтобы сами работники управляли процессом производства. Сам себя эксплуатировать не будешь. То есть это та производственная демократия, за которую я (и, разумеется, ещё много кто) выступаю уже который год.

"Невозможно заниматься политикой, не убивая людей" (с) Пол Пот

Факт. Но, во-первых, убивать можно по-разному (и нужно бы - строго дозированно). Естественно, у любой революции есть противники, которые не останавливаются перед вооружённым насилием, и потому любая революция вынуждена убивать. Однако необходимо приложить максимум усилий к тому, чтобы никто, кроме этих противников, не пострадал. Иначе революция сама замарает своё имя так, как не сумели бы никакие контрреволюционеры.
А во-вторых - и это главное - нужно понимать, что убийство есть необходимость, а не добродетель. Одно дело говорить: "КМПКВ, некоторых людей - которые этого заслуживают - придётся убить". И совсем другое - орать: "Сталинбериягулаг!". Насилие необходимо, но нормой, а тем более добродетелью, оно считаться не может.

это наброс был ))

Наброс, но и вопрос - на который было необходимо ответить).

>А во-вторых - и это главное - нужно понимать, что убийство есть необходимость, а не добродетель. Одно дело говорить: "КМПКВ, некоторых людей - которые этого заслуживают - придётся убить". И совсем другое - орать: "Сталинбериягулаг!"

Кржижановский, очевидно, был сталинистом задолго до 1917 г.:

Нам ненавистны тиранов короны,
Цепи народа-страдальца мы чтим,
Кровью омытые царские троны
Кровью мы наших врагов обагрим.

"Буржуям можно убивать людей толпами, а нам нельзя".

Коммунистам можно все. Сколько врагов социализма придется уничтожить физически будет определяться конкретно-исторической ситуацией, классовой расстановкой сил, способностью буржуазии оказывать вооруженное сопротивление рабочему классу. Тут много факторов. Говорить, что "нам нельзя убивать людей" - это в высшей мере безответственное, слюняво-либеральное заявление.
Будем убивать ровно столько, сколько этого потребует коммунистическое строительство.

"Но стоит нашему идейному противнику упомянуть о Гулаге - и крыть будет нечем".

Это Вам, либералам, крыть нечем, а нам очень даже есть чем. Это и реальное количество заключенных, и условия содержания, и процент оправдательных приговоров, и количество осужденной молодежи. И еще много чего.
Вот пример из моей семьи. Двое братьев моего деда получили в 1932 году, соответственно, 4 и 10 лет за участие в контрреволюционной организации. Первый отсидел 2 года, второй 4. Оба вышли на свободу ДОСРОЧНО. Причем второй еще и с удостоверением ударника Дальлага, дававшего льготы на свободе. Второй лично встречался с Вышинским с просьбой о досрочном снятии судимости и ее сняли досрочно.

"расстреливали при Сталине людей десятками тысяч - это не выдумка Солженицына".

Ну если злейших врагов социализма были десятки тысяч, то что с ними прикажете делать? По головке гладит?

"Что может скомпрометировать коммунистическую идею в большей степени, чем сталинский режим?"

Как что? Ваша либеральная болтовня, выдаваемая за коммунистические идеи.

"Но что даёт им возможность эту ложь провозглашать? Разве не реальные факты?"

Вам, как и любому оппортунисту, это, конечно, не понять. Сталинское время - это время РЕАЛЬНОГО социалистического строительства. Потому и нападки антикоммунистов всех мастей (в том числе, и Вашей масти) направлены прежде всего на Сталина и его время. Нужно "доказать", что социализм - это "репрессии" и "культ личности", а постсталинский оппортунизм - это, конечно, тоже плохо, но терпимо.

"Извините, если я был излишне пафосен".

Вы были слишком предсказуемы в своей защите интересов буржуазии. И Ваша "красная тога" все больше превращается в одежду того самого голого короля.

"Двое братьев моего деда получили в 1932 году, соответственно, 4 и 10 лет за участие в контрреволюционной организации. Первый отсидел 2 года, второй 4. Оба вышли на свободу ДОСРОЧНО".

Минуточку, а они в этой организации в самом деле состояли? Если нет - получается, что они безвинно отсидели 2 и 4 года. И Ваша радость по поводу их досрочного освобождения - это радость холопа от того, какой у него добрый барин.

"Минуточку, а они в этой организации в самом деле состояли?"

Да. Я материалы дела изучал. Другое дело, что в этой организации дело дальше болтовни не шло. Однако в тот конкретно-исторический момент и такая болтовня была вредна. Так что по заслугам получили.

"Однако в тот конкретно-исторический момент и такая болтовня была вредна".

С точки зрения власти, любая болтовня в любой момент - вредна. Не верите, спросите нынешних молдонаглейцев или Виталия блять!-Иванова.

"С точки зрения власти, любая болтовня в любой момент - вредна".

Опять говорите ерунду. Да, для БУРЖУАЗНОЙ власти болтовня в ее власть вредна. Но это власть правящего эксплуататорского класса, тесно связанного с мировой буржуазией. Поэтому она может себе позволить более высокий уровень болтовни.

А вот диктатура ПРОЛЕТАРИАТА, опирающаяся на много столетий эксплуатировавшийся рабочий класс, сохраняющая в себе товарно-денежные отношения, не завершившая обобществление производства, противостоящая мировой капиталистической системе, не может позволить себе такой же высокий уровень болтовни.

Поэтому она может себе позволить более высокий уровень болтовни

Но есть один нюанс. Буржуазная демократия может позволить "болтовню" только в виде буржуазной критики. Например консерваторов лейбористами, республиканцев демократами или буржуазной критики президента народом. Но если эта болтовня будет идти со стороны и с т .з классового врага (в данном случае марксиста) который будет подвергать сомнению например частную собственность, тогда такой уровень "болтовни" буржуазия не позволит по любому. Хотя надо признать в СССР критика "слева" была непозволительна (не говоря уже о болтовне классового врага).

>Хотя надо признать в СССР критика "слева" была непозволительна

Безусловно, плохо было, что в хрущевско-брежневском СССР критика слева подавлялась даже сильнее, чем критика справа (например, американские "голоса" периодчески переставали глушить, а албанские и китайские радиостанции - глушили всегда).
Вот только еще хуже то, что и левых критиков в СССР было очень мало (кое-кто из "старой гвардии", "неистовый Виссарион" генерал М.К. Шапошников и неустановленные "Советские революционные коммунисты" - возможно, тот же Шапошников сотоварищи - сравните это с армией либерально-"социалистических" и открыто реакционных диссидентов)

Да и в "сталинском" СССР тоже подавлялась. Это еще до культа личности, в 20-хх шли какие-то дискуссии.

А Сталина в СССР кто-то критиковал с действительно левых, а не с замаскированных меньшевистских (как троцкисты) или анархистских (как "рабочая оппозиция") позиций?

А Вы считаете что Сталина не за что было критиковать "слева"? Любую критику слева можно назвать троцкизмом, оппортунизмом, меньшевизмом и т.д., если ты сталинист.

Было и его за что покритиковать - за довольно сомнительное понятие "народной демократии" (всё же надо было к советизации Восточной Европы стремиться), за признание Израиля, за одобрение "Британского пути к социализму" - фактически первой открыто оппортунистической программы экс-коминтерновской партии, за излишний оптимизм в "ЭПС в СССР" (но тем не менее и там он остался, в принципе, антирыночником).
Вот маоистская критика Сталина - местами (хотя не во всем) по делу и действительно слева, но в СССР-то маоистов практически не было, зато троцкотни и правых оппортунистов - хоть задним местом жуй.

Хрен редьки не слаще.

"Вот только еще хуже то, что и левых критиков в СССР было очень мало".

Одно вытекает из другого. Если левых критиков истреблять с большей яростью, чем правых - их и будет меньше. Вспомните хотя бы Мясникова.

Так критика Мясникова - либеральная, а не левая.
(подозреваю, что у нас разное понятие о левизне)

И я подозреваю, что в самом деле разное. Вы уж поработайте над своим понятием.

То, что вы говорите о поднятии хозяйства, об «автоплуге» и проч., о борьбе за «влияние» на крестьянство и т. д., содержит в себе много верного, много полезного.

Отчего бы вам не выделить этого? Мы сойдемся и будем работать дружно в одной партии. Польза будет громадная, но не сразу, а очень медленно.

Оживлять Советы, привлекать беспартийных, проверять беспартийными работу партийных – вот это абсолютно верно. Вот где работы тьма. Непочатый угол работы.

Почему бы вам этого не развить деловым образом? в брошюре для съезда?

Почему бы за это не взяться?

Почему бы испугаться черной работы (злоупотребления травить через ЦКК, через партийную прессу, через «Правду»)? От неверия в черную работу, медленную, трудную, тяжелую, люди впадают в панику и ищут «легкого» выхода: «свобода печати» (для буржуазии).

Почему вам настаивать на своей ошибке, явной ошибке, на непартийном, антипролетарском лозунге «свобода печати»? Почему вам не взяться за менее «блестящую» (буржуазным блеском блестящую) работу черную, деловой чистки злоупотреблений, деловой борьбы с ними, деловой помощи беспартийным?

Где вы указали Центральному Комитету такое-то злоупотребление? и такое-то средство его исправить, искоренить?

Ни разу.

Ни единого разу.

Вы увидали кучу бедствий и болезней, впали в отчаяние и бросились в чужие объятия, в объятия буржуазии («свобода печати» для буржуазии). А мой совет в отчаяние и в панику не впадать.

Мне к этой оценке Мясникова добавить нечего.

И если "левыми" будут называть людей, выступающих за свободу для контрреволюционеров, а не за проведение авангардом класса своей линии с подавлением всех и всяческих контриков - толучше я тогда "левым" не буду

В 1987 г., когда Вы родились, не глушили даже Радио Свобода.
Учите матчасть.
Голос Америки: не глушили только музыкальные передачи.
Радио Пекина не глушили НИКОГДА. Возможно, в Москве сигнал ослабевал, но в Сибири это радио на средних волнах передавало качественнее, чем соседний Маяк.

>Радио Пекина не глушили НИКОГДА.

Я свидетелем, естественно, быть не мог, но пишут:

Мой дед, кстати слушал, но радио Тираны, как и радио Пекина (до конца 1970-х) глушили посильнее, чем прозападные голоса.
http://maoistdog.livejournal.com/55800.html?thread=71416

Албанское радио слушать не доводилось. Но вот "Говорит Пекин, здравствуйте, дорогие советские радиослушатели!" слушал множество раз. Особенно часто слушал китайское радио в конце 1978 - начале 1979 г., когда вассальные СССР вьетнамцы вторглись в Кампучию с последующей вьетнамско-китайской войной. Даже в этот напряженный период, когда по советскому ТВ звучали заявления ТАСС и призывы к советским людям сохранять РЕВОЛЮЦИОННОЕ спокойствие, радио Китая вещало без помех. Голос Америки глушился в рабочем режиме, с перерывами на концерт группы "Cats".

В комменте, который я выше цитировал, говорилось о радио Пекина до конца 70-х, т.е., очевидно, до смерти Мао

Разумеется, состояли. Сталин ошибаться не мог. Ergo, Петрович - потомственный контрреволюционер.

"Сталин ошибаться не мог".

А причем здесь вообще Сталин? С такой точки зрения, сейчас Медвед лично отвечает за посадку каждого хулигана...:)))

Конечно. А что, может быть иначе?

Вы, батенька, ерунду говорите. Судебные ошибки (безотносительно к моим предкам) всегда будут. И обвинять в них высшего руководителя страны в высшей степени неверно. Будь-то руководитель буржуазного государства Медвед или социалистического Сталин.

Массаракш, да как же можно управлять страной - и не отвечать за то, что происходит в ней?

"и не отвечать за то, что происходит в ней?"

Отвечать можно и нужно. Но отвечать АБСОЛЮТНО за все нельзя. На то и есть нижестоящее руководство. И чем выше руководитель, тем ниже степень его ответственности за дейсвтия мелких начальников.

Лицемерите, товарищ Петрович. И в сталинском СССР, и в медведовской рашке нет судебных ошибок. Есть судебная система, действующая не на основании закона, а на основании принципа революционной целесообразности, сиречь ценных указаний начальствующих граждан. Эти ценные указания проводятся через прокуратуру и через Верховный суд.

"Есть судебная система, действующая не на основании закона"

Закон закону рознь. Советские законы охраняли диктатуру пролетариата, буржуазные - диктатуру буржуазии. Так вот с точки зрения буржуазного права, проведение в жизнь советских законов - есть полнейшее беззаконие. Именно к этому, к сущности советских законов, апеллирует буржуазия, а не к тому, как они соблюдались. Для буржуазии важно не то, что врага советской власти посадили и отпустили досрочно, а то, что сам факт посадки, с точки зрения буржуя, незаконен.

Ну а что касается несоблюдения сталинским судопроизводством советских законов, то это Вам придется долго доказывать...

И советские законы, и законы постсоветской рашки (не считаю ее буржуазной по многим признакам) охраняли и охраняют диктатуру номенклатуры. Этот факт лежит на поверхности и в доказательствах особо не нуждается.

Новый класс придумали. Ну тогда доказывайте, что это именно класс.

"Этот факт лежит на поверхности и в доказательствах особо не нуждается".

Лежит на поверхности факт софистики с Вашей стороны. Так что доказательства давайте.

Я придумал? Джиласа почитайте. Это насчет класса.
А насчет фактов - так все очень просто. За двадцать лет в рашке вдруг появилась сотня миллиардеров и десятки тысяч миллионеров. Никаких цивилизационных прорывов типа открытия Америки или изобретения воздухоплавания в этот период в эрэфии не отмечено. Хотелось бы знать, каким образом явились эти люди в качестве столь крупных собственников и управленцев? На появление аналогичной группы во всем мире ушли столетия первичного накопления.
Открытая легализация коммунистической номенклатурой захваченной ею государственной собственности.

"Джиласа почитайте. Это насчет класса".

Читал. Джилас - это даже не оппортунист. Он даже буржуазнее оппортуниста Тито. Его рассуждения о классах диаматическими назвать никак нельзя.

"За двадцать лет в рашке вдруг появилась сотня миллиардеров и десятки тысяч миллионеров".

Вполне закономерный итог присвоения общенародной собственности капиталистами.

"Хотелось бы знать, каким образом явились эти люди в качестве столь крупных собственников и управленцев?"

Да, эти собственники зародились внутри советского государства. Это и экономическая, и партийная советская элита. Только дело-то в том, что их появление явилось следствием оппортунизма, разъедавшего партию еще с 1953 года. Так что коммунистической эта номенклатура уже никак не была. Вся советская экономическая политика в послесталинский период представляет собой отход от марксистско-ленинских принципов коммунистического строительства. А такой отход автоматически означает возврат к капитализму. Так что события начала 90-х годов - это лишь формализация становления капитализма, начавшегося задолго до этого.

"На появление аналогичной группы во всем мире ушли столетия первичного накопления".

Первоначальное накопление, кстати, всегда скачкообразно. Это Вам не монетки в копилку кидать.

"Вся советская экономическая политика в послесталинский период представляет собой отход от марксистско-ленинских принципов коммунистического строительства"

Другими словами, умер Сталин, и его соратники немедленно стали изменять истинной пролетарской вере. Людей есть перестали. Маленков напек блинков.
Вот и главный вопросик: почему же произошел этот пресловутый отход? не представлял ли он собой закономерную стабилизацию достигнутого?

"Другими словами, умер Сталин, и его соратники немедленно стали изменять истинной пролетарской вере".

Это словами метафизика, а не просто другими.
Естественно, что это был длительный процесс. Он продолжался несколько десятилетий. Отход в противоположную от коммунизма сторону проходил в несколько этапов: реформа МТС, Совнархозы, Косыгинская реформа, Андроповская реформа и, наконец, открытая горбачевская реставрация капитализма. Вот тут www.proriv.ru про это много написано у тов. Подгузова и других авторов.

"Вот и главный вопросик: почему же произошел этот пресловутый отход?"

К сожалению, по большей части, потому, что послесталинское руководство имело очень низкий теоретический уровень, то есть не понимало, как двигаться к коммунизму. Безусловно, в этом есть и вина Сталина.
А раз не знали, как двигаться к коммунизму, то, соответственно, отступали к капитализму. Если не сокращать товарно-денежные отношения, то они неизбежно будут развиваться. А это прямой путь к капитализму.

Хорошо, я согласен, что с точки зрения ортодоксального советского коммунизма постсталинские правители шли на значительные отступления от канона. Я даже не буду ловить Вас на "сокращении товаро-денежных отношений", это уже сделал гражданин Пуффинус.
У меня такой вопрос. Все неосталинисты горазды критиковать деятелей оттепели и XX съезда. Но что нужно было делать советским руководителям после смерти Сталина? Какие направления внутренней политики надо было развивать, чтобы удержать власть, сохранить стабильность и двигаться на деле к заявленной цели - построению коммунизма?

"Я даже не буду ловить Вас на "сокращении товаро-денежных отношений", это уже сделал гражданин Пуффинус".

Где и когда?

"Но что нужно было делать советским руководителям после смерти Сталина?"

Что нужно было делать написал Сталин в работе "Экономические проблемы СССР при социализме". Потрудитесь, почитайте.
Если коротко, то сокращать товарно-денежные отношения, глубже внедрять хозрасчет по натуральным показателям. В общем, доводить до конца обобществление. Вот тут почитайте http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?economic_problem_2000

"Какие направления внутренней политики надо было развивать, чтобы удержать власть, сохранить стабильность и двигаться на деле к заявленной цели - построению коммунизма?"

Как можно развивать направления - не понимаю. Власть коммунистической партии является не целью, а средством уничтожения частной собственности и обобществления производства. Нужна не стабильность, а планомерное движение к коммунизму. А вот что нужно было развивать и совершенствовать, так это планирование по натуральным показателям.

"Коммунистам можно все. Сколько врагов социализма придется уничтожить физически будет определяться конкретно-исторической ситуацией, классовой расстановкой сил, способностью буржуазии оказывать вооруженное сопротивление рабочему классу. Тут много факторов. Говорить, что "нам нельзя убивать людей" - это в высшей мере безответственное, слюняво-либеральное заявление.
Будем убивать ровно столько, сколько этого потребует коммунистическое строительство"

Мораль абсолютно отвязанной агрессивной секты, типа мюнцеровской или крайних толков кальвинизма.
"Будет определяться ...ситуацией, расстановкой сил...способностью оказвать сопротивление..." Аппеляция к неким высшим силам, чьи желания и повеления понятны лишь избранным, "святым", ведущим профанов в некую "землю обетованную" через хождение в пустыне (коммунистическое строительство). Книгу "Исход" из Ветхого Завета почитайте, там все давно написано. Точно такая же риторика и практика, включая массовидный террор.

"Мораль абсолютно отвязанной агрессивной секты, типа мюнцеровской или крайних толков кальвинизма".

Это не мораль, а диалектико-материалистическое понимание истории и места морали в этой истории. Буржуазии под визги о морали уничтожила миллионы людей. Пролетариат прямо говорит, что будет уничтожать своих врагов, то есть тех, кто захочет возродить построенную целиком на насилии систему капитализма.

"Аппеляция к неким высшим силам, чьи желания и повеления понятны лишь избранным, "святым", ведущим профанов в некую "землю обетованную" через хождение в пустыне (коммунистическое строительство)".

Где это я апеллиривал к высшим силам? По-моему, сказал предельно четко и диаматично. Чем сильнее враг, тем больше его придется уничтожить.

"Книгу "Исход" из Ветхого Завета почитайте, там все давно написано. Точно такая же риторика и практика, включая массовидный террор".

Ну если для Вас там ВСЕ написано, то Вас стоит только пожалеть...
Диаматическое мышление представляет из себя наиболее полное и всестороннее исследование действительности. В отличие от религиозных писаний, диамат не претендует на абсолютную истину, а имеет дело с истиными относительными. Так вот одна из таких состоит в том,что важна не риторика, являющаяся лишь формой, а сущность явления. А раз так, то важен не террор сам по себе, а его СУЩНОСТЬ. То есть то, в чьих интересах он осуществляется.

Кто дал Вам и Вашим единомышленникам право представлять интересы пролетариата?
Из того факта, что большевистская риторика была обращена именно к рабочему классу, никак не следует, что пролетариат с этим согласился.
Это типичное сектанское религиозное мировоззрение, и Ваши ответы только подтверждают это наблюдение. Вот Ваш пассаж о диаматическом мышлении, что оно является наиболее полным исследованием действительности. Это абсолютно бездоказательно. Верую, ибо это не поддается объяснению, т.е. абсурдно. Вы ничем не лучше блаженного Августина.

Тертуллиана).

Надо проверить. Возможно, что это и вовсе Ориген. Путаю этих бывших манихеев и неоплатоников.

"Кто дал Вам и Вашим единомышленникам право представлять интересы пролетариата?"

Не представлять, а выражать. Не интересы, а объективные интересы. А дало нам такое право подлинно научное, то есть диаматическое понимание этих интересов.

"Из того факта, что большевистская риторика была обращена именно к рабочему классу, никак не следует, что пролетариат с этим согласился".

Старые басни про врожденность классового сознания у пролетариев... Важно то, что большевистские лозунги восприняло большинство пролетариата и признало за своим авангардом (то есть большевистской партией) право проводить в жизнь преобразования в объективных интересах всего рабочего класса. Что-то я не помню ни одного собственно пролетарского выступления против Советской власти в ленинский и сталинский период.

"Верую, ибо это не поддается объяснению, т.е. абсурдно. Вы ничем не лучше блаженного Августина".

Веровать Вы можете сколько угодно. Вера тем и отличается от науки, что во главу угла ставит некие недоказанные постулаты, никак не подтверждающиеся практикой. В вере критерий истины - выдуманный бог, а не практика.
И наоборот. Диалектический материализм представляет из себя наиболее последовательное научное мышление. Его достоверность, то есть верность диаматического анализа подтверждается практикой. То есть, в отличие от Августина, в диамате используется научное, а не схоластическое доказательство.

"Не представлять, а выражать. Не интересы, а объективные интересы. А дало нам такое право подлинно научное, то есть диаматическое понимание этих интересов"

Действительно, революционное понимание права и законности. Ворвались в богатую квартиру, убили хозяев при содействии одураченной прислуги, сами поселились в комнатах, прислугу согнали в подвал и стали объективно выражать и представлять ее интересы. На требование представить доверенность на право проживания и представление интересов заявляют, что доверенность - это норма буржуазного права, а оно в этой квартире отменено.

"Старые басни про врожденность классового сознания у пролетариев..." - это, надо полагать, и есть диамат-обоснование проживания прислуги в подвале.

"Верность диаматического анализа подтверждается практикой" - Исходя из того факта, что коммунистическая номенклатура продолжает проживать в захваченной квартире, да еще при этом изрядно обогатилась за счет продажи горячей воды, производимой прислугой в подвале, вынужден с Вами согласиться. Это реальность, данная нам в ощущениях. Теорийка, правда, подкачала, да она-то теперь ни к чему. Надстройка-с, известное дело. А базис незыблем.

"Ворвались в богатую квартиру, убили хозяев при содействии одураченной прислуги, сами поселились в комнатах, прислугу согнали в подвал и стали объективно выражать и представлять ее интересы. На требование представить доверенность на право проживания и представление интересов заявляют, что доверенность - это норма буржуазного права, а оно в этой квартире отменено".

Большевики как раз с такой практикой покнчили. Уплотнение велось в соответствии с советскими законами. Вон у меня прадеда уплотняли. Из 10 комнат осталось 6.
А вот противное Вам придется доказывать.

"Исходя из того факта, что коммунистическая номенклатура продолжает проживать в захваченной квартире, да еще при этом изрядно обогатилась за счет продажи горячей воды, производимой прислугой в подвале, вынужден с Вами согласиться".

Это пустая болтовня, а не научные факты. Кстати, пустых квартир и особняков было после Гражданской предостаточно. Ну а раз драпанул буржуй, так чего, его квартира пустовать должна?

Вы свалили в кучу два явления. Вынужденное насилие в ходе революции и гражданской войны (согласитесь без него - никак и Ленин без него не обходился) и неоправданное, чрезмерное "сталинское"(правда не в таких масштабах как это описывают либералы).Вы уж определитесь.

Разумеется, я говорил именно о сталинском терроре. Насилие в ходе гражданской войны было вынужденным. Может быть, тогда и можно было обойтись меньшей кровью, но этого мы никогда не узнаем. Во всяком случае, тот, в кого стреляют, имеет право выстрелить в ответ.

Представитель прогрессивного революционного класса имеет право на первый выстрел если на то будет необходимость )

Но стоит нашему идейному противнику упомянуть о Гулаге - и крыть будет нечем.

Как же это нечем. Идёте на сайт сталинизм.су, знакомитесь со статистикой, с документами, прозреваете, помогаете прозреть своему идейному противнику и т.д.)

"и неоправданное, чрезмерное "сталинское""

И в чем же его неоправданность и чрезмерность? Неоправданность предполагает, что насилие в тот момент вообще не соответствовало конкретно-историческим условиям. А чрезмерность - что насилие применялось свыше диктуемых конретно-историческими условиями потребностей. Ну дерзайте:)

Даже Сталин признавал перегибы. Или по вашему лучше перебдеть чем недобдеть :)?

Естественно, были нарушения социалистической законности. Иначе за что Ежова шлепнули. И дело как раз в том, что система с этими нарушениями эффективно боролась. Кстати, бериевская амнистия (1939-1940), в отличие от хрущевской, проводилась в полном соответствии с советскими законами. А согласно им, признание ошибочности приговора автоматически означало привлечение к ответственности тех, кто его вынес.

Капитализм, если кто запамятовал, ставит во главу угла прибыль. Эрго, если ради прибыли требуется помножить на ноль некоторое количество людей - почему бы этого не сделать? Лично я причин не вижу - исходя, разумеется, из капиталистической логики. Можно истребить индейцев, можно выморить голодом индийских ткачей, можно расстрелять бастующих рабочих, можно отправить в газенваген кого-нибудь расово неполноценного. Буржуи по-своему (подчёркиваю, именно по-своему) абсолютно правы.

А с нашего брата коммуниста спрос другой. Мы вроде как выступаем за новый строй - не только более прогрессивный, но и более гуманный. Взялся за гуж - не говори, что не дюж. Буржуям можно убивать людей толпами, а нам нельзя.
Здесь имеет место неверное сопоставление. При коммунизме действительно, никакого "насилья" быть не должно, в отличие от эксплуататорских, классовых обществ. Одно дело - сам строй (капиталистический, коммунистический), другое дело - революционный переходный период от капитализма к коммунизму. В этот переходный период (период диктатуры пролетариата) вполне допустимы террор, репрессии и прочие меры государственного насилия, в зависимости от степени накала борьбы между буржуазией и пролетариатом. Если же коммунисты откажутся от подавления буржуев "фашистскими" методами (как к примеру, "марксист" Альенде в Чили, открывший своей слишком "демократической" политикой дорогу к власти Пиночету), то эти же "фашистские" методы будут применены буржуазией против пролетариата. На войне мы должны быть как на войне. Как я писал в своей статье "Судьба сталинизма" (см. мой ЖЖ):
Настоящий революционер всегда придерживается не «гуманистических», а макиавеллистских принципов политики: цель оправдывает средства, морально все, что полезно делу строительства коммунизма, в том числе массовые репрессии. Как это не дико звучит для наших розовеньких "коммунистов", деятели изначального (не нинаандреевского и не барышевского) большевизма, были "макиавеллистами". Как отмечал в своих записках еще в 1978 году философ Михаил Лифшиц, "Если присмотреться к тому, что отвергают самые "правые" наши элементы, то окажется, что это ужаснуло бы людей начала революции. Все отрицают, например, формулу "цель оправдывает средства" (М. Лифшиц, Varia, М.:2009, с. 71). Бузгалин, заявляя, что "Мораль, извините, это мораль действительно общечеловеческая, и марксизм ставит развитие человека в качестве высшей нравственной ценности. Использование морали исключительно по классовому подходу – это сталинская трансформация" лишь разоблачает самого себя как либерального катедер-социалиста. Еще в своей работе "Экономическое содержание народничества" Ленин писал, что марксизм "в отношении практическом — он сводит ее (этику - прим.) к классовой борьбе" (В.И. Ленин, ПСС, т.1, с.441). Вводить этику в политику, значит затушевывать борьбу классов, этого наши полулиберальные "легальные марксисты" не хотят понимать

Да мой-то призыв к гуманизму - вполне макиавеллистский, ибо исходит из пропагандистских выгод. Если весь мир тычет в нас пальцами как в кровавых мясников - это серьёзный проигрыш.

>Если весь мир тычет в нас пальцами как в кровавых мясников

Особенно если под "всем миром" понимать главную базу будущей революции - страны Третьего мира, где и кровавые диктаторские (отнюдь не коммунистические) режимы, и многолетние гражданские войны являются абсолютно обыденным явлением.
А сытых европейских буржуа и "рабочую аристократию" надо слать подальше с их "гуманными" претензиями (что признавал даже Троцкий - см. у него об обывателе, для которого коммунисты и фашисты равны, потому что бьют его и те и другие - одни слева, другие справа)

Разумеется, Маркс не был "настоящим революционером" в пол-потовском смысле, когда макиавеллевскому лозунгу противопоставил свой: "Не может быть нравственной цель, для достижения которой требуются безнравственные средства".
А демагогическое перекручивание ленинских слов насчет морали и коммунистического строительства - слишком примитивная,вполне в маоистском духе состряпанная, фальшивка.

Разумеется, Маркс не был "настоящим революционером" в пол-потовском смысле, когда макиавеллевскому лозунгу противопоставил свой: "Не может быть нравственной цель, для достижения которой требуются безнравственные средства".
Маркс эту фразу произнес в 1842 году, то есть в ту пору, когда не был коммунистом и печатался в либеральной Рейнской газете. Да и приведена эта цитата Вами не совсем точно.

"Гулаг, как не крути, в самом деле существовал, и люди там сидели - зачастую безвинно, и расстреливали при Сталине людей десятками тысяч - это не выдумка Солженицына"
Игорь Пыхалов НЕВИННЫ ЛИ "ЖЕРТВЫ РЕПРЕССИЙ"
«Открытие советских архивов вынудило незадачливых последышей Солженицына сменить тактику в обличении «преступлений сталинизма». Теперь, соглашаясь с правдивыми цифрами масштабов репрессий, эти господа заявляют: «Пусть расстреляны не десятки миллионов, а 800 тысяч — это не менее преступно, ведь все они пострадали невинно!» Однако так ли это?»