Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2010-05-19 23:07:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение:в ярости

Против автобыдла

Ну всё, меня достали. Пой, богиня, про гнев Ильи, Васильева сына.

Допустим, машина сбивает пешехода - ребёнка или взрослого, в данном случае неважно. В итоге пешеход получает травму или погибает. Далее начинается следствие, которое пытается определить, кто в этом виноват - пешеход или водитель автомобиля.

На мой взгляд, такая постановка вопроса - абсурдна. Ибо в подобной трагедии всегда виноват автомобилист - что называется, по определению. По-другому просто быть не может.

Всякий человек от природы вправе ходить повсюду, где ему вздумается. Да-да - "А если под машину попадёт?". Вот обязанность заботиться, чтобы он не попал под машину, и должна быть всецело возложена на тех, кто сидит за рулём. Иначе нам, пешеходам, только и останется, что считать жертв да плакаться, как мы это делаем сейчас.

Ты покупаешь автомобиль? Твоё право, но при этом ты должен чётко сознавать, что ты увеличиваешь свой комфорт за счёт уменьшения комфорта окружающих. Следовательно, ты должен сдохнуть, но не допустить, чтобы окружающие терпели от тебя какие-то неудобства, не говоря уже о ранах и смерти. Как ты это сделаешь? А это никого не затрагивает сексом. Важен результат, остальное твоя забота.

Автомобилистов необходимо пригнобить, объяснить им, что никаких прав у них нет и быть не может. Если, конечно, мы хотим безопасно ходить по улицам наших городов.

Извините, накипело.



(Добавить комментарий)

Справедливости для
[info]waldliebhaber@lj
2010-05-19 16:16 (ссылка)
Умерь гнев Илья, Васильев сын.
Проезжая часть такая же запретная для пешехода, как и ракетный полигон например. Просто нет возможности обтянуть дороги колючкой.
Для пешеходов исключительно зебра и по возможности пешеходный светофор.
З.ы. Сам за рулем смотри во все три глаза на пешеходов и стараюсь соблюдать правила дд вне руля - и мне спокойней, и безопасности ближе.
Что не отменяет - сбившему по любому кнут.

(Ответить)


[info]herzwerk@lj
2010-05-19 16:18 (ссылка)
слишком категорично. пешеходов с явной тягой к суициду никто не отменял, это я как пешеход говорю. другой вопрос, что подобные дела расследовать надо по закону, а не через известное место.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-05-19 16:19 (ссылка)
Если это суицид в прямом смысле - тогда понятно. Но сколько таких пешеходов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tritopor@lj
2010-05-19 16:28 (ссылка)
В дни эрефийских праздников - по пол-города бывает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-05-19 16:32 (ссылка)
Я всё же настаиваю на разграничении понятий "долболюб" и "самоубийца".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tritopor@lj
2010-05-19 16:34 (ссылка)
О, субъективное содержание сознания потерпевшего - хорошая тема для диссертации по криминологии. :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]herzwerk@lj
2010-05-19 16:50 (ссылка)
настоящих суицидников мало, хотя знаю двоих водителей, которым попадались, в обоих случаях горе-самоубийцы выжили. одного из водителей потом в реанимации по частям собирали - овца-суицидница кинулась под мотоцикл. я про тех, кто, так скажем, не просчитывает результат своих действий. например сто раз видела, как люди выходят на проезжую часть в месте, где нет зебры и не смотря по сторонам. или на зебре, но в паре метров от движущегося потока - тут уж мудак водитель или нет, а оттормозиться не успеет. ну и другие подобные примеры. так скажем, не всегда водитель однозначно и целиком виновен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_tritopor@lj
2010-05-19 16:23 (ссылка)
Вообще-то по закону так дело и обстоит. Что несправедливо, на мой взгляд.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-05-19 16:24 (ссылка)
Ну, если по закону всё именно так - тогда каким раком эта прокурорша оказалась ни в чём не виноватой?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tritopor@lj
2010-05-19 16:27 (ссылка)
Гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности несёт независимо от вины. Уголовно-правовую - в зависимости от тяжести последствий (преступление с материальным составом и неосторожной формой вины).

А остальное - не виновата, потому что прокурорша, опричница государева. А автомобилисты тут ни причём.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]v_letupisets@lj
2010-05-19 16:26 (ссылка)
Что ты! Ты видел топ-менеджеров, идущих через дорогу с авоськой за хлебом? Значит, можно не беспокоиться об этом.

(Ответить)


[info]red_engineer@lj
2010-05-19 16:28 (ссылка)
Илья ибн Василий, успокойся.
Это решение суда- вопиющий НОНСЕНС.
ВСЕГДА и ВЕЗДЕ, если насмрть сбивали человека, был виноват водитель, даже если человек сам под колёса кинулся.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tritopor@lj
2010-05-19 16:30 (ссылка)
>даже если человек сам под колёса кинулся.

Нет, не так. Если удастся доказать, что кинулся - то даже гражданско-правовой ответственности не будет. Это если по праву и закону. Но в ментовском государстве всегда водитель виноват, естественно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]red_engineer@lj
2010-05-19 16:32 (ссылка)
Я про правоприменительную практику. А то, что на бумаге у нас всё гладко я и сам знаю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2010-05-19 16:31 (ссылка)
Тут-то, массаракш, даже до суда не дошло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]red_engineer@lj
2010-05-19 16:33 (ссылка)
Вот нихуя же себе, пардон за мой арабский.:(

Буча поднялась, думаю, что дойдёт. Тупой пизде нервы ещё помотают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-05-19 16:35 (ссылка)
...органы дознания официально сообщили, что в действиях бывшего прокурора Елены Ивановой, которая на автомашине сбила их сына, не нашли состава преступления.
(http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/168989/)
Органы, блджад, дознания. Какой суд, вы вообще о чём?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]red_engineer@lj
2010-05-19 16:36 (ссылка)
Ну у этих мудаков могут быть любые эротические фантазии.
Начался скандал- уже хорошо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-05-19 16:37 (ссылка)
Что начался скандал (да ещё и начался ли?) - хорошо. Что ребёнок погиб - плохо, и даже очень.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]red_engineer@lj
2010-05-19 16:39 (ссылка)
Даже если эту суку четвертуют, то ребёнка уже не вернуть, но она должна понести заслуженное наказание, чтобы больше не гибли дети.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]retiredwizard@lj
2010-05-20 01:39 (ссылка)
какой скандал?

русские - недочеловеки. Они проглотят любую гадость и подлость.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да-да, недочеловеки
[info]aurfin76@lj
2010-05-20 05:53 (ссылка)
и большинство из них за рулём, ибо нормальный человек в пробке по 2 часа в день торчать не согласится.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nisherty@lj
2010-05-20 02:27 (ссылка)
да не будет ей ничего
там в Волгограде все верхушка - одна банда
как при Максюте сформировалась так ее есчо никто не разогнал.
Дела было, года 2 назад, главный судья!!! Волгоградской области катался ночью на ауди, со скоростью 200 км час, сбил женщину, причем так сбил что беднягу на куски разорвало, ее голова пробила лобовуху и в салон залетела. И чего, ничего. дело закрыли. никого не наказали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avla@lj
2010-05-20 04:03 (ссылка)
Ага, помню этот офигенный случай.
Значит, так ничем и закончилось.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arvegger@lj
2010-05-19 16:33 (ссылка)
> Всякий человек от природы вправе ходить повсюду, где ему вздумается. Да-да - "А если под машину попадёт?". Вот обязанность заботиться, чтобы он не попал под машину, и должна быть всецело возложена на тех, кто сидит за рулём.

Нет. Есть производственная необходимость, и она всегда довлеет над соображениями "естественного права". В основе такой широкой трактовки об обязанностях водителя, подозреваю, лежит непонимание его возможностей. Обязанности не должны настолько превышать возможности.
Кстати, на мой взгляд, поголовное обучение вождению (хотя бы правилам дорожного движения) в значительной степени сняло бы проблему. Мое поведение на дороге как пешехода после этого, напр., изменилось весьма.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-05-19 16:36 (ссылка)
Ну, твой субъективный опыт, поскольку он субъективный, комментировать не возьмусь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aristarh2008@lj
2010-05-19 16:50 (ссылка)
Полностью согласен. Личный автомобиль - это исключительно буржуазное явление. Это жутко опасная штука (поверь автмобилисту со стажем и не раз бывавшему в авариях).
Пешеходом может быть каждый: ребенок, старик в маразме, сумасшедший, чеолвек законно нажравшийся законно продаваемым алкоголем, прсто не знающий правил дорожного движения (ведь их знание пехеходам не требуется). А водителем может быть не каждый и поэтому за каждого раненного, или убиенного водитель должен нести ответсвенность вне всякой зависимости от поведения пешехода. И каждому ставшему по его вине инвалидом он должен пожизненно платить достойную пенсию, а уж семье убиенного отдать все свое имущество.

(Ответить)


[info]wingwave@lj
2010-05-19 17:01 (ссылка)
Согласен. В цивилизованном мире тот кто сильнее, то и должен уступать. В диком обществе - наоборот.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-05-19 17:04 (ссылка)
Это-то и показывает, что нам до цивилизации - как Кот д'Ивуару до мирового господства(.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]uuuaa@lj
2010-05-19 17:15 (ссылка)
Кстати если я не ошибаюсь в СССР автомобилист был изначально в более ответственном положении чем пешеход. Считалось что автомобилист и пешеход в неравном положении и у автомобилиста больше возможностей избежать аварии, т.е . пешеход изначально имел преимущественные права.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ofspaces@lj
2010-05-19 17:05 (ссылка)
А как же союз с либералами?!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-05-19 17:07 (ссылка)
Отвечать вопросом на вопрос, как известно, моветон, поэтому я отвечу двумя вопросами: при чём тут союз и при чём тут либералы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ofspaces@lj
2010-05-19 18:11 (ссылка)
Я думаю, они за личные авто. ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-05-19 18:14 (ссылка)
Можно подумать, мало коммунистов, которые за личные авто. Так что я в этом вопросе объективен и беспристрастен: козлю всех.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dysto@lj
2010-05-19 17:48 (ссылка)
Ппринципиальной разницы с железнодорожным транспортом, с точки зрения прав и обязанностей, нет. Все сказанное про автомобили дословно применимо к поездам.
Итого - если некто решит погулять по железнодорожному пути, все поезда должны остановиться и ждать. А если пешеход пострадает - виноват машинист. Ну или кто там у них.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-05-20 03:28 (ссылка)
Принципиальная разница в том, что железнодорожный транспорт - на железных дорогах, а автомобили - повсюду.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]steissd@lj
2010-05-19 18:00 (ссылка)
Простите, Илья Васильевич, но Вы в данном случае написали хрень не вполне правы. Автомобили существуют не только для комфорта, но и для оптимизации грузовых и пассажирских перевозок (кстати, автобус и грузовик - это вполне себе автомобили). И есть среди пешеходов (а я - 100-процентный пешеход, даже прав не могу иметь после контузии, ибо реакция чуть-чуть замедленная) есть и идиоты, которые переходят улицу где попало, как попало и когда попало. В самый внезапный момент. А отличный от нуля тормозной пробег отменить невозможно, это будет противоречить законам физики.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]xande@lj
2010-05-20 02:44 (ссылка)
Для оптимизации пассажирских перевозок служит как раз не личный автомобиль, а общественный транспорт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2010-05-20 03:51 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2010-05-20 03:29 (ссылка)
Личный автотранспорт служит как раз пессимизации перевозок - весь город им забит, не протолкнуться. А общественный, конечно, нужно развивать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2010-05-20 03:51 (ссылка)
Так автобусы - это тоже автомобили. И задавить человека может и автобус. При этом, не надо автоматически виноватить шофёра - дурная бабка или заигравшийся ушастик могут возникнуть в 3 м от переднего бампера как из-под земли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-05-20 03:54 (ссылка)
Но сколько автобусов - и сколько автомобилей? Да они и не гоняют как бешеные.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]marat_ahtjamov@lj
2010-05-19 18:34 (ссылка)
был у меня давно такой рассказец http://marat-ahtjamov.livejournal.com/204083.html#cutid1

(Ответить)


[info]spichechka@lj
2010-05-19 18:44 (ссылка)
Поддерживаю. Пешеход не собьет машину. Машина пешехода - да.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-05-19 18:44 (ссылка)
И это - главное.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jobe_smith@lj
2010-05-19 22:17 (ссылка)
Рекомендую посмотреть Дело №7 (Несчастный случай) из сериала про ЗнаТоКов. Как раз на тему того что во всем виноваты якобы водители а не пешеходы.

(Ответить)

АТМТА
[info]galeonis@lj
2010-05-20 03:50 (ссылка)
Дорога- это место с повышенной опасностью потому что там ездят машинки, машинка- средство передвижения с повышенной опасностью, потому что весит полторы тонны и железное.

А раз есть места с повышенной опасностью то надо пешеходам сдавать ТБ ПДД, оно не сложное- пять шесть основных правил и всё(чай не правила по эксплуатации электроустановок до 1000В). Правила прочитал- прочитал, запомнил- запомнил. Вот бумажка- расписывайтесь Гражданин и печать в паспорт- с ПДД ознакомлен, экзамены сданы.

Ну а если пешеход взял и полез в электрощит не отключив рубильники, не проверив указателем наличие/отсутствия напряжения на шинах и не выставив требуемые указатели, и защитное заземление, и его там взяло и уебало 48V насмерть стал переходить в неположенном месте дорогу и его там кто то переехал- так он сам мудак и виноват.

Как только норму введут- через месяц же на дорогах наступит Благодать и срачи в жежешечках разом поутихнут.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: АТМТА
[info]puffinus@lj
2010-05-20 03:52 (ссылка)
Как только на частном автотранспорте запретят ездить по городам - Благодать наступит уже через неделю. Я гарантирую это.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: АТМТА
[info]galeonis@lj
2010-05-20 04:00 (ссылка)
Ну значит их будет сбивать "общественный", причем в связи с увеличенной массой сразу насмерть- все как в старые добрые времена.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: АТМТА
[info]aristarh2008@lj
2010-05-20 14:41 (ссылка)
Да уж. Только общественный транспорт. Ну а кто любит сам ездить, то велосипед. или электроскутер. Скрлько сразу проблем решится! Сколько жизней будет спасено! На сколько попысится качество и комфорт городской среды обитания!
Давайте создадим радикальную экстремистскую партию воинствующих пешеходов, выступающую против личного автотранспорта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: АТМТА
[info]puffinus@lj
2010-05-20 14:46 (ссылка)
Давайте. Я - всегда пожалуйста).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: АТМТА
[info]aristarh2008@lj
2010-05-20 16:50 (ссылка)
В качестве первого шага может открыть сообщество на эту тему?
У меня есть уже два открытых по другой тематике, но туда даже никто не заглядывает. Может вы попробуете? А я по мере сил буду туда постить.
Или использовать мое спящее сообщество "Банда-4"? Оно вообще намечалось, как посвященное левой фракции в КПК возглавлявшейся вдовой Мао Цзе Дуна - Цзян Цин, но ввиду отсутсвия общественного интереса к теме, может быть использовано в качестве сообщества пешеходов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aurfin76@lj
2010-05-20 05:51 (ссылка)
В Европе все пропускают пешеходов, в России нет, да и рискованно это. будешь часть пропускать пешеходов тебе обязательно когда-нибудь в зад въедет какой-нибудь урод. В РФ водители в основном думают как бы не столкнуться с другим авто, потому что тут деньги, ремонт, беготня по страховым. Человека сбить - тоже проблем много, но если машина дорогая, можно продать машину и решать проблему деньгами. Вообщем, тут живут недочеловеки, поэтому на дороге надо быть крайне острожным.

И еще: очень много за рулем под героином.

(Ответить)


[info]wet_night@lj
2010-05-20 06:17 (ссылка)
Вот стоит светофор и как бы указывает мне, когда я могу идти (ехать) а когда нет. Но почему - ведь я от рождения имею право самостоятельно решать могу я идти или нет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-05-20 06:17 (ссылка)
Но что сделало светофор необходимым?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fumiripits@lj
2010-05-20 10:30 (ссылка)
Уж лучше запретить частные авто, чем презумпцию невиновности в уголовном праве.

(Ответить)