Обыкновенный гандизм.

наоборот, это вы с пуффинусом дурачки.
А вы бы изучали ленинское наследие, может и умнее стали бы.
Вот вам для затравки, подумайте почему большевики так яростно выступали против смертной казни.

"Вот вам для затравки, подумайте почему большевики так яростно выступали против смертной казни." - чета у них не получилась.

да ну?

Не гандизм это и не эльфизм. Просто сам он погромы не может себе позволить, а признать, что кто-то круче него - невыгодно. Поэтому приходится делать вид, что это ему и не нужно.

Пожалуй, так. Похоже, он сам не понимает, что, несмотря на свою молодость, уже стал анахронизмом. В 2005 году он мог быть (и был) кому-то интересен, но не теперь.

>>В 2005 году он мог быть (и был) кому-то интересен, но не теперь.

То есть человек тебе не интересен, но ты все равно про него пишешь?
Ежики плакали, кололись, но продолжали жрать кактус :)))))))))))

А мы пили на брудершафт? Не припомню.

а я вообще не пью. что ж мне теперь выкать на всех?))
будь проще, чувак!

Да - ему ведь как-то хоцца оставаться на плаву.

Вот и барахтается, но, в отличие от лягушки в кадке с молоком, он лишь топит себя ещё больше под им же самим, собственноручно, (точнее - собственноязычно), поднятыми волнами нелепого диссонанса между своими словами и реальностью, теми же "приморскими партизанами", и мн. др.

Это уже не куриная слепота - петушиная, или цыплячья ...

(Так, на всякий случай, для профилактики - эти слова не означают поддержку "партизан" и им подобных)

Дело, думаю, просто-напросто в том, что нынешнему этапу развития общественного движения он уже не соответствует. Партизаны и анархи - те соответствуют.

Да, как-то выпал он из контекста сегодняшнего (тьфу ты, прости Господи) дискурса

Путин 10 лет бил ОМОНом все эти акции под восторженное улюлюканье населения, "чмошников опять опиздюлили". Сталин - герой миллионов.

Общество с удовольствием ассоциирует себя с тем, кто бьёт, а не с тем - кого.

Доля правды в этом, безусловно, есть.

А почему тогда в XIX веке было такое сочувствие декабристам, народовольцам и прочим борцам с царизмом? А теперь постарадавшие за правое дело стали не в моде. Что изменилось? Упадок христианства? Торжество буржуазной культуры, пришедшей на смену феодальной? Еще что-нибудь?

пропустил много людей через тюрьмы, эти люди вышли и воспитали совков в лагерном духе. Один Высоцкий чего стоит. Поэтому "кто бьёт тот и прав" - это в биосе прошито.

Плюс ещё пресловутые "девяностые", явившие миру торжество практического социал-дарвинизма, с дружным смехом быка в малиновом пиджаке и хитрована Санчо-Пансы над вмиг обнищавшими интелями.

и в 19м по всякому выходило, и жандармам выдавали и просто пальцем у виска крутили. вряд ли что-то сильно поменялось.

а почему даже грабителей прятали от царской полиции?

Сочувствие тем же народовольцам, если и было, то лишь в определённых прослойках социума - в среде образованных, т.н. интеллигенции.

Среди крестьян же народовольцы как раз популярности не снискали, напротив, крестьяне испытывали к ним "очень сильную личную неприязнь", вплоть до выдачи полиции или банального мордобоя.

А в результате всем известных событий крестьяне, и до этих событий составлявшие подавляющее большинство росс. населения, стали, вместе с рабочими, (вышедшими, опять же, из деревенских), вообще чуть ли не единственной прослойкой, давшей затем начало новой "элите", "интеллигенции", (в кавычках и без них), но на фундаменте своей, старой, крестьянской, "закваски".

Народовольцы,может,и не снискали...А вот эсеры - очень даже снискали.Всё-таки самая популярная и многочисленная социалистическая партия была.Хоть индивидуального террора отнюдь не гнушались...

Да, эсеры действительно были популярны - во многом по причине своей аграрной программы. "Земля - крестьянам!" - большевики, ведь, у них позаимствовали, вместо собственного изначального заявления о национализации земли, звучавшем, естесс-но, далеко не так привлекательно.
Да и в смысле пропаганды, на местах, эсеры хорошо поработали.

Из истории "приморских партизан" Яшин ничего не понял.
А все очевидно. Народ устал от существующего режима.
Любой, кто покажет силу и решимость дать бой нынешней власти сразу получит 100 очков популярности...

Именно. Для начала даже можно только решимость - сила потом сама придёт.

да какой там 80-ый.
увольте.

Тут согласен; однако Ваша точка зрения, что пролетариат может победить буржуазию ненасильственным путем, не свергнув буржуазно-демократические учреждения - по сути, идентична.

С чего Вы взяли, что это моя точка зрения? Разумеется, буржуазия, даже если её социально-экономические позиции поколеблены, не отдаст политическую власть без сопротивления. Но, как известно со времён товарища Экклезиаста, всякой вещи свой срок и приговор. Наш, российский пролетариат к взятию власти ещё явно не готов. Чтобы покончить с буржуазной демократией (во имя гораздо более широкой пролетарской), он должен сперва пройти её школу.

Чтобы покончить с буржуазной демократией во имя пролетарской, он должен выделить из своей среды авангард - коммунистическую партию, а авангард должен повести за собой его широкие слои; тогда переход к пролетарской власти возможен, сколько бы не продлился этап буржуазной демократии (необходимости которого Сталин не отрицал, за что, кстати, был обруган Троцким)

Было уже такое. Ну и результат? Может быть, он-то наведёт Вас на мысль, что не в авангарде дело?

Так причина "результата" как раз в том, что Хрущев, а затем Брежнев с компанией превратили партию из "ордена меченосцев" в объединение бюрократов, зачастую имевших самые превратные представления о марксизме-ленинизме или вовсе бывших антимарксистами и перерожденцами

Во-первых, что значит "орден меченосцев"? Тут, получается, в основе лежат убеждения, взгляды, идеалы, а не материальный интерес. Можно ли даже политическую формацию (я уж не говорю о социально-экономической) основать на таком зыбком фундаменте?

Во-вторых: если строй держится на одном человеке (Сталине/Хрущёве/Брежневе), или даже на группе людей, которые могут по своему усмотрению бесконтрольно изменять жизнь целой нации - не значит ли это, что сам принцип порочен?

Я отнюдь не хотел сказать глупость, будто бы условный "Хрущев" не имел социальной базы.
Эта социальная база - новая буржуазия, образовавшаяся при неснятых ТДО (в основном, хотя не полностью, из рядов бюрократии).
Отсюда прежде всего вывод, что надо будет упразднить ТДО как можно быстрее (что противоречит предлагавшейся Вами децентрализации экономики под именем "демократизации") - во второй раз это будет легче, т.к. крестьянства меньше, чем в 20-50-е годы

А что значит "упразднить"? Отменить декретом?

Снять ТДО - оно бы, конечно, неплохо. Но ведь это же взаимосвязанные процессы: по мере своего развития капитализм будет подготавливать собственную гибель, то есть исчезновение ТДО. И одновременно пролетариат будет становиться всё более организованным и сознательным. К тому времени, когда он созреет для того, чтобы встать во главе общества (под этим я подразумеваю и социально-экономическую гегемонию, и политическую власть), он уже сможет отказаться от подобных отношений. Но вряд ли Вы станете отрицать, что, по крайней мере, российский пролетариат к этому пока не готов - что по моей методе, что по Вашей.