Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2010-08-12 21:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Главный критерий
 
Я (и наверняка не только я) в последнее время много думал вот о чём. Где, собственно, проходит водораздел между нами и ними? С кем и о чём можно договариваться, а с кем - бессмысленно и даже вредно?

Полагаю, разделительную черту более полутора веков назад провели эти два великих человека:



В их переписке обозначены все те вопросы, которые разделяют нас. Да, собственно, достаточно прочесть лишь то знаменитое письмо Белинского к Гоголю - и всё станет ясно.

Либо ты поддерживаешь и пытаешься оправдать русское скотство (включая сюда самодержавие, государственное православие, крепостничество, полицейский произвол, пренебрежение к личному достоинству э цетера, э цетера) - либо ставишь своей целью его уничтожить. Нельзя быть и на той, и на другой стороне одновременно. И в стороне остаться тоже нельзя - если ты человек мыслящий или хотя бы пытающийся мыслить.

Прошло блин знает сколько десятилетий - а вся эта мерзость по-прежнему с нами, разве что под другими названиями (и то не всегда). И всегда найдутся последователи Гоголя, которые встанут на её защиту, и даже постараются найти в ней что-то хорошее. К счастью, есть и последователи Белинского (к которым я имею наглость относить и себя), для которых на первом месте - человек, его благо, его права и достоинство.

Иезуиты могут договориться с сатанистами, тутси с хуту, земляне с марсианами... Гоголианцы и белинцы не договорятся никогда. Такова уж наша природа.

И каждому остаётся только выбрать, на чью сторону встать. Некоторые, как я вижу, ещё не выбрали.


(Добавить комментарий)


[info]chaotickgood@lj
2010-08-12 14:48 (ссылка)
<< Некоторые как я вижу, еще не выбрали >>

Вы кого-то конкретного имеете в виду?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-08-12 14:52 (ссылка)
Разных людей. Но ведь дело не в именах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chaotickgood@lj
2010-08-12 15:03 (ссылка)
Позиция Белинского мне понятна и очевидна, но очень интересно, почему Гоголь вдруг стал певцом крепостничества и скотства.
Проще всего, конечно, списать все на проблемы с психикой, но ведь не могли быть у всех сторонников крепостничества проблемы с психикой...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-08-12 15:12 (ссылка)
То-то и оно. Думаю, дело тут в защите не крепостничества как такового, а _существующего порядка_.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ofspaces@lj
2010-08-12 15:16 (ссылка)
У них могли быть крепостные крестьяне, например.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chaotickgood@lj
2010-08-12 15:17 (ссылка)
а у Гоголя???

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ofspaces@lj
2010-08-12 15:27 (ссылка)
А у Гоголя могли быть проблемы с психикой!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chaotickgood@lj
2010-08-12 15:28 (ссылка)
Логично...

(Ответить) (Уровень выше)

Гоголь сошел с ума полностью
[info]aurfin76@lj
2010-08-13 05:26 (ссылка)
но на период переписки это было не всем еще очевидно. Т.е. Белинский воспринимал его всерьез.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]serg_markov@lj
2010-08-12 15:38 (ссылка)
Все таки в методах вы такой же коммунист, как и сталинисты :-)
Почему именно "уничтожить", а не "преобразовать",
"подтолкнуть к переменам" ?
Практика уничтожения как то не вдохновляет в части последствий.
Надо делать так, чтобы лопух вообще не имел шансов вырасти, а не палить по все новым лопухам из огнемета

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-08-12 15:40 (ссылка)
Скажем, так: преобразовать настолько, чтобы уничтожить, не оставить этой мерзости. Как яйца преобразуют в омлет.

Ну а под последней фразой, конечно, подпишусь обеими руками.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2010-08-12 17:55 (ссылка)
Что вы! Я гораздо больший коммунист, чем они. По крайней мере, я не надрачиваю на государство, и готов лишь какое-то время мириться с ним как с неизбежным злом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2010-08-14 03:58 (ссылка)
А Сталин считал государство чем-то вечным?
Открытие.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chaotickgood@lj
2010-08-12 15:41 (ссылка)
Кстати, вместо э цетера прочел э центра. Задумался.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-08-12 15:42 (ссылка)
Наверное, это символизирует:).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivan_bel@lj
2010-08-12 18:57 (ссылка)
Разделяю.

Дословно и целиком.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-08-13 06:11 (ссылка)
Руку, товарищ).

(Ответить) (Уровень выше)

Кстати, вот вам и ответ про нацпатов и сталинистов
[info]aurfin76@lj
2010-08-13 05:24 (ссылка)
Сталин-то как раз и выбрал скотство. Сталин=Скотин.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Кстати, вот вам и ответ про нацпатов и сталинистов
[info]puffinus@lj
2010-08-13 06:11 (ссылка)
Сталин всё же фигура не вполне однозначная. С одной стороны, он и в самом деле реанимировал дореволюционное скотство, и даже развил его. Но при этом он продолжал традицию большевиков, которые тоже были наследниками Белинского. Например, как раз при Сталине массам был открыт доступ к образованию - что в конечном счёте должно уничтожить то самое скотство.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]funny_elk@lj
2010-08-13 06:03 (ссылка)
простите моё невежество, а о какой книге Гоголя идет речь? Из письма не понял.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-08-13 06:08 (ссылка)
"Выбранные места из переписки с друзьями".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]funny_elk@lj
2010-08-13 07:18 (ссылка)
а что Гоголь оправдывал скотство и произвол властей? Что-то я не нашел этого в письмах. Но там многа букав и я не всё читал. Так, пробежался. Если укажете конкретные места, буду признателен.

Зато натыкался на очень интересные развороты. Ой не прост Гоголь был.

(Ответить)


[info]comprosvet@lj
2010-08-14 04:10 (ссылка)
>а вся эта мерзость по-прежнему с нами, разве что под другими названиями (и то не всегда).

Включая крепостничество? Может мы всё-таки отделим мух от котлет, а полуфеодальный строй времен Николая I от современного государственно-монополистического капитализма?
Мне неприятно и то, и другое, но такое смешение ведет к крайне неправильным выводам. Баранов, силясь показать, что у нас не капитализм, договорился до того, что представил, что к производству ренты не имеют отношения рабочие (представления на уровне физиократов) и фактически изобразил буржуазию непосредственным производителем (потому что именно способом эксплуатации непосредственных производителей определяется формация).

>для которых на первом месте - человек, его благо, его права и достоинство.

А Вы не видите другого огромного водораздела - между благом общества как целого и благом отдельных индивидов?
Это не Сталин выдумал (хотя его формулировка про "всё для массы" vs. "всё для личности" - классическая), вот у Маркса о том же - http://iwia.livejournal.com/325461.html (заметьте, на чьей он стороне).
Под тем, что Вы написали, подпишутся и правые либералы, и даже кое-кто из фашистов - Вы и с ними готовы объединиться?!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-08-14 06:51 (ссылка)
Совершенно не готов. Но они и не подпишутся. Фашизм немыслим без культа государства, правый либерализм - без культа рынка. Следовательно, для них на первом месте будет именно это, а не человек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2010-08-14 07:19 (ссылка)
>Фашизм немыслим без культа государства

А "национал-либералы" a la Бобромолец или всевозможные "автономные правые"?

>правый либерализм - без культа рынка

Так культ рынка вытекает как раз из крайнего индивидуализма

(Ответить) (Уровень выше)