Чему тут радоваться?
Насилие родителей сменило насилие государства, и всего-то.
Ребенка перевели из собственности родителей в собственность государства.
А где право самого мальчика решать свою собственную судьбу?

Так это право за ним и сохранили - вместе с жизнью. Ибо мёртвый решать свою судьбу уж точно не может.

В статье ни слова о том, что это его решение.
Есть только реакция гос.чиновников, для которых мальчик - это всего лишь гос.раб.
А говорящее орудие следует беречь.

"Потому что дети - не собственность родителей, а члены общества и граждане государства."

А как же ваше негодование из-за того что ребёнка (не помню точно историю) вернули из-за рубежа в Россию?

А где вы видите противоречие? Обратите внимание, общество я поставит ПЕРЕД государством. Да, у Шаны не было португальского гражданства, но де-факто она принадлежала к португальскому обществу. Из этого и следовало исходить.

Это первое. Второе и главное: процитированная фраза означает, что дети обладают ПРАВАМИ, с которыми следует считаться. В том случае девочка ясно выразила желание остаться с приёмными родителями в Португалии. А её, как котёнка, взяли за шкирку и перекинули из одной коробки в другую. И где здесь уважение к правам?

так что же важнее - права человека или интересы государства?

Потому как в случае с мальчиком это несомненно его права и право на жизнь,а в случае с девочкой стояли на первом месте интересы государства.

Вот я тому и рад, что хотя бы в случае с мальчиком его право на жизнь оказалось важнее. Здесь, впрочем, государственные-то интересы задеты не были.

разве что интересы сектантов,но ладно.

Я рад что наши взгляды совпадают по поводу превалирования прав человека.)

И, к счастью, не только наши).

ИМХО это было предотвращение убийства. Аргументы о свободе веры тут не катят, а то скоро жертвоприношения разрешат.

Полностью согласен.

А если бы мальчик был не 10, а 16-летним и заявил, что отказывается? На пять минут придя в сознание?
Мой подход - переливать.
А вот что делать докторам...