puffinus: Заблуждение

Заблуждение

Я либералам - что бы там некоторые ни говорили - не адвокат. Но мимо такого глубокого и опасного заблуждения пройти не мог.

Вот что пишет Шрайбман:

В России либералы находились у власти в течении целого десятилетия - 90х гг.

Нет ничего ошибочнее подобной точки зрения. С таким же успехом можно было бы утверждать, что до 1721 года Россией правил царь Пётр, а затем власть перешла в руки императора Петра.

У власти в России всегда была власть. Замкнутая каста, очень неохотно принимающая в себя людей извне и не терпящая какого-либо давления со стороны. Либералов и прочих она привлекала, когда нужно, в качестве обслуги. А потом - выкидывала.

Ну да, в 90-е годы экономический курс власти был либеральным. Но, во-первых, это не связано с пребыванием в правительстве каких-то конкретных людей. Кто бы на этих должностях ни сидел - делать он всё равно будет то, что нужно пресловутой касте. А во-вторых и в главных - в следующем десятилетии, надо полагать, экономическая политика перестала быть либеральной? Интересно, когда же? Лично я что-то не заметил. В политике либерализма стало меньше, да - так его и с самого начала было не сказать чтобы очень много.

Так что не бойтесь: экономические либералы к власти не придут. Им это не нужно, поскольку власть и так у них.

А вот в политике нам бы чуток либерализма и впрямь не помешал.

(Добавить комментарий)

	dsvisd@lj 2010-09-05 17:49 (ссылка)
	Да, вы - не адвокат для либералов, вы сами скоро станете либералом ;) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2010-09-05 17:50 (ссылка)
	По мнению многих - уже стал:). А что скоро стану, мне говорят уже не первый год. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dsvisd@lj
2010-09-05 17:56 (ссылка)

Нет, ну "власть у власти", это, конечно, сильно :) А вам не приходило в голову, что то же самое можно сказать и о Франции, и о США, и вообще обо всех... Власть она такое вообще свойство имеет, что всегда находится при власти, не находите?)) И охота вам вслед за либералами пальцем в небо попадать?))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2010-09-05 17:58 (ссылка)
	Верно, но там-то на власть можно воздействовать извне - что-то менять хотя бы на уровне персоналий. А у нас? (Ответить) (Уровень выше)

	retiredwizard@lj 2010-09-05 18:14 (ссылка)
	-- А вам не приходило в голову, что то же самое можно сказать и о Франции, и о США, и вообще обо всех... главная мантра русского быдла: "везде то же самое"! (Ответить) (Уровень выше)

	ofspaces@lj 2010-09-05 17:58 (ссылка)
	Станет? Пуффинус им всегда был. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2010-09-05 17:59 (ссылка)
	Ну, что я говорил? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	retiredwizard@lj 2010-09-05 18:13 (ссылка)
	именно так. И поцики сразу чуют: вы не свой, не людоед-казарменник. (Ответить) (Уровень выше)

	chaotickgood@lj 2010-09-05 18:12 (ссылка)
	>у власти в России всегда была власть Капитан Очевидность кусает локти от зависти :)))))) (Ответить)

eyra_0501@lj
2010-09-05 18:13 (ссылка)

И в 90-е, и в "нулевые" в ГО РФ у власти была неономенклатура - разные ее фракции (помните Пелевина, про "силовых" и "либеральных" чекистов?)
Вопрос в том, придет ли к власти на нынешней волне "либеральная" фракция неономенклатуры, либо буржуазно-демократическое правительство (в коем, я более чем уверен, левых окажется больше). Я - естественно, за последнее (само собой, с последующей мирной самоликвидацией империи).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2010-09-05 18:15 (ссылка)
	Мне, естественно, первый вариант тоже не нужен. (Ответить) (Уровень выше)

lgdanko@lj
2010-09-05 18:14 (ссылка)

Экономическая и политическая влать целиком и полностью по-прежнему находится в руках правящей мафии - последышей КПСС-КГБ. Либерализм (в классическом его понимании) в России еще не ночевал - ни экономически, ни политически. Природа политического режима со времен СССР практически не изменилась по сути - только слегка по форме. Путинская России даже до ленинского НЭПа не дотягивает. Одна имитация. Авторитарный режим с практически централизованной экономикой, управляемой вручную. Они такие же либералы, как я Римский Папа или Наполеон. Мало ли кто кем себя мнит и как называет.

(Ответить)

shraibman@lj
2010-09-05 18:57 (ссылка)

Довольно бессмысленное замечание, ИМХО.
У власти в России 90е гг находились группировки чиновников и крупного бизнеса, чья деятельность была основана на неолиберальной идеологии приватизаций, сокращений социльных льгот, разрушения трудовых гарантий наемных работникови т.д. Разумеется, жизнь и инересы (чисто) конкретных групп вносили в их курс мощные коррективы: процветал в ряде отраслей монополизм, отмывались и переделялись государственные деньги крупными частными компаниями.
Все это можно с теми или иными поправками сказать про многие страны того времени - от США до Перу.
Идеальный либерализм, осуществляющий идеальный либеральный курс всегда и во всем- это, как говорят, сферический конь в вакууме. Реальность вот такая.

(Ответить)

	zepete@lj 2010-09-05 19:52 (ссылка)
	Они называли себя либералами, значит они либералы, иначе Ленин со Сталиным не коммунисты:) (Ответить)

	misha_bel@lj 2010-09-06 09:53 (ссылка)
	==экономические либералы к власти не придут. Им это не нужно, поскольку власть и так у них== "Огласите весь список, пожалуйста"(с) В смысле, список "экономических либералов", у которых власть. (Ответить)