puffinus: Сердитое

Сердитое

Не устаю поражаться уровню мышления так называемых тру-марксистов. Их часто хвалят за хорошую теоретическую подготовку - не знаю, может, это и правда. Но что толку, если ты прочитал много книжек, а думать так и не научился? Повторять сказанные кем-то умные слова - на такое и попугай способен.

Они даже не видят разницы между самостоятельной социально-экономической формацией - и таким укладом, который является лишь дополнением к чему-то иному, и отдельно от него существовать не может. Грубо говоря, человек без руки может жить, рука без человека - нет.

Вот, например, что пишет Петрович о рабстве на американском Юге:

На Юге господствовал устаревший феодальный способ производства, и укрепившийся класс капиталистов Севера как раз был заинтересован в его уничтожении именно потому, что он мешал развитию капиталистических отношений на Юге. "Гражданская война" в США - это как раз и есть война между капиталистами и феодалами.

Впрочем, тот способ был ближе к рабовладению, но это не так уж важно. Приплыли, значит, предки южан в Америку, им там понравилось, они и решили: "А давайте-ка мы здесь порабовладельчествуем. Древние греки так могли, римляне могли - чай, и мы не хужей иных-прочих". А умные северяне знали, что капитализм более прогрессивен - и давай развивать промышленность. В итоге прогрессивным северянам пришлось воевать с отсталыми южанами.

Тот, кто думает так, не видит главного. Античное рабство существовало само по себе, оно ни в чём другом не нуждалось и ни от кого не зависело. А рабства в южных штатах не было бы, если бы английская промышленность не предъявляла спроса на хлопок. Дело вовсе не в рынке - древние рабы тоже работали на рынок, а во вторичном и зависимом характере такого хозяйства.

Капитализм, знаете ли, бывает разный. Точнее, он один, но у него много обличий, которые он меняет в зависимости от своих потребностей. На юге США, например, он обернулся рабством - по своей внутренней природе вполне капиталистическим, ибо оно не существовало бы без английской капиталистической экономики. В том противостоянии Север и Юг представляли две разные модели капитализма: самостоятельный и периферийный.

Ну а в России он породил такие порядки, которые мы постоянно имеем удовольствие наблюдать. И это вовсе не отсталость - просто капитализм у нас такой. От южных штатов мировому капиталу требовался хлопок - поэтому добро пожаловать на рабовладельческие плантации. От России нужны нефть и газ - получайте такую экономику, при которой большая часть населения становится балластом, иждивенцами, а в стране господствует, извините за выражение, суверенная демократия.

Но и такой капитализм - тоже капитализм.

(Добавить комментарий)

	aurfin76@lj 2010-09-17 06:36 (ссылка)
	тру-маркиситы, сталинисты, нацпаты - это все подвиды вида совки. А совки не могут быть марксистами. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ex_tritopor@lj 2010-09-17 06:43 (ссылка)
	Насколько я помню, общим местом советской историографии США было признание того, что никакого феодального сп-ба пр-ва на территории США и не было. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aurfin76@lj
2010-09-17 06:47 (ссылка)

Рабы имели экономический смысл только до тех пор, пока хлопок трепали вручную. С изобретением трепально-прядильных машин, одно только ручное собирание хлопка делало применение рабов нерентабельным. То есть рабовладение в южных штатах всего лишь эпизод.

(Ответить) (Уровень выше)

i_ddragon@lj
2010-09-17 09:26 (ссылка)

По-моему, всё же более объективно делить так:
Строй 0. Первобытнообщинный - до цивилизации.
Строй 1. Ремесленно-аграрный способ производства, принуждение силой к работе для большинства населения - повинности, барщина, угроза быть побитым кнутом и пр.
Строй 2. Индустриальный способ производства (массовый, машинный), принуждение голодом к работе для большинства населения - можешь не работать - за это не накажут, но тогда не получишь средств для проживания.
Строй 3. Кибернетический способ производства - роботизация, rep-rap-ы, усилия требуются лишь для создания новой информации - программ, чертежей - в вещественные блага они могут быть превращены автоматически. Способ принуждения - жажда новых ощущений, саморазвития, власти над материей.

Соответственно, античное рабство, азиатчина и средневековый феодализм ближе к строю 1, СССР был между 1 и 2, буржуазный запад - строй 2 с постепенным переходом к 3.

(Ответить) (Уровень выше)

chaotickgood@lj
2010-09-17 06:42 (ссылка)

Вы мне прямо глаза открыли на то, что Конфедераты - это периферийный капитализм. Очень богатая тема.

Кстати, у Коммари есть рассказ "Русский, красный, человек опасный", о Второй гражданской войне, где либеральному режиму противостоят КРАСНЫЕ КОНФЕДЕРАТЫ. У них флаг, как у Конфедератов, только серп и молот в центре. Идея интересная, но, имхо, реакционная.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2010-09-17 06:46 (ссылка)
	А мне вспомнился рассказ Якобинца где описывается практически в чистом виде жизнь нынешнего российского элитария - и вдруг в конце: "Сэр! Спасайтесь! Генерал Ли разбит! Северяне идут сюда!". (Ответить) (Уровень выше)

sarafannoe@lj
2010-09-17 06:51 (ссылка)

Добрый день.
Прочитал вашу заметку, очень понравилось.
И об этом нужно говорить более широкой аудитории. Как говорил 200 лет назад Эдмунд Берк “Чтобы зло восторжествовало, нужно только, чтобы хорошие люди ничего не делали".
Хотел бы Вас пригласить принять участие в конкурсе "Гражданский репортер 2010 года". Для этого Вам нужно просто опубликовать эту заметку по адресу http://community.livejournal.com/grazhrep/5982.html
Искренне желаю Вам выиграть Нетбук, или стать обладателем одного из 10 призов.
С ув., Вадим

(Ответить)

1504@lj
2010-09-17 07:12 (ссылка)

нет, уж лучше почитать много книжек, маркса и Энгельса того периода, чем пробавляться таким уровнем рассуждений, дорогой Пуффинус :)
тем более, что и в книжках Маркса и Энгельса помимо массы фактов, доказательств, свидетельств как это ни странно есть тоже очень и очень много рассуждений

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2010-09-17 07:15 (ссылка)
	Да я в курсе - я их- вообще-то тоже читал. Только у меня, помимо памяти, есть ещё и интеллект. (Ответить) (Уровень выше)

krol_hydrops@lj
2010-09-17 07:21 (ссылка)

Тогда на чём основаны Ваши надежды революционным путём сменить путинский феодализм на более прогрессивный капитализм? Путинизм ведь тоже неотделим от мирового капиталистического рынка, как и рабство южных штатов.

(Ответить)

_iga@lj
2010-09-17 08:10 (ссылка)

> Античное рабство существовало само по себе, оно ни в чём другом не нуждалось и ни от кого не зависело.

Зависело. И нуждалось в существовании менее развитых обществ, откуда можно было бы захватывать рабов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	chaotickgood@lj 2010-09-17 08:21 (ссылка)
	Но продукты-то оно для себя производило. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	baliasov@lj 2010-09-17 11:32 (ссылка)
	вот жопа Я то думал что пендосы для меня iPod'ы производят. (Ответить) (Уровень выше)

	_iga@lj 2010-09-17 15:45 (ссылка)
	Основной общественный продукт - человека - она производила не полностью, частично воровала у окружающих. (Ответить) (Уровень выше)

i_ddragon@lj
2010-09-17 09:19 (ссылка)

Периферийный коммунизм создаст территории, где будут докоммунистические отношения, но они будут нужны мировому коммунизму.
Хотя думаю, там таки был рабовладельческий строй - выгодный конечно, европейскому капитализму, но рабовладельческий. А то, что рабовладельцы выступали как участники капиталистических отношений - положения не меняет. Современные акулы мирового капитализма - IBM, Sun Microsystems и аналогичные, поддерживая Open-Source проекты, выступают как участники коммунистических отношений, и в то же самое время эксплуатируя рабочих и создавая проприетарные программы, выступают как участники капиталистических. И да, киберкоммунизму в лице OpenSource сообщества и акулам мирового капитализма такое положение ИМХО пока что выгодно.

(Ответить)

bacchusv@lj
2010-09-17 09:30 (ссылка)

Дело не только в спросе на хлопок, но и доступности людей, которых можно было использовать в качестве рабов -- не было бы дикой Африки, население которой с радостью отлавливало само себя и таскало в порты на продажу, рабство бы вряд ли установилось.

Ну и дополнение к капитализму, это все-таки не капитализм. Рабов из Африки может использовать как ресурс любой строй, если этот строй капиталистический -- это не делает рабство капиталистическим. Точно также как американский спрос на Саудовскую нефть не делает Аравийский экономический уклад капиталистическим.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

sylvan_marechal@lj
2010-09-17 14:35 (ссылка)

"Ну и дополнение к капитализму, это все-таки не капитализм. Рабов из Африки может использовать как ресурс любой строй, если этот строй капиталистический -- это не делает рабство капиталистическим. Точно также как американский спрос на Саудовскую нефть не делает Аравийский экономический уклад капиталистическим."

О двух вариантах капиталистической формации довольно неплохо расписано у Юрия Семенова:

5.3.8. Центр и периферия международной капиталистической системы. Капитализм центра (ортокапитализм) и периферийный, зависимый капитализм (паракапитализм)

Вслед за становлением всемирного исторического пространства шло формирование всемирного капиталистического рынка, распространение капиталистических отношений по всему миру и образование системы социоисторических организмов, в которых капитализм либо уже существовал, либо формировался, либо только начинал формироваться. Эту систему принято называть мировой капиталистической системой.

Можно ли считать, что с распространением капитализма по всему миру деление человеческого общества в целом на центр и периферию утратило свое значение: центр расширился настолько, что втянул в себя всю периферию, и тем самым в мире не стало ни центра, ни периферии?

В действительности ничего подобного не произошло...

Капиталистический центр являлся системой и входил в более широкую систему. Капиталистическая периферия особой системой не была, она представляла собой только часть системы, включавшей в себя также и центр...

Подразделение международной капиталистической системы на центр и периферию заметили давно. Но по-настоящему теоретически осмыслено было это деление лишь в работах Р. Пребиша. Именно им были введены понятия капиталистического центра и капиталистической периферии. Он показал, что между капиталистическим центром и капиталистической периферий существуют определенные отношения, а именно отношения зависимости, выражающиеся прежде всего в эксплуатации центром периферии. Центр в разных формах эксплуатирует периферию. Периферия зависит от центра, ее капиталистическое развитие носит зависимый характер. Будучи зависимым, капитализм периферии существенно отличается от того, который существует в центре.

Созданная в основном во второй половине XX в. Р. Пребишем теория зависимого развития и периферийного капитализма получила развитие в трудах многих исследователей (Т. Дус-Сантус, Ф. Кардозу, А. Агиляр и др.). Сторонники теории зависимого развития oбедительно показали, что периферийный капитализм не представляет собой ни формы и ни начальной стадии классического капитализма. Он не предшествует классическому капитализму и не подготовляет его приход. Это тупиковая форма, не способная превратиться в классический капитализм. Некоторые из названных исследователей (Р. Пребиш, Т. Дус-Сантус) вплотную подошли к выводу, что в данном случае перед нами особый способ производства, отличный от классического западноевропейского капитализма. Я полагаю, что они совершенно правы.

Таким образом, существует, по крайней мере, два разных капиталистических способа производства. В дальнейшем изложении я буду называть классический капиталистический способ производства ортокапитализмом (от греч. ортос - прямой, правильный, истинный), а периферийный капиталистический способ производства - паракапитализмом (от греч. пара - около, возле). Ортокапиталистические страны образуют мировую капиталистическую систему, ядро, центр международной капиталистической системы, паракапиталистические страны - периферию этой системы.

http://www.scepsis.ru/library/id_1947.html#536

(Ответить) (Уровень выше)

	eugene_gu@lj 2010-09-18 01:43 (ссылка)
	>А рабства в южных штатах не было бы ************************ В двух случаях: или не изобретение механизации отделения семян(cotton-gin), или изобретение механизации сбора. (Ответить)