Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2010-09-28 16:46:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В защиту либерализма
 
Вот уж не думал, не гадал, что мне, коммунисту, выпадет такая странная судьба: защищать либерализм от либералов же. Да, жизнь - она интересная.

Речь идёт об этом летнем интервью Бориса Стругацкого АиФу. За это интервью Стругацкого уже высек товарищ Сулейманов ака [info]iwia@lj. Ну и я не могу не добавить свои пять копеек.

Вот что говорит живой классик:

Я же говорил: либеральная идея слаба. Она беззащитна перед железной рукой и костяной ногой авторитаризма, у нее нет защитников, кроме умных людей (которые и сами нуждаются в защите в нашем мире). Но если эта идея воцаряется (волею обстоятельств, а как правило, - волею властителей, загнавших себя в застой и осознавших, что другого выхода у них нет), она способна творить чудеса в самых отсталых и запущенных экономиках мира. (выделено мной - а почему выделено, об этом чуть ниже).

Вряд ли коммунист, или монархист, или даже фашист смог бы оскорбить либеральную идею столь же глубоко и незаслуженно, как это сделал либерал Стругацкий. Получается, либеральная идея не только слаба, но и нежизнеспособна. Сама по себе она утвердиться не может, а авторитаризм по определению сильнее её. Интересно, почему? Наверное, потому, что он авторитаризм.

Но ведь это же, мягко говоря, чушь. Американские либералы отнюдь не были ни слабы, ни беззащитны, восставая против английского короля. Напротив, они были сильны, организованы, имели оружие и неплохо им владели. И, как мы знаем, победили. И французские либералы (а идеология ВФР, что ни говори, либеральная) воевали за свои принципы не только пером, а пушкой и гильотиной. И тоже победили. Повсюду, куда ни глянь, либерализм приходил "в терновом венце революций", и утверждался так, что господствует по сей день.

А у Стругацкого - умные люди, которые и сами нуждаются в защите. То есть доктор Будах. Не борец - жертва. В мире он ничего изменить не может, ибо кругом тупое быдло, которое его не понимает, а только травит. У наших отечественных Будахов, правда, мало надежды на инопланетянина Румату, да ещё и не факт, что они приняли бы его помощь - как-никак коммунист (это, если кто не понял, я так ехидничаю). Они надеются на другое: что его величество Пиц VI прозреет и сообразит, что без либералов ему никуда.

Вот мы и подобрались к теме властителей. Давайте говорить откровенно: что такого уж либерального в мечтах о просвещённом самодержце? Возможно, пресловутым "умным людям" при нём и в самом деле будет житься повольготнее. Но при чём здесь либеральная демократия? Она-то предполагает более-менее активное участие в управлении государством широких масс, а не только "умных". А наши свободолюбцы этого панически боятся: тупое быдло не смеет прикасаться своими грязными лапищами к сияющему алтарю либерализма.

Говоря без околичностей, Стругацкий компрометирует либеральную идею. Но если бы он один! Уже больше ста лет прошло с тех пор, как российские либералы, наделав в штанишки при виде революции 1905 года, толпой побежали записываться в охранители. Да, Николай, конечно, засранец, но он хотя бы европеец: знает, какой рукой брать нож, какой вилку, и даже говорит по-английски. Не то что русский Ванька.

Или взять нынешнюю ситуацию. Те либералы, которые превыше всего ценят собственную респектабельность, сейчас толпятся в передней у Медведева. А идеология у них - точь-в-точь стругацкая. Если носители либеральной идеи - умные, но слабые люди, нуждающиеся в защите, то место они могут найти только у подножия трона. Глядишь, монарх и снизойдёт до них. А если что - ОМОН их защитит. Словом, всё либерально по самое не могу.

К счастью, есть в России и другие либералы, которые ставят свободу выше своего комфорта. Мой пост, как вы понимаете, не о них. 


(Добавить комментарий)


[info]warlen@lj
2010-09-28 09:58 (ссылка)
Ну, это очень даже типично для антисоветчиков (не уверен, что их можно называть либералами) горбачевских времен. Они все были за демократию и права человека, но при этом люто ненавидели практически любую революцию. Великая французская революция - плохо, английская - тоже плохо. Кое-как признавали американскую, поскольку она по их мнению была мягкой (что на самом деле неверно) но вообще-то и американскую революцию тоже осуждали. Так откуда же в таком случае возьмется демократия? Выход только один - ждать, пока монарх сам дарует народу демократию. По их мнению такой путь - самый правильный.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-09-28 10:01 (ссылка)
Да, пусть дарует демократию - но особенную. Такую, чтобы рядовой гражданин ничего, по сути, решать не мог. А им самим были обеспечены хорошие места при дворе - и чтобы их в башню не сажали, как герцог Ируканский. Быдло в башню сажать можно, от этого демократия не страдает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2010-09-28 10:04 (ссылка)
"Ну, это очень даже типично для антисоветчиков (не уверен, что их можно называть либералами) горбачевских времен".

Как видите, не только горбачёвских.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]warlen@lj
2010-09-28 10:19 (ссылка)
Как видите, не только горбачёвских.

Борис Натанович - человек, во-первых, пожилой, во-вторых, своих наивысшх достижений уже давно достигший, и в-третьих, крупных неудач после этого не потерпевший. В таких случаях мировоззрение обычно консервируется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-09-28 10:21 (ссылка)
Он - да. А те либералы, которые сейчас выстраиваются в очередь на приём к Медведу?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]iwsrus@lj
2010-09-28 10:05 (ссылка)
защищать либерализм от либералов же

Ну не все же коммунизм от коммунистов защищать, должно быть и разнообразие какое-то.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-09-28 10:12 (ссылка)
Логично).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nravov@lj
2010-09-28 10:08 (ссылка)
Это собственно классическое противоречие либералов-антикоммунистов: надо бы хотеть свобод и выборов, но тогда ведь быдло проголосует не за них а за Зюганова. Из чего и следует напрямую, что нельзя быть либералом и одновременно антикоммунистом.

Надо сказать что некоторые антикоммунисты это также хорошо себе представляют, и в либералы не рядятся.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-09-28 10:12 (ссылка)
Да, этот Морозов хотя бы последователен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cdissident@lj
2010-09-28 10:26 (ссылка)
А все почему? Потому что у Стругацких классового анализа нет! В молодости они, думаю, были искренними фантастами-коммунистами, но хреновыми марксистами. Отсюда и разочарование в быдле.
А мир Полдня все равно будет! Только еще с ЛГБТ и кое-где с пережитками прошлого в виде хиджабов))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-09-28 10:29 (ссылка)
Да, с классовым анализом у них и в самом деле не очень. Навскидку: в том же ТББ третье сословие представлено как реакционная сила, "серые".

Что до Мира Полдня, то он, конечно, будет. Может, и с хиджабами, но без "убийств чести". Ведь где коммунизм, там полная свобода: кто хочет, пусть голым ходит, кто хочет - в хиджабе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cdissident@lj
2010-09-28 10:44 (ссылка)
Ну если помните, там как раз говорится что Арканар при Рэбе не соответствует "базовой теории феодализма".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-09-28 10:45 (ссылка)
Ах, да.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2010-09-28 10:37 (ссылка)
>В молодости они, думаю, были искренними фантастами-коммунистами, но хреновыми марксистами.

Я в своей статье тоже писал о том, что ранние Стругацкие были маркузианцами, а не марксистами

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cdissident@lj
2010-09-28 10:41 (ссылка)
Да, отчасти с вами соглашусь... Но помните доктора Опира из Хищных вещей века? Не пародия ли это на Маркузе и вообще фрейдомарксизм?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2010-09-28 10:36 (ссылка)
>Вот мы и подобрались к теме властителей. Давайте говорить откровенно: что такого уж либерального в мечтах о просвещённом самодержце? Возможно, пресловутым "умным людям" при нём и в самом деле будет житься повольготнее. Но при чём здесь либеральная демократия?

Так в том и дело, что "либеральная идея" по Стругацкому - это исключительно свобода торговли, которая, как известно, возможна и при абсолютистском или фашистском политическом строе.
Вполне в духе какого-нибудь Гоббса или же Мизеса (советника Дольфуса) и последующих неолибералов (одобрявших экономическую политику Пиночета)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-09-28 10:38 (ссылка)
Свобода торговли - и ещё чтобы чистая публика чувствовала себя комфортно, чтобы начальство не командовало ей "ать-два" (а остальным пусть командует - как же иначе с непросвещённой чернью?), и чтобы полиция делала своё дело где-нибудь подальше от чистой публики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2010-09-28 10:47 (ссылка)
Так всё это и есть классовые интересы крупной буржуазии в чистом виде - Стругацкий выступает как неприкрытый ее апологет.
Собственно, тема чуть более чем полностью раскрыта тут: http://www.hrono.ru/libris/stalin/1-3.html , и отличия Стругацкого от его предшественников столетней давности минимальные

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-09-28 10:54 (ссылка)
Имхо, товарищ Сталин пережимает, но в целом сходство довольно велико.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chaotickgood@lj
2010-09-28 10:52 (ссылка)
Не совсем здесь согласен, что только свобода торговли. Стругацкий говорит в интервью, что его идеал - это мир потребления, мир "Хищных вещей века". Кстати, это поразило меня сильнее всего.

А главная черта этого общества - тотальный инфантилизм, детско-подростковый modus vivendi. О чем и доктор Опир собственно говорил. Кстати он ни разу не фрейдомарксист, хотя наверное задумывался как пародия на них - он там славит Фрейда и Маркса в своей речи. Только вот он, в отличие от них, доволен происходящим. Хотя ряд ли это даже пародия - фрейдомарксистов в СССР не издавали, насколько я знаю.

Так вот, а те, кто способен к самоорганизации или какой-то осмысленной деятельности - это уже авторитаристы. Те самые интели, которые расстреливают дрожку с самолета - это авторитаризм.

Перед ними бедный детки от 7 до 107 возраста совершенно беззащитны. Им нужны властители - те же авторитаристы, только безидейные (с "либеральными" идеями). Это уже "Обитаемый остров" - выродки и в подполье и в правительстве.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-09-28 10:57 (ссылка)
Ну, да я и говорю, что не только свобода торговли. Кстати, насколько я помню, в ХВВ нигде не говорится, какая власть в этой стране. А население - и в самом деле, детишки. Им дали возможность резвиться и ни о чём не думать. Не сами же они её взяли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chaotickgood@lj
2010-09-28 11:07 (ссылка)
Ну, в Хищнвх вещах века капитализм. Там упоминается частный сектор экономики и прочее такое. Капитализм с очень широким общественным сектором и фондами обеспечения личных потребностей, но капитализм. Поэтому Испания (насколько я помню, в официальной хронологии события книги названы Барселонским кризисом) и отделена от всего мира законом об иммиграции. Видимо, неудачный выход из франкизма.

Кстати, по официальной хронологии потом последовала оккупация Испании международными полицейскими силами, но в таких вещах я ей уже не доверяю. У них и Мир Полдня построили в результате победы фашистов во Второй Мировой войне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-09-28 11:08 (ссылка)
А что за официальная хронология?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chaotickgood@lj
2010-09-28 11:14 (ссылка)
Есть такое издание Стругацких, цветное. "Миры братьев Стругацких" К нему прилагаются хронология мира Полдня с 21 до 23 включительно. Стругацкий против нее не протестовал и даже помог составить, как я понимаю. А составлял ее мудак Переселегин, который очень любит фашистов. последствия налицо.

Начинается хронология с поражения СССР в войне против Германии и роспуска Коминтерна. Чтоб, значит, не мешали коммунизм строить.

Потом много лет холодная война, между капиталистическим и национал-социалистическим лагерями. Фашисты побеждают, но у них случается внутренний кризис, XX cъезд, все дела. Слово фашист становится ругательным (в книгах у стругацких же оно ругательное), проводится объединительный съезд НСДАП и КПСС а потом уже все нормально: в США к власти прихоит президент-коммунист и так далее, и так далее.

В общем, если хронология 22 и 23 веков выглядит нормально, то 20-ого - просто пиздец.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-09-28 11:17 (ссылка)
Вот уж действительно, массаракш! Переслегин - ладно, но Стругацкого отказываюсь понимать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вот, полюбуйтесь
[info]chaotickgood@lj
2010-09-28 11:19 (ссылка)
http://www.ljpoisk.ru/archive/3765184.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот, полюбуйтесь
[info]puffinus@lj
2010-09-28 11:25 (ссылка)
О хосспади! Впрочем, Переслегин, по слухам, имеет пристрастие к веществам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот, полюбуйтесь
[info]chaotickgood@lj
2010-09-28 11:28 (ссылка)
Он сам писал, что к автокаталитическим ваннам. Не так вредно для здоровья, а результат тот же, кстати. Он писал, что все это именно там и представил. Бывает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот, полюбуйтесь
[info]puffinus@lj
2010-09-28 11:30 (ссылка)
Чему-чему, а этому охотно верю!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chaotickgood@lj
2010-09-28 11:25 (ссылка)
А вот полная версия тех же событий от Переслегина
http://www.rusf.ru/abs/rec/peresl01.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-09-28 11:31 (ссылка)
Что-то у меня не открывается...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chaotickgood@lj
2010-09-28 11:39 (ссылка)
Это его статья "Бриллиантовые дороги", она была использована в качестве предисловия к первому тому собрания сочинений...

Кстати, пару минут назад на сайте нью-таймс было опубликовано письмо Лужкова Медведеву...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-09-28 11:46 (ссылка)
Письмецо впечатляющее. Похоже, драка в верхах идёт по-настоящему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chaotickgood@lj
2010-09-28 11:50 (ссылка)
Самое обидное - я не вполне понимаю что происходит.
Из-за чего идет драка?
То есть я пока придерживаюсь точки зрения, что Медвед решил либерализовать нам тут все по самые помидоры, но этому слишком мало подтверждений.
Чем ему помешал Лужков?
Почему ничего не делает Путин?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-09-28 12:04 (ссылка)
Из-за чего бы она ни шла - это, я так мыслю, путь к расколу элиты, что не может не радовать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fazerovich@lj
2010-09-29 02:32 (ссылка)
>Это, я так мыслю, путь к расколу элиты, что не может не радовать.

Это, наоборот, путь к унификации элиты.

Вторичное смесительное упрощение элиты, если выражаться терминами Константина Леонтьева.

Или, можно сказать терминами Лимонова - http://community.livejournal.com/ed_limonov_2012/162195.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-09-29 07:37 (ссылка)
Это зависит от соотношения сил.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cdissident@lj
2010-09-28 11:05 (ссылка)
Вот-вот, я тоже отметил про Опира. Но думаю что все таки пародия, фрейдомарксистов издавать то не издавали, но активно критиковали в журналах и книгах - Давыдов, Мяло.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kincajou@lj
2010-09-28 10:53 (ссылка)
И чтоб можно было опробовать новый меч на случайном прохожем крестьянине

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-09-28 10:55 (ссылка)
Это вряд ли. Скорее - чтобы можно было жить в комфорте, вообще не пересекаясь с крестьянами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kincajou@lj
2010-09-28 14:50 (ссылка)
ну или хотя бы спокойно стрелять с вертолёта по исчезающим видам животных. И носить ботинки из шкуры последнего тигра.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rbs_vader@lj
2010-09-28 11:17 (ссылка)
И без сепукку, буде Чистая Публика слажает. Жизнь ведь Священна (только её жизнь, разумеется, а не какого-то там быдла).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]seashellfreedom@lj
2010-09-28 11:30 (ссылка)
Современная позиция Бориса Стругацкого конечно мутно-либеральная. Но раньше-то было по-другому. Тема властителей-покровителей наук и искусства подробно описана в рассуждениях Руматы в спальне принца, перед самым началом Арканарской резни. Там он вроде говорит вполне разумные вещи:
Да, властители вынуждены поддерживаать либеральную (прежде всего научную) интеллегенцию, просто чтоб удержаться у власти под напором конкурентов. Но Румата там говорит о становлении-истории, а не о статике. То есть прогрессивные идеи всё больше и больше проникают в ткань общества. И в конце-концов, выросшее в своём самосознании общество свергает любых властителей.

По-моему, логика вполне марксистская. Может я ошибаюсь в своих оценках рассуждений Руматы?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-09-28 11:34 (ссылка)
Здесь, пожалуй, да. А в дальнейшем, видимо, Борис (как Аркадий, не знаю) решил, что общество не способно усвоить эти идеи. Иначе бы не говорил об этих умных одиночках.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2010-09-28 11:55 (ссылка)
Старенький Борис Натаныч стал, устал. Как говорил Уолтер Собчек в "Большом Лебовском": "Надломился" :)
Нет чтоб на покой уйти, и остаться в памяти народной как великий человек, так нет же - маразмирует на старости лет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-09-28 11:59 (ссылка)
Он, может, и маразмирует, но многие думают так же, как он.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2010-09-28 12:39 (ссылка)
Так я ж и говорю, - обидно что Стругацкий, в прошлом умница, стал на старости лет пургу нести, засоряя людям мозги, и поддерживая реакционные силы. Как говорится, - "если человек построил в своей жизни двадцать мостов, но отсосал один член, его запомнят как хуесоса". Пардон за мат.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sylvan_marechal@lj
2010-09-28 11:39 (ссылка)
Переслегинский бред, конечно, умилил. Хронология с мирным договором между СССР и рейхом в 1942 году - тоже. Неужели Стругацкий не понимает, что рейх вел тотальную войну на уничтожение "иудобольшевиков" и "русских недочеловеков" и априори не пошел бы ни на какой мирный договор с СССР?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-09-28 11:41 (ссылка)
Я и сам удивляюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2010-09-28 12:28 (ссылка)
Я не думаю, что Стругацкий может нести отвественность за то что накарябал Переслегин. Просто раз уж он - ученик братьев Стругацких, то не удивительно что Борис Стругацкий спокойно относится к плодам его расшалившейся фантазии. Ведь совершенно понятно, что литература без свободы воображения существовать не может, тем более раз эта литература - фантастика. Стругацкие в этом смысле всегда были нормальными либералами, уж тем более в отношении к творчеству собственных учеников, какие бы те ни были.
Хотя конечно, то что понавыдумывал Переслегин в своей альтернативной истории ХХ века - это какой-то болезненный бред.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chaotickgood@lj
2010-09-29 11:03 (ссылка)
Но раз Стругацкий это одобрил значит он разделяет мнение, что нацизм и коммунизм это одно и то же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2010-09-29 11:24 (ссылка)
Да где он это одобрил-то? Он одобрил не хронологию Переслегина саму по себе, а факт литературного эксперимента своих учеников - написание фанфиков по мотивам произведений Стругацких. Уверен, без относительно к их содержанию. Полагаю, на хронологию Переслегина Борис Натанович просто смотрит "сквозь пальцы". Скорей всего, из-за соображений свободы творчество и самовыражения. По-видимому, так же сквозь пальцы он смотрит и на политику издательств, объединяющих под одной обложкой его произведения и его учеников. То есть, проблема этой дурацкий хронологии - не проблема Стругацкого, это проблема Переслегина и издательств.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chaotickgood@lj
2010-09-28 11:59 (ссылка)
В последнем томе собрания Переслегин описал цепочку рассуждений, которая его к этому привела. Суть: в мире Стругацких развита энергетика, но плохо развиты компьютеры. Значит ФАУ-2 не были созданы, значит война закончилась в 1942 году.
Коммунизм Стругацких - не военный, а мессианский. Значит, СССР был демилитаризован. В 1942 году. Ну, очевидно Германией, не Англией ведь.
Остальное - следствия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-09-28 12:05 (ссылка)
О мой бедный моск!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sylvan_marechal@lj
2010-09-28 14:26 (ссылка)
Дурацкие у него рассуждения. При чем тут ФАУ-2 к компьютерной технике?

"Во время Второй мировой войны, Великобритания достигла определённых успехов во взломе зашифрованных немецких переговоров. Код немецкой шифровальной машины «Энигма» был подвергнут анализу с помощью электромеханических машин, которые носили название «бомбы». Такая «бомба», разработанная Аланом Тьюрингом и Гордоном Уэлшманом (англ. Gordon Welchman), исключала ряд вариантов путём логического вывода, реализованного электрически. Большинство вариантов приводило к противоречию, несколько оставшихся уже можно было протестировать вручную.

Немцы также разработали серию телеграфных шифровальных систем, несколько отличавшихся от «Энигмы». Машина Lorenz SZ 40/42 использовалась для армейской связи высокого уровня. Первые перехваты передач с таких машин были зафиксированы в 1941 году. Для взлома этого кода, в обстановке секретности, была создана машина «Колосс» (Colossus). Спецификацию разработали профессор Макс Ньюман (Max Newman) и его коллеги; сборка Colossus Mk I выполнялась в исследовательской лаборатории Почтового департамента Лондона и заняла 11 месяцев, работу выполнили Томми Флауэрс (Tommy Flowers) и др.

«Колосс» стал первым полностью электронным вычислительным устройством. В нём использовалось большое количество электровакуумных ламп, ввод информации выполнялся с перфоленты. «Колосс» можно было настроить на выполнение различных операций булевой логики, но он не являлся тьюринг-полной машиной. Помимо Colossus Mk I, было собрано ещё девять моделей Mk II. Информация о существовании этой машины держалась в секрете до 1970-х гг. Уинстон Черчилль лично подписал приказ о разрушении машины на части, не превышающие размером человеческой руки. Из-за своей секретности, «Колосс» не упомянут во многих трудах по истории компьютеров".

http://ru.wikipedia.org/wiki/История_вычислительной_техники#1930-.D0.B5.C2.A0.E2.80.94_1960-.D0.B5:_.D0.BD.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.BE.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BA.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BA.D1.83.D0.BB.D1.8F.D1.82.D0.BE.D1.80.D1.8B

Как видите, и без баллистических ракет британцы бы начали работы по созданию ЭВМ.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]interviwer@lj
2010-09-28 12:54 (ссылка)
браво. все четко и по полочкам.

(Ответить)


[info]vospitatel_d@lj
2010-09-28 16:38 (ссылка)
ёбнулсо дедушко на атличьненька, ага

з.ы. камменты парадавали.

(Ответить)


[info]_iga@lj
2010-09-28 16:55 (ссылка)
Всего лишь вопрос дефиниций.
Очевидно, Вы со Стругацким имеете ввиду разный либерализм. У него либерализм Гайдара и Пиночета.

(Ответить)


[info]wsf1917@lj
2010-09-29 12:14 (ссылка)
Тут есть одна деталь. Во времена ВФР, американской революции и других революций либеральная идеология была сильна потому, что революционна, была направлена на слом "Старого порядка". Сейчас же она носит сугубо охранительный характер: направлена на охрану капитализма от покушений со стороны социалистов и прочих левых или трудящихся, которые за 150 лет жизни системы, охраняемой либералами, обнаружили что никакой свободы-равенства-братства она им не даст, поэтому недовольны ей и атакуют её.
Поэтому уже с 50-х гг. либерализм как идеология стал нежизнеспособен - его опора и надежда, трудовой средний класс стал предпочитать порядок и сытость демократическим свободам (у нас эту тенденцию лучше всего выражает радзиховский) или склоняться к разным видам авторитаризма при сколько-н. реальной угрозе "красной опасности", как в Чили, на Гренаде, в Иране и т.п.
Впервые это увидел и правильно оценил ещё т. Сталин на 19 съезде, а сейчас крах либерализма стал очевиден.
http://wsf1917.livejournal.com/162922.html
Поэтому те гг.либералы, что защищают политические свободы, кому вроде бы свобода выше права собственности, но не атакуют капитализм, а защищают его против советских ценностей (вроде уже помянутого taki_net, e_grabenich и т.п.), имхо обманывают или обманываются. Нечто вроде "левых фашистов" 30-х гг.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-09-29 15:38 (ссылка)
Это как посмотреть. В периферийно-капиталистических обществах, наподобие России, политическая культура находится в ужасающе низком состоянии, и господствует здесь консервативная идеология. Поэтому здесь либерализм, увы, ещё вполне прогрессивен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wsf1917@lj
2011-08-10 20:14 (ссылка)
зато либералы недееспособны. Мечутся между ролью квислингов, непосредственно способствующих западной оккупации, и агентов местного полицейского режима, успешно выступающего как посредник на распродаже страны тому же западу. В роли общественных деятелей,что-то делающх для страны и народа пока мест не замечен ни один (кроме, может быть, некоторых экологов и антифашистов, но и от них вреда больше чем пользы).
ак что либеральные идеалы придётся осуществлять ширннармассам, неждовольным также и капитализмом, в контексте его ликвидации

(Ответить) (Уровень выше)