Противоречивая идея однако.
К "охлосу" относятся и люди, лучшие текущей элиты и люди, намного худшие её.

Противоречивая, это да. Вот я и мозгую, и других приглашаю к этому.

Думаю, не стоит вводить никакой "положительной дискриминации" как средство для установления нужной охлократии, чтоб уровнять умного и глупого например. Можно подумать о более сильном варианте - принудительное (необязательно явным насилием) превращение части худших в лучших, но здесь легко скатится к стандартизации.

Вообще-то, если вспомнить Аристотеля нашего Стагирита, то он для всех государственных строев обозначал "правильную" и "неправильную" формы. Ну, это все помнят: монархия-тирания, аристократия-олигархия. А вот с третьей формой все гораздо интереснее: труЪ, по мнению Аристотеля, была полития - этакая власть среднего класса, да плюс ещё и цензовая, "социальный компромисс", нечто вроде "общественного договора". Искаженной формой он считал демократию - не ограниченную цензом власть большинства свободных, или, по-нашенски, власть трудящихся. Эта форма более всего отвечает нашим, коммунистическим чаяниям, а либералы-ортодоксы всегда рады были бы ограничиться политией, только вот великие социальные потрясения заставили хоть номинально, но ввести всеобщее равенство в правах. А вот ещё ниже демократии стояла охлократия - это был вообще, по мнению Стагирита, АдЪ и Израиль. Собственно, охлократия проявляется не во власти большинства, а, скорее, в бесконтрольных инстинктах толпы типа расправ над буржуями и золотопогонниками или, пардон, еврейских погромов. Так вот, при революции проявления охлократии неизбежны. Но для нас идеал - в противоположность буржуазной политии - рабочая демократия.

Пожалуй, верно, но с одним уточнением. Сейчас в демократических государствах формально имущественного ценза нет, но де-факто ведь он существует. И лозунг охлократии означал бы в первую очередь стремление избавиться от него.

Так я ж об этом и говорю! Не демократия такая плохая, а плохо то, что нам под видом "демократии" подсовывают политию. Поэтому и лозунгом должна стать именно демократия в её первоначальном понимании. А смещаться на ступень вниз - значит принимать правила игры буржуев.

Они слишком уж прочно приватизировали этот термин. Придется, как и говорит Хаотик, постоянно объяснять, что "мы демократы, но не такие демократы, как вон те демократы".

Вы знаете, это куда разумнее, чем пропагандировать термин с заведомо негативной окраской. Трудно, конечно, придется, но кому сейчас легко?
Вообще, на лексическом уровне большой стратегической ошибкой классиков марксизма было связывать демократию с буржуазией и капитализмом вообще. То есть я понимаю, почему в той исторической ситуации они употребляли выражение "буржуазная демократия", и нисколько их не виню, но по нам, как видите, на смысловом уровне это сильно ударило.
Собственно, интересна терминология Аристотеля в применении её к марксистской теории. Демократия для него плоха не тем, что она является властью большинства, а тем, что большинство это - свободные бедняки - действует не в интересах всего "общества", как в политии, а в своих собственных интересах. То есть налицо "надклассовый" подход - упрек бедняков, трудящихся в "классовом эгоизме". Видите, откуда ноги растут и буржуазных пропагандонов? То же самое вроде бы с дихотомией "аристократия"-"олигархия" - приницпиальных различий нет, только в первом случае аристократия действует кагбэ в интересах всего общества, а во втором опять же эгоизм правящих классов. Узнаете? Типичные рассуждения мелкобуржуазного филистера. Самое интересное то, что ни для монархии, ни для аристократии третьей формы вроде охлократии нету. Но это уже офтоп, впрочем.
Самое главное - надо разъяснять, что подлинная демократия - всегда в интересах трудящихся. А это значит, что она противоречит интересам эксплуататоров. То есть демократия должна быть не только ЗА трудящихся, она еще ПРОТИВ буржуазии, направлена на её подавление. То есть истинная демократия - это диктатура пролетариата. Только так.

То есть истинная демократия - это диктатура пролетариата.

Это само собой. Но негативная окраска... она ведь была у многих терминов.

Вот хотя бы у термина диктатура

Изначально-то, в Риме - нет. Там эта магистратура была хоть и экстраординарной, но вполне законной.

Вот слово "коммунист" было ругательством).

Да я не о том. Просто если вопрос исключительно в терминологии - ничуть не легче будет создать позитивную окраску термину "охлократия", чем попытаться вырвать у т.н. "демократов" наш, родной термин.
Да, кстати, последнее, может статься, гораздо легче. Потому что они сами могут нам помочь. Я прямо сейчас не могу привести соответствующие цитаты тех же Новодворской и Латыниной, где они костерят демократию и хвалят апартеид и сегрегацию, но это как раз то, что нам надо активно самим цитировать и всем показывать. Они и сами теперь рассуждаю прямо как Аристотель о власти большинства. Так что тут есть большие перспективы на смысловом поле.

А как еще можно называть буржуазную демократию?

В лучшем случае - политией, в худшем - олигархией. Это опять же, если использовать ТруЪ-терминологию Стагиритыча.

Я бы сказал так: демократия бывает разная. Буржуазная - и не может быть ничем иным, как политией, так как другим путём она не сможет обеспечить господство буржуазии.

А социалистическая демократия с точки зрения буржуазии и есть охлократия, так как она на практике уничтожает имущественный ценз.

Буржуазная демократия - это вообще оксюморон. :) Тут, конечно, ужасная путаница в терминах, и длится она не первую сотню лет, так что ничего не поделаешь.

Но все-таки бороться за возвращение первоначальных значений необходимо. И в этом, как я уже писал нам могут помочь сами "демократы".

Так проблема-то в том, что по формальным механизмам это именно демократия (ну после чартизма и отмены имущественных цензов, по крайней мере). И тем не менее, эта формальная демократия почему-то не приводила к власти в интересах того самого демоса, трудящегося большинства. Так что, по-моему, наоборот, внутренняя противоречивость явления схватывается.

Проблема в том, что даже с формальной стороны с демократией в этом случае проблемы. Аристотель ведь за что демократию не любил? За то что она противопоставляла интересы большинства бедняков интересам всего так называемого "общества". В отличие от политии с её социальным компромиссом. Собственно, я так и пояснил выше: демократия - это никакой не "общественный договор" и не социальный компромисс, демократия - - она не только за, но и против определенных слоев общества. Поэтому классический пример демократии - это диктатура пролетариата, когда внутри массы пролетариата - прямое народоправие, а по отношению к экплуататорским слоям - диктатура и подавление.
Тут как раз надо пояснить: политии в современном мире тоже практически нет, она существовала недолгое время в период домнополистического капитализма в некоторых странах, например, в США. Сегодняшние режимы - это, как правило, олигархии. Тирании, если это слово использовать по назначению, а не в качестве ругательства, тоже практически нет.

Демократия как начало антигосударственное не имеет ни смысла, ни оправдания; она есть охлократия.
И.А.Ильин

О да, Ильин такой Ильин:).

Не совсем в тему, но... Вот статья, с КПРФовского сайт русский социализм. Это из нее я взял цитату Ильина. Она там в качестве эпиграфа.

http://russoc.kprf.org/Doctrina/Vorobiev1.htm

"С переходом человечества от рабовладения к феодализму, потом капитализму, изменялась социальная структура общества, оно становилось все более эксплуататорским"

Сделайте меня развидеть это

 Главное, он выход предлагает:

Этой убийственной для всего мира стратегии может противостоять только Русская идея с ее самоочищающими свойствами имманентной для русских народов духовности, то есть восстановление русской православной цивилизационной самобытности. Но ее надо заново переосмыслить, глубоко понять и сделать путеводителем всей своей жизни. (http://russoc.kprf.org/Doctrina/Vorobiev1.htm)

Коммунистiчно!

А еще я у них там нашел статью

"Кондопога. Опыт антифашистского восстания"

http://russoc.kprf.org/Doctrina/Kondopoga7.htm

Там вообще весь сайт очаровательный.

Автор этого сайта где-то пишет, что это "его личный сайт" и КПРФ за него "ответственности не несет". Знает кошка, чье мясо съела.

Автор - это Строев? Я слышал о нём.

Я не слышал, но по содержанию сайта можно составить представление

Да, сайт более чем красноречив.

"...русской православной цивилизационной самобытности..." -в общем ничего нового )))

У народа есть миссия (лат. mission - «ответственное поручение, задание»). Население защищает свое право на жизнь, иногда с помощью революций. Охлос в это время сидит в засаде и ждет выйти с плакатом: "Дай порулить!" и пограбить. Он живет на подачки, активен, криклив, но нуждается в пахане, фюрере, которого всегда поддерживает, даже если тот едва стоит на ногах или жует начиненные космической пустотой слова. И очень любит смотреть, как тот выгоняет неугодных холуев, заменяя их другими, благо среди охлоса они всегда в избытке. Как большой любитель публичных казней охлос на эти замены откликается ликованием. Хроника ТВ сохранила удивительное сходство выражения лиц «советских» разрушителей церквей и демозавров-охломонов (единица охлоса = охлос + монос). Они показали и символический образ демократа - пьяного охломона с прилипшей к губе сигаретой, по-собачьи пинающего цоколь памятника Дзержинскому во время путча 1991 года. Главная их свобода - попойка. Охлос - это вопли и визг толпы, встречающей гниль культуры - жванецких, маркзахаровых, хазановых, швидкеров. Как у них. Теперь в Демороссии появились даже «учителя», показывающие школьникам, как надо по-собачьи визжать «Вау!» При недостатке хлеба и зрелищ охлос, по своей природе подлецов, может побежать записываться в патриоты.

Знают ли они, что под это определение подходят любые революционеры (хоть якобинцы, хоть нацисты, хоть большевики) - видать, из-за неприятия разрушения старого как способа создания нового, из-за психологического неприятия Хаоса, у таких людей никогда не будет власти.

Да ничего они не знают. Это ведь те же красконы, только доведённые до совершенства.

А ведь это действительно так. Если понимать эксплуатацию не как синоним всего плохого, а как присвоение прибавочного труда.

А звать сторонников этой идеи будут лохтишами - лефтишами-охлократами. :)

Вместо "охлократии" лучше использовать термин "демархия", а сторонников этой идеи именовать "демархистами". См. следующее (из той книги, о которой я Вам говорил раньше):

"Одна из самых больших ироний истории состоит в том, что голосование с помощью избирательных бюллетеней, этот тысячелетний признак олигархии, сегодня предстает символом демократии....

...Рассматривая процесс занятия должностей в Греции, он отмечает, что «одной из основ демократического строя является замещение должностей по жребию, олигархического же – по избранию» (Политика, 1294).

То, что идеологи капитализма называют демократическими процедурами, следует более правильно именовать псефономическими процедурами (от греч. psephos – голосование с помощью шара). Приукрашивая природу классовых отношений, такие идеологи смешивают право голоса с осуществлением власти. На самом деле, капиталистические государства – это плутократические олигархии. Плутократия – это власть имущего класса, олигархия – это власть немногих...

...Парламентское правление и демократия – это противоположные понятия. Демократия – это власть масс, бедных и лишенных собственности; парламент – это правление профессиональных политиков, которые, в силу своего количества и классового положения, являются частью олигархии. Маркс и Энгельс совершенно явно следовали аристотелевскому понятию демократии, когда писали в «Манифесте коммунистической партии» 1848 г., что «первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 4., с. 446). Насильственное свержение аристократического государства и учреждение пролетарского правления были в глазах основоположников коммунизма синонимами демократии...

...В своей недавней книге «Возможна ли демократия?» (1985) Джон Бернхейм выступает за систему, очень похожую на классическую демократию, которую он называет «демархией». Вместо национальных государств он предлагает систему, в которой власть децентрализована и процесс принятия решений осуществляется представительными органами, создаваемыми с помощью жребия из тех, кто имеет законный материальный интерес в рассматриваемом вопросе 6 .

Защитники демократии выступают с радикальной критикой буржуазного государства ХХ века, но, парадокс, практика классической демократии выглядит для них столь новой и чуждой, что вполне вероятно, что автоматически ее станут отрицать. Защитники демократии должны выработать убедительные аргументы против обычных возражений...

...Поскольку только меньшинство решений, которые нужно принимать в стране, можно полностью выносить на народное голосование, другие общественные учреждения должны находиться под наблюдением разнообразных комиссий. Администрации по радиовещанию, водоснабжению, почте, железнодорожному сообщению и т.д. будут контролироваться советами, в которые по жребию будут избираться потребители и работники. Такие советы не будут подотчетны никакому правительственному министру, напротив, демократия основывается на принципе: довольно большая выборка сможет представить все общество. При системе демократического контроля над общественными органами граждане должны иметь в виду, что в определенный момент их могут призвать для работы в каком-либо совете. Не все будут работать в национальных советах, но каждый должен знать, что ему придется работать в школьном совете, местном совете по здравоохранению или в совете на рабочем месте. Если бы люди прямо участвовали в управлении государством, мы не видели бы тех цинизма и апатии, которые характеризуют типичного современного избирателя...

http://left.ru/2007/13/cockshott165.phtml

Спасибо за ссылку. Над этим в любом случае стоит поразмыслить.

Интересно. А всё-таки, при таком порядке стоит давать право отказаться от участия в управлении например в обмен хотя бы на отказ от некоторых преимуществ, или стоит всё же всех кухарок вынудить научиться управлять обществом?

Вот кстати схожая идея - http://www.proza.ru/2002/01/20-15 (http://www.proza.ru/2002/01/20-15)

я думаю, безусловно стоит. для того чтобы потенциальному тирану было не на кого опереться. ну или инвалидами делать, но это уже тьфу.