По-моему, это деление на охранителей и врагов системы.

Враги системы тоже могут быть разные.

Ультраправые либертарианцы против копирайта например, несмотря на то, что он выгоден имущим классам.

То есть, такой принципиальный вопрос, как отношение к частной собственности, это определение вообще не затрагивает. :)

В смысле? Я говорю об интересах имущих классов, а какой у них главный интерес, помимо собственности?

Другое дело, что выступление левых против собственности может быть более радикальным или менее.

Имхо, вы описали дихотомию либералы-социалисты. (конечно, не для XVIII века, а сейчас)

Можно сказать и так, но ведь нынешние либералы, по сути, ближе к консерваторам.

Выбор союзников по общему врагу далеко не самый лучший способ найти лучших друзей. Да и потом, опять "свергнем старый строй", а на место его чего построить - опять распределительную систему социализма? Главное возражение Мизеса социалисты так и не опровергли, или есть органически возникающая система распределения общественного блага, или есть класс людей, которые занимаются распределением этого блага. В последнем случае этот класс в конечном итоге будет функционировать не на общественное благо,а на самого себя.

познавательно

Толково...

Я бы ещё добавил левых демократов\либералов которые выступают за расширение политических прав большинства, как за основу в том числе и экономической борьбы.

Пожалуй, да - ведь политика и экономика связаны напрямую.

> вынуждать имущих к уступкам, как социал-демократы (классические, не нынешние)

а почему не нынешние? КПРФ разве этим не занимается?

За ней я подобного не замечал. Впрочем, я вообще не о ней, а о западных СД - таких, как, например, Шрёдер. Это ведь классические консерваторы, только под другой вывеской.

Да, это очевидность. Но боюсь, не для российских теоретиков...
Это очевидность, которую можно видеть просто глазами, например, в Германии, на любом протестном мероприятии.
Я даже как-то хотела написать злобный пост против российских левых, которые все делят на "правильных и неправильных" левых или "левых и красных" или еще как-то. Но вспомнила, что знакомые левые ПРАКТИКИ у меня в России вполне нормальные, и у них такой тенденции не наблюдается.

Да, на "левых и красных" у нас делить ОЧЕНЬ любят.

Хм, тогда получается, что в России вся оппозиция - левая.

В каком-то смысле да. Впрочем, у нас такая власть, что быть правее неё довольно трудно. Это под силу разве что Проханову с Дугиным, но они-то не оппозиция.

Вы не капитан очевидность, вы капитан противоречие.

Чтоб знать что такое "лево", надо знать что такое "право". Крайне правые - это фашисты-нацисты. Чего хотят нацисты? Свержения всего старого, и перераспределения. Причём не просто так, а именно что к "социализму" они призывают (партия не спроста "национал-социалистическая").

Оставляю вас дальше размышлять над природой этого спектра "правое-левое".

Да.

Он, порядок этот, выгоден имущим классам, иначе его просто не могло бы быть.

"Имущие классы" это не какой-то монолит, в России полно имущих людей, который нынешний режим невыгоден. Особенно учитывая, что "имущие классы" в России-то и не сформированы как класс совершенно, никакой общей солидарности, координированного взаимодействия у них нет. А что может сделать с порядком один человек, пусть и имущий? Даже группа таких людей.

"Особенно учитывая, что "имущие классы" в России-то и не сформированы как класс совершенно, никакой общей солидарности, координированного взаимодействия у них нет".

Я бы не сказал. В 90-е годы примерно так и было, но в следующем десятилетии крупная буржуазия сгруппировалась вокруг государственной бюрократии, которая задала общие для всех правила игры. О тех, кто не смог или не захотел войти в системы - см. "Ходорковский".

Ну, во-первых, никаких "общих правил" нет, правила разнятся значительно в зависимости от персональных контактов внутри государственной бюрократии. Но если бы вы сказали, что "крупная буржуазия сгруппировалась вокруг государственной бюрократии, которая задала правила игры для всех", вы бы были совершенно правы. Ключевые слова здесь во-первых "крупная буржуазия" -- а это совсем не вся буржуазия; и во-вторых, что правила задает именно государственная бюрократия, а "крупная буржуазия" под неё как может "сгруппировывается", а те, кто не сгруппировываются -- те несут потери. Такое положение никак нельзя назвать строем, поддерживающим интересы имущих.

"Такое положение никак нельзя назвать строем, поддерживающим интересы имущих".

"То есть как это нельзя?
То есть вот как даже можно!".
Твардовский, Ленин и печник.

Естественно, речь идёт о крупной буржуазии. Мелкая в России - предмет для стрижки, не более.

Но смотрите: почему имущие слои в целом одобряют путинско-медведевский режим? Да потому, что понимают: в целом он служит их интересам. Конечно, им бы хотелось, чтобы всё было культурно, как на Западе - ножик направо, вилку налево. Но в России-то среднего класса, который играет в буржуазном обществе роль амортизатора, практически нет. Здесь удержать грязное быдло от посягательства на капиталы крупных собственников может только вот такой городовой, который тащит и не пущает. Вот буржуи, пускай морщась, и терпят его - кем его заменить-то?

Но смотрите: почему имущие слои в целом одобряют путинско-медведевский режим?
А с чего вы взяли, что они его одобряют? По моему опыту, одобрение режима никак не скореллировано с количеством имущества. Напрямую, по крайней мере, а косвенно даже наоборот -- так как имущие в целом более интересуются политикой, то и критики режима у них накапливается больше. Возьмите пример того же Кашина: куда меньший процент неимущих знает об инциденте с ним, чем имущих; и так по многим вопросам. На выходе получается, что у неимущих, даже в объективно плохой ситуации, накапливается не столько неодобрение режима, сколько просто недовольство жизнью и рядовым чиновничеством, а не выстроенной сверху системой. Сравните Триумфальную (или даже День Гнева) и Пикалево.

Здесь удержать грязное быдло от посягательства на капиталы крупных собственников может только вот такой городовой, который тащит и не пущает.
Да нет, от посягательств быдла (если их действительно кто-то и боится), может защитить банальный ЧОП. А вот от посягательств городового защитить действительно не может никто. Сказали встать раком -- надо встать раком.

Некто Чубайс объяснял необходимость приватизации тем что это создаст класс собственников и этим сделает невозможным возврат к коммунизму.
http://www.youtube.com/watch?v=r88sLuXWTCY

Судя по результату план сработал.

Как меня учили, «лево» и «право» связаны с отношением к власти. Правые – те, кто за элитизм (в крайнем выражении – «один вождь»), левые – кто за максимальное растворение властных полномочий в обществе, вплоть до отдельного индивидуума (анархизм). Собственность тут вообще не причем. Бывают же анархокоммунисты и анархолибералы – и те, и другие левые, хотя одни отрицают институт собственности, а вторые – очень даже приветствуют. Опять же, можно быть против собственности, но очень правым. Например, все имущество принадлежит непосредственно Богу, а управляет им его помазанник (временно, пока шеф отсутствует). Собственности нет, а власть – абсолютная.

Какого-то всеми приятного определения как я понимаю нет. Но сегодня так чаще всего называют те партии и движения которые выступают за свободу и равенство. Есть в Швеции партия, так и называется - левая партия(vänsterpartiet) - умеренные социал-демократы по сути. Вот это оно и есть примерно.

Товарищ в посте сверху упомянул анархокапиталистов. Вот был такой дядя Мюррей Росбард(Murray Rothbard), он считал что правительство притесняет людей не девая торговать детьми, предлагал против этого бороться. Его бы я к левым не перечислял хотя он и подпадает под ваше определение. Всё ж таки меру знать надо.

На вопрос, чем левые отличаются от правых, я навскиду отвечаю: правые - за общественную иерархию (в различных формах и проявлениях), левые - против
Немножко задуиавшись и перейдя в плоскость философии, добавляю - правые выступают за ценности, лежащие вне конкретного человека, типа империя там,государство,нация, раса, церковь,культура, семейные ценности и т.д, истинные левые же не имеют иных ценностей, кроме как свобода и благополучие человека.
По этому признаку левые вроде бы совпадают с либералами, но при более внимательном рассмотрении выясняется, что для либералов ценен не всякий человек, а только добивающийся успеха в мире частной собственности и "свободной конкуренции". Левые же выступают за благо всех людей и поэьтому являются защитниками тех, кто ущемлён в существующей системе общественных отношений.
Не удержусь от самоцитирования (раз никто меня не цитирует, периходится самому)
"интересы людей и групп, ущемлённых в существующей системе социальных отношений более достойны защиты, чем интересы тех, кто пользуется в этой системе преимуществами своего социального положения. Это основополагающий принцип настоящей левой идеологии. Всё остальное - от лукавого"