Колхозная баба - может быть. Ибо и мачо - очень сильно колхозный. Ни на Пиночета, ни даже на их побратима Чавеса - не тянет, ИМХО.

Я не про то, что все женщины нашей деревни колхозные бабы...

Ну уж какой есть - на нашем-то безрыбье.

просто мужык ,в худшем смысле слова

>>Но когда такие же суждения высказывает мужчина - это, на мой взгляд, отчасти противоестественно. Как, впрочем, противоестественна любая мечта о "сильной руке".<<

Не, почему же. Ну тянет людей под крепкого мужика, понимаю. Кого физически, кого политически. Просто надо уже "сильную руку" переименовывать во что-то другое сильное.

ИМО, частично влияние тюремной "культуры", частично - подавляемое стремление к гомоиерархии, как выражается Миша Вербицкий.

Гомо - тоже, но здесь, на мой взгляд, присутствует и тупо стремление к иерархии, описанное Фроммом.

А где иерархия, там частенько и подавленный гомосексуализм. Причём, на словах-то это всегда самые яростные гомофобы.

Это само собой.

как-то так?
http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/hs807.snc4/68702_1559227112220_1581567532_31317184_2350239_n.jpg (127КБ)

Нефритовая Вертикаль, а также Опричная Гусеница. Гойда!

Да-да, присутствует! Собственно Фромм, кажется, и проводил определенную связь между потребностью в "сильной руке" и латентным гомосексуализмом. Занятно, что именно "мужыки" обожающие Сталина и Луку, являются по совместительству оголтелыми гомофобами. Впрочем, из того же фрейдизма мы знаем, признаком чего является ненависть к сексменьшинствам:)

Надо будет поизучать это поглубже.

Лично я исппытываю пиетета перед Лукашенко - но таких, как Ирина Халип бить надо.
Хотя, конечно, будет намного лучше, если бить их будут пролетарские революционеры.

"но таких, как Ирина Халип бить надо".

Зачем?

Хотя бы потому, что требования присоединения ЕС "хоть тушкой, хоть чучелом" в условиях, когда фрау Меркель и месье Саркози в отношении малых и отсталых стран ЕС гайки изрядно закрутили (что было вполне предсказуемо, ККЕ о колониалистской сущности ЕС давно говорила) - есть требование превращения Белоруссии в колонию западноевропейского империализма.
Другое дело, что и с Лукашенко Белоруссия рано или поздно всё равно прикатится к этому (или же попадет в зависимость от российского империализма - хрен редьки не слаще) - опыт "С"ФРЮ показал, что вечно играть на противоречиях нельзя

ну я как бисексуал-пассив любви к политической сильной руке не одобряю ни у какого гендера. всё таки мозг есть для политических симпатий.

Мозг-то есть, но пользуются им далеко не все.

>>я как бисексуал-пассив<<

Вот правильный левый! Наши ряды крепнут!

левые убеждения объединяют людей всех рас, полов и сексуальных предпочтений, как же иначе то.

Ну, вот у Горького были левые убеждения, это не мешало ему нести бред про "гомосексуализм - источник фашизма"(

Это, конечно, бред, но согласитесь: гомосексуальный элемент в фашизме и в самом деле присутствует.

Смотря в каком. В классическом итальянском (и множестве всяких религиозно-традиционалистских диктатур) нет.

по-моему, если влечение остаётся инстинктом, то гетеро приводит к азиатчине, а гомо к наци-стайл кастовости. если не остаётся то никаких проблем.

не приводит, конечно, а является одним из источников.

Культ маскулинности всё же имеется и там.

да и бородачи в частных письмах ругались.
тут дело в том, что европейское аристократическое мужеложство от древнегреков до наци частенько включало в себя идейку, что бабы существа бездуховные, они чтоб пол мыть и детей рожать, а настоящий секс это может быть только между такими грандиозными существами, как мужчины. плюс роль гомосексуальности в анальной иерархии настраивает против неё. так что выступая против гомосексуализма, многие метили на самом деле в дефеминизацию и в этом их в принципе можно поддержать. конечно, поверхностное осуждение ни марксиста, ни кого бы то ни было не красит, но ни одного левого, который глубоко зарылся бы в вопрос и остался гомофобом я не знаю.

Какой же правильный? Бисексуал-пассив, значит, эксплуатирует женщину и в постели!

Отлично сказано

Вообще мазохизм среди ж и м распространен одинаково. Так что что это за сексизм? :)

(безотносительно к Лукашенке :)

Может, и одинаково - но я исхожу из своих субъективных наблюдений. А за сексизм, конечно, пардон:).

Ох уж эта франкфуртская школа

И,как бы ни показалось это парадоксальным, празднование этого дня самым непосредственным образом связано.... С именем Иосифа Сталина!
Поскольку его противника, равно как и почетатели, одинаково незнакомы с этой страницей отечественной истории, представляется целесообразным рассказать об этом подробнее.
Эта тема, этот вопрос имеет немало составляющих....


После учредительной конференции в Сан-Франциско, где 26 июня 1945 г. была учреждена Организация Объединенных Наций, ею была образована комиссия из представителей 18 государств-участников ООН для выработки под преседательством Элеоноры Рузвельт Всеобщей (Универсальной) декларации прав человека (ВДПЧ).
И, что неизвестно нашим согражданам, весьма активно в этой группе трудились два советских дипломата - Александр Богомолов и Алексей Павлов.
И после 1 400 голосований 10 декабря 1948 г. в только что построенном парижском дворце де Шайо Декларация была принята.
С той поры Комиссия по правам человека ООН ежегодно проводит свои сессии в Женеве.
Хотя ВДПЧ и не обладает силой международного договора, многие страны включили ссылки на нее в свои конституции или основные законы.
При голосовании этого документа на заседании Генеральной Ассамблеи ООН СССР и воздержался - ввиду неучета комиссией предложения-поправки о праве наций на самоопределение; и действительно, это предложение было явным диссонансом с иными декларировавшимися правами человека-дичности, - принятие Всеобщей декларации прав человека можно назвать крупной победой Советской внешней политики.
Ну, а если еще при этом вспомнить, кто тогда руководил в СССР - то и Победой СТАЛИНСКОЙ внешней политики!

4 декабря 1950 года на Пленарном собрании Генеральная Ассамблея ООН официально установила отмечать 10 декабря День прав человека (Human Rights Day). Всем государствам и заинтересованным организациям было предложено принять этот день и проводить соответствующие мероприятия.
Параллельно западноевропейские страны занялись собственного регионального документа - Европейской конвенции о защите прав человека и основных свободах, которая и была открыта для голосования в 1950 г.
ООН в 1966 г. разработала и представила для ратификации два обязательных документа - Международных пакта о гражданских и политических правах и Об экономических, социальных и культурных правах.
Они вступили в силу в 1976 г., а СССР ратифицировал их годом ранее. В числе важнейших последующих документов ООН - принятая в 1989 г. Конвенция о правах ребенка.

Об отношении к правам человека - по крайней мере, в конце жизни самого Сталина говорит его последнее публичное выступление - заключительное слово на XIX cъезде КПСС 14 октября 1952 года: "....

Примечательно, что многие годы, до 1996, об этих словах генералисимуса в нашей печати никто не вспоминал.....

http://www.proza.ru/2009/12/16/287

Насчет этого много интересного можно подчерпнуть в книге В.Райх "Психология масс и фашизм".
Однако и там мы найдем ответа на впорос почему часть этих сторонников сильной руки (которых исправно производит общество с патриархальной моралью) лезут именно в "левые". Возможно , этот феномен проявился именно в нашем постсовковом, постсталинском обществе.

Скорее всего. Помню, не так давно Хаотик писал о том, что в наших условиях консерваторы, которым нельзя без идеал в прошлом, избирают таким идеалом СССР. По недоразумению их считают левыми.

Скажите, эти люди стали консерваторами потому, что в прошлом им жилось лучше, чем в настоящем, или из-за "авторитарного сознания"?
Бытие определяет сознание или сознание определяет бытие, как это выходит у всяких "гуманистических марксистов" и у Вас?

По обеим причинам - но первая, конечно, важнее. Однако что из этого? Консерватизм, как Вы лично можете наблюдать, в современной России ведёт отнюдь не к реставрации СССР, а к укреплению ни разу не социалистического режима.

>Консерватизм, как Вы лично можете наблюдать, в современной России ведёт отнюдь не к реставрации СССР, а к укреплению ни разу не социалистического режима.

Да разве же я с этим спорю? Я лишь о том, что именно это и нужно объяснять - что "вернуться в СССР" можно, подражая не поздней КПСС, а РСДРП(б) - пока "консерваторы" этого не поймут.
А "любовь к крутым мачо" тут и вовсе ни при чем.

Почему же? Я бы сказал, любовь к иерархии, составная часть которой - те самые крутые мачо.

Иерархия бывает разной (к примеру, РККА и Советское правительство времен ГВ были куда "иерархичнее" белого конгломерата армий и правительств).
И я не думаю, что новая социалистическая революция возможна без создания иерархичной коммунистической партии (которая, разумеется, должна быть враждебна к буржуазной иерархии)
Вы же повторяете ошибку "любителей сильной руки", только с обратным знаком - они считают иерархию однозначно хорошей, Вы - однозначно плохой, тогда как это лишь инструмент.

Почему не найдем? Найдем, просто термин "левые" довольно расплывчат. Если определить левых как социалистов-коллективистов любого вида, то все станет на места. Именно коллективисты и склонны к описанной у Райха идентификации с державой (коллективом) в целях гиперкомпенсации личностной ограниченности. А в качестве конкретного идола для этого нужен вождь, вот и вождизм, и тяга к сильной руке.

Чушь какая-то. Те кому не нравится Лукашенко просто не хотят быть свободными людьми. Им надо чтобы над ними были Господа, Хозяева. Им не нравится работать на благо народа, государства. Им не нравится, когда президент к ним обращается "товарищи", и рассказывает о том, как всем вмсте развивать свое народное хозяйство.
Им все это не по душе. Они хотят на Хозяина вкалывать. Это глубинное сексуальное чувство.

Те кому не нравится Гитлер просто не хотят быть свободными людьми. Им надо чтобы над ними были еврейские Хозяева и Плутократы. Им не нравится работать на благо народа, государства. Им не нравится, когда президент к ним обращается "геноссен", и рассказывает о том, как всем вмсте развивать свое народное хозяйство.

А что пролетарского в Гитлере? Ну так как же, а как при нем промышленность-то поднялась, автобаны какие строили, Фольксваген опять же. И без всяких эффективных еврейских хозяев прошу заметить.

очень верно сказано, и я хочу добавить что
Если хочешь жить до конца своей никчемной жизни вкалывая на господский(еврейский) карман, то можно и без вождя. Можно даже при этом еще подгадить евреям (синагоги, например пожечь), получив от этого определенное удовлетворение. Но вот стать свободным народом без вождя, никак не получится.

Мечта о сильной руке противостественна, когда речь идет о чужой руке. А мечта о своей, то есть нашей, пролетарской сильной руке вполне естественна.
Пролетариату нахрен не нужны господа с их сильными руками, у нас и свои руки есть и головы на плечах. И вожди народные свои, такие как Лукашенко.

А без вождя, пахана, батьки родного - никак нельзя? И, кстати, что в Лукашенке такого пролетарского - как и в белорусском режиме?

Почему нельзя? Можно. Если хочешь жить до конца своей никчемной жизни вкалывая на господский карман, то можно и без вождя. Можно даже при этом еще подгадить господам (машины, например пожечь), получив от этого определенное удовлетворение. Но вот стать свободным народом без вождя, никак не получится.
Даже забастовку без вождя сложно замутить.
А что пролетарского в Луке? Ну так как же, а МТЗ-то при нем как поднялся и Белаз опять же. И без всяких эффективных хозяев прошу заметить.

"Но вот стать свободным народом без вождя, никак не получится".

С таким же успехом можно сказать, что нельзя стать честной девушкой без сутенёра.

Свобода у каждого своя, конечно. Кто-то хочет быть "честной девушкой", а кто-то Белазы стоить и работать на себя, а не на всяких паразитов. Дело вкуса.

Да уж действительно есть противоречие.

Почему-то не все его замечают.

>>А что пролетарского в Луке? Ну так как же, а МТЗ-то при нем как поднялся и Белаз опять же.<<

Ууу... Тогда в южнокорейском генерал-президенте Пак Чжон Хи пролетарского было ещё раз в 500 больше чем в Луке.

Простите, а при социализме Вы вкалывали на свой карман? Про свой карман тогда даже думать не рекомендовалось. И не могли бы Вы назвать хоть одну социалистическую страну, уровень жизни в которой был бы выше, чем в любой капстране? Спасибо.

>И не могли бы Вы назвать хоть одну социалистическую страну, уровень жизни в которой был бы выше, чем в любой капстране?

А что, СССР был беднее африканских стран?
А может, Куба беднее Гаити?

Странно, никогда не слышал, чтобы мы мечтали догнать и перегнать Гаити или Африку. Мы всегда хотели уесть США.
Куба всегда была придатком СССР. Сами по себе кубинцы - откровенные бездельники, которые даже не скрывают этого. Так что на них равняться не надо.

1) Так почему _сейчас_ "бездельники кубинцы" живут лучше гаитян?
2) Посмотрите на свой вопрос в предыдущем комменте - там Вы писали, что любая социалистическая страна была беднее любой капиталистической. Это, мягко говоря, не так и указание на то, что США были богаче СССР - Вам не помогут. Лозунг "уесть США" я считаю ошибочным - на них весь мир работает, еще бы они плохо жили!

Во-во! Стоит только напомнить подголоскам буржуазии об их рабской сущности и сексуальной потребности в Хозяине, так они сразу же начинают про "уровень жизни" трещать.

Подголоски буржуазии — это кто?

Это кто против Лукашенко.

Ну так в стране Лукашенко далеко не вся собственность общая.

Ну вот, тем более. Им все предоставлены права и свободы, а они еще чем то недовольны.
Я представляю как пищали бы если бы вся собственность была общая.

Вы так говорите, потому что не знаете, что такое делать свое дело в Белоруси.
И я не понимаю, чем Лукашенко не буржуазный президент. Как можно быть небуржуазным президентом в буржуазной республике? :) Просто такой себе царьок.

Лукашенко демократический президент демократической республики. Буржуазия его не поддерживает. Но кто-то же его поддерживает. Ясно кто - пролетариат.
Демократическим президентом в республике где присуствует частный бизнес, которая окружена буржуазными государствами быть можно, но очень сложно. Лукашенко это пока удается.

Никто не говорит, что в белоруссии социализм, диктатура пролетариата или что-то еще в этом духе. Но там демократия - подлинная власть народа.

Как-бы это правильно сказать, если демократия - это, когда у власти демократы, то когда у власти батька это что?

Наверное, тоже демократия - но такая... специфическая.

Когда у власти "демократы", это диктатура финансового капитала. А вот когда у власти Батька, это демократия.

оруэл, перелогиньтесь!

Мне кажется - это какой-то "вождизм". Лидеры конечно нужны (как исполнители ), но не должно так быть, чтоб от них зависело больше чем от народа. А то мало ли что человеку в голову стукнет и человек смертен, а если к человеку нимб рисуют, то совсем не красиво.

Если бы не было оголтелой травли Лукашенко никто бы ему "нимб" не рисовал.
Слишком многим он не по душе за то, что буржуазию зажимает.

хуйню какую-то голимую написал:))

А вы вот сюда загляните:

http://kolobok1973.livejournal.com/1337749.html

Такие вот комсомольские коровы и восхищаются Лукашенкой.

Ну и колхозные бабы, конечно, как правильно было замечено выше. Причем, не важно, где это баба живёт - в какой-нибудь Дристопоповщине или в столице. Можно сорок лет прожить в Минске, а в душе всё равно оставаться колхозной бабой. :-)

лучше быть колхозной бабой и доить молоко в закрома родины, чем лизать жопу буржуазии будучи интеллектуальным пидарасом.

Иди уже доить в закрома.

Н-да... Обморожение головного мозга.

причем коровы чтобы как то затушевать свою коровью сущность нарочито пытаются выставить на показ некую формальную внешнюю атрибутику. Типа: крепкое анархистское словцо использовать (см. выше), или красный бант на шею нацепить. Но это всё бестолку.

С другой стороны с коров то и спрос невелик. Потому как могзов у них маловато. А велик спрос с тех, у кого мозги есть, и кто с помощью этих мозгов упорно коров науськивает. Это всякие там Прохановы, Мухины и т.п. Это, так сказать, активные лукашисты. И также есть те, кто их покрывает.

На ниве замены политического анализа психоанализам уже потоптались либералы, хрущевцы и "новые левые" - теперь и Вы туда же.
В конце 80-х о "сильной руке" многие мечтали? Нет, очень специфический сегмент - крайне правые среди либералов (поклонники Пиночета) и просто крайне правые вроде "Памяти".
Но именно "свобода" в либерально-ельцинском понимании для большинства населения оказалась хуже всякой несвободы, потому и появилось немало сторонников бонапартизма.
Разумеется, с бонапартистскими настроениями надо бороться - и объяснять, что нужна пролетарская, а не бонапратистская диктатура, но нельзя не признать, что массовая поддержка бонапартистов вроде Лукашенко основана на неоспоримом факте - при бонапартистах жизнь большинства трудящихся лучше, чем при неолибералах, а иных сил, кроме бонапартистов (иногда под именем "коммунистов", как Воронин) и неолибералов, у власти в странах бывшего СССР в пследние 20 лет не было.

"Бонапартизм" он тоже классовый. Путин, Назарбаев - это буржуазный "бонапартизм", а Лукашенко - пролетарский, демократический.
Что касается "либерально-ельцинского понимания", то это вообще фашизм.

Я имею в виду, что либерализм= фашизм

Да-да, а свобода - рабство.

свобода буржуазии - рабство для пролетариата.

Так разве ж я спорю?

Дадада. Вам не нравится бордель - значит вы гомик. Слышали.