>уже не один век возят мордой по столу: профсоюзы, рабочие партии, пресса и много кто ещё

А до этого возили цехи, гильдии и другие механизмы. Капитализму зелёного света никогда особо не давали, где-то (в Штатах и Англии) давали больше, где-то вообще в ежовых рукавицах держали (как в Германии при кайзере).

Да, похоже, только наши либералы так верят в волшебную палочку свободного рынка.

То есть детский труд по 14 часов в сутки и все такие прелести - это "не давали зеленого света"... интересная мысль.

Попробуйте отложить на временной оси время, когда существует капитализм (скажем, с 17-18, где как, века по 21) и в какие годы в каких странах существовал детский труд по 14 часов. И Вы увидите, что Ваш собеседник, скорее, ближе к истине.

Грустно, что приходится настолько прописные истины объяснять.

Эх, если бы это была единственная грустная вещь в нашей жизни...

у нас предпринимателей мордой по столу только власть возит, но по другим поводам.

Миф о Прекрасном Западе - это большой камень преткновения для России...

На Западе и правда всё прекрасно, если сравнивать с Россией. Поэтому для России это не миф.

Вот это как раз и есть миф. "Все прекрасно" - ну так, в общем и целом. Если начинать выяснять в деталях - что, где, когда и как "прекрасно", то картина становится намного сложнее... и утверждение становится весьма спорным.
А в головах этот миф производит натуральную разруху и комплекс неполноценности.

Как раз наоборот. На первый взгляд кажется что в России всё как на Западе. Новенькие дорогие автомобили, шопинг-молы, менеджеры, айфоны. А вот если покопаться, собрать данные да проанализировать, то открываются чудовищные вещи. Например что в России средняя продолжительность жизни меньше чем даже в Индии и Китае. Или что уровень убийств на душу населения в десятки раз выше. Или что уровень гибели на дорогах в десятки раз выше. Или что смертность от неестественных причин (таких как травмы-отравления) в сотни раз выше. Или то что качество жизни по сумме показателей такое, что Россия на 105 месте в рейтинге стран стоит, хуже Уругвая и Вьетнама, а уж если говорить о Западных странах, так тут картина становится очень простой: до западных стран как до Луны.

Не хотелось вас огорчать, но что поделаешь.
Вот вам небольшая коллекция ссылок, поройтесь на досуге (http://lj.rossia.org/users/avla/81775.html), а потом можно и обсудить.

А при чем тут запад? Россия - страна, которая в данный момент постепенно разрушается, после крушения СССР это неизбежно. Произошло это именно потому, что в позднем СССР "хотели жить, как на Западе". На Западе тоже, казалось, "все лучше". Именно этот миф СССР и разрушил. Теперь стало еще хуже, намного хуже. Но миф продолжает жить (и может быть, в чем-то уже и стал соответствовать действительности - хотя и на Западе все как-то идет вниз, а не вверх).
Уйдите ВООБЩЕ от этой парадигмы "ах, сделайте нам, как на Западе", и попробуйте мыслить в простых категориях: что плохо, что хорошо, чего надо достичь. А не сравнивая с кем-то там.

ok, зря трачу время

И после этого Вы хотите сказать, что с либералами возможно сотрудничество?
Вот о чем с дамой по ссылке договориться можно?

Она вам чем-то угрожает? О чем вы хотите с ней договариваться? Какая вам разница, что она думает?

Единственное сотрудничество, которое возможно с дураками - это либо командовать ими, либо учить их. Что выбирать - это по обстоятельствам.

С ней - вряд ли. Но там есть и вполне вменяемые люди.

Да, полное непонимание совка. Организация таксиразвёрсток - это-то и есть совок.
А таксисты труженики тяжёлого труда, поскольку не было заметно толп обладателей автомобилей решивших навариться на ситуации и сшибить лёгкую деньгу, стоя в пятичасовой пробке до аэропорта.

Верно, что любой капиталист (ну, не любой, но это правило) стремится увеличить прибыль ОТНОСИТЕЛЬНО других капиталистов.

Вопрос тут в том, стремится ли типовой капиталист в АБСОЛЮТНОМУ увеличению прибыли? Маркс считал, что да, но есть основания считать, что он, во-первых, опирался на наблюдения за исторически очень ограниченным периодом процветания капитализма, а во-вторых, обработал эти знания (ограниченные) еще и плохой философской техникой (гегелем).

Открытый вопрос формулируется так: если внешняя капиталисту сила (например, демократия, опираясь на трудящиеся массы) устанавливает капиталисту ограничения, мешающие ВСЕМ капиталистам В РАВНОЙ СТЕПЕНИ извлекать прибыль (высокие социально ориентированные налоги, минимум зарплаты, нормы раб. времени и здоровья, нормативные цены - для тех же таксистов, права профсоюзов на производстве) - какую из двух реакций он типично выберет?

1. Классовая солидарность и сознательность плюс стремление к абсолютизации прибыли: бороться, даже рискуя собственным бизнесом, против этих норм, нарушать их, приветствовать "товарищей по классу", которые их нарушают.

2. Личный эгоизм плюс стремление к ОТНОСИТЕЛЬНО (товарищей) высокой прибыли: соблюдать нормы, в их пределах развертывать конкуренцию, бить по башке тех конкурентов, кто высовывается, нарушает, негодуя вместе с трудящимися на них (а как же - они КО МНЕ в карман залезли).

Мне кажется, что типичен выбор 2. И именно этим, а не только силой трудящихся, обеспечен социальный прогресс на Западе.

На практике, конечно, выбирают обе модели в смеси, и приспосабливаться, и спонсировать (понемногу, ибо денег исключительно жалко) реакционеров. Но - ясное понимание, что никакие ограничения капитализма, если они равные для всех, ДЛЯ МЕНЯ ЛИЧНО не страшны, вообще говоря, присутствует. А эгоизм важнее классового сознания, а то иначе человек шел бы в капиталисты? :-)))

Очевидным образом верно следующее: если мера А позволяет при прочих равных сократить издержки и соответственно увеличить прибыль (по матожиданию), то спустя некоторое время все капиталисты будут пользоваться этой мерой. Те же, которые из соображения гуманизма, человеколюбия, заботы об экологии или по иным причинам воздержатся от её использования, будут выдавлены из бизнеса.

В бизнесе верно то же, что по мнению Ленина, в политике: "Полагаться на убежденность, преданность и прочие душевные качества — это вещь в политике совсем не серьезная. Превосходные душевные качества бывают у небольшого числа людей, решают же исторический исход гигантские массы, которые, если небольшое число людей не подходит к ним, иногда с этим небольшим числом людей обращаются не слишком вежливо."

Потому, государству и обществу следует обращаться с капиталистами как с некоей объективной силой природы, которая, если не использовать научный подход к её изучению, или относиться с религиозным благоговением (см. секта адептов Свободного Рынка), может нанести такой единовременный удар обществу, государству и человечеству, или привести к таким долгоиграющим тенденциям, что мало не покажется.

Те же, которые из соображения гуманизма, человеколюбия, заботы об экологии или по иным причинам воздержатся от её использования, будут выдавлены из бизнеса.
"Выдавление из бизнеса" не происходит магическим путем только от того, что у одного бизнеса прибыли меньше, чем у другого. Существование многих разных бизнесов, с разными нормами прибыли -- легко наблюдаемый факт. Вас он должен бы заставить подумать о том, что не так в вашей теории.

обращаться с капиталистами как с некоей объективной силой природы, которая, если не использовать научный подход к её изучению
Научный подход нам в первую очередь говорит о том, что капиталист, в отличие от гравитации, является объектом, обладающим сознанием, и его действия являются результатом принятия решений.

"Существование многих разных бизнесов, с разными нормами прибыли -- легко наблюдаемый факт."

- А одинаковых бизнесов? Существуют ли компании, находящиеся в надёжных условиях, каждая из которых предлагает нефть одинаковой марки, но одна из них - за большую цену?

"Научный подход нам в первую очередь говорит о том, что капиталист, в отличие от гравитации, является объектом, обладающим сознанием, и его действия являются результатом принятия решений."

- Если мы проводим социологическое исследование этих людей непосредственно - безусловно. В противном случае - это также глупо, как работать с молекулами для определения кинетических характеристик тела, или изучать клетки человека для выяснения его социального положения. Это не только совершенно бесполезное усложнение, но и такое усложнение, которое полностью препятствует достижению цели исследования.

Трудно не заметить, что предлагаемый вами подход характерен для Австрийской экономической школы - маргиналов, чьи изыскания совершенно неиспользуемы и неприменимы на практике.

Я ещё никакого подхода не предлагал, я только отметил, что если человек делает что-то ради достижения цели, то он это делает в результате некоего когнитивного процесса. Это базовое биологическое наблюдение о человеке как виде. Вы пока сделали утверждение, что это наблюдение нужно игнорировать, иначе оно нам мешает делать выводы -- и не привели никакого обоснования.

Я ещё раз подчеркну, что я имею ввиду, чтобы не возникло недопониманий:

Чтобы передвинуть человека из точки А в точку Б, мы можем:

1. Толкать его, пока он туда не переместится, подавляя сопротивление.

2. Попросить его, чтобы он передвинулся сам. Возможно, предложить ему нечто в обмен, если переместится ему затруднительно и он этого делать не хочет.

В первом случае, мы рассматриваем человека как любую другую "силу природы", и воздействуем на него исключительно как на массу. Во втором случае мы отмечаем, что у человека кроме массы есть и другие характеристики, в частности у него есть сознание, речь, способность к общению, заключению контрактов и сравнительной оценке разных объектов и действий. Повседневная жизнь достаточно наглядно показывает, что второй подход к взаимодействию с человеком является более продуктивным. Он также является и более научным, так как наличие у человека сознания, желаний, целеполагания и способности к социальному взаимодействию -- это объективные факты, имеющие значение для его поведения.

А одинаковых бизнесов?
Да, до закрытия обменников в этом можно было легко убедиться пройдясь по улицам.

Существуют ли компании, находящиеся в надёжных условиях, каждая из которых предлагает нефть одинаковой марки, но одна из них - за большую цену?
Да, более того, нефтяные компании активно покупают как нефть, так и нефтепродукты друг у друга. Также как банки друг друга активно кредитуют. Ну и прибыли у всех компаний, даже работающих в одном секторе -- разные.

В противном случае - это также глупо, как работать с молекулами для определения кинетических характеристик тела, или изучать клетки человека для выяснения его социального положения.
На чем основано это сравнение? Почему это "также глупо"? С чего вы взяли, что оно препятствует достижению цели? Как вы вообще собираетесь сказать что-то о действиях капиталистов как класса, не сделав каких-то предположений о решениях, принимаемых ими?

"Да, более того, нефтяные компании активно покупают как нефть, так и нефтепродукты друг у друга. Также как банки друг друга активно кредитуют. Ну и прибыли у всех компаний, даже работающих в одном секторе -- разные."

- Ну-ну. вот например мой знакомый, бывший владелец "средней" английской нефтяной компании, которому убавалось платить 0 пенни налога с фунта дохода, и BP, которая платила 90. Я всё-таки немного о другом.

"На чем основано это сравнение? Почему это "также глупо"? С чего вы взяли, что оно препятствует достижению цели? Как вы вообще собираетесь сказать что-то о действиях капиталистов как класса, не сделав каких-то предположений о решениях, принимаемых ими?"

- На практике экономических исследований и действий. Что касается предположений о решениях, то они имеются: то, что ключевым преимуществом, определяющим выживание и успешность бизнеса, является возможность производить товар на рынок с меньшими издержками и большей прибылью. Это объективный факт, и потому решения капиталистов должны быть подчинены этой закономерности, если они планируют остаться в деле.

"Повседневная жизнь достаточно наглядно показывает, что второй подход к взаимодействию с человеком является более продуктивным. Он также является и более научным, так как наличие у человека сознания, желаний, целеполагания и способности к социальному взаимодействию -- это объективные факты, имеющие значение для его поведения."

- Безусловно. Но капиталист и его бизнес - разные сущности. И развитие последнего подчинено объективным закономерностям. А заинтересованы мы в последнем, а не первом, на настоящий момент.

Это объективный факт, и потому решения капиталистов должны быть подчинены этой закономерности, если они планируют остаться в деле.
Нет. Чтобы оставаться в деле, бизнесам достаточно не закрываться. Пока они приносят своему хозяину достаточную прибыль, чтобы он продолжал быть заинтересован в этом бизнесе, бизнес не обязан стремиться к максимальной денежной рентабельности. А при наличии сбережений, некоторые даже в убыток бывают готовы работать. С другой стороны, даже если бизнес гипер-прибыльный, но у капиталиста изменились интересы, бизнес может быть закрыт и распродан по частям.

Но капиталист и его бизнес - разные сущности.
Они конечно разные, но очень связанные сущности. В частности именно капиталист принимает решение о создании бизнеса, о производственной модели, стратегии развития и, в случае чего, закрытии бизнеса.

Раз уж вы так упираете на "объективные закономерности", я вам приведу аналогию из эволюции. Чтобы быть успешными, виды должны выживать, неприспособленные к выживанию виды отфильтровываются. Является ли результатом этого максимальная приспособленность к выживанию? Нет, не является. Результатом является только достаточная приспособленность. Это в том числе означает, что продолжают существовать виды с неоптимальными характеристиками, но характеристиками являющимися достаточными, чтобы обеспечить какой-то минимальный уровень воспроизводства. Так и с бизнесами, "объективно" никакой силы, обязывающей бизнес именно максимизировать прибыль нет, есть только сила обязывающая бизнесы работать не в убыток. Другое дело, что у капиталистов может быть желание максимизировать прибыль. И желание это может быть поддержано теориями о том, что если ты не выжимаешь каждую последнюю каплю, то ты лох и неудачник. С другой стороны, такого желания может и не быть.

Чтобы оставаться в деле, бизнесам достаточно не закрываться. Пока они приносят своему хозяину достаточную прибыль, чтобы он продолжал быть заинтересован в этом бизнесе, бизнес не обязан стремиться к максимальной денежной рентабельности
Эти рассуждения могут быть верны до тех пор, пока не наступит кризис перепроизводства. При кризисе предприятия с низкой рентабельностью гибнут (или принимают меры по сокращению издержек, вт. ч. издержек на рабочую силу и т.д.)

"Является ли результатом этого максимальная приспособленность к выживанию?"

- В некоей отдельной эпохе стабильности - нет. А в общем (и в условиях обострившейся конкуренции) - да. То же вымирание биологического вида, если смотреть в масштабе века, как бы и не имеет места, тогда как вид по сути обречён, и его ареалы обитания стягиваются в точку.

"Пока они приносят своему хозяину достаточную прибыль, чтобы он продолжал быть заинтересован в этом бизнесе, бизнес не обязан стремиться к максимальной денежной рентабельности. А при наличии сбережений, некоторые даже в убыток бывают готовы работать. С другой стороны, даже если бизнес гипер-прибыльный, но у капиталиста изменились интересы, бизнес может быть закрыт и распродан по частям."

- Энтузиасты бывают разные. Я имею ввиду масштаб индустрии. Не будем же мы называть кружок по Оригами (предприятие с нулевым доходом) бизнесом? Хотя, по правилам английского языка это и означает "дело", в русском оно имеет более специфическое значение.

"Так и с бизнесами, "объективно" никакой силы, обязывающей бизнес именно максимизировать прибыль нет, есть только сила обязывающая бизнесы работать не в убыток. Другое дело, что у капиталистов может быть желание максимизировать прибыль."

- Так же, как и с биологией - это верно в отдельных случаях и в ограниченных временных рамках. В общем и целом, более эффективная компания (или, более точно, формация - набор компаний и индустрия, использующая эффективные методы) не переминёт воспользоваться своим конкурентным преимуществом для захвата рынка, что создаст менее эффективной угрозу - либо оптимизироваться, либо исчезнуть. Безусловно, останутся ниши в захвате которых эффективная формация просто не заинтересована, которые вы можете привести в пример наличия "мультидоходности". Они, впрочем, в общей картине заметной роли не играют, а зачастую и ждут своего часа.

мы спорим по поводу двух различных подходов, каждый из которых является абстракцией, и безусловно, имеет свою область применимости. Я утверждаю (и считаю, что тому имеется безусловное практическое подтверждение), что "мой" подход наиболее верен в указанной области - общирные и массовые индустрии, длительные временные рамки. В общем, масштабность. Что и определяет исключительную важность использования такого подхода.

Катати, насчёт АЭШ, я посчитал, что вы сторонник этой экономической школы, так как они, насколько я помню, более-менее единственные апологеты вашего подхода.

Вообще-то вся "мейнстримная" современная экономическая наука строится на этом подходе, вплоть до изучения психологических отклонений от рациональности в выборе людей и систематических последствий этих отклонений для экономики. Все основные мысли Менгера и Бом-Баверка, в частности субъективная ценность и маржинализм сейчас входят в основу экономической науки. Да и многими марксистами они принимаются, т.к. labour theory of value совсем уж логически непоследовательна.

А в общем (и в условиях обострившейся конкуренции) - да.
Вообще-то простой взгляд на биологический мир моментально говорит нам, что мы наблюдаем не превосходство малого числа максимально успешных видов, а огромное разнообразие достаточно-успешных видов.

не переминёт воспользоваться своим конкурентным преимуществом для захвата рынка, что создаст менее эффективной угрозу - либо оптимизироваться, либо исчезнуть
Да с чего менее "эффективной" (изначально мы говорили о менее прибыльной) компании исчезать-то? Я вот работаю в компании, которая сознательно ограничивает себя в делах согласно определенному этическому коду и порой упускает прибыли из-за этого. У нас есть прямой конкурент, который ведёт себя гораздо более свинско. И ничего, всё путем, уже более тридцати лет две компании существуют бок о бок, обе растут и обе не планируют исчезать.

Тут есть ещё и другой вопрос. Даже если допустить, что вы правы, и компании обязаны в долгом сроке абсолютно максимизировать прибыль -- совсем не факт, что неэтичное поведение -- это прибыльное поведение. Наши конкуренты могут конечно исполнять контракты, которые мы никогда не стали бы, но зато у нас работают люди, которые бы никогда не пошли работать к этому конкуренту (я в их числе), и к нам обращаются клиенты, которые конкурента просто не станут рассматривать именно из-за его репутации.

Бизнес это вообще тонкая штука, которая, особенно на современном уровне технологического развития, совсем не сводится к тому, чтобы как можно жестче, как можно дешевле, как можно массовее.

"Вообще-то простой взгляд на биологический мир моментально говорит нам, что мы наблюдаем не превосходство малого числа максимально успешных видов, а огромное разнообразие достаточно-успешных видов."

- Точнее говоря, огромное разнообразие специализированных видов.

"Даже если допустить, что вы правы, и компании обязаны в долгом сроке абсолютно максимизировать прибыль -- совсем не факт, что неэтичное поведение -- это прибыльное поведение. Наши конкуренты могут конечно исполнять контракты, которые мы никогда не стали бы, но зато у нас работают люди, которые бы никогда не пошли работать к этому конкуренту (я в их числе), и к нам обращаются клиенты, которые конкурента просто не станут рассматривать именно из-за его репутации."

- Я именно это и имею ввиду. Создание законов и этических норм и является методом, при помощи которого государство или общество может и должно изменить область выгоды для предприятий. Собственно, единственный метод обеспечить трудовое законодательство, качество, трудовые нормы, экологию - это давление со стороны в первую очередь государственных органов, а также трудового коллектива и потребителей.

"Все основные мысли Менгера и Бом-Баверка, в частности субъективная ценность и маржинализм сейчас входят в основу экономической науки."

- Я бы точнее сказал, что разработчики современной предельной теории полезности разделяют с австрийцами некоторые мысли, однако по сути это совершенно иная концепция, чем то, что у АЭШ, кажется, называется "психологизм".

"Да и многими марксистами они принимаются, т.к. labour theory of value совсем уж логически непоследовательна."

- Безусловно, марксистская теория стоимости в плане ценообразования была Марксом не слишком развита, и непригодна в этом (изучение ценообразования на рынке) аспекте, просто уже потому, что в ней на нём не акцентируется внимание. Однако, в ней цена определяется "Use value", которая является аналогом той самой "marginal utility".

Странно, что вы называете это положение логически противоречивым. Я полагаю, что вы впадаете в ту же ошибку, которую часто совершают австрийцы начиная с Бём-Баверка и его неудачной критики марксизма: выводят логическую противоречивость оного путём подставления его положений в логическую конструкцию АЭШ. Нетрудно видеть, что никакого смысла в подобном подходе не имеется; если бы подобная операция была логически непротиворечивой, из АЭШ и марксизма можно было бы создать единую теорию, в противном случае - нет. Больше никаких выводов из этого сделать нельзя.

>Существование многих разных бизнесов, с разными нормами прибыли -- легко наблюдаемый факт. Вас он должен бы заставить подумать о том, что не так в вашей теории.

Владелец увидел снижение прибыли понял что делу помогут взятки - уволил чесного менеджера и нанял дающего взятки. Либо поговорил с манагером и тот изменил своё поведение. Таким образом бизнес сохранился. Те же кто не изменили поведение всё же будут поглощены конкурентами. Вроде никакого противоречия теории нет.

Это вы делаете предположение, что конкуренты сразу подрядятся и поглотят. На практике же, продолжают существовать фирмы с разными нормами прибыли, причем компании с низкой нормой прибыли зачастую оказываются никому не нужными Неуловимыми Джо. В том числе потому, что поглощение -- это весьма муторный процесс, с зачастую неоднозначными результатами. Очень многое зависит от конкретных производственных процессах, специфических для отрасли. Где-то действительно складываются монополии, где-то -- олигополии, где-то всегда остается огромная раздробленность, просто из-за того, что управленческие издержки от консолидации разнородных производственных активов не покрывают выгоды от объединения.

Скажу ещё более осторожно: в ряде отраслей присутствует сильное давление рынка нарушить закон и/или навредить обществу каким то образом. К примеру химическая промышленность с дорогой системой очистки. В ряде отраслей такое давление минимально. Не знаю.. изготовление музыкальных инструментов. Предположу что чем меньше игроков в отрасли и чем больше оборот тем больше такое давление.

а чем это плоха техника Гегеля (тем более что Маркс ее переработал)

>Открытый вопрос формулируется так: если внешняя капиталисту сила (например, демократия, опираясь на трудящиеся массы) устанавливает капиталисту ограничения, мешающие ВСЕМ капиталистам В РАВНОЙ СТЕПЕНИ

Сегодня другая ситуация. Как то наловчились пролезать в самое демократичное правительство(спасибо невидимой руке!). Поможет прямая демократия. Только проблема в том что капиталист понимает чем ему это светит и старается этому помешать. Исключения где это удалось преодолеть есть но их совсем мало. Кроме Швейцарии пожалуй и не назову. То есть Маркс пока прав.

На мой взгляд, чем-то созвучно "«Нужно объяснить простому человеку, что либерализация — это хорошо»
http://www.vedomosti.ru/tnews/news/2010/12/27/1766

Если рабочие организовывают профсоюз и заставляют капиталиста платить более приемлимую зарплату -- это никак не противоречит капитализму. Точно также, если люди предпочитают покупать кофе в кафешках, которые закупают его по более высоким ценам у плантаторов -- это никак не противоречит капитализму. Социальная ответственность -- это тоже товар, если на его есть обеспеченный спрос, то капиталисты и его готовы производить.

Заканчивается же капитализм там, где начинается физическое насилие. При этом, от угроз физического насилия рабочие на Западе тоже давно отказались -- так как обе стороны поняли, что в противостоянии, построенном на насилии, всегда выиграет не рабочий, не капиталист, а бандит. Получится ли в итоге победы бандитов большевистский СССР или фашисткая Италия не так важно -- и рабочие, и капиталисты все равно проиграют. Кто-то больше, кто-то меньше, но проиграют.

>Заканчивается же капитализм там, где начинается физическое насилие.

Как это понимать. Пенитенциарная система для чего тогда?

Или говоря другими словами профсоюз это корпорация которой участники-акционеры доверили от своего имени отстаивать свои позиции при продаже своей рабочей силы. И в этом смысле она в системе.

puffinus, иногда ты много совково-коммуняцкой заскорузлой глупости проявляешь

> альфа и омега любого бизнеса - прибыль. На всё остальное любому бизнесмену осуществить акт дефекации. То есть в частной жизни предприниматель может быть умным или глупым, добрым или жестоким, энергичным или ленивым - на его бизнесе это никак не отражается

Чепуха ведь. Это один и тот же человек, он себе тумблер в голове не перещёлкивает. Бизнес - это и есть его частная жизнь. Он ведёт себя одинаково, нет никаких причин быть здесь человеколюбивым, а там людоедом.

> Таксисты, о которых идёт речь, работать очень даже умеют. И ведут себя в полном соответствии с законами свободного рынка. Если есть возможность задрать цену - пуркуа бы не па?

Вообще говоря в условиях нормального рынка задранные цены в какой-то отрасли - это прекрасно. Это значит, что в эту отрасль наперегонки устремляются бизнесмены со своими капиталами, чтобы как можно скорее и полнее удовлетворить нужды потребителя.
То есть как только по городу распространяются слухи, что можно хорошо заработать на подвозе людей из Домодедово, все, у кого есть машина и время, бросают другие дела и едут в Домодедово, наперебой предлагая подвоз. Цена снижается и довольно быстро наступает некое приемлемое для всех равновесие. Вот как проявляется настоящая забота!

Если же вы начинаете "нагибать" таксистов, не позволяя им повышать цены, то тогда получается вот что: никому нет особого резона ехать в Домодедово за заработками. Зачем? Темно, далеко, дорога скользкая, а много не заработаешь.
В итоге таксисты остаются без заработка, а пассажиры остаются в аэропорту. Вот к чему приводит ваше "заставили мордой об стол".

Почему же всё-таки не произошло этого снижения цен? Очевидно были какие-то препятствия. Например, им не позволяли этого сделать. Например, требовали лицензирования, не разрешали возить людей без покупки таксистского патента. Или например таксистско-аэропортовая мафия угрожала сторонним таксистам, не разрешала им работать. Но это не имеет отношения к "капитализму". Это как раз те вещи, с которыми надо всемерно бороться. Необходимо устранять все препятствия на пути свободного обмена труда и капитала.

Да, даже такие очевидные вещи приходится объяснять. И ведь Россия на эти грабли наступала уже сотни раз, а всё не в прок.

И ещё раз говорю: нет никакого "капитализма".

P.S. машины в России, кстати, очень дорогие, и содержание их подорожало очень сильно за последние пару лет, страховка выросла колоссально - вот вам и причина таких цен. Мало кто будет своей машиной рисковать в такую погоду ради полутора-двух тысяч.

Уважаемый avla, а Вам не кажется, что хозяин блога - это такой органчик, который из раза в раз повторяет одно и то же, даже не обращая внимания на Ваши (и не только Ваши) аргументы?

Нет, не всегда.
А то б я и время не тратил.

Ехали ночью, в 4 часа.
Таксист выписал чек и посетовал, что "в Интернетах слухи про цены свыше 10-ти тысяч" и люди боятся подходить.

А потом сам же сказал, что в "чеке мы можем написать любую сумму".

Конечно, после этого авиакомпании будут говорить о "супер-обнаглевших таксистах".
ТАКСИСТЫ! Не подставляйте сами себя, заполняйте чеки!

Дома муж посмотрел стоимость - оказывается, что можно найти и гораздо дешевле, самое дорогое 25 руб./км. Стоит только в Интернетах тех же поискать.

Так что мораль такова - смотрите цены, поменьше доверяйте слухам.
И заполняйте ЧЕСТНО чеки, а то привыкли мы обманывать СИСТЕМУ.
Нужно отвыкать

пуффинус разъясняет очевидные вещи, ему в каментах возражают очевидными вещами. А что, с очевидными вещами всегда так :) Люблю, когда всё очевидно!

Атож. Рабские плантации американского Юга были вполне капиталистическими предприятиями (точнее они были включены в систему капитализма). И ребят закатали под асфальт вовсе не потому, что рабство стало экономически невыгодным, оно продолжало бы приносить прибыль вплоть до изобретения в 50-х годах 20 века хлопкоуборочных комбайнов.

Кхм, тут товарищи всё ту же шарманку крутят с "капиталистом" который понимается как личность. Так в современном глобальном капитализме более или менее крупный бизнес весь публичный, акционерный. И структура собственности такая, очень неясная. А менеджер извиняюсь не капиталист, у него другая мотивация.

По моему мысль puffinusа, состоит в том, что капитализм может быть улучшен с помощью "профсоюзов, рабочих партий, прессы и много кого ещё".
Тут можно было бы возразить, что капитализм принципиально не улучшается и его можно только сжечь в топке пролетарской революции. Но это было бы не совсем правильно.
Капитализм улучшается в том смысле, что он прогрессирует в процессе исторического развития, в направлении концентрации капитала, роста госсектора и госрасходов. Улучшить же капитализм с помощью профсоюзов и прессы никак нельзя. Капитализм можно улучшить только путем уничтожения парва частной собственности, но это же уничтожит и сам капитализм.

==Капитализм можно улучшить только путем уничтожения парва частной собственности==

Бездоказательно.

==Их, буржуев этих, уже не один век возят мордой по столу: профсоюзы, рабочие партии, пресса и много кто ещё. И их заставили заботиться о работниках, об экологии и прочем. Это, конечно, убыточно - но куда деваться?==

Переводить бизнес в развивающиеся страны. Пусть любители "возить мордой по столу", члены профсоюзов и "рабочих партий" остаются без работы. Поделом им.

А когда и там профсоюзы и рабочие партии (куда более радикальные, чем в "первом мире") заведутся, что будете делать, господа капиталисты? "Стрелять в обнаглевшее быдло" не получится уже.

А какая вам печаль о нас, о "господах капиталистах"? Лучше о себе, пролетариях, подумайте.

Ну, мы вот и думаем: какое-такое право разные господа по своей воле имеют право перемещать предприятия по всему миру, не спрашивая желания тех, кто на них работает? Вполне, по моему, резонный вопрос.

Резонный ответ: право собственности.

КПК не позволит рабочим выступать, скрутит их в бараний рог.

Ну что вы, аутсорсинг - очень позитивное явление. Оно устраняет возможность наличия "рабочей аристократии" и ускоряет прогресс развивающихся стран, выравнивая неравномерность развития.

Благодаря нему, рабочие развивающихся стран получают больше возможностей тоже повозить работодателей мордой по столу. После крупной забастовки, например, китайские рабочие добились только увеличения зарплаты на 35%.

Какова логическая связь Вашего ответа с моим комментарием? Если Вы предпочитаете разговаривать сам с собой, то Вы обратились не по адресу.

"Какова логическая связь Вашего ответа с моим комментарием?"

- Вы злорадствовали по поводу аутсорсинга. Но с моей точки зрения, по указанным причинам, это исключительно позитивное явление, хотя действительно может иметь кратковременные негативные последствия для развитых стран, очевидно.

Впрочем, вы правы и здесь: вы меня не сильно интересуете, так как судя по вашему стилю являетесь не особенно приятным оппонентом, от диалога с которым едва-ли получишь какую-то пользу или удовольствие. Я в первую очередь хотел оставить комментарий на открытую вами тему по посту Пуффинуса.

Итак, Вы признали, что никакой связи между Вашим комментарием, который Вы оставили к моему ответу, и этим моим ответом нет. Вы просто выкрикнули нечто в окружающее Вас пространство. Не буду Вам мешать.