Да это зависть в Вас протестует!

Ну да. Я же сперва не добился.

А чего Вы не добились? Тиражи как у Кода да Винчи" или "Гарри Потера" есь? - Нету. Вот и все.

Не про литературу, но близкое:
Разговоры о том, что музыкальная индустрия терпит колоссальные убытки из-за пиратов, как выяснилось, серьёзно преувеличены. Большинство обвинителей пиратства, вероятно, даже не представляют, что продажи музыки в мире на подъёме — с 2006 по 2009 год они выросли с рекордного показателя в миллиард до нового рекорда в полтора миллиарда долларов на продаже одних только песен. (http://www.chaskor.ru/article/muzykalnaya_lozh_22038)

Ого! А вою-то, вою...

С музыкой, простите уж за каламбур - вообще отдельная песня. Я вот, например, люблю качественный звук. Аппаратура и акустика у меня хорошие. За каким же мне тогда лядом, вбухав в этот самый качественный звук столько денег, скачивать mp3, тем самым пуская псу под хвост все свои вложения. Но и запросы к качеству контента (уж извините за это слова, сам его не люблю) тоже соответствующие. Не группу "Блестящие" же слушать.

Так ведь на торрентах и lossless форматы водятся...

Ну положим это временно. Чем дальше, тем сильнее рынок будет сжиматься. Но улучшенное качество будет всегда пользоваться пусть небольшим, но надёжным спросом.

Не вижу к тому предпосылок.

К сжатию рынка или к устойчивости luxury-сегмента?

К сжатию рынка.

Извините, но это ерунда )) Все взаимосвязано - творчество, гонорары и пр. Моцарт, как широко известно, создал свой главный шедевр - Реквием - на заказ, получив аванс. Творчество - это не какое-то там что-то, это банальная работа - просто работа, которую могут выполнять немногие. А те, кто ее умеет выполнять, относятся к ней именно как просто к работе. За которую нужно платить. Вы же не будете требовать от слесаря работать прежде всего за идею, а потом уже за зарплату?

От слесаря мне требуется добросовестное исполнение некоторых функций - и только. А пейсатели-то себя со слесарями равнять не желают).

:)) Это уже другая проблема - с творчеством не связанная )

Да всё оно тут связано. Желают выпекать книги как пирожки на потребу рынку - но чтобы все относились к ним как к служителям муз.

художники Эпохи Возрождения тоже таки да, ни мазка без аванса.

На заказ, и в виде товара на продажу - это совершенно разные вещи. И Моцарт, получив свои деньги по уговору, врядли станет заниматься копиразмом.

Не знаю, честно говоря, что такое "копиразм", но знаю, как все происходит в творчестве на заказ - или на продажу (что совершенно одно и то же, точнее, продажа - гипотетическое или оговоренное следствие заказа).

А происходит примерно так: у художника (в любом виде искусства) может вообще не быть идеи - ему просто, например, заказывается произведение на тему и обозначается жанр (объем) и пр. В издательском деле или, например, в кино (это индустрии со своими правилами) называются и сроки. А дальше включается творческий механизм, хорошо описанный Пушкиным в "Маленьких трагедиях" (импровизатор). Аналогичный пример - как Пушкин подсказал Гоголю идею "Мертвых душ". Гонорар (в виде аванса) нужен, чтобы художнику было что-то есть. Сам же он в творческом процессе абсолютно отключается от гонорара и пр. Просто работает. Такой склад интеллекта.

Да, бывает и по-другому. Чтобы художнику заявить о себе как о художнике, ему сначала требуется создать произведение. Оно нравится, но, бывает, коммерчески бесперспективно. Тогда художнику, опять же задается тема и т.д. - см. выше.

Когда произведение создано, художник передает заказчику только имущественные права на него. Авторские остаются за художником навечно. Это его творение, его как бы дитя.
А заказчик - хочет тиражирует на продажу, хочет - сам любуется (см. авторский договор). Если имущественные права имеют ограничение (например, по срокам на использование), то у художника эти имущественные права надо снова покупать. И плевать, что идея изначально не его - идеи авторским правом не защищаются. Они, как известно, в воздухе витают. Как и концепции.

Извините, что так подробно, но это и то только, скажем, сжатое резюме по теме. Азы авторского права.

Кстати, "работать в стол" художники не любят. Гибнут. Примеров много. Творчество - это форма контакта с миром, вид коммуникации. Представьте себе, что Вы говорите, а Вас никто слушать не хочет? Ван Гог свихнулся, потому что его произведения... не продавались.

Так что что касается псевдохудожественных суррогатов, то это проблема совсем другая - это проблема заказчиков и потребителей. Проблема художественной критики. Да общества в целом. А не творчества и не художников. А тем более не мотивации создания произведения.

"Творчество - это форма контакта с миром, вид коммуникации. Представьте себе, что Вы говорите, а Вас никто слушать не хочет?".

Это, конечно, проблема. Но с распространением Интернета - уже не такая большая, как прежде.

Кстати, разговор-то как раз о том, чтобы такой контакт художника с миром был как можно шире, чтобы его произведение было доступно всем.

Праводержатели же, которые этому контакту мешают, далеко не всегда тождественны авторам.

Знаю эту проблему - она от невежества. В международном авторском праве (а мы подписали Конвенцию в 70-х) четко прописано, что авторское право не должно препятствовать распространению знаний и культуры, не должно ограничивать доступ к ним. А потому любое НЕКОММЕРЧЕСКОЕ использование авторского продукта ничем не ограничено. И не может быть ограничено. В советском Законе об авторском праве это было прописано. Медведев назвал его, типа, дремучим. Слов нет...

Согласен. Конечно, свободное распространение произведений культуры в Интернете декоммерциализирует её - за это я и выступаю.

Не путайте "невозможность продать" и "невозможность распространить". Раньше продажа была единственным способом распространения. Чтобы тебя прочли, чтобы тебя услышали - надо было продавать. Сейчас есть ютюб и тот же самиздат.

Вот уж не скажите )) Или Вы отрицаете понятия "соперничество" и "честолюбие"?

Минутку. При чём тут соперничество и честолюбие? Писатель хочет чего? Чтобы его читали? Или чего-то другого?

Не знаю, как писатель, но художник хочет быть самым-самым - великим, дорогим, чтоб купили крупнейшие музеи и пр. Писатель, вероятно, того же самого - вместо музеев включение в курсы знаменитых университетов.

Великим - значит известным. Так?
Вместо купили музеи - выставили музеи.
То же с писателем - пусть включается в курсы университетов (хотя мне казалось, что писатели пишут чтобы их читали).

Я знаю по крайней мере одно направление современного искусства - machinma - которое делается для того, чтобы его смотрели. А там попадаются полные шедевры, а это ещё очень молодое искусство, дальше сильнее будет. И не видел я пока предложений "купить полную версию" или запретов на перепубликацию. Разве что песни в студийном качестве предлагают купить в istore.

Я к чему. Не стоит смешивать распространение и продажу. Продажа - всего лишь один из способов распространения. Технический прогресс предоставляет нам и другие способы.

Это вопрос очень пространный. И поскольку я всю сознательную жизнь занимаюсь фактически продажей искусства :)) (речь об издании книг по искусству), то все, поверьте, не так просто. Сейчас, к сожалению, не приходит на ум, что бы Вам рекомендовать прочесть по теме, но только скажу: уровень искусства во все времена теснейшим образом связан с уровнем экономики - причем с древнейших времен.

Как с экономикой связана machinma? Как с экономикой связан Open Source? Wikipedia? Вот само явление, что какие-то люди берут и делают, "потому что я могу это". И распространяют.
И потом, при чём тут вообще экономика? Экономика есть наука о хозяйствовании.

Не надо меня отсылать к заумным книжкам. "Это вопрос очень пространный" - не ответ. Что является целью произведения искусства - его распространение и эстетическое потребление или что-то иное?

:))) Вы путаете искусство с культурой. Википедия и пр. - это культура, Китайский дворец в Ораниенбауме или Сан Суси - искусство. Искусство вещь очень дорогостоящая. Толстой писал "Войну и мир" много лет, и не будь он барином со значительными доходами, умер бы от голода прямо над рукописями ))
Вообще право свободно творить - это привилегия состоятельного человека или очень дорогого мастера. Архитекторы, уж извините, Вас вообще засмеяли бы: пробить бюджет на воплощение проекта - это огромный труд. Само искусство - еще больший труд.
Для Вас "искусство" - это любая поделка в открытом доступе, для меня искусство - это искусство. Извлечь талант из куч околохудожественного мусора (знаете термин - "художник третьего ряда"?) - это работа исключительно профессионалов. А талант требует еще и развития, для чего и существовали меценаты: находили талант и содержали его - чтобы он дальше развивался. Или Вы думаете, что Леонардо прям так сразу и написал "Джоконду"?

И вообще - зря Вы кипятитесь. Уверяю, художник - он тоже хочет есть. И искать "теоретическое обоснование" для того, чтобы он, скажем, днем сидел в офисе, зарабатывая деньги, а по ночам писал "Гамлета" - ну, это нелепо. Так что заумные книжки следует читать, чтобы не пугать людей дилетантскими представлениями о вещах ))

А вы собственно не поясните разницу между Википедией и Сан Суси? У меня складывается впечатление, что вы делите по количеству затраченных денег. Где мало денег - там "культура" или вообще непонятно что. Где много - вот там искусство. Как Чёрный квадрат, к примеру.

>Для Вас "искусство" - это любая поделка в открытом доступе, для меня искусство - это искусство

Почему, собственно? Для меня искусство это искусство. И я не считаю, что Cranius, который пишет песни в свободное время, хуже какого-нибудь Укупника. А голос Summergale будет получше голоса Аллы Борисовны даже в лучшие её годы. А Legs - очень талантливый режиссёр. А Nhym ничуть не хуже Eminem-а. А ребята работают в свободное время, и делают качественный продукт. Ничуть не хуже "профессионалов". И ведь они ещё и находят время играть!

>Уверяю, художник - он тоже хочет есть.

Да пусть кушает!

>И искать "теоретическое обоснование" для того, чтобы он, скажем, днем сидел в офисе, зарабатывая деньги, по ночам писал "Гамлета"

Я ничего не ищу. Я утверждаю.
В офисе - не стоит. Лучше не производстве. Чтобы жизнь видеть. И жизнь эту отражать в своих произведениях.
Гамлета писать не надо. Гамлет уже написан, и множество раз. Если он не напишет лишний раз Гамлета, или Ромео и Джульетту, он только принесёт пользу Мирозданию, уменьшив его энтропию.

Ясно. Кому Рембрандт, а кому свиной хрящик - и чтоб никакой такой энтропии проклятой, а то запутаться можно )))

ну слили же в споре, чего уж не признаться?
аргументов не осталось, прослеживается только нежелание платить.

В каком споре?

в предыдущей теме.

Неужели? А по-моему - нет.

уже понял, что не переубедить
http://bganiev.livejournal.com/11500.html

Эх, искал цитату Хемингуэя о том, как у него лучшие произведения получались на заказ, так и не нашел.

Так ведь заказ же был от издательств. Не ходил же Эрнест по улицам, выспрашивая у прохожих: "Какую бы мне еще книгу написать?".

А что, нынешние авторы про попаданцев-спецназовцев и фэнтези не на заказ пишут?

Так их же и издают покетбук-версиями, которые в метро удобно читать. На что им жаловаться?

Причём здесь заказ? Никитин с Головачёвым разве на заказ пишут? Блястящие разве на заказ поют?

Чем меньше пейсателей - тем лучше. Всё равно 99% из них производят информационный шум, пусть даже и называют его "контентом". И ещё денег за это бесполезную (а порою и откровенно вредную) деятельность требуют.
Если автору есть что сказать - он и без издатетельств своего читателя найдёт, как Розов, например.

Общество от осутствия Марининых, безусловно, выиграет.
Но проиграют продавцы и правоблядатели.
Вот они и воют, желая дальше кормить норот этой отравой.

изначально т.н. "авторское право" это не природное право, а привилегия. условно говоря, решил некий там король филип развивать у себя ремесла, и придумал что всякий кто покажет ему новую модель (допустим) такелажа, получит право на исключительное его производство на 15 лет. потом монархи начали даровать такие привилегии не только в ремеслах.

т.е. изначально никто никому ничего не должен, написал что-то? а я возьму и напишу что-то один-в-один такое-же. просто государство дает право исключительного использования некой хуеты если считает это выгодным.

а теперь врубаем голову. есть ли какая-то выгода государству от авторского права? 1. основной аргумент на тему что есть - они платят налоги. отлично, тогда давайте как в классике запрещать окна в домах, потому-что на заработанные энергокомпаниями деньги они заплатят налоги. 2. они перестанут писать? тогда предлагаю хитрую технологию уничтожения американской киноиндустрии - прекратить признавать привилегии выданный США. 3. они хвудожники? да залупа они, никому они не нужны.

На просвещённом Западе огромный пласт искусства существует и является доходным засчёт добровольных пожертвований и сторонних доходов, в то время как сами творения свободно распространяются самими же авторами и организациями.

Но копирасты, как я слышал, бушуют и там.

а все-таки, на какие деньги будет существовать автор после отмены авторского права?

Не отмены, а изменения, во-первых, предполагающих упразднение копирастии. На какие деньги он будет существовать - вопрос, в первую очередь, к нему же. Я знаю достаточно большое количество в основном западных авторских коллективов, не пользующихся авторским правом, и имеющих коммерческий и основной доход от своей деятельности. Да и это сообщение я пишу при помощи бесплатного и свободнораспространяемого браузера Firefox.

Кстати говоря, львиную долю дохода забирает себе издательство. Так что если популярный автор выложит свою работу на сайт и попросит в мягкой форме чаевых/обустроит рекламу и прочий фансервис, он же останется в значительном плюсе во всех отношениях.

т.е. он должен просить деньги? мда...)

хотя вообще-то я здесь проблемы не вижу: зачем возмущаться против авторского права.
не нравится - не покупайте. вот мне например этот лукьяненко даром не нужен, т.е. на мне он ни копейки не заработал.

а если чьи-то произведения кому-то нравится, то хорошо ли бесплатно пользоваться продуктом чужого труда? давайте тогда все будем бесплатно работать.

"хорошо ли бесплатно пользоваться продуктом чужого труда?"

- Простите, но когда я читаю, скажем, ксерокопию книги, то если и пользуюсь чьим-то трудом, то только того, кто обеспечил аппаратуру и материалы для ксерокопии.

"давайте тогда все будем бесплатно работать."

- Тут больше подходит по аналогии - "давайте требовать плату с людей, смотрящих на вас или слушающих вас." Или "бесплатную любовь придумали нищеброды".

"хотя вообще-то я здесь проблемы не вижу: зачем возмущаться против авторского права."

- Мне тоже Лукьяненко нахрен не нужен. Но из такой концепции авторских прав автоматом следует это: http://www.grani.ru/blogs/free/entries/183806.html Или это: http://www.baltinfo.ru/2010/03/25/S-veteranov-trebuyut-dengi-za-frontovye-pesni-136075 И тысячи их.

А польза от авторских прав разве что в том, что Лукьяненки могут лопать свою икру.

Я, например, математик. И ничего, почему-то, любой желающий имеет возможность беслатно ознакомиться и скопировать любую публичную научную статью.

Простите, но когда я читаю, скажем, ксерокопию книги, то если и пользуюсь чьим-то трудом, то только того, кто обеспечил аппаратуру и материалы для ксерокопии
ну тут уже дальше нечего обсуждать )

Какие деньги? У каждого писателя будет звание и соответствующий званию паек и жилплощадь.
Примерно так:
- краслит (полбуханки черного хлеба с опилками в день и нары в бараке)
- старший краслит (то же + 100 грамм воблы)
- главный краслит (койка в общаге, банка американской тушенки)
- комиссар литературы 3-го ранга (комната в коммуналке, чай, сахар)
- комиссар литературы 2-го ранга (квартира в панельном доме, суповый набор)
- комиссар литературы 1-го ранга (большая квартира улучшеной планировки в кирпичном доме, шпроты, балык)
- генеральный комиссар литературы (спецдача, спецпаек, охрана, обслуга)

да да, я смутно себе представлял что-то подобное ))

кстати, в ссср авторы получали тоже проценты за использование произведений. довольно большие нетрудовые доходы. что по-моему, показывает, что даже в первом в мире государстве рабочих и крестьян плохо себе представляли, что со всем этим делать.

думаю, что они там как раз все хорошо представляли :)
художники определенных категорий при совке были как сыр в масле
у меня есть знакомая тусовка художников, рассказывали про благословенные 70-е
начиная с армии,
за юноша, умеющего хорошо рисовать, дрались "покупатели" из разных войск в военкомате, в итоге служил он в столице рядом с домом,имел два выходных, офицерский паек и посылал прапоров за портвейном, потому что товарищ командующий велел музей оформить, сроки поджимали, весь гарнизон на ушах :)
потом само собой - комсомол, партия, пьянки, пятизначные гонорары, зарубежные поездки
и началось это не при этом Ильиче, а еще при том, при Ленине
Всякие Горькие-Демьяны Бедные и прочие Шолоховы жили получше иных партийных начальников
государство рабочих и крестьян, ггг :)

Требовать деньги авансом - собрад от читателей N-ю сумму - значит, выпустит книгу. не собрал - не выпустит.

от попрошайничества переходим к вымогательству ) интересно!

"Любая собственность есть воровство". Тут я с марксистами согласен абсолютно.

т.е. грабеж (нынешнее копирайтное законодательство) лучше?

> а все-таки, на какие деньги будет существовать автор после отмены авторского права?

а авторское право обязательно отменять?
можно к примеру ограничить срок его действия или наоборот расширить - пускай изобретатели получают отчисления не 20 лет как сейчас, а пожизненно и 70 лет после смерт.

а как ограничить? тут либо получаешь отчисления с каждой копии (или там воспроизведения), либо вообще ничего не получаешь )

а срок после смерти 70 лет это круто конечно. это кто-то жестко прикололся.

> а как ограничить?

например отменить 70 лет авторских прав после смерти.

это явный перебор, да.

и ограничить авторские права на продукты коллективного труда типа фильмов сроком не более 50 лет (может даже 20).

Я слышал, так прикололись носледнеги Уолта Диснея.

и наши депутаты Госдумы

Ну вот и подобрались к самому интересному :)
Все как всегда сводится к одному и тому же.
Некто главный имеет право решать, что имеет художественную ценность, а что нет. Чрезвычайный уполномоченный в кожанке с маузером, который действует на основе революционной целесообразности - непременный персонаж любого левого эксперимента, без него у левых ни чего не выходит. Бдительный, проверенный, надежный товарищ, который будет решать - вот это шедевр, а это говно.
Конечно же - ведь читатель лох, доверить ему решать, кто писатель, а кто нет, никак нельзя.

Простите, вы внимательно прочитали пост? Как из этих вот слов - "для борьбы с этим злом не нужны никакие запреты, никакие Главлиты, вообще никакие административные меры. Достаточно просто предоставить событиям идти своим чередом. Пусть все тексты станут общедоступными - их же вроде для того и пишут, чтобы они были прочитаны" - можно сделать вывод, сделанный вами?

События, идущие своим чередом - это Виндовс в компьютере, Майкл Джексон в музыке и Гарри Поттер в литературе. А также Лебедев, Техномад и Другой в ЖЖ. Без ревкома так будет и дальше.

Те же события с копирайтом - это Виндовс в компьютере, шпионящий за вами на предмет соблюдения копирайта, Майкл Джексон и Гарри Поттер, которые требуют отчисления за напевание или прочтение их в публичных местах. Ну и Лебедев, Техномад и Другой, собирающие роялити с перепостов и лицензионные отчисления с комментариев.

у меня всегда есть возможность не покупать виндовс, не слушать джексона и не читать гаррипоттера

И хорошо. Разве мы против?

О, на вопрос не ответил, пардон. Ответ - да, читал внимательно. Встречный вопрос: каков критерий оценки произведения? Пишете про Лукъяненко и прочих что если б их не было это было бы не страшно и даже хорошо. А я не догоняю: они что, мешают кому-то писать нетленку? Так ведь наоборот, читатель вынужден преодолевать финансовый барьер, чтобы добраться до книги Лукъяненко, и он по какой-то причине это делает.

Да кто я такой, чтобы оценивать произведения? Пусть только тексты распространяются свободно, а дальше всё оценится само. Как известно, недеяние более угодно Небу, чем деяние).

Пейсателям деньги не платить - логично. Но как будут работать программисты и составители технической литературы - они только для души писать не могут, да и роботы за нас бесплатно пока что не работают, чтоб можно было без денег жить.

на авторских правах нажился Дисней, а какие отчисления получили те, кто рисовал диснеевские мультики?
только зарплату.

А зарплата не из авторских отчислений шла?
По-моему, всё-таки сейчас рановато полностью копирайт зарезать. Я бы его оставил на 10 лет после выхода произведения.

> А зарплата не из авторских отчислений шла?

из авторских отчислений, которые идут сейчас, зарплата аниматорам точно не шла.

> По-моему, всё-таки сейчас рановато полностью копирайт зарезать. Я бы его оставил на 10 лет после выхода произведения.

я не знаю как надо изменить закон о копирайте, но очевидно что менять его надо.
авторы в большинстве случаев вынуждены продавать свое авторское право издателям - как к примеру программисты.

как я, например -- за зарплату.
или вы думаете что програмисты нужны только чтобы писать на продажу?

вы чудовищно глубоко заблуждаетесь.
если так на глаз прикинуть, то на продажу написано ничтожно малая толика всего что написано.
а если мерять не по количеству, а по полезности, то всё что написано на продажу уходит в глубокий минус, а вы сейчас пишете и ДЫШИТЕ благодаря тому что тысячи людей за зарплату писали совершенно одноразовые программы для разсчёта баллистических траекторий, и моделирования цепных реакций.

Я требую, чтобы программистам платили 2%! Предлагаю создать фонд, в который будет отчисляться 2% от использования любого ПО, прямого или косвенного!

Да действительно, сейчас очень много графомании и в Интернете и в бумажном виде. Если смягчение копирайта позволит снизить её количество, то это только к лучшему.

русской графомании только прибавится, потому что графоманам - деньги не нужны.
так-то, идиотик!

всё таки, главный довод против копирастии - это необходимость распространения информации, а справедливо или несправедливо платить писателям - вопрос десятый. для пролетариев и тёмного крестьянства - беслатно, а буржуазия за очередное пяткочесание пускай платит как следует.
надо буржуев налогами раскулачивать не только в пользу школ и больниц, но и в пользу художественной самодеятельности.

из всех своих сотен текстов, которые в ынтронете (на разных сайтах, хозяяева многих из них просто тупо пиздили мои тексты с тогоже Удава или ПО) прочитали десятки, а скорее сотни тысяч человек я получил деньги лишь за один от одного порно-журнала, хехе - 960 рублей.

фпрочем мне пох.

Надо в пользу авторов направить налог в пользу Михалкова, а его соответственно раскоммуниздить. Копирайт отменить. И пользователю хорошо и автор сыт.

Пушкин был злобным копирастом. исторический факт - даже судился.

хехехе

И что? Вы бы лучше Пушкину в чём хорошем подражали.

так варианта тока два. или зарабатывать своими произведениями - или, как хотят рашкованчики - лизать жопу власти и получать гранты и заказы.

>ни один автор не сможет теперь заработать на жизнь сам, продажей своего труда публике, без властной подачки и допуска к кормушке

Вся суть проблемы в одной фразе.

при этом, большая часть его стихов ходила в списках.
а издателей и прочих буржуев потрясти это кто ж против.

ты дурак или нет? перечитай что тебе сказали пушкин - был копирастом.

это твой странный вывод из того факта что ас судился с издателями. он же не просил николая отобрать у всех рукописные копии его стихов, или собрать с каждой копии по копейке? значит не копираст.

--он же не просил николая отобрать у всех рукописные копии его стихов

тупое сравнение, гоблинское. против интернета он точно был бы против.

--собрать с каждой копии по копейке?

дебил, копирасты против этой хуйни. надо просто платить за то что потребляешь - и никаких поборов, как предлагаете вы - принципиальные воры.

надо просто платить, но никаких поборов - охуенно выразился.

именно так, дурачок. автору - нужно платить, воришкам - отрубать пальцы.
Михалкову и РАО, к чему ведут дело воришки - платить не нужно.

чёт я раньше думал ты не такой долдон.

> Михалкову и РАО, к чему ведут дело воришки - платить не нужно.

Скажи-как, гадина, сколько тебе дадено за покрывательство Михалкова?

> против интернета он точно был бы против

Я знаю одного поэта, реинкарнация Пушкина.
Так вот он свои стихи не то что разрешает распространять, а вообще публикует их беззаботно, как высеры, на форуме с примитивным движком без регистрации - анонимно можно сказать. Даже под разными именами подчас. Стихи эти пропадают, если такие почитатели как я не сохранят их. И это гений, Пушкин, точно тебе говорю.

поэтому этот гавогений сгинет в пучине, а настоящий пушкин - любитель денег, друг царя - сформировал русскую культуру и язык.

я и говорю: все антикопирайт для того и придуман, чтобы таланты - исчезали бесследно.

сформировал русскую культуру и язык

Ты говоришь так, будто это что-то хорошее:).

ну я пытаюсь стать на позицию воришек.
Большинство принципиальных воров - русские патриоты, им наверное эта поганая культура - ценна.

Тогда погляди на главного русского патриота - Мехолкова. Или на другого топ-патриота - Лукьяненку.

да. патриот Михалков - не требует прекратить пиратов - он-то никому не нужен!

патриот Михалков хочет сесть на бюджетные потоки, а истинных авторов послать на хуй. Антикопираст, типичный.

При чем тут мудак и патриот (слова-синонимы!) Лукьяненко - непонятно вообще.

Это Лукьяненко-то при чём? В любом деле, касающемся копирастии, он всегда при чём. Как и Мохнатый-Шмелёв.

не вижу ничего плохого в его требованиях платить ему деньги. нравится его поцтреотическая хуета? платите. Все честно.

Кстати, ведь и Высоцкий отнюдь не возмущался, что его записи тиражируются бесплатно - да в количествах, превышающих что бы то ни было. При этом сам он жил, мягко говоря, не очень бедно.

Высоцкому башляло государство.

Оно всегда так: в обществе победившего антикопирайта - остается целовать Жопу Начальнику. Ибо на тиражах - жить нельзя. Я про это уже писАл. но быдлу - этого и хочется.

Я кое-что сохранил, сделаю подборочку, чтоб не быть голословным.