А Аристотель считал, что охлократия ничем не лучше плутократии.

 Так Аристотель же ж.

Будучи сторонником рабовладельческой системы, Аристотель тесно связывал рабство с вопросом собственности: в самой сути вещей коренится порядок, в силу которого уже с момента рождения некоторые существа предназначены к подчинению, другие же — к властвованию. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C)

Да шучу я... :-)

Кстати об охлократии...

Если тех самых западных политиков счесть апологетами политии, то мы вновь получаем охлократами.

<< Дескать, он никого не сажает, ничего не запрещает, митингов не разгоняет - но в этом-то и заключается диктатура!

А греки даже юмора здесь не видела. Так и писали: охлократия -= форма правления при которой охлос выступает как тиран. Да еще и попадает под влияние демагогов (читай - популистов).

Да, странно - вообще-то греки были весёлым народом, и юмор ценили. А мы, да, охлократы. Но ведь нам не привыкать к подобным титулам:).

К каким только титулам нам не привыкать)))

Вообще-то приобщать массы к участию в политической жизни - это одно, а отдать власть толпе дикарей и мародеров в надежде, что из этого самопроизвольно возникнет "демократия" - это совсем другое.

Собственно, термин "охлократия" по сути дела ложен - толпа сама не осуществляет и не стремится осуществлять никакую "кратию", она вначале ищет наиболее крикливых и отмороженных вожаков, а потом подчиняется им.

Рассуждения автора комментария по ссылке, конечно, тоже ошибочны, хотябы потому что альтернатива между толпой мародеров и "сменой элит" ложная. Через революцию "среднего эшелона бюрократии" без участия масс арабские страны в недавнем прошлом уже проходили, и поначалу эти революции действительно принесли благо, процветание и развитие своим странам (не везде, правда), но как-то очень быстро если не сами революционеры, то их преемники выродились в зажравшихся коррумпированных воров-мубараков, и в результате их печальный конец мы наблюдаем сейчас, и иным он быть не мог. И толпу нищих злобных мародеров, готовых выбрать вождями исламонацистов именно "власть элит", которой до положения масс дела не было, и породила.

ну есть и третий вариант: "отдать" власть массам, приобщившимся к политической жизни?

Сядем под кремлевскими елками и будем решать? Даже тогда все не поместятся. Проблема в том, что "массы" это не субъект, субъектами являются конкретные люди -- любая власть, отданная "массам", на практике означает власть конкретных людей. О чем, собственно, и пишет комментатор выше.

Вопрос, в общем, в следующем: уже после того как "массы" восстали и изъявили желание смены порядка, как будут структурированы новые механизмы власти, кто окажется на ключевых позициях в новом порядке, и к какому поведению этих людей будет порядок мотивировать?

> Проблема в том, что "массы" это не субъект

Конечно, и эту проблему и надо решать. О чём собственно и пишет Пуффинус.

Дескать, он никого не сажает, ничего не запрещает, митингов не разгоняет - но в этом-то и заключается диктатура! Он, Чавес, подлец этакий, вместо того, чтобы предоставить политику элитам - впустил в неё массы.

Это не цитата претензий западных политиков к Чавесу.

Так ведь "сознательные представители состоятельной буржуазии" - что еще от них ждать?
См. до сих пор актуальную статью "Буржуазия ставит ловушку"

Всё же раньше считалось неприличным высказывать подобные взгляды во всеуслышание.

Эти взгляды высказывали, ЕМНИП, еще сторонники Кромвеля в полемике с левеллерами.

Хотя да.

Кстати, как разрешить логическое противоречие, связанное с тем, что
1) Доступ к свободе (деньгам, власти) следует предоставить всем - с помощью выборов, труда, прав и т.п.
2) Не все люди по интеллектуальному и нравственному уровню способны справиться с этим, буде получат возможность этим распоряжаться.

Текущая власть решает эту проблему в формате "вы ещё не готовы к демократии", т.е. доступа просто не даёт.
Я пока не обдумывал этот момент подробно - хотя идеалом для меня представляется просвещение населения до состояния способности управляться с имеющимися возможностями, но как его достичь это тема для отдельного разговора.
Что вы скажете по этому поводу?

"Не все люди по интеллектуальному и нравственному уровню способны справиться с этим, буде получат возможность этим распоряжаться".

Разумеется, если человек провёл всю жизнь вдали от воды - не стоит ожидать от него умения плавать. И после падения нынешнего режима в России, хотя реальные политические права получат все - реально ими распорядиться поначалу сможет только активное и сознательное меньшинство. Следовательно, необходимо такое устройство, при котором это меньшинство будет заинтересовано в расширении своих рядов за счёт просвещения масс.

Пока, навскидку, могу сказать вот что: нельзя допустить утверждения какой-то политической силы в качестве единственной. Если же таких сил будет две или больше, то каждая из них станет стремиться к привлечению максимального числа сторонников - просвещая политически инертных граждан. Оболванить же массы у неё не получится, ведь её точка зрения не будет единственно допустимой.

Но я над этим ещё помозгую.