Ну, в самом восстановлении офицерских званий и слова "солдат" ничего плохого нет... Главное, чтобы в добрых руках это всё было.
А в остальном да, печально.

Плохое очень даже есть, особенно в званиях. Это - иерархия, а зачем она в рабочем государстве?

В каком?

В РСФСР-СССР!

Чего же дальше-то не продолжили - РФ? Истино рабочее, социальное государство. Не хуже предшественников.

Это типа сарказм? Или вы серьезно говорите? Чего социального-то в РФ?

Ну, что ни говори, все-таки это более социальное государство, чем "социалистическая" КНР например ))

Почему же? КНР куда более социальна, чем наше государство. Вы как-нибудь поинтересуйтесь об этом у наших бывших соотечественников, живущих в "Поднебесной". Там и электроэнергия дешевле, и пенсии выше.
Видимо, потому, что в КНР капитализм "развитый" (именно в кавычках), а у нас "дикий".

Я уже интересуюсь Китаем, спасибо за совет. Но при слове "китайские пенсии" хочется улыбнуться. ваши соотечественники явно знакомы только с тамошними госслужащими и партработничками - у них действительно есть пенсия.
Конечно, укрепившись на пути нынешнего развития, КНР с каждым годом будет социализироваться, а деградирующая РФ, видимо, будет "дичать", но на сегодня социальные гарантии в КНР отсутствуют для подавлющего кол-ва граждан.

В принципе, "мои" знакомы живут в небольшом городе на Севере Китая.
Если вы считаете, что для подавляющего населения они "отсутсвуют". Что ж, может, и так. Я не китаист. Но все же в целом между КНР и РФ я выбираю кНР.

Так масса граждан РФ живет сейчас в Китае. Из Благовещенска вон чуть не каждый третий счас перебрался на ту сторону Амура. Цены ниже, а пенсия у них российская, по китайским меркам - хорошая. А я не про россиян, а про граждан РФ.

Кстати. Я посмотрел, вы вот в своей журналке с днем защитника России поздравляете. С одной стороны. А с другой, вроде как коммунист и всё такое. Так вот скажите, с точки зрения защиты отечества нужно ли честному коммунисту (выбравшему КНР) выступать за передачу КНР Приамурия и Приморья на правах широкой автономии? А если выступать за передачу территорию Китаю, то на каком основании? На основании того, что раз уж там у них в КНР такой-растакой социализм (как, видимо, вы считаете), то чем больше в этом социализме будет народу, тем лучше? А может просто на прагматическом, но вполне марксистом (как я считаю, по крайней мере) основании того, что пусть уж развивающаяся прогрессивная экономика быстрее поглотит территорию, находящуюся в упадке, ибо в конечном счете это опять же будет лучше для ее населения?

А может и вовсе наоборот - в случае поползновений КНР в этом направлении нужно всемерно защищать матушку-Расею и ея Дальний Восток ракетами и автоматами??

Вопрос вообще забавный, я считаю. Илье Пуффинусу на заметку. Может в отдельный пост вынесет. У него ведь аудитория большая, много срача будет если что )).

==с днем защитника России поздравляете.==

Путаете вы чего-то. Там у меня просто -- с "Днем защитника Отечества". А дальше про РККА.
===Так вот скажите, с точки зрения защиты отечества нужно ли честному коммунисту (выбравшему КНР) выступать за передачу КНР Приамурия и Приморья на правах широкой автономии? ===
Нет, не нужно.
Кстати, тостый вы тролль.

=== На основании того, что раз уж там у них в КНР такой-растакой социализм (как, видимо, вы считаете)===

Я ясным текстом написал, что в КНР -- капитализм. Более цивилизованный, чем у нас, так как он более эффективен.

=== У него ведь аудитория большая, много срача будет если что ))===

Вы, видимо, профессиональный тролль.

Я лично считаю, что не будет ничего страшного, если Китай в будущем будет контролировать Дальний Восток. Я полагаю это вполне марксисткой позицией. При условии гипотетических военных столкновений между РФ и КНР буду на стороне КНР. Вот и вся "защита отечества". Никакого троллинга, кстати.

И как же ваша позиция отвечает марксизму, интересно узнать?

Вы вроде сами заметили, что сейчас Китай капиталистически более "развит", чем Россия. И разрыв увеличивается. Таким образом, абсорбция малонаселенной территории в быстро развивающуюся экономику с избыточными (на сегодня и еще на некоторое время) людскими ресурсами будет безусловно положительна как для дальнейшего развития Китая, так и для его трудового класса. А то, что переход к новой экономической формации все-таки должен начаться именно с развитых стран, после всей этой бессмысленной истории 20 века ясно уже вроде бы всем.

Ну что же, интересная позиция. Правда, сам Ленин в 1914-м году считал несколько иначе, ну да ладно. Успехов вам в революционной борьбе.

Сомнительно

(пожав плечами) Факты не теории, чего в них сомневаться.

А как же без иерархии? Она и до званий была -- старшина, ковзвод, комроты, комбат, комбриг, комдив, комкор, командарм.
Проблема была в том, что данные звания были весьма условны. Вот начальника штаба дивизии, к примеру, к какому званию приравнять -- комдива? Комбрига? И т.д.
Новые звания 30-х эту проблему вполне решали. Кстати, генералов восстановили только в 40-м, если мне память не изменяет.
Ну, а так можно очень долго обижаться на "реставрацию". Уж как, помнится, большевиков критиковали и анархисты, и левые эсеры, и многие эсеры и за мобилизации, и за военспецов, и за жестокую дисциплину и много ещё за что. Но факт фактом -- армия это армия, тут без демократии.
Кстати, РККА времен ГВ и французская рев.армия воевали в совершенно разных условиях разных эпох. В результате многое из того, что удалось французам (разгромить армии чуть ли не пол-Европы), красным удалось слабовато (с интервентами у них были только частные победы, хотя с Польшей поначалу складывалось неожиданно удачно).

армия это армия, тут без демократии.

Если речь идёт об армии буржуазного государства, тогда, конечно, да.

===Если речь идёт об армии буржуазного государства, тогда, конечно, да===

А демократию в армии рабочего государства вы как представляете?
Правда, она была в армии СССР, но в 20-30-е, когда армия была территориальной. А это, вежливо говоря, не способствовало её боеспособности.

В таком случае РСФСР стала буржуазным государством в 1918, в крайнем случае в 1919 (когда взгляды "военной оппозиции" были отвергнуты VIII съездом РКП(б)).
"Верной" дорогой идете - скоро Вашими героями станут Махно и кронштадтские мятежники!

в армии Махно хоть и была выборность командиров, но должностные различия существовали

Гм, интересно) А откуда скан?

честно говоря, не в курсе... увидел в соц.сетях в какой-то группе, посвященной махновщине

Ну что вы, в самом деле... Вся демократичность, которой должна отличаться армия социалистического государства - это жёсткий демократический контроль со стороны общества (в противовес автономному "государству в государстве"). То, о чём вы говорите - это совершенно нереалистично.

P.s. Достойное отношение к солдату и подобное я упоминать не стал, так как это является признаком просто любой современной армии.

Это - если мыслить армию как нечто изолированное от общества. См. следующий пост.

Нет, я мыслю армию как нечто профессиональное, максимально заточенное на достижение стоящих перед ней задач.

Приведу некоторую аналогию. Профессиональные спортсмены должны быть подчинены жёсткому режиму, распорядку дня, и приказаниям тренеров, инструкторов, и прочих специалистов. Я не рассматриваю вопрос о том, нужен ли профессиональный спорт в совершенном коммунистическом обществе (догадываюсь, что не особо, как и армия и войны), однако, ясно, что профессиональный спортсмен всухую и вполсилы сделает "Социалистического милиционного спортсмена". То же верно и для армии. Так-то.

> Проблема была в том, что данные звания были весьма условны.

А в чём проблема-то, чем плоха условность? Называйте начальника штаба "начштаба" и делов-то. Зачем его куда-то "приравнивать" ?

Угу. Ну да, пусть начштаба будет начштаба, какой-нибудь начхоз будет начхоз и пр. А то, что они в армии служат как бы -- к чему такеи сложности? Какая разница кто кому там подчинеятся, ну да.
Вы вообще что-нибудь в армии понимаете? Вы понимаете, что нельзя путать звания и должности?
Могли бы и в словарь заглянуть.
"Наличие В.з. создает необходимые предпосылки для устойчивого служебно-правового положения военнослужащих. По В.з. устанавливаются отношения подчиненности и старшинства между военнослужащими (помимо подчиненности и старшинства по служебному положению), соответствие В.з. занимаемым должностям, определяются предельные возрасты состояния на военной службе и в запасе. В.з. определяют конкретные права на государственное обеспечение и льготы как самих военнослужащих, так и членов их семей".
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_law/327/

Теперь понятнее?

> Вы понимаете, что нельзя путать звания и должности?

Достаточное условие иерархии - должности. Так любая капиталистическая фирма устроена: генеральному директору подчиняются, например, руководители департаментов, руководителям департаментов - руководители отделов, руководителям отделов - сотрудники отделов. Зачем ещё и личные звания-то?

Такое чувство, что вы надо мной издеваетесь. Это после того, как я дал четкое пояснение из энциклопедии...
Позвольте осведомиться, уважаемый, а вы сами в армии служили? Или, судя по такой наивности, выуважаемАЯ?
Для дураков поясняю еще раз -- проблема соотношения звания и должности наиважнейшая. Один начальник должен подчиняться другому, но что делать, если неизвестно, может ли подчиняться, скажем, нач. артдива начбригу или только начдиву? Может ли начальник хозчасти тыла подчиняться командиру инженерного взвода. Может ли подчиняться командир одного рода войск командиру другого? Уже в нач.20-х это создало кучу заструднений и пришлось ввести большое количесвто "служебных категорий". Однако их наличие все равно порядком путало подчинение и введение званий облегчило эту задачу.
Наличие у военнослужащих персональных воинских званий является одной из особенностей военной службы. Воинские звания обеспечивают ясность и четкость во взаимоотношениях и субординации военнослужащих, т.е. обеспечивают отношения власти и подчинения. Воинские звания оказывают существенное влияние на условия и порядок прохождения службы соответствующими категориями военнослужащих, на объем их служебных и личных прав (например, на дополнительную общую площадь жилого помещения для полковника).

Спасибо, интересно.

Вопрос разрешен?

Извините ещё за один дурацкий вопрос: как Вы считаете, оплата труда военных должна зависеть от воинского звания?

(мрачно всматриваюсь в глаза)
Э... Вообще-то да... Так положено. Но и еще от должности. Не может, к примеру, лейтенант пехоты быть приравнен к лейтенанту-инженеру Как и к сержанту пехоты, к примеру.
Тем более -- объям труда и квалификация в зависимости от звания и должности сильно разнятся. Нынешние офицеры и так мало получают и вопрос оплаты в армии стоит весьма остро.
Из опыта ГВ могу сказать также, что среди новоиспеченых краскомов в 1918, когда армия лишь создавалась, случались самоубийства на почве материальной необеспеченности. Не говоря уже о начале 20-х, когда младшие командиры в одном бараке с рядовыми тряпьём укрывались.

>>неизвестно, может ли подчиняться, скажем, нач. артдива начбригу или только начдиву?<<

Вопрос любопытный. Если этот дивизион входит в состав бригады, то он, разумеется, подчиняется командиру бригады. Если он входит в состав артполка дивизии, то подчиняется командиру артполка << командиру артбригады (если такая есть в дивизии) << командиру дивизии. Если он входит в состав дивизии отдельно, то подчиняется только командиру дивизии. Естественно, командир дивизии может на время придать артдивизион какой-либо бригаде или полку, если это требуется для выполнения задачи, но без его разрешения трогать артдивизион нельзя. Далее, артдивизион в составе отдельного артполка уже не подчиняется командирам никаких дивизий, а только командиру этого полка и далее вверх по вертикали (корпус, армия). Отдельный артдивизион - та же фигня. На случай, если нужный командир убит или с ним потеряна связь, есть заранее прописанная иерархия замещения.

А все вопросы "кто главнее - начальник радиоразведки или начальник ветеринарной службы" - от лукавого. Это членомерка без функционального наполнения.

> Это членомерка без функционального наполнения.

Ну как же без наполнения? Вот человек же выше указал, что без званий непонятно, как ништяки распределять. Вот не будет званий и как генералам, которые уже не будут генералами, остаивать свое право на оперативное предоставление раб. силы для постройки дач? А, глядишь, им еще и дач не достанется, и весь принцип единоначалия полетит в тартарары, что сразу даст -100 к обороне и -200 к нападению.

Плюс к тому, звания указывают (ну должны) на квалификацию. Полковника можно поставить командиром полка и даже дивизии, а майора командиром дивизии может стать только в исключительных обстоятельствах. Соответственно и наоборот ставить полковника командиром батальона это нездоровая фигня.

Веремеев (а человек явно в теме) поясняет это так -
"Сложившаяся в годы гражданской войны система наименования военнослужащих создавала массу неудобств в повседневной работе с военными кадрами. Особенно неудобна она стала в условиях окончания гражданской войны, когда потребовалось решать вопросы упорядочения структуры армии, решения вопросов дальнейшего использования командных кадров. Ведь воинское звание является по своей сути показателем квалификации военнослужащего, сжатым разъяснением его военных знаний, способностей, пригодности к занятию определенных должностей. Не желая признавать необходимость введения системы персональных званий и вместе с тем, понимая ее необходимость, руководство РККА в мае 1924 года вводит понятие "служебная категория". Каждому военнослужащему присваивалась определенная служебная категория в соответствии с занимаемой должностью. При освобождении военнослужащего от должности его служебная категория за ним сохранялась. Знаки различия с этого времени уже носились не в соответствии с должностью, а в соответствии с присвоенной служебной категорией."
С декабря 1935 решили, что уже пора наконец "назвать жопу жопой" и не мучиться.

>Кстати, генералов восстановили только в 40-м
Генералов восстановили в 30-х. Вместе с маршалами кстати, Блюхер например на момент ареста был маршал.

Нет, ошибка у вас. Сейчас в Википедию заглянул. Сначала восстановили Маршалов, а ниже были командармы 1, 2-го рангов и так до полковника. А генеральские звания восстановлены 7 мая 1940 г.

Оказалось, что без званий получается не армия, а какая-то херня. Звания тихой сапой, под псевдонимом служебные категории стали восстанавливать ещё в 20-х. У Веремеева это в принципе описано.

Если восстановление званий ни на что не влияет, то зачем оно?
А если влияет положительно - расскажите, как?

Так я ниже указал. Посмотрите в ленте.

Сегодня праздник "М", скоро будет праздник "Ж".

>С того света были вызваны тени защитников самодержавия Суворова и Кутузова, зачем-то восстановили офицерские звания, погоны и тому подобный исторический мусор.

Будьте тогда уж последовательны - "опошлили" всё Ленин и Троцкий, восстановив иерархию, призвав военспецев, а затем и введя "категории" - те же звания, только нумерованные.
Что же до Суворова, то Коммари выкладывал (не могу нагуглить сейчас - в каком-то сообществе было) скан из газеты со статьей в честь дня рождения Троцкого (в первой половине 20-х), так там "гениальный чудак Суворов", труды которого изучал Троцкий, тоже упоминался.

Если же по существу - то разве при Сталине "дворяне и буржуи" вернулись?

>Вернулось и гнусное слово "солдат". И вот уже 23 февраля воспринимается как день того самого солдата - человека, который убивает и умирает по приказу, не имея своей воли.

А разве боец революционного класса не должен подчиняться воле этого класса как целого, и олицетворяющего класс авангарда? Это только дурень Шрайбман может верить в сказки о "децентрализации", которая якобы может победить иерархию.

Первый же пункт известного декрета гласит: "Рабоче-Крестьянская Красная Армия создается из наиболее сознательных и организованных элементов трудящихся масс".

А вот скажите: в каком году в РККА появились профессиональные военные, то есть те, кто не занимались никаким трудом, а только военной подготовой, и кого, следовательно, нельзя отнести к трудящимся массам? Дореволюционных офицеров пропустим - это можно списать на пережитки царизма.

1)Так понятно, что она создавалась из представителей трудящихся масс - не буржуев же туда набирать?
2) Декрет не слишклм показательно - очень скоро от добровольного набора прищлоась перейти к призыву, а от выборности командного состава - к назначению.
3) Командный состав - никогда и "не занимался никаким трудом".

Так понятно, что она создавалась из представителей трудящихся масс - не буржуев же туда набирать?

А из кого, на минуточку, создавалась царская армия?

Тоже преимущественно из трудящихся; но причем тут она?

Пуффинус пытается найти разницу между царской армией и советской.

Царская армия служила правящему классу Российской империи, Советская - правящему классу СССР.
Классы эти, как нетрудно видеть, разные - в этом главное различие (не единственное, конечно) между ними.

То есть никаких архитектурных различий нет и быть не должно?

Почему же нет? Верхушка царской армии состояла из представителей привилегированных сословий, в СССР и самих привилегированных сословий не было, и генералом или маршалом мог стать выходец из любой рабочей или крестьянской семьи.

Сословия - вообще пережиток феодализма. Поэтому уточню: разве не должна социалистическая армия отличаться от капиталистической?

Ну ведь это странно! Социализм породил своё искусство, например, социалистический реализм - в литературе, живописи, музыке, архитектуре. Социализм порождает "нового человека", разносторонне-развитого.
Но почему-то новой армии социализм не порождает, она остаётся такой же как в капитализме. Странно!

Так и новой централизованной канализации и социалистических железных дорог социализм тоже не порождает. Трактор, механизм он везде механизм.

Насчёт канализации не знаю, но центральное отопление было распространено именно при социализме; при капитализме оно менее характерно. Опять же, билет на электричку стоил дешевле. То есть отличия есть.

По 1) и 2) нет возражений.

3) а что можно было ожидать, имея руководителями в армии членов паразитической (не трудящейся) прослойки? То и получили - в нужный момент они просто не отдали приказов по защите социализма.

Профессиональные военные - всё же (как и все госслужащие) работники, хоть и непроизводительные.

А социализм надо было защищать гораздо раньше, и не только военным - к 1991 году почти вся партийная и государственная верхушка переродилась.
Если же говорить о тех временах, когда реставрация капитализма начиналась, то высокопоставленные военные повели себя тогда по-разному - если Жуков поддержал хрущевскую клику, то Рокоссовский оказался среди ортодоксов в польском руководстве.

"А социализм надо было защищать гораздо раньше, и не только военным".

Если не секрет, как? Лично мне это очень интересно.

В области политики: свержение ревизионистов.
В области экономики: планирование на основе натуральных показателей, а не прибыли, и с минимумом автономии предприятий (не в плане ограничения инициативы в непосредственно производственных - технических - вопросах, а в плане ограничения возможности предприятий распоряжаться продукцией/доходом от нее по своему усмотрению), преобразование как можно большего количества колхозов в совхозы (например, путем выкупа колхозного имущества у крестьян), форсированная индустриализация в отстающих республиках и регионах.

Неужели вы не видите, что советская система была устроена (не в последнюю очередь - Сталиным) таким образом, что все эти действия можно было совершить только изнутри партийной верхушки?

1) У ортодоксальной части "партийной верхушки" в 1957 году был шанс сместить Хрущева.
2) В Польше Мияль - не последнее лицо в компартии - создал-таки подпольную сталинистскую партию.
3) Так строить социализм без авангардной партии вообще невозможно. Если партия перерождается - надо создавать новую.

Вот вы сами себе и ответили.

На какой вопрос и как я "ответил себе"?

"У ортодоксальной части "партийной верхушки" в 1957 году был шанс сместить Хрущева".

То есть сами признаёте, что возможность реально влиять на положение дел было только у партийной верхушки. Трудящиеся массы - в стороне. Точно так же дело обстояло и с военными - единственное что они могли делать - это исполнять полученные сверху приказы. Так что же в этой армии такого пролетарского и социалистического? Если советский солдат убил немца и взял себе его шмайсер - автомат от этого не превратился из немецкого в советский.

"Так строить социализм без авангардной партии вообще невозможно. Если партия перерождается - надо создавать новую".

Это у вас такой изящный юмор? Ясно ведь, что партия, монопольно владеющая властью и лишённая конкуренции, кому угодно глотку порвёт ради сохранения своей монополии. А возможностей у неё будет для этого, скажем так, не мало. Вывод напрашивается сам собой: партий с самого начала должно быть больше одной.

>То есть сами признаёте, что возможность реально влиять на положение дел было только у партийной верхушки. Трудящиеся массы - в стороне.

То, что "антипартийная группа" не призвала трудящихся выйти на улицу, я считаю ее большой ошибкой.
Как раз в этом случае массы смогли бы изменить историю.
А вообще, вот тут всё давно объяснено: http://shapinbaum.livejournal.com/53623.html

>Так что же в этой армии такого пролетарского и социалистического?

То, что она стояла на страже государства с общенародной собственностью на средства производства.
Социалистическая армия и армия социалистической страны - разве не синонимы?

>Ясно ведь, что партия, монопольно владеющая властью и лишённая конкуренции, кому угодно глотку порвёт ради сохранения своей монополии. А возможностей у неё будет для этого, скажем так, не мало.

1) А разве коммунисты не должны уметь действовать в подполье?
2) Когда у власти ортодоксы, "более одной партии" означает как раз свободу для ревизионистов, а то и просто для буржуазных партий. Что в этом хорошего?

"Когда у власти ортодоксы, "более одной партии" означает как раз свободу для ревизионистов, а то и просто для буржуазных партий. Что в этом хорошего?"

А когда у власти замечательный, гениальный, прогрессивный и милосердный монарх - что хорошего в ограничении монархии?

Так каковы бы ни были личные достоинства монарха, он является представителем одного из эксплуататорского классов (а то и сословий).
Причем тут партия-то? Выборность партийного руководства согласно принципов демократического централизма ни Сталин не отменял, ни я не отрицаю.

>>То, что она стояла на страже государства с общенародной собственностью на средства производства.
Социалистическая армия и армия социалистической страны - разве не синонимы?<<

Если некое социалистическое государство наймет за валюту для своей защиты, скажем, "Блэкуотер" - станет ли от этого "Блэкуотер" социалистической армией?

"Блэкуотер" - частная компания, принносящая прибыль своим владельцам-капиталистам.
Если в некотором государстве одна из важнейших государственных служб отдана на откуп частной фирме, то очевидно, что это государство не социалистическое.

Вот видите, достаточно продолжить логическую цепочку и признать, что если в некотором государстве одна из важнейших государственных служб отдана на откуп доморощенной корпорации реакционных болванчиков с полуфеодальным самосознанием, то очевидно, что это государство не социалистическое.

Прибыль и частная собственность - определенные политэкономическое понятие, о которых мы с Вами можем дискутировать.
"Доморощенная корпорации реакционных болванчиков" - поток ругательств (корпорацией в политэкономическом смысле армия нелюбимых Вами стран реального социализма не являлась).
Что же до самосознания, то политический контроль пролетарской партии над армией безусловно необходим - разве я это отрицал?

1. Как-то не хочется признавать военные действия трудом. Но даже если так, паразитическая сущность прослойки профессиональных военных сомнению вряд ли подлежит. При этом "труд" старших офицеров оплачивался очень высоко, то есть это была не только паразитическая, но и привилегированная прослойка (что проявлялось и в гендерных аспектах: "выйти замуж за офицера" было очень выгодно):
...зарплата подполковника-летчика в 1960 году составляла минимум 3500 рублей. На фоне 500-700 рублей простых работяг и 900-1300 рублей ИТР весьма впечатляла (http://www.bigler.ru/forum/read.php?f=2&i=1577484&t=1577484&page=4).

2. Рокоссовский до самой смерти продолжал работать на правительство. Никакого бунта, попытки сместить Хрущёва он не предпринимал и по-видимому не мог:
Бессменный адъютант Рокоссовского генерал-майор Кульчицкий, объясняет упомянутый выше отказ отнюдь не преданностью Рокоссовского Сталину, а глубоким убеждением полководца в том, что армия не должна участвовать в политике.

Более походит на попытку защиты социализма поступок офицера Саблина в 1975 году (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87).

Но эти примеры показательны именно тем, что они единичные. Основная масса советского офицерского корпуса (включая и КГБ) никогда не применяли оружие и не отдавали приказов против реставраторов капитализма. Даже тогда, когда реставрация стала уже предельно очевидна (1987-1991).

3. Гражданские лица в условиях СССР тем более не могли противостоять кап.реставраторам, т.к. не имели оружия, а против них действовали бы вооружённые люди. Что и показал, например, Новочеркасск.

P.S. Пуффинус, расскринтье этот комментарий - он заскринился, ответить нельзя.

Готово. Странно, ума не приложу, с чего бы ему скриниться.

>Но даже если так, паразитическая сущность прослойки профессиональных военных сомнению вряд ли подлежит.

Если военные обеспечивают мир и безопасность социалистического государства - то почему они паразиты?

>но и привилегированная прослойка

Риск для жизни + проживание в отдаленных и малопригодных для жизни регионах + частые переезды - достаточное основание для компенсации, разве нет?

>Рокоссовский до самой смерти продолжал работать на правительство.

Так даже Молотов и Каганович смирились с поражением, вместо того, чтобы уйти в подполье или хотя бы обратиться непосредственно к народу.
Увы, не нашлось у марксистов-ленинцев в СССР вождей, которые смогли бы повести людей против Хрущева и ему подобных.
Говоря же про Рокоссовского, я имел в виду его деятельность в Польше - он был соратником Берута против ревизионистов.

>Более походит на попытку защиты социализма поступок офицера Саблина в 1975 году.

Не знаю, какова была мотивация Саблина - марксистско-ленинская или "демократически-социалистическая" (или даже либеральная).
Но показательный примеры куда более высокопоставленных военных - генерала Шапошникова в СССР (http://www.donvrem.dspl.ru/Files/article/m4/1/%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D0%BB%D0%BE%D0%B2_%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5.pdf) и убитого ревизионистами югославского НГШ Арсо Йовановича (военспец оказался настоящим коммунистом, тогда как глава компартии стал предателем - бывает и такое).

>Основная масса советского офицерского корпуса (включая и КГБ) никогда не применяли оружие и не отдавали приказов против реставраторов капитализма.

А были ли политики, которые их к этому призывали?
Армия или ее руководители не могут быть авангардом класса, эту роль должны были взять на себя гражданские - но среди них таких тоже не нашлось.

>т.к. не имели оружия

Оружия на руках населения тогда было намного больше, чем сейчас.
Но дело-то было не в оружии, а в массовости и организации.

> Если военные обеспечивают мир и безопасность социалистического государства - то почему они паразиты?

Потому что таков характер их труда - непроизводительный.

Но есть и более общая причина реакционности: сами профессиональные военные (и спецслужбы) нужны только потому что есть паразиты-капиталисты. Не будет капитализма - не надо будет защищать "социалистическое отчество", не нужны будут профессиональные военные, исчезнет привелигированное положение. Отвечает ли тогда объективным интересам этой прослойки ликвидация капитализма? Очевидно, нет.

> Риск для жизни + проживание в отдаленных и малопригодных для жизни регионах + частые переезды - достаточное основание для компенсации, разве нет?

Это напоминает апологетику предпринимательского "труда" в "Экономикс". Кто-нибудь в СССР сравнивал риск для жизни генерала и рядового-срочника (не говоря уже о враче в инфекционной больнице или рабочего на вредном химическом производстве) ? А условия жизни срочников (в казармах) так точно были менее комфортны, чем у профессиональных военных (вон выше voencomuezd отметил дополнительную общую площадь для полковника), но их почему-то не компенсировали денежно.

Так или иначе - даже оплата "за риск" или "за неудобство" (а де факто - оплата "за звание") не имеет никакого отношения к социалистическому принципу оплаты "по труду".

Если у военных и есть какой-то повышенный риск смерти, то учитывать его должен был Госстрах СССР при государственном страховании военнослужащих, и сказался бы этот риск только в повышеннии страховых взносов из бюджета, а никак не в зарплате военных.

> А были ли политики, которые их к этому призывали?

Так военнослужащий при социализме сам должен быть политиком. Иначе он ничем не отличается от капиталистического военного, тупо исполняющего любые приказы и ни о чём не задумывающегося.

> Армия или ее руководители не могут быть авангардом класса,

А как же Сонгун? :-) А как же даже генералиссимус Сталин?

> Оружия на руках населения тогда было намного больше, чем сейчас.

Разве что охотничье. Но какие шансы что 9 Управление КГБ подпустило кого-нибудь с оружием к Горбачёву?

>Потому что таков характер их труда - непроизводительный.

Труд дворника тоже непроизводительный, является ли он паразитом?

>Это напоминает апологетику предпринимательского "труда" в "Экономикс".

А то, что Вы пишите ниже, напоминает аргументы госкаповцев и неоазиатчиков, доказывающих паразитический характер "бюрократии".

>Так военнослужащий при социализме сам должен быть политиком.

Т.е. при каждой фракционной разборке в партии сочувствующие репрессируемой фракции военные должны поднимать восстание?
Тогда на выходе мы получим что-то вроде Афганистана 80-х с его грызней между халькистами и парчамистами.

>А как же Сонгун?

Я считаю эту политику, как и вообще отступления ТПК от марксизма-ленинизма, ошибочной.

>А как же даже генералиссимус Сталин?

Он был руководителем армии, потому что руководил партией и государством, а не наоборот (наркомат/министерство обороны был также подконтролен Верховному Совету, а до него ВЦИК, как и другие наркоматы, а создание ГКО было временной мерой на время войны, да и входили туда не только военные).

>Разве что охотничье.

Если говорить о конце 50-х - то и трофейного было немало.

>Но какие шансы что 9 Управление КГБ подпустило кого-нибудь с оружием к Горбачёву?

Индивидуальный террорист обречен всегда, а если вести речь о массе, то я сомневаюсь, что сотрудников 9 УКГБ было больше, чем обладателей оружия в СССР.

> Труд дворника тоже непроизводительный

Мммда... убедили. Значит профессиональные военные в СССР были трудящимися, хотя и непроизводительными, но не паразитами, так как их труд был общественно-необходим.

Осталось только объяснить, почему они составляли привелигированную прослойку.

>> Отвечает ли тогда объективным интересам этой прослойки ликвидация капитализма? Очевидно, нет.

А тут Вы согласны?

> то, что Вы пишите ниже, напоминает аргументы госкаповцев и неоазиатчиков, доказывающих паразитический характер "бюрократии".

Я про бюррократию вообще ничего не говорил, только про профессиональных военных. И кстати я не считаю, что в СССР был госкапитализм. Но если мои аргументы давным-давно разбиты, тогда Вам не составит труда ответить: кто в СССР сравнивал риск для жизни генерала и рядового-срочника ? И почему труд генерала - хотя он и живёт в более комфортных условиях чем рядовой - оплачивается значительно дороже?

> Т.е. при каждой фракционной разборке в партии сочувствующие репрессируемой фракции военные должны поднимать восстание?

Вероятно, не при каждой, а только той, которая угрожает реставрацией капитализма.

> сотрудников 9 УКГБ было больше, чем обладателей оружия в СССР.

Ладно.

При Сталине "вернулись" нео-"дворяне".Да. А "буржуи" никуда и не исчезали. Со свёртыванием НЭПа они дружными рядами вступили в Гос.кооперацию и неплохо устроились в системе советской экономики. Вот только для экономики это оказалось не очень полезно..

- как день того самого солдата - человека, который убивает и умирает по приказу, не имея своей воли. -
можно подумать революционные солдаты имели свою волю, благоприятно влиявшую на победу в Гражданской войне. Волю и стремление имел тов.Троцкий, который после разгрома под Свияжском расстреливал каждого десятого. А иначе побед и не было бы в рабочем гос-ве.

У Н.Махно, как-то, без расстрелов каждого десятого обходились - и ничего - победы очень даже были.

Прямо сейчас, на митинге, устроенном РКРП-РПК и РКСМ(б) в Москве, на Площади Революции, полицаи под надуманным предлогом изъяли чучело министра обВороны-Табуреткина, наверняка усмотрев в нем наезд на самодержавиеЪ...

А много ли вообще праздников, сохранивших свое изначальное значение.

Ну как же! Вот несколько лет назад 4 ноября ввели праздник - день победы Руси над ужасными иноланетными поляками. Это великий праздник и посейчас сохранил значение!

Встреча Нового Года - сохранил своё непреходящее значение как день обжорства и скотского опьянения.

офицеры - в смысле военные специалисты той или иной узкоспециализированной области - все же нужны.
будь это хоть Красная Армия Троцкого и Фрунзе, хоть Черная Гвардия Нестора Махно, хоть САНО Маркоса.

зА!