"Объясняю ещё раз, на пальцах: чтобы власть была орудием какого-то класса - этот самый класс должен постоянно держать её за горло."

Либерал детектед, гыгы :))

Я там ещё добавил эпиграф - от куда более либерального либерала, чем я.

Хотел сказать примерно это, не заметив эпиграфа.

Именно, именно, всем либерала либерал:-)))

Фильму вынес только 15 минут. Показлось очень пафосным и каким-то банальным, чтоли. Как учебник истории для 5 класса)

Наверное, это на любителя.

Чтобы власть была под контролем, необходима реальная система разделения властей, сдержек и противовесов. Этих политических азов коммунисты никогда не понимали, не принимали, не признавали. Вся власть у одного органа (советы)или лица (генсеки, президенты) - это всегда диктатура. Со времен Ш.Монтескье и Дж.Локка известно. Но не в России и не коммунистам. Власть не должна быть орудием к.-л. одного класса. Тоже азы. Следование на практике теории классовой борьбы неизбжно приводит к диктатуре и к гражданской войне - в латентной или открытой форме. Подтверждено исторической практикой - в России и не только.

что такое разделение властей ровно также неизвестно и всем записным демократам и либералам.

они могут до изнеможения (и к вящей радости путена) визжать про "подконтрольную думу" и при этом им абсолютно насрать на то что:
обязанности по доставки корреспонденции федеральной почтой написаны федеральной почтой.
что каждый говносраный начальник жэка сам себе пишет инструкции как ему "принимать" (де-факто посылать нахуй) граждан.
что объявление на дверях "сегодня приёма нет" имеет силу федерального закона.
что гражданин за каким-то хуем обязан подчиняться инструкциям начальника милиции и внутренним по отношению к аппарату мусарни

обязанности по доставки корреспонденции федеральной почтой написаны федеральной почтой.

Обязанности по "доставки" корреспонденции федеральной почтой закреплены в Федральном законе и написаны Правительством...

и при этом им абсолютно насрать на то что
Вот-вот и грамотность у них почти на нуле.

что объявление на дверях "сегодня приёма нет" имеет силу федерального закона.
Да это факт. Бывало придёшь в библиотеку, а там санитарный день...

что гражданин за каким-то хуем обязан подчиняться инструкциям начальника милиции и внутренним по отношению к аппарату мусарни
И какой же инструкции начальника милиции Вас заставили подчиняться?

и кстате ещё один прикол
область действия закона всегда описана.... ВНУТРИ ЭТОГО ЗАКОНА

вообще пиздец полный но "либералам" насрать

коммунисты давно уже опровергли эту либеральную фигню про разделение властей при капитализме.

Государство - есть орудие одного класса против другого.
И есть либо диктатура капитала, либо диктатура трудящихся. А какие при этом формы та или иная диктатура принимает: мягкие или жёсткие - это зависит просто от внешних условий и сути дела не меняет.
В США были периоды мягкой диктатуры капитала, а местами и вовсе анархия (дикий запад какой нить), а были периоды и жёстких затягиваний гаек (расстрелы первомайских демонстраций, уничтожение чёрных пантер, Маккартизм, патриотический акт Буша и т.д.) где почему-то никаких сдержек и противовесов не было и даже свободная пресса пикать особо не пыталась.

==(расстрелы первомайских демонстраций, уничтожение чёрных пантер, Маккартизм, патриотический акт Буша и т.д.)==
да ну какая ерунда, за всё время эти жестокостей и ста тысяч не расстреляли.
Где вы увидели жёсткие формы?

А Верховный суд одним решением провозгласил, что расовая сегрегация не противоречит конституции ("будучи разделенными остаются равными"), через 40 лет другим решением, что противоречит. Это что же за такая конституция которой не противоречат совершенно противоположные вещи?

а игра Кол Оф Дьюти Блэк ОПС побила очередные рекорды продаж!
хотя игра сама дерьмо

ну дык чего Ылитнаые Имперские Ывропейцы на которых вы Г-сектанты дрочите не породили своих Локков-Монтескье, непоставили заслона иудобольшевицким англонемецким шпионам

>Со времен Ш.Монтескье и Дж.Локка известно.
Ывроп!Ымпрерия!Ылито!

Именно так. И никак иначе.

Хорошая критика, но странный вывод. Ясно, что власть должна полагаться на социально-политический механизм, обеспечивающий её функционирование, а граждане должны иметь возможность полностью контролировать её. И вот тут начинаются проблемы. Непонятно, как именно они должны контролировать власть, но зато видно, что на практике этот контроль стекается в руки очень ограниченного круга граждан; остальным же отводится роль статистов, по распространённому обычаю, на "демократических выборах из числа двух и более кандидатов", обязательно, как заметил забавный парень выше, с системой сдержек и противовесов и разделением властей.

Я полагаю, что в условиях капитализма, коммунисты должны руководствоваться изначально авторитарными методами, при этом соблюдая прозрачность и внимание к народу, блюдя партийную дисциплину, и упорно выращивая подлинно советскую демократию. Так как демократия представительская - всё равно тупик и фикция. В лучшем случае они же будут заправлять этим театром.

А Советы на что?

Есть ли где такое место, где советы полноценно функционируют без опеки коммунистов или какого-нибудь Кадаффи?

И что будет, если в деревне Малиновке Ивановской области открыть совет? Поймут ли её жители хотя бы приблизительно, что от них хотят?

Сразу, конечно, не поймут. Это ж процесс).

Но вы же не думаете, что наилучшим образом этот процесс смогут организовать капиталисты? И получаем мы то, что взлелеянные коммунистами советы им же всю власть и отдают, что, впрочем, неплохо, пока коммунисты держат себя в тонусе (а это непросто, когда никто не держит за горло).

Суть в том, что советская власть требует гражданского общества совершенно особого сорта. Большинство граждан должно быть вовлечено во власть, должно быть ею, а не отдавать её раз в несколько лет эффектным шоуменам, работающим в одном цирке. До тех пор, советская власть может быть только в зачаточном состоянии, в руках опекунов.

"Большинство граждан должно быть вовлечено во власть, должно быть ею, а не отдавать её раз в несколько лет эффектным шоуменам, работающим в одном цирке".

Именно! Эту-то мысль я и отливаю в граните, и высекаю в бронзе уже который год. А мне говорят: "Главное - что коммунисты честные".

Ну и что такого в этой мысли? Что чёрное-чёрно, а белое-бело? Как я всячески и высекаю в этой ветке, проблема в том, что общество не в состоянии организоваться таким образом, иначе мы бы давно жили при советской власти. Так что - приходится либо искать честных коммунистов, которые будут способны довести общество до такого состояния, либо надеяться, что оно само не хуже дойдёт. Как показывает история, не исключено, что и в самом деле дойдёт - но сильно позже, и в хвосте, пару раз грохнувшись об асфальт. Ну, тогда остаётся только отойти в сторонку и не мешать Медвепутам вести державу к светлому будущему.

общество не в состоянии организоваться таким образом

Нынешнее общество - конечно, не в состоянии, ибо оно буржуазное. Но стремиться-то нужно именно к этому.

Есть ли где такое место, где советы полноценно функционируют c опекой коммунистов или какого-нибудь Кадаффи?

Вы не совсем поняли меня. Опека нужна для того, чтобы такое место появилось, а вовсе не для полноценного функционирования.

<< Я полагаю, что в условиях капитализма, коммунисты должны руководствоваться изначально авторитарными методами, при этом соблюдая прозрачность и внимание к народу, блюдя партийную дисциплину, и упорно выращивая подлинно советскую демократию.

Добьемся неукоснительного соблюдения взаимоисключающих параграфов.

Власть всегда служит интересам господствующих классов, на то они и господствующие. Поэтому, истинно народная власть может быть только в бесклассовом, т. е. социалистическом обществе. Но это ещё не всё. У власти не должно быть функций распределения каких-либо ценностей, она не должна заниматься кадровыми вопросами. Власть не должна быть привлекательной ни в каком отношении, не должна быть наградой или привилегией. Это мало оформить в виде благих пожеланий. Следует исключить физически саму возможность использования своей должности для достижения частного преимущества. Нет обезличенных денег - нечего воровать, нечем (и не за что) давать/брать взятки. Нет собственности - нет возможности ей владеть, продавать, менять, выгадывать. Нет кадровых интриг - и власть становится, "послушай, как простой инженер". Вообще на первых порах можно во все властные структуры выбирать с ограничением нижнего возрастного порога 60 годами, т. е. назначать на должности пенсионеров, с рабочим производственным стажем не менее 20 лет. У них меньше дури в головах. В социалистическом плановом народном хозяйстве задачи власти вообще сводятся к функциям управления производственными процессами, вроде технологов на заводе. Силовые структуры в виде нарядов вооруженных рабочих, поочередно обеспечивающих порядок в общественных местах. На профессиональной основе только специалисты - следователи, эксперты, юристы.
А если в обществе под каким-либо предлогом конституировано неравенство, по рождению, по капиталу, "по труду", "по заслугам", "по важности" тогда наряду с сочинением подходящих "философий", оправдывающих его, следует позаботиться и о власти, как инструменте насилия и террора, при помощи которой господа, выигрывающие от неравенства будут гнобить проигрывающих...

В бесклассовом обществе и власть будет не нужна.

Ну тут тонко. Например индустриальному обществу не обойтись без иерархий, оно так устроено. А иерархия это и есть составная часть власти.

Вы просто применили недопустимый в интернете прием: сказали что-то плохое о себе.
Я еще под тем постингом хотела написать, но не стала.
Это результат :(

О себе нельзя писать ничего плохого, ни в шутку, ни в покаянном тоне, ни о прошлом рассказывать, ни притчами - никак. Не употреблять местоимение "я" и производные в плохом контексте.

Потому что особо ушлые журналисты аккуратно вырезают такие высказывания и используют их как доказательство того, что вы по ночам убиваете старушек или пьете кровь христианских младенцев. "Сам же признался".

Например, из того постинга можно было бы сделать прямо сенсацию: Пуффинус - коррумпированный казнокрад и вор. На совершенно полном серьезе. Не верите? Я тоже не верила до поры до времени...

Напротив! Говорить о себе плохое - слишком важное дело, чтобы можно было доверять его посторонним. Это всегда надо делать самому:).

Ну а если серьёзно, интернет тем и хорош, что здесь у всех примерно равные возможности. Допустим, говорю я: "Перед глазами у меня стоит великий образ Ленина". Некто ушлый обрезает у фразы начало и конец, делает хлёсткий заголовок: "Пуффинус: "У меня стоит"". Но ведь ему воленс-неволенс придётся дать ссылку на мой исходный текст. А дальше читатель сам разберётся, он не дурак.

Здесь не у всех равные возможности. Не знаю, но я такой возможности для себя вообще не вижу. Физиологически не вижу. Не могу представить, чтобы я занималась таким вырезанием.
А ОНО может. И будет это делать и дальше.

А вот "читатель не дурак" - это довольно смелое предположение.
Я как-то более пессимистично на все это смотрю, по опыту.
Читатель, который идет по ссылке, либо сочувствует вам - но тогда он скорее всего и так уже ваш френд.
Либо сочувствует уроду - и тогда никакая ваша логика его не убедит, а будет он кривлять гнусные рожи и многократно писать: у него стоит, у него стоит!

Надо же верить в людей. Иначе - зачем жить?)

Вот в этом-то и вопрос.
Вопрос вопросов.

> С точки зрения коммуниста (а я таки да коммунист), любая власть - зло
Это, скорее, мнение анархиста

Почему это? Разве конечной целью коммунизма не является безгосударственное, самоуправляемое общество?

Очень трогательно за вами наблюдать. Неофит, через либерализм пришедший к социализму, и старый коммунист, которого сносит течением в буржуазную действительность. Ваша встреча закономерна, ваши терки закономерны. Прям как в рекламе "Мы разные, но мы вместе" (роняет скупую слезу).
ПРосто вам нельзя рассаживаться по разным загончикам. Так что придется тебе пока смириться с тем, что какое-то время ты от них доброго слова не дождешься. ) За добрыми словами велкам ко мне, для тебя всегда насыплю с горкой. )

Ну, от тебя я буду рад любым словам). А что до остального - пусть сильнее грянет срач! Без него скучно, а главное - в нём рождается истина.

по-моему, вы друг друга не слышите)
там человек ни слова против народного контроля над властью не сказал. ни один нормальный коммунист не будет отрицать необходимость этого контроля.

там про другое. его покоробило сказанное вами "все воруют, и я бы тоже не отказался". меня, честно говоря, тоже.

коммунисты -- они же против обогащения за счет других даже в тех случаях, когда это легально. что уж говорить об откровенном воровстве. соотвественно, это "я бы не отказался" ставит под сомнение вашу принадлежность к коммунистам.

я, конечно, очень надеюсь, что это был такой тонкий юмор. если я права, то не шутите так больше, дорогой товарищ)

Не столько тонкий юмор, сколько поэтическая гипербола). Понимаете, в чём дело: воруют, конечно, не все. Но поручая власть каким-то людям, необходимо исходить из того, что воровать они будут - если получат такую возможность. И потому возможности у них быть не должно.

Короче говоря, нужна толика здорового недоверия.

Или другими словами машина не должна критично зависеть от "усталости металла" своих деталей. Даже вольфрам и бериллий изнашиваются со временем.

Примерно так.

Следует ли не этом основании предоставить им бесконтрольную власть? Они же люди честные, они воровать не будут - им бы только благо трудящихся. Контроль? Какой контроль, зачем нас контролировать - мы и так честные.

"Но совесть присяжных,— возразят нам, — совесть, можно ли требовать большей гарантии? Ах, боже мой, совесть зависит от знаний и от всего образа жизни человека.

У республиканца иная совесть, чем у роялиста, у имущего — иная, чем у неимущего, у мыслящего — иная, чем у того, кто неспособен мыслить. У человека, у которого нет другого призвания к тому, чтобы стать присяжным, кроме ценза, и совесть цензовая..." (К.Маркс)

>С точки зрения коммуниста (а я таки да коммунист), любая власть - зло.

Ох ты ж блин...

>получи я власть, да будь у меня возможность спионерить миллиард, да ещё так, чтобы мне за это ничего не было... Нешто ж я устою?

>а я таки да коммунист

Вы или крестик снимите, или трусы таки наденьте.

Э, в жизни бывают очень разные экзистенциальные выборы. Если деньги нужны матери или детям на операцию например? А то они умрут.

Моей матери? Вот лично моей? Вся страна должна работать на мою мать?

Я не называю себя коммунистом. Но для меня это - не выбор.