Российская республика была провозглашена в сентябре 1917 г.

Фактически-то она существовала именно с этого дня.

И не с этого дня, даже если согласиться с Вашей трактовкой. Михаил отрекся на только на следующий день.

Всё же это событие играло гораздо большую роль в жизни Михаила, чем в судьбе России:).

Вы же даты назначаете для празднования.

Я и назначаю (точнее, предлагаю) ту дату, когда монархия де-факто капитулировала перед массами.

неправда. Отречение от престола автоматические не обозначало провозглашение республиканской формы правления.

это с точки зрения кадетов и прочей сволочи не означала
а народ, который создавал советы с самого начала знал, что будет социалистическая республика.

думаю, что народ даже такого словосочетания как "оциалистическая республика" в массе своей не знал =)

за 12 лет совсем из головы вылетело?
я имел в виду, конечно не весь народ целиком, а питерский пролетариат.

Вот так и говорите, а то общность "народ", безусловно, включает в себя и "кадетов и прочую сволочь".

я ведь написал "народ, который создавал советы"
это не только пролетариат, но и не кадеты точно.

На практике - означало. Старый царь исчез, новый не появился.

если подходить к решению вопроса, то Николай отрёкся за себя и своего сына в пользу брата. А он, в свою очередь, согласился принять полноту власти только в случае соответствующего решения Учредительного собрания. Если отбросить эти моменты, то надо признать, что царя не было какое-то время. Но формально Стален полностью (даже в гораздо большей степени) наследовал его власть

Ну и что? Основных Законов Российской Империи, касающиеся престолонаследия, это отнюдь не отменило. Просто их исполнять никто не стал. А Временное правительство было назначено Государственной Думой до созыва Учредительного Собрания, и уж точно не имело права провозглашать республику.
Таким образом, более-менее легитимно республика в России появилась только с принятием первой советской конституции в 1918 г. Это если не учитывать того факта, что отречение Николая Второго происходило абсолютно нелегитимно (он не имел права отрекаться за сына), да и куча данных, что его вообще не было. Так что до его убийства говорить о каком-то "общественном деле" в стране, погрузившейся в анархию и хаос, вообще не приходится.

"Основных Законов.."

если монархию упразднять в соответствие с законами монархии, это мероприятие не будет иметь того смысла, который ему придаётся.

Думаю, оно вообще никакого смысла иметь не будет. Как можно упразднить монархию по монархическим же законам?

Волею монарха

)))))))

"Долой меня!"(с).

В моём представлении, закон - это некое общеобязательное положение. "Закон, который никто не исполняет" - оксюморон.

Тогда можете вспомнить все советские пять конституций и рашкинскую нынешнюю.

Ну, если я их вспомню - я, наверное, буду единственным человеком, который это сделал:).

спасибо, вас так же.
кстати, праздновать в сентябре было бы, имхо, гораздо менее правильно. получалось бы, что право на республику должен сначала кто-то подтвердить.

Полностью согласен. Республика - это данность, она ни в каком подтверждении не нуждается.

Несмотря на отречение, Россия оставалась империей. А то вы ещё и остальные "безмонаршие" периоды России, например, семибоярщину, в республиканство запишете.

Важно не столько даже само отречение, сколько причины, которые к нему привели. Здесь монархия капитулировала перед республиканскими силами, требовавшими: "Долой самодержавие!". Вот что достойно празднования.

- Ура!
(и немедленно выпил)

А откуда столь однозначно-негативное отношение к монархии? (не к той романовской, а вообще). Если сейчас достаточно развитая буржуазная демократия в целом ряде стран существует "в монархическом стиле", то, может быть, и социалистическая демократия не обязательно связана с "республиканским политическим стилем"?
особенно, если учесть, что оппозиция олигархическая демократия vs революционная тирания повторяется снова и снова, то этот путь представляется как минимум вполне возможным. "Монархический стиль" может быть ближе угнетённым массам, особенно если он реально сохраняет завоевания народа, то самое "уничтожение частной собственности", которое главная цель и задача коммунистов. Ведь оно может (наконец) наполнить реальным содержанием известную иллюзию монархического сознания про "царь (ну, рев.вождь) и народ против паразитической прослойки "сильных домов"

Единственная известная мне попытка строить социализм при монархии - это Камбоджа.

Династия Кимов ничем не хуже.

В Камбодже была формальная монархия - красные кхмеры формально восстановили короля в правах, но держали его под домашним арестом.

Сианук не имел на тот момент титула короля. Он был принцем, премьером и руководителем формально существовавшего Единого фронта освобождения (что-то вроде нашей лево-право-национально-либеральной оппозиции... гм... призадумаешься невольно...)
Веселее в Лаосе, где принц Суфанувонг стал первым президентом соцстраны.

есть ещё 2 случая:

1) Румыния в 1945-1947 годах. Когда там фактически у власти были коммунисты, но при этом сохранялась монархия. До тех пор, пока не стало ясно, что кто-то из них лишний

2) Непал в 1990-2000-е гг (до ликвидации монархии в 2008-м). Там на парламентских выборах несколько раз побеждала местная компартия (аналог россиянской КПРФ) и формировала своё правительство.

Возможно, вы правы - если говорить о сферической монархии в вакууме. Но, скажем, в российских условиях монархия обеспечивала именно такой порядок, против которого надлежало всячески бороться: закреплённое в законе неравенство, привилегии имущего меньшинства, нищету, бесправие и невежество трудящегося большинства и т.п.

Да, вы оговариваетесь: "не к той романовской, а вообще". Но ведь неограниченная монархия характерна именно для стран периферийного капитализма, и там она повсюду консервирует именно такие порядки. Взгляните хотя бы на арабские государства.

В подобных периферийных государствах капитализм, как известно, ставит себе на службу элементы докапиталистического общественного устройства - в частности, такую вот монархию. И они, внешне сохраняя прежний вид, исправно служат интересам мирового капитала, закрепляя отсталость своей страны. Как монархия Романовых удерживала Россию в статусе "хлебной империи", не давая ей стать ничем другим.

Отличное "совпадение", отличная карма!

Мои позравления!