Очень мудрая мысль.

> Но случаев буржуазного перерождения "социалистических" диктаторов и целых партий я знаю не один и не два. Это говорит о том

что "буржуазное перерождение" - нормальное состояние человека.

> В знакомых же нам странах "пролетарской диктатуры" инструменты властвования (полиция, армия, спецслужбы, эмиссионная система и пр.) не связаны с якобы правящим классом и не принадлежат ему

Связаны и полностью подчинены правящему классу, классу правящей номенклатуры. А кому же ещё они принадлежат? Народу? Рабочим-крестьянам? И каким же образом, если нет свободных выборов? Может какие-нибудь другие механизмы есть?

>что "буржуазное перерождение" - нормальное состояние человека

Несколько десятков тысяч лет были люди, но не было никаких буржуа, еще пару тысячелетий (у цивилизованных для своего времени народов) буржуа были, но роль в обществе играли отнюдь не ведущую.

>еще пару тысячелетий
Скока-скока? Банкиры Нововавилонского царства это не буржуазия. Купцы феодальной Европы это не буржуазия. Буржуазия в социальном смысле это в общем недавний исторический феномен.

>Купцы феодальной Европы это не буржуазия.

Почему же? Торговая и ростовщическая буржуазия - феномен очень давний, но (куда большее время, чем она властвует) она была одним из подчиненных классов общества - что как раз и доказывает, что ничего "естественного" в буржуазном порядке нет.

Это долгий разговор и там много заходов. Купечество феодальной Европы это сословие феодального общества вписанное в систему. Ну можно конечно назвать её протобуржуазией (особенно после коммунальной революции и появления самоуправляемого города).

"В знакомых же нам странах "пролетарской диктатуры" инструменты властвования (полиция, армия, спецслужбы, эмиссионная система и пр.) не связаны с якобы правящим классом и не принадлежат ему..." - какие страны?

Кстати давненько не было срача "диктатура пролетариата или диктатура партии"

Думаю, это скоро исправят).

В 2 словах он это все к чему?

Что значит "В знакомых же нам странах "пролетарской диктатуры" инструменты властвования (полиция, армия, спецслужбы, эмиссионная система и пр.) не связаны с якобы правящим классом и не принадлежат ему, поэтому не могут быть использованы для защиты интересов класса в случае метаний верхов".?

>Но случаев буржуазного перерождения "социалистических" диктаторов и целых партий я знаю не один и не два.

Только ли диктаторов? Партии II Интернационала переродились, не успев даже прийти к власти, сандинисты отказались от строительства социализма, не отказавшись от буржуазно-демократических институтов (и власть отдали в полном соответствии с буржуазно-демократической процедурой).

>Это говорит о том, что классы феодалов и капиталистов определеным образом контролируют свое государство постоянно, и поэтому общий курс не зависит от доброй или злой воли конкретного правителя.

Это давным-давно объяснено - капитализм строится стихийными силами, социализм надо строить сознательно.
Несознательные пролетарии социализм не построят, сколько бы власти у них ни было.

Ну так всё правильно - "случаев буржуазного перерождения "социалистических" диктаторов и_целых_партий".

"Несознательные пролетарии социализм не построят, сколько бы власти у них ни было".

Естественно! Это тот самый "субъективный фактор", о котором я говорил - класс должен осознать себя как нечто целое, с общими интересами.

>Ну так всё правильно - "случаев буржуазного перерождения "социалистических" диктаторов и_целых_партий".

Почему вообще речь пошла о _диктаторах_, а не о "вождях" или "руководителях"?
Ответ прост - автору поста очень не хотелось признавать, что "демократические" левые перерождались ничуть не реже "авторитарных".
Если примера II Интернационала мало, можно вспомнить о судьбе партий Лондонского бюро, аналога Партии европейских левых в 1930-е годы - если ПОУМ пала в борьбе с политическими противниками (что дало почву для мифологии об "истинных революционерах, замученных сталинистами"), то благополучно пережившие 30-40-е годы НРП и МАПАИ стали обычными правыми эсдеками (НРП после 2МВ заняла позицию даже правее, чем мейнстримовые эсдеки в соседней Швеции - Норвегия в НАТО вошла, а Швеция нет, а о социал-шовинизме МАПАИ я и вовсе молчу).

>Это тот самый "субъективный фактор", о котором я говорил - класс должен осознать себя как нечто целое, с общими интересами.

_Весь_ класс сделает это одновременно или сначала это сделает _часть_ его, а остальные будут более или менее отсталыми?

>>Почему вообще речь пошла о _диктаторах_, а не о "вождях" или "руководителях"?<<

Потому что "вождь", равно как и эквивалентное английское слово "лидер", в большинстве случаев является стыдливым эвфемизмом для обозначения диктатора.

>>Ответ прост - автору поста очень не хотелось признавать, что "демократические" левые перерождались ничуть не реже "авторитарных".<<

Да нет никакой разницы - "вождь" или президент, демократические или авторитарные, авангард или арьегард - пока не выполнены условия классовой диктатуры, перечисленные мною, судьба социализма так и будет зависеть от фаз луны.

>Потому что "вождь", равно как и эквивалентное английское слово "лидер", в большинстве случаев является стыдливым эвфемизмом для обозначения диктатора.

Я имел в виду совсем не это значение - под "вождями" всегда подразумевались не только руководители государств, но и руководители неправящих партий ("вожди II Интернационала" - довольно устойчивое словосочетания). "Вождями" ренегаты Каутский, Гэд и т.д. были, а вот диктаторами - не были.

>пока не выполнены условия классовой диктатуры, перечисленные мною

Ваши условия до боли напоминают анархистские сказки о "самоорганизации", которая волшебным образом приведет к социализму.
Парижской коммуной руководили самые настоящие рабочие от станка, со всеми предрассудками большинства французских рабочих того времени - и именно их типичные для французской рабочей массы заблуждения привели Коммуну к печальному концу.

И Ваш пост нисколько не приближает нас к пониманию вопроса, почему переродилось множество партий, у власти не бывших и представлявших, безусловно, большинство рабочего класса своей страны?

==И Ваш пост нисколько не приближает нас к пониманию вопроса, почему переродилось множество партий, у власти не бывших и представлявших, безусловно, большинство рабочего класса своей страны?==
Вам говорили почему не переродились вожди капиталистов, но переродились вожди социалистов.
Хотя откровенно говоря именно социалистическому обществу проще подкупить президента США.

>Вам говорили почему не переродились вожди капиталистов, но переродились вожди социалистов.

Наполеон, к примеру, начинал как республиканский генерал, а устновил империю, закрепляющую колмпромисс со старой аристократией и крупной паразитической буржуазией (с которой мелкие буржуа-якобинцы боролись).
Вообще же - потому, что вожди капиталистов обычно и сами яляются капиталистами с личными интересами, соответствующими общеклассовым.

>Хотя откровенно говоря именно социалистическому обществу проще подкупить президента США.

С чего это? Когда это у соцстран были такие средства?

==С чего это? Когда это у соцстран были такие средства?==
Кто был такой ястреб как г.Рейган? Жалкий миллионер.
Да годовая продукция любого аффинажного завода и он будет служить новым хозяевам, ведь прибыль будет больше тысячи процентов.

А того, кто перекупит за большую цену не будет?

кто?
кому еще выгодно покупать американского презика?

"Кто был такой ястреб как г.Рейган? Жалкий миллионер." - фу, как примитивно!

После фразы "жалкий миллионер" пусть и через десять минут, но я смог вылезти из-под стола )))

не понял.
а кто он? миллиардер что ли?

"Жалкий".
Пробить сталиниста на жалость к миллионеру - это было круто.

ведь действительно жалкий.
Смотрите сами подарив такому один единственный аффинажный завод, мы получаем в свои руки всю военную информацию и командование над всеми военными силами америки! То есть президент под нашим контролем мог бы просто приказать флоту и армии пойти в ловушку!
Жаль Политбюро не читало Маркса и не знало что капиталист ради прибыли готов на любое преступление.