Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2011-04-20 00:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Немного о демократии
 
Давайте я вам сказку на ночь расскажу.

Давным-давно жили на свете либералы. Сами они, впрочем, предпочитали называть себя демократами, и утверждали, что выступают за демократию.

А потом демократия и в самом деле появилась. Не то чтобы совсем, но от голоса рядового гражданина таки стало кое-что зависеть. И оказалось, что граждане-то поддерживают на выборах отнюдь не либералов. То есть их - тоже, но меньше, чем хотелось бы.

Либералы огорчились, но демократами быть не перестали. Нет, для них демократия по-прежнему оставалась чистым сияющим идеалом. Но теперь они уже хотели диктатора, который железной рукой наведёт эту самую демократию. Ну а что делать если народишко совсем никуда не годится? Тут без диктатора никак. Но преданность либералов демократической идее была так велика, что нисколько не страдала даже от мечтаний о диктаторе.

Сперва либералы демократически скандировали: "Даёшь стадион!". Потом, когда Ельцин (был, по свидетельству древних авторов, такой мужыг) громил парламент и подминал под себя всё и вся - они ему демократически аплодировали. Чуть позднее демократически же одобрили ту порнуху, которая творилась на выборах 1996 года. Правда, когда Ельцин ударился оземь и обернулся Путиным - нравиться либералам он перестал, уж не знаю почему. "Конечно, я абсолютный и чистый демократ. Но вы знаете, в чем беда? Даже не беда, трагедия настоящая. В том, что я такой один, других таких в мире просто нет" - под этими словами многие либералы охотно поставили бы свои подписи.

Сказка, как известно, ложь, да в ней намёк - добрым молодцам урок. Но, увы, извлекать уроки способны далеко не все добрые молодцы ("Вы понимаете намёки?" - "Да, когда знаю, что это намёк" - "Так вот, обратите внимание, вам намёк..." - "Как это понимать?" - "Как намёк...").

Есть, например, такой добрый молодец, известный как kommari. Нет, он не либерал - сам он себя называет коммунистом. И что же пишет этот коммунист?

Где для этого демократического социализма взять демократических социалистов?
Да, да, я про народец, при этом про народец наш, русский (за других чего мне говорить?). Как-то он далек от демократического социализма. На выборах - ах, какие, помню, были честные выборы в 1990 или 1991-м - голосует за каких-то ельциных, которые обещают лечь на рельсы, коли цены вырастут, и ходит с трогательными самодельными плакатиками:
Коррупции рассеет ложь и туман
Наш Тельман Каренович Гдлян!
И это когда он проснулся. А когда он спит - что для него вообще более естественное состояние - ему и вообще все фиолетово - что там с его страной делают, какие там друзья Путина миллиарды заработали. До фени!
Ну вот такой у нас народ, уж простите за русофобию. Пофигист и раздолбай.
И какой такой демократический социализм вы с этим подлым народишком народом построите? Он вам в Советы навыбирает таких Жириков да "Истинных русских" - и даже не сомневайтесь, за ним не заржавеет!

Как говорится, найдите десять отличий. Не найдёте, ибо оно всего одно: нужно "демократический социализм" заменить на тупо "демократию".

А во остальном всё то же самое. Демократический социализм - великая и прекрасная идея, но подлый народишко её недостоин. И нужен какой-нибудь страшный и грозный Ким Чен Хрен, который железной рукой заставит людишек ценить своё счастье, любить социализм и демократию. Как говорится, за нарушение прав человека - расстрел на месте.

Корень же, думается, там и здесь один и тот же: страх перед человеком и недоверие к нему. Предоставь людишкам волю - и они обязательно наворотят что-нибудь не то.

Тут обязательно дубинка нужна. Правда, у нас её нет (она у совсем других людей), но, возможно, когда-нибудь будет. Помечтать-то можно?


(Добавить комментарий)


[info]supermipter@lj
2011-04-19 18:57 (ссылка)
Ура Пиночету!
Только нашему, правильному Пиночету!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-04-19 18:58 (ссылка)
Да, как-то так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]supermipter@lj
2011-04-20 04:01 (ссылка)
не как-то, а именно так.
Именно про это и написал т.Коммари.
Написал невиданно откровенно для сталиниста, впрочем всё равно "забыв" упомянуть про "трудовые книжки", "изнасилование и оскопление профсоюзов" и прочие мелочи вроде "кровавых баней для трудящихся за ради престижа(!) начальства"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krol_hydrops@lj
2011-04-19 19:40 (ссылка)
Пиночет не может быть неправильным: если он пришёл к власти, то уж сам разберётся, кто тут правильный, а кто нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-04-19 19:41 (ссылка)
Ну да, побеждает всегда добро: кто победил, тот и решает, что добро, а что зло.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]supermipter@lj
2011-04-20 03:59 (ссылка)
Верно подмечено. Но!
Думаю, что у коммари хватит храбрости осудить неправильного Пиночета.
Впрочем для этого немногое нужно, ведь Пиночет убивал только значительных людей и почти никогда не трогал семьи.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jorkoffski@lj
2011-04-19 20:56 (ссылка)
в предисловии к первой редакции «Войны и Мира»:

«Я пишу до сих пор только о князьях, графах, министрах, сенаторах и их детях и боюсь, что и вперед не будет других лиц в моей истории.
Может быть, это нехорошо и не нравится публике; может быть, для нее интереснее и поучительнее история мужиков, купцов, семинаристов, но я не могу угодить такому вкусу.
Жизнь купцов, кучеров, семинаристов, каторжников и мужиков для меня представляется однообразною и скучною, и все действия этих людей мне представляются вытекающими, большей частью, из одних и тех же пружин: зависти к более счастливым сословиям, корыстолюбия и материальных страстей.
Жизнь этих людей некрасива.
Я никогда не мог понять, что думает будочник, стоя у будки, что думает и чувствует лавочник, зазывая купить помочи и галстуки, что думает семинарист, когда его ведут в сотый раз сечь розгами, и т.п. Я так же не могу понять этого, как и не могу понять того, что думает корова, когда ее доят, и что думает лошадь, когда везет бочку.
Наконец (и это, я знаю, самая лучшая причина), что я сам принадлежу к высшему сословию и люблю его.
Я смело говорю, что я аристократ, и по рождению, и по привычкам, и по положению.
Я воспитан с детства в любви и уважении к изящному, выражающемуся не только в Гомере, Бахе и Рафаэле, но и всех мелочах жизни: в любви к чистым рукам, к красивому платью, изящному столу и экипажу. Ни я, ни отец мой, ни дед мой не знали нужды и борьбы между совестью и нуждою, не имели необходимости никому никогда ни завидовать, ни кланяться. Ежели счастье это не принадлежит всем, то из этого я не вижу причины отрекаться от него и не пользоваться им.
Я аристократ потому, что не могу верить в высокий ум, тонкий вкус и великую честность человека, который ковыряет в носу пальцем.
Все это очень глупо, может быть, преступно, дерзко, но это так. И я вперед объявляю читателю, какой я человек и чего он может ждать от меня».

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]starbereg@lj
2011-04-20 07:44 (ссылка)
А кончил-то плохо!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jorkoffski@lj
2011-04-21 13:22 (ссылка)
но всё-таки кончил. а мы никак не можем. политимпотенция, это вот... беспокоит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]starbereg@lj
2011-04-21 14:12 (ссылка)
если человек не может кончить - это не признак импотенции)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jorkoffski@lj
2011-04-21 17:24 (ссылка)
не признак, но синдром в продроме.
вот - дискуссия прям полыхает. нет, ребята интересные, субражают художественно так. остановить только некому. (гыы...) остановить на мгновение, чтоб подумать об этих вот продромах с всевозможным кайфом, и длить его, длить, дл..
цицировать лучше жванецкого, но в случае если он по крайней мере Михаил. это тут вот к тому, что ребята бьют себя копытом в груть неосторожно на предмет механик перевода стрелок гипотетического будильника, оперируя сугубо цветным расписанием движения бронепоездов, и не вникая в структурные вопросы мироздания. а цвет - он иллюзия зрения, чистая фата моргана. да и полотно установлено на тоненькой фактической насыпи. а под насыпью - песчаник да ракушечник. все там будем. не всё ль равно какой дроби: крупняк или в труху по полной.
я к тому, что фамилиё застольного деятеля не может применяться в качестве логического вывода на предмет правоты или виновности причастных. а пионерское гадание на вечные темы пикейных жилетов уже так перегадано и перехожено что прямо до состояния перегаженой заболоченности.
а чего не было нет (и нинада) - это задумчивой остановки и ответа себе родному на детский вапрос: а зачем?
зачем в конце концов это надо. э... стоп. тут вопрос конкретный, с подробностями. если нас не устраивает, что либералы у нас не либералы, а чекисты-загребалы, то тут даже и не капитализм виноват. и не запад (он-то каким боком? всё сами, своими родными, почвенными ручонками). подобные вопросы развивающийся мир постепенно, не везде и не сразу, со скрипом и задержкой, но решает. и как будто, не становится ни Англией, ни Саксией. везде своя специфическая программа по родной литературе и внеклассному изучению соседских пендюлей.
ну, это чтоб учёностями не утомлять, а то ведь и отослать в мир умных слов можно. (опогтунизм Каутского... или чайком вас побаловать? гаяченьким?)
а если забежать с другого подъезда (подъезжая на серой козе и приветствуя молодое собрание талантливых читателей классической порнухи) то доктормарксова монопольно обещаного лизьмо-копыта в Парыже давно не держат. иное дело - в стране двугорбой или там двуглавой фауны, да в родинах недвужильных Боливаров. так что копытный лизьм сделал разворот в моменте концентрации капиталла, труда и управления и оставил с историческим носом фанатов своего научного гробокопания. нынче такого закона нету, чтоб непременно - до основанья, а затем... всё по новой.

http://jorkoffski.livejournal.com/166163.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rjf_snyker@lj
2011-04-20 07:58 (ссылка)
Вот оно как Михалыч(с)
Вот откуда тянется рукопожатость и советливость

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rbs_vader@lj
2011-04-19 22:05 (ссылка)
Диалектически-то вы оба правы и неправы. Без просвещения действительно "наворотят", без демократии (в нормальном смысле) получится в итоге не меньшая фигня. Ну, т.е., если не учить самоуправляться, то никто и не научится, а в итоге вкорячат на себя очередного Вождя, и хорошо ещё, если вождя, а то и Ельцина 2.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]rjf_snyker@lj
2011-04-20 08:02 (ссылка)
"Ну, т.е., если не учить самоуправляться, то никто и не научится, а в итоге вкорячат на себя очередного Вождя, и хорошо ещё, если вождя, а то и Ельцина 2."
Ну, в этом то и есть проблема, но вот проблема ли это демократии?
Может я где и идеалист,но вождь выползает при ситуации скрытой власти определенного класса. У нас это бьыла советская хапужная номенклатурарывающая и имеющая проыфит с бандосов и представляющая интересы либерастов. Когда их основание стало потрескивать,выпустили "патриотичного" Путена, загнав либерастов под шконарь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rbs_vader@lj
2011-04-20 09:21 (ссылка)
Это проблема воспитания с образованием.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rjf_snyker@lj
2011-04-20 10:07 (ссылка)
Это проблема понимания своих интересов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rbs_vader@lj
2011-04-20 10:26 (ссылка)
Ну а что нужно классу, для того, чтобы он обрел осознание интересов? ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rjf_snyker@lj
2011-04-20 10:30 (ссылка)
понимание того,что соответствует интересам

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nazye@lj
2011-04-20 02:59 (ссылка)
А если при демократическом социализме освобожденный пролетариат большинством голосов демократически примет решение казнить за гомосексуализм, запретить школьницам трахаться до 21 года (и после - вне брака), и убивать за оскорбление чувств верующих - что тогда? :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]supermipter@lj
2011-04-20 04:05 (ссылка)
я лично считаю что надо принять решение большинства(кстати решение о казни народ не примет, народ он добрее отдельно взятых диктаторов типа Гитлера или Сталина, которые кстати тоже НЕ казнили за гомосексуализм)
Принять решение большинства правильно, потому что если нагнуть большинство, то опять получиться сатрапия(пусть даже очень правильна сатрапия), а никакой не социализм.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rjf_snyker@lj
2011-04-20 08:03 (ссылка)
Значит так и должно быть

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rbs_vader@lj
2011-04-20 09:23 (ссылка)
В итоге имеем херню, а не Светлое Будущее. Оно надо? Ребе Кrыловсман на это сильно фапает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rjf_snyker@lj
2011-04-20 10:05 (ссылка)
Светлое будущее-это химера в данном случае

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rbs_vader@lj
2011-04-20 10:27 (ссылка)
Я образно. Демократические системы должны улучшать жизнь, а не ухудшать всё-таки. Иначе нахрен оно сдалось?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rjf_snyker@lj
2011-04-20 10:31 (ссылка)
а я не вижу в СК для пидарасов какого то ухудшения жизни

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rbs_vader@lj
2011-04-20 10:35 (ссылка)
А я вижу. До тех пор, пока они не преступают закон на общих основаниях, конечно. Гей в чужую жопу без спроса не лезет. В отличие от гетеросексуальных, по большей части, Пидарасов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rjf_snyker@lj
2011-04-20 10:52 (ссылка)
1. Вообще то лезут.
2. Вообще то я о том,что если будут закон. Если закона нет-убивать нельзя

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-20 10:48 (ссылка)
Люди(в основной своей массе) не настолько идиоты, чтобы генерировать и принимать такие идиотские решения самостоятельно, без подсказки "добрых дядь" (попов,"бизьнесменов", политиков и прочей шушеры.)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2011-04-22 07:38 (ссылка)
Э, демократия это не просто воля большинства. Демократия это воля большинства ограниченная "естественными" правами (можно сказать кантовским категорическим императивом). Ничем не ограниченная воля народа это вообще-то тирания.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-04-20 03:28 (ссылка)
Проведем мысленный эксперимент: 6(19) января Ваше сознание оказалось в теле Ленина.
Отдали бы Вы власть всенародно избранному парламенту или нет?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]supermipter@lj
2011-04-20 04:02 (ссылка)
а вот был такой мужик беззубый, Вашингтоном звали.
Вы как считаете он идиот или как?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-04-20 04:21 (ссылка)
В огороде бузина, а в Киеве дядька?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]supermipter@lj
2011-04-20 04:24 (ссылка)
==В огороде бузина, а в Киеве дядька?==
вы говорили про отказ от власти.
я привел вам пример. причем тут бузина(кстати что это вообще такое?) и ваши дядьки из киева?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-04-20 04:35 (ссылка)
Вашингтон отказался от власти лично в отсутствии острого внутриполитического противостояния, его преемником стал его вице-президент.
В январе 1918 года стоял совсем другой вопрос - кто останется у власти, большевики с большинством в Советах, или эсеры с большинством в учредилке.
Сходства между ситуациями - никакого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]supermipter@lj
2011-04-20 04:37 (ссылка)
==В январе 1918 года стоял совсем другой вопрос - кто останется у власти, большевики с большинством в Советах, или эсеры с большинством в учредилке.==
тогда вы должны были написать в исходном комментарии про партию большевиков, но вы написали именно про Ленина.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-20 07:43 (ссылка)
Увы, эсеры "с большинством в учредилке" не смогли остаться. Последствия этого жуткого поворота истории до сих пор откликаются всеми теми ужасами, что переживает ныне "постсоветское пространство".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-04-20 08:39 (ссылка)
С эсерами Россия скатилась бы в сраное говно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-20 10:26 (ссылка)
Это ещё почему?

Кстати, то что осталось от России, как раз в нынешнюю эпоху в сраном говне и пребывает. И это после многодесятилетнего правления большевицкой фракции эсдеков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-04-20 10:40 (ссылка)
>большевицкой

Ололо, орфография от издательства "Мазок" "Соскоб" "Посев".
Идите к черту.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-20 10:51 (ссылка)
Но вы не обосновали - почему с партией С.Р. Россия непременно оказалась бы в сраном говне. Действительно интересно - откуда такие выводы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-20 12:13 (ссылка)
оттого, что эта партия выступала за интересы крестьян, а в деревне как раз складывались капиталистические отношения и верх в возникающих противоречиях, даже несмотря на вмешательство большевиков, частенько брали кулаки. то есть, сила заинтересованная в консервации периферийного капитализма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-20 17:12 (ссылка)
Сомнительно, что кулачество(от силы 1,5-2 процента сельского населения) смогло бы стать столь влиятельным. Притом, что партия Соц.-Революционеров вовсе не опиралась политически на кулачество, как прослойку.
Тем более не опирались на сельскую буржуазию т.наз. советские партии (ПЛСР, максималисты, ПКР, РСДРП(и) и т.д.). Но эсдеки-большевики, по сути, предали эти партии и монополизировали всю полноту власти в руках своего ЦК.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-21 01:54 (ссылка)
но оно становилось всю гражданскую войну, то в том уезде, то в этом. активных деятелей комбедов было тоже не так много, а середняки и пассивные бедняки колебались то так, то сяк. в сущности, кулаки - это единственные крестьяне, которым выгодно было оставаться крестьянами, и наоборот, крестьянин с землёй и без жёсткого прессинга - рано или поздно кулак. разве эсеры планировали коллективизацию?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-21 13:58 (ссылка)
Они планировали кооперацию. Прочитайте работы теоретиков внимательно. Кооперация была необходима как воздух. Дабы сломать т.наз. "натуральное хозяйство" и патриархальное мировоззрение земледельческих масс.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-04-21 15:08 (ссылка)
>Сомнительно, что кулачество(от силы 1,5-2 процента сельского населения) смогло бы стать столь влиятельным.

Вы действительно считаете, что степень влияния класса определяется его численностью? Наличие громадного расслоения крестьянства было доказано Лениным еще в "Развитии капитализма в России", и расслоение это естественным образом росло, и "общекрестьянская" программа эсеров была объективно на руку именно богатой части крестьянства, и прежде всего богатым из богатых - кулакам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-21 17:26 (ссылка)
Да. Процент сельской буржуазии был ничтожным. И влияние её было несравнимым с влиянием крупной городской буржуазии. Ведь систему латифундий в Черноземье(самой социально отсталой полосе земледелия.) создали отнюдь не представители крестьянсва. Напротив - городские крупные буржуа скупали там земли и нещадно эксплоатировали нищих батраков.. Кулачество, в масштабах страны, в любом случае было бы задавлено крестьянской массой. Без поддержки буржуазии города - кулачество есть ничто.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-21 14:34 (ссылка)
Насчёт применимости терминов.
Ежели доверять грамматике русского языка, то словообразование прилагательных подчинено некоторым правилам сложившимся. Посему, для такого термина как "большевизм"(в значении - идеология большевизма) существует прилагательное "большевистский". А для действий самих эсдеков-большевиков (и их партии) грамматически применимо словообразование по тому же принципу, что и для связок: "казак" -"казацкий", "мужик"-"мужицкий", таким образом и "большевик" - "большевицкий" вполне верно грамматически.
Да и практические действия большевицкой партии почти всегда расходились с идеологическими построениями её же теоретиков. "Колебаться вместе с линией партии" - такое вот явление имело место быть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-21 14:41 (ссылка)
Вы, кстати, застенчиво слили дискуссию и не ответили на мой вопрос. Вы - никудышный оппонент. Мне действительно интересно, а вы не желаете рассказать основы своей доктрины.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rjf_snyker@lj
2011-04-20 08:09 (ссылка)
Он был человеком, у которого не было возможности поиметь полноту власти

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2011-04-20 08:17 (ссылка)
Да - при условии признания декретов о мире и о земле.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-04-20 08:40 (ссылка)
Т.е. первое социалистическое государство не возникло бы.
И Вы после этого считаете себя коммунистом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-04-20 08:53 (ссылка)
Вы мою позицию знаете: я считаю, что в СССР был не социализм, а лишь заявка на него, попытка его построить.

Кстати, тут мы с Лениным вполне солидарны: и он ведь в 1917 году полагал, что текущая революция по своим задачам - буржуазная. Ну не тянула тогда Россия на социализм, при всём моём уважении - не тянула. Как и на диктатуру пролетариата - настоящую, а не такую, которую некто осуществляет от его имени.

Пролетариат был хотя и политически влиятелен, но чересчур малочислен. Ему всяко приходилось бы считаться с большинством населения, с крестьянством. Так почему было не делать это посредством Учредительного собрания или другого демократического парламента? Разумеется, крестьянство было по своей сути отсталым - и более прогрессивный пролетариат мог бы вести его за собой.

Впрочем, что толку об этом говорить. Как сказал один литературный персонаж, все пустые речи начинаются с "если бы".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-04-20 09:34 (ссылка)
>и он ведь в 1917 году полагал, что текущая революция по своим задачам - буржуазная

Вы докатились до приписывания Ленину меньшевистской позиции.
Обратимся же к первоисточнику:

Объективный ход развития таков, что от монополий (а война удесятерила их число, роль и значение) вперед идти нельзя, не идя к социализму.

Либо быть революционным демократом на деле. Тогда нельзя бояться шагов к социализму.

Либо бояться шагов к социализму, осуждать их по-плехановски, по-дановски, по-черновски доводами, что наша революция буржуазная, что нельзя “вводить” социализма и т.п.,—и тогда неминуемо скатиться к Керенскому, Милюкову и Корнилову, т. е. реакционно-бюрократически подавлять “революционно-демократические” стремления рабочих и крестьянских масс. Середины нет.

И в этом основное противоречие нашей революции. Стоять на месте нельзя — в истории вообще, во время войны в особенности. Надо идти либо вперед, либо назад. Идти вперед, в России XX века, завоевавшей республику и демократизм революционным путем, нельзя, не идя к социализму, не делая шагов к нему (шагов, обусловленных и определяемых уровнем техники и культуры: крупное машинное хозяйство нельзя “ввести” в земледелии крестьян, его нельзя отменить в сахарном производстве).

А если бояться идти вперед, это значит идти назад, чем гг. Керенские, при восторгах Милюковых и Плехановых, при глупом пособничестве Церетели и Черновых, и занимаются.

Диалектика истории именно такова, что война, необычайно ускорив превращение монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм, тем самым необычайно приблизила человечество к социализму.

Империалистская война есть канун социалистической революции. И это не только потому, что война своими ужасами порождает пролетарское восстание, — никакое восстание не создаст социализма, если он не созрел экономически, — а потому, что государственно-монополистический капитализм есть полнейшая м а т е р и а л ъ н а я подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет.

* * *

К вопросу о социализме наши эсеры и меньшевики подходят по-доктринерски, с точки зрения заученной ими наизусть и плохо понятой доктрины. Они представляют социализм чем-то далеким, неизвестным, темным будущим.

А социализм теперь смотрит на нас через все окна современного капитализма, социализм вырисовывается непосредственно, практически, из каждой крупной меры, составляющей шаг вперед на базе этого новейшего капитализма.

>Ну не тянула тогда Россия на социализм, при всём моём уважении - не тянула. Как и на диктатуру пролетариата - настоящую, а не такую, которую некто осуществляет от его имени.

Это даже не позиция Троцкого (который считал в России того времени осуществимой диктатуру пролетариата, но, без революции в развитых странах, не социализм), это как раз позиция Плеханова, считавшего взятие власти большевиками "авантюризмом".

>Пролетариат был хотя и политически влиятелен, но чересчур малочислен. Ему всяко приходилось бы считаться с большинством населения, с крестьянством. Так почему было не делать это посредством Учредительного собрания или другого демократического парламента?

Считаться - безусловно, приходилось, оттого и государство именовалось рабоче-крестьянским, а не рабочим. Но разницу между "делать соответствующие устпуки" и "отдать полноту власти" Вы не видите?

>Разумеется, крестьянство было по своей сути отсталым - и более прогрессивный пролетариат мог бы вести его за собой.

Я еще могу представить, чтобы мелкобуржуазные партии, стоящие у власти, при поддержке/под давлением большевиков национализировали крупную промышленность (от правых эсеров и этого бы не ожидалось, но левые могли бы, как и некоторые мелкобуржуазные режимы в других странах - вроде насеровского Египта).
Но вот представить коллективизацию и сворачивание НЭПа, осуществленные парламентом с крестьянским большинством, я не могу.
Или Вы считаете, что эти меры не были и нужны?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-20 10:41 (ссылка)
Естественно нужны. Но при эсдеках-большевиках необходимая, объективно, кооперация сельского хозяйства превратилась в создание неких уродливых аналогов еврейских кибуцев, сопровождаемое изъятием у этих кибуцев, в пользу внешней торговли государства, всей производимой ими продукции. Это не кооперация крестьян - это ограбление села.
И зачем столь спешно ликвидировали НЭП? Ведь сразу было очевидно, что непомерно раздутый гос.бюрократический аппарат не в силах разрешить проблему со снабжением населения, с розничной торговлей, так называемой. И это при явной слабости, недостаточности тогдашней кооперации, при полном свёртывании всех форм низовых организаций самоуправления и взаимоподдержки трудящихся. Это поспешная, бюрократическая ликвидация НЭПа и привела к чудовищному кризису снабжения в 1931-1935 годах.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-20 10:44 (ссылка)
Естественно - буржуазная. Рассея находилась тогда на полу-феодальной ступени развития. С несформировавшимися полностью товарно-денежными отношениями, с ничтожным количественно промышленным классом, с кустарным, в основном, пром.производством.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-04-20 17:16 (ссылка)
>заявка на него, попытка его построить

Так какая же, по Вашему мнению, экономическая формация объективно существовали в СССР (если считаете, что в разное время разные - с разбивкой по периодам)? "Попытка" формацией не является.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-04-20 17:30 (ссылка)
http://evartist.narod.ru/text/01_02.htm - это же дословно Ваши взгляды!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-21 17:29 (ссылка)
А чем они плохи?)

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

[info]puffinus@lj
2011-04-22 17:36 (ссылка)
"В свою очередь, разгон большевиками Учредилки был победой, пусть и сравнительно малочисленного, но более прогрессивного пролетариата над крестьянством".

Ну и к чему эта победа привела?Без этой победы лишённому поддержки Корнилову, вполне вероятно, оставалось бы только убить сибя. А так партии, пострадавшие от разгона Учредилки, воленс-неволенс примкнули к нему. И пожалуйста - Гражданская война.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]letrym@lj
2011-04-20 09:24 (ссылка)
и при согласии учредилки активно бороться с контрой, я бы добавил. а это практически нереальное условие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-04-20 11:05 (ссылка)
Почему же? Эсеры тоже не особо симпатизировали Корнилову и прочей офицерне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-20 11:16 (ссылка)
но и идти на гражданскую войну не решались, а значит слили бы, имхо. или офицерне, или кулакам. на словах то и вп за революцию и против корнилова было, но пассивно, а надо было активно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-04-20 11:19 (ссылка)
А с кем воевать? Офицерьё само по себе серьёзной силы не представляло - тому доказательство судьба корниловского путча. Вот когда большевики разосрались с другими демократическими партиями, и тем ничего не оставалось, как выступить против новой власти - тогда оппозиция стала грозной силой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-20 11:36 (ссылка)
путч бы удался, если бы не активность масс, которым на тот момент относительно доверяли большевики и практически не доверяли правые эсеры и меньшевики. и выступили эти партии не только и не столько против новой власти, сколько против поддержавшего её революционного народа. вот левых эсеров и анархистов жалко.
а помимо корниловцев была ещё деревня с её кулаками. в итоге она и победила, но всё таки и пролетариат со своими идеями о построении нового общества ещё долго кое-что значил. а будь у власти эсеры была бы фермерская диктатура, как в юар.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-04-20 11:41 (ссылка)
Так большевики-то никуда бы не делись. Пролетариат шёл за ними, а значит, они бы сохранили и силу, и влияние.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-20 11:53 (ссылка)
и всё это влияние подарили бы учредилке? а если не дарить учредилке влияния большевиков, то признание её власти - просто ничего не значащая любезность. так и царя в принципе можно было оставить - при реальной власти советов и большевиков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-04-20 11:54 (ссылка)
А если не признавать её, то зачем выборы было проводить? А так это было бы политически ценным реверансом в сторону крестьян: вы, дескать, выбрали эсеров - ну так мы уважаем ваш выбор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-20 11:59 (ссылка)
признать бы неплохо было, но дилеммы партийная диктатура или контрреволюция это бы не решило. пролетарская партия была, к сожалению, только одна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-04-20 12:03 (ссылка)
Да, это как полюс. И контрреволюционный полюс был только один. Остальные могли качнуться либо туда, либо сюда. К сожалению, разгон Учредилки многих подтолкнул в сторону Корнилова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-20 12:09 (ссылка)
всё таки, странная логика получается у этих многих: ради правильной с их тз демократии выступать против хоть какой-то на стороне явной военной диктатуры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-20 17:06 (ссылка)
Монопартийная диктатура в Советах - это уж совсем никакая не демократия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-21 01:58 (ссылка)
я говорю о демократии, потому что, увы, большевики были единственными, кто не забыл, что кроме партий ещё и народ какой-то есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-21 17:31 (ссылка)
Нет такого понятия как некий абстрактый "народ". Есть разные социальные страты трудящихся. Так вот - если большевики выражают интересы части пром.пролетариата, эсэры - крестьянства, национальные социалисты "окраин" - охотников и собирателей, так почему они не могут быть представлены в системе Советов? Согласно нормам прямой демократии?
Почему - вся эта диктатура, "комиссародержавие" это?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-22 01:57 (ссылка)
я имел в виду, что большевики принимали меры по просвещению.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-04-20 17:13 (ссылка)
Обычная буржуазная логика: будучи партией, представлявшей интересы части буржуазии (а именно, кулачества), эсеры предпочли поддержать буржуазную диктатуру против пролетарской демократии.
еще одного подтверждение тому, что противостоят друг другу классы, а не "демократы" и "диктаторы"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-21 02:04 (ссылка)
ну так эсеры это в масштабах россии не "многие".
я думал, пуффинус имеет в виду, что беспартийных оттолкнуло.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-04-20 17:11 (ссылка)
>пролетарская партия была, к сожалению, только одна.

Т.е. е раскол большевиков Вы бы считали благом?
Хороша неавторитарная логика!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-21 02:05 (ссылка)
раскол нет, но относительную независимость разных фракций при единстве стратегической цели - да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-04-21 07:08 (ссылка)
Решений X съезда РКП(б), стало быть, не признаёте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-21 07:18 (ссылка)
ну так опасность однопартийности стала ясна намного позже этих решений, а тогда можно было надеяться, что партия не переродится и другие не понадобятся.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-04-20 17:10 (ссылка)
>а помимо корниловцев была ещё деревня с её кулаками. в итоге она и победила

???
Деревня победила бы, если бы у власти бы в итоге оказался некто вроде Тито или Гомулки (в советском варианте это, вероятнее всего, был бы Бухарин, ну или левые эсеры десятилетием раньше).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-21 02:02 (ссылка)
деревня не победила в какой-то один момент, приведя к власти свою политическую силу, а просто по капле просачивалась, особенно в культуру.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-04-21 07:07 (ссылка)
Скажите, в какой период экономическая политика СССР определялась интерсами крестьянства?
Отсылка к культуре - типична для Ваших единомышленников, будто культура - не довесок к экномике.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-21 07:15 (ссылка)
в переходный период она прежде всего арена и орудие борьбы между разными классами. для приведения надстройки в соответствие с базисом требуется время и усилия, а если их не предпринимать, то и базис не закрепится, что и случилось в ссср. впрочем, деревня не победила, это я зря сказал, скорей помогла победить буржуазии вообще. борьба после окончания гражданской войны была в основном культурная, поэтому я и говорю о культуре. собственно экономика не как сами по себе существующие отношения и мат-тех база, а как теории и решения - тоже её часть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-21 17:39 (ссылка)
Городская культура, в итоге, не победила. Мировоззрение большинства т.наз. "россиян","беларуссиян","украинян" остаётся, по большому счёту, сугубо сельским, кроестьянским. Отсюда и почти полное отсутствие всякого реального социального движения (как в Греции, Италии, Франции например.).
По сути дела - т.наз. постсоветское пространство - есть пространство отсталой крестьянской психологии, времён полуфеодализма.
И ещё такому феодальному явлению удивляются - как тотальная коррупция в РФ, РБ и Укр.-не.)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-21 17:20 (ссылка)
Экономическая политика СССР ни разу не определялась и интересами рабочих, кстати. Ни в один период. На каждом заводе - сатрапом был "деректар". Над директором был ещё сатрап. Рабочий класс не решал ничего. Как были наёмной "скотинкой" при царизьме - так и остались...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-20 17:18 (ссылка)
Именно! Эсдеки-большевики сами оттолкнули от себя потенциальных союзников.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2011-04-22 07:48 (ссылка)
Ха, в такие переломные моменты настроения масс меняются очень быстро. Например списки партии эсеров формировались ещё до раскола. Что-то немного сопротивлений и возмущений вызвал разгон Учредительного собрания.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mengele_kun@lj
2011-04-20 03:42 (ссылка)
У многих случается ментальный разрыв от того, что сосед по площадке может себе позволить автомобиль.
Через это многие ударяются в две крайности:
Крайность первая это "красконы", логика приблизительно следующая: "народ слишком много жрет и потребляет вместо того что бы строить ГЭС и летать на Марс. Надо всех заставить с песнями ехать на БАМ. Кто не хочет с песнями на БАМ - поедет с конвоем в Магадан". Сам клиент, естественно, останется дома перед 22' монитором сочинять песни.
Крайность вторая это "ультра-рыночники", логика приблизительно следующая: "ничего бесплатного, социальный дарвинизм, невидимая рука рынка, быдло должно жить в хлеве и ломать шапку при виде хозяина" Сам клиент, естественно, при такой схеме будет неминуемо процветать, сидеть в коттедже на берегу озера и у него будет не менее трех рабов.

Все дело в пресловутом литете мента, как говорится.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]supermipter@lj
2011-04-20 04:06 (ссылка)
умно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-20 07:44 (ссылка)
+100!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rjf_snyker@lj
2011-04-20 08:06 (ссылка)
Ну спасибо тебе Кэп.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mengele_kun@lj
2011-04-20 08:15 (ссылка)
Всегда пожалуйста.

Это к тому почему у нас что рынок, что СССР превращается в "навали говна ближнему своему за его же счет"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rjf_snyker@lj
2011-04-20 08:18 (ссылка)
Опять это руссофобия!!1 Вы просто не любите все русское(с)!!!
РЛО!!РЛО!!!

А реально, у нас,что СССР, что рынок, превращаются в ькормушку власть имующих. Причем рынок по той же причине,что и СССР. Укрепление и неподотчетность элиты.
Ну а к политфрикерству терпимее надо быть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rjf_snyker@lj
2011-04-20 08:20 (ссылка)
А вообще, у нас той же демократии вроде как и не было. До 91 направляющая роль партии еще была,в 91 пришел ЕБН, в 93 попытки его оттуда спихнуть закончились.. ну ты сам помнишь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mengele_kun@lj
2011-04-20 08:25 (ссылка)
Чо-та есть такое, не люблю.

"Власть имущие" это очень спорный вопрос. На самом деле весь дискомфорт и даже социальная несправедливость организуется на нижних областях. Ни в СССР не было никаких прямо уж чудовищных предпосылок к производственным приписками, ни сейчас никто не заставляет владельца конторы из 20 человек покупат раз в год гелендваген вместо того что бы расширятся, поднять качество продукции или поднять если не зарплаты, то хотя бы ништяки. И это, заметь, не окажет никакого влияния на конкурентоспособность продукции кроме положительного - пирожок с мясом по цене пирожка с говном гораздо более конкурентоспособен.
Жадность и желание примитивного доминирования - наше все.
Для начала я бы поставил фильтры на порнуху, что бы члены более 15 см были объявлены мифом, лол.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rjf_snyker@lj
2011-04-20 08:29 (ссылка)
Тут то ты прав. НО при ситуации когда все это консервируется и нет возможности повлиять напрямую-мы имеем предпосылки к социальному взрыву. Как то так. Демократия-не панацея, НО при должной демократичности партии ведут политику, интересную большинству. Как итог, социальнеое напряжение не поднимается выше "сосед мудак, потому что кусок в руках больше".
И еще, жадность и желание доминирования-оно как бы везде есть. Не только у нас

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mengele_kun@lj
2011-04-20 08:37 (ссылка)
Ну есть оно везде, просто одни запихивают их подальше и либо платят прогрессивный налог, либо уходят от него кошерными способами их серии "лишь бы государству": расширяются, платят зряплаты, содержат лично и персонально всякие социальные учреждения.
А у нас обналичивают деньги. А если к каждому приставить чекиста с наганом что бы не обналичивал, то что бы получить при 30% тот же доход с конторы что и при 13% зарплаты и ништяки урежут на соответствующую сумму.
И я уверен на 80%, что для ихних буржуинов не создана абсолютно непробиваемая репрессивная система на этот счет. И коррупция есть мое почтение. Есть инфа что все средиземноморское побережье застроено виллами менеджеров VAG с зарплатами жалкие тыщи евро в год. Однако VAG от этого не делает ВАЗ 21043, лол.

Все дело в том, где остановится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rjf_snyker@lj
2011-04-20 10:14 (ссылка)
И тут я согласен. Бяда в том,что у них это не о грязи завелось

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-20 10:30 (ссылка)
Точно - беда. Такие явления как "массовый социальный протест" и "Роисся" никак не взаимопересекаются. Потому и полнейшая, пещерная наглость нео-буржуазии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rjf_snyker@lj
2011-04-20 10:34 (ссылка)
Сказал революционер из теплой квартирки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-20 10:45 (ссылка)
Нет - я с улицы сейчас печатаю.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rjf_snyker@lj
2011-04-20 10:52 (ссылка)
С революционного броневичка?
А вообще,я о том,что многие леворюционеры любят погойворить о том,что норот не растрясти,сидя перед компом. Я вот об этом

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-20 17:15 (ссылка)
На улицах тоже тяжело массы революционизировать. Человек массы слабо осознаёт окружающий его современный социополитический мир и не понимает возможности изменять таковой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rjf_snyker@lj
2011-04-20 17:19 (ссылка)
А с себя начать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-20 18:02 (ссылка)
Я уж и так революционизированный, больше некуда.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rjf_snyker@lj
2011-04-20 18:11 (ссылка)
Драки с ментами?
Террористическая деятельность?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-20 19:56 (ссылка)
1.Ага.
2.Таки я вам и скажу.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rjf_snyker@lj
2011-04-21 02:37 (ссылка)
Учитывая,что о серьезных акциях от левывх я не слышал,а борьба с ментами,это обычно получение п..лей 31 числа,я подозреваю,дальше флешмобба на триумфальной не идет?
Машина есть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-21 13:56 (ссылка)
УАЗ, специяльно оборудованный.) А зогчем вам сия информация?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rjf_snyker@lj
2011-04-21 14:45 (ссылка)
Хватлио бы слова есть. Вы ведь никогда не нарушаете правила? Правда?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-21 17:15 (ссылка)
Неа - постоянно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rjf_snyker@lj
2011-04-21 17:38 (ссылка)
Ну вот собственно и все. Вы нарушаете,власть нарушает. Вам таки нужен честный гаишник который вас лишит прав?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-21 17:40 (ссылка)
Нет. Мне не нужны такие идиотские изобретения воспалённого разума власть имущих, как законы.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rjf_snyker@lj
2011-04-21 17:44 (ссылка)
Ок, когда законы падут, и вк вам придут домой отморозки,насиловать вашу жену, а вас самих убивать,вы сможете подискутировать с ними о законах. Как я понимаю,настоящему свободному человеку законы не нужны, он делает,что хочет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-21 19:23 (ссылка)
Да. И убивает отморозков превентивно, в том числе. А в нынешнее время - убивать, как бы нельзя. Что, впрочем, не препятствие, но несимпатично. Скрывать убийства и т.п. белибердень - это пошло.( Я не унываю, конечно, тем более - в мире столько говнюков, что даже конспирация, при их ликвидации, не в тягость.))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rjf_snyker@lj
2011-04-21 19:29 (ссылка)
"И убивает отморозков превентивно, в том числе. "
Если у него есть силы на это,а если сил нет. Его и убьют

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_iga@lj
2011-04-20 05:57 (ссылка)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-20 07:45 (ссылка)
Что интересно, Коммары записывает себя непременно в "формирующие", но никак не в "фомируемые".=)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2011-04-20 08:18 (ссылка)
В целом, да - но я считаю, что новые условия сами сформируют нового человека. Как оно всегда и было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mengele_kun@lj
2011-04-20 08:28 (ссылка)
Вопрос практически технический. А если случится ПОС и люди сами превратит новые условия в старые? Причем это как раз научно - всякие социальноориентированные и идеалистические общества антиэнтропийны, за счет каких энергий из уютненького бардака будет делаться гораздо менее уютненький небардак?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rjf_snyker@lj
2011-04-20 07:56 (ссылка)
Отлично, отлично подмечено. Не, проблема сохранения, например, демократии, стоит,но часто это означает "защитите НАШУ демократию" и оборачивается диктатом. В тч и левых

(Ответить)

(Комментарий удалён)

[info]puffinus@lj
2011-04-27 15:38 (ссылка)
Похоже, автор статьи понимает диктатуру пролетариата лишь в политическом смысле, что в корне неверно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]buntar1917@lj
2011-04-27 15:33 (ссылка)
http://www.materialist.kcn.ru/marxist/marx15_need_of_dict_proletar.htm - Кстати, каково Ваше мнение об этой статье?

(Ответить)