Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2011-04-22 19:21:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ледокол революции
 
Пару лет назад один умный человек (впрочем, признаюсь без ложной скромности, что это я же и был) написал статью "К вопросу о механике революции". Где напомнил, в частности, об одной давно известной исторической закономерности.

Никакая социальная группа не может быть полностью изолирована от общества в целом. Поэтому любые достаточно серьёзные проблемы (а несерьёзные вряд ли могут привести к революции) в той или иной мере затрагивают если и не всех граждан, то огромное их большинство. И революция видится им выходом из тупика. Отсюда следует то, что мы уже многократно имели возможность наблюдать в истории: чрезвычайная пестрота и разнородность революционного движения на первом этапе...
...Итак, поначалу революция имеет – хотя бы по видимости – не классовый, а общенациональный характер. Граждане объединяются – и сообща отправляют отживший строй на свалку истории...
...Людям долгое время кажется, что с падением старого порядка зло уничтожено, нужно лишь избавиться от его остатков (пережитков). Наступает массовая эйфория...
...Но эйфория рано или поздно проходит. Общественные низы со временем осознают, что для них революция мало что изменила, а новая власть оказалась не лучше старой. И лишь тогда революция начинает обретать подлинно классовый характер. К людям приходит понимание того, что никакой «общей революции» нет – у буржуазии своя революция, у наёмных работников своя.


Так вот. Возможно, в России ближайшего будущего революция произойдёт, а возможно, и нет. Важно, что сейчас её не наблюдается - состояние в лучшем (в самом лучшем) случае предреволюционное.

И начаться она может только под лозунгом, условно говоря, "убийства дракона" - по сути общедемократическим, а не классовым. Вопросы классового характера будут решаться чуть позднее.

А кто у нас сейчас кандидаты в драконоубийцы? Прежде всего - либералы (не все, конечно - всяких Немцовых и Миловых заранее исключаем). Также и националисты, стоящие на либеральных и близких к либеральным позициях - подобные Крылову или, скажем, Пожарскому.

Это, на мой взгляд - ледокол революции (если она, конечно, будет, поскольку тут всё зависит от соотношения сил). Они пропагандируют её, даже если и сами того не сознают. Они станут идеологами её первого этапа, и тем самым откроют путь для её дальнейшего развития - когда будут поставлены уже непосредственно классовые вопросы.

Поэтому либералы и либеральные националисты сейчас просто необходимы. Без них вообще ничего не будет.

А дальше всё будет зависеть от того, насколько сильны окажемся мы и тот класс, на который мы рассчитываем опереться.


(Добавить комментарий)


[info]_stilgar@lj
2011-04-22 12:33 (ссылка)
Либералы - это кто? У них есть организация, за них голосуют, за ними готовы идти? Что у них есть, кроме грантов, что они вдруг попали в ледоколы?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-04-22 12:35 (ссылка)
У них есть лозунги, которые понадобятся на начальном этапе.

А что до организации и сторонников - так ведь и у нас с этим дело обстоит не лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_stilgar@lj
2011-04-22 17:32 (ссылка)
Лозунги - это даже не смешно. Вы бы еще мемы вспомнили. А про организацию - это у вас ее нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-04-22 17:37 (ссылка)
Почему же не смешно? Это смешно. Сейчас. А как дойдёт до дела - всё будет посерьёзнее.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-22 12:43 (ссылка)
Пожарский - откровенно крупнобуржуазен(чего не скрывает совсем.), хотя и либерал, в хорошем смысле слова.

(Ответить)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-22 12:46 (ссылка)
Вы, уважаемый, с данной теорией двухэтапности революционного процесса - прямо как о перерастании революции Февральской в Октябрьскою тезис выдвигаете.)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-04-22 12:50 (ссылка)
Да ведь это и была, по сути, одна революция, только она шла в несколько этапов. На мой взгляд, революция - это переход общества от одного стабильного состояния к другому через нестабильность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-22 14:43 (ссылка)
Да, это вполне объективная трактовка сути реолюции, как социального процесса.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-22 14:48 (ссылка)
Собственно, Октябрьская революция - это дальнейшее расширение возможностей Февральской - переход от буржуазного парламентаризма к парламентаризму социалистическому. Но фракция большевиков, увы, всё испортила своей тягою к абсолютной диктатуре. В чём и корень всех дальнейших бед да поражений..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-04-22 14:50 (ссылка)
Как мне ни грустно, я склонен согласиться с этим.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]letrym@lj
2011-04-22 14:57 (ссылка)
вы уверены, что большевиками руководила именно "тяга к абсолютной диктатуре", а не прагматические, пусть и ошибочные с вашей точки зрения, соображения о том, как не дать заглохнуть революции?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-04-22 15:00 (ссылка)
А так ли это важно? Важен итог. Наша же задача - учесть ошибки предшественников и ни в коем случае их не повторять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-22 15:09 (ссылка)
многопартийность с теми партиями, которые тогда реально существовали была бы, как мне кажется, ещё большей ошибкой. всё таки, единственным классом, который сочетал бы и революционность и организованность был пролетариат, а единственной партией непосредственно связанной с ним и отстаивающей его интересы были большевики.
их ошибка, впрочем, вполне объяснимая, в том что впоследствии они недооценили опасность перерождения партии и не приняли мер к созданию или хотя бы облегчению создания альтернативных пролетарских партий, а неудача в том, что не смогли толком революционизировать деревню, чтобы у пролетариата был союзник, а не иждевенец.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-04-22 15:15 (ссылка)
"единственным классом, который сочетал бы и революционность и организованность был пролетариат"

Теоретически да. А на практике - чем это обернулось? Этот класс, как бы ни был силён, всё же не мог потянуть руководство страной в одиночку.Приходилось делать крестьянам уступку за уступкой, а это привело к тому, что крестьянская зараза проникла в саму партию - и разъела её. Я мыслю так: если даже и нужно править по преимуществу крестьянской страной, то пусть мы будем отдельно, а крестьяне - отдельно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-22 15:53 (ссылка)
свой резон в этом есть.
строить социализм в крестьянской стране это немного слишком экстравагантно.
но вот какие варианты были без социализма? по-моему только периферийный капитализм, то есть то же, что сейчас, но без просвещения, оставшегося от ссср. ну или диктатура типа южнокорейской.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-04-22 15:57 (ссылка)
Периферийный капитализм - это то, что существовало до революции. Политическим выражение этого строя и была монархия Романовых. А тут уже, раз сельская мелкая буржуазия получила свободу, можно было строить экономику, ориентированную на внутренний рынок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-22 16:14 (ссылка)
а как бы кулаки индустриализацию провели? я думаю, надавали бы концессий иностранным капиталистам, а дома бы домострой завели. как царь и газпром, примерно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-04-22 16:20 (ссылка)
Такое было бы возможно... не будь в России пролетариата. Или будь он такой, как сейчас - анемичный и неорганизованный. Но тогда-то пролетариат был силён, и имел политических выразителей своей воли в лице большевиков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-22 16:29 (ссылка)
мог ли он настоять на своих целях или хотя бы ощутимой их части в рамках буржуазной парламентской системы?
наверное, стоило попробовать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-04-22 16:34 (ссылка)
Наверняка мог. Крестьяне, будучи большинством населения, всё же нуждались в промышленной продукции, а промышленность - это в первую очередь пролетариат.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-22 16:44 (ссылка)
сельскому пролетариату, бедноте и середнякам бы свою боевую партию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-22 17:03 (ссылка)
Была же ПЛСР.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-22 17:10 (ссылка)
разве неприятие брестского мира отвечало интересам этих прослоек? к тому же выход левых эсеров из правительства не вина большевиков, а их раскол тем более. но, безусловно, это безрадостные события.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2011-04-22 17:10 (ссылка)
А левые эсеры на что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-22 17:11 (ссылка)
ответил выше неврозенторро.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-22 16:50 (ссылка)
Мог! Безусловнейше! Очень организованная и мощная сила. Вот, даже, взглянуть на эти лица - такие сейчас среди т.наз. академиков и профессоров почти не встречаются - а это просто петроградский пролетариат:

Image

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-22 16:53 (ссылка)
это хорошо, что вы такой оптимист, это очень ободряет, серьёзно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-22 16:30 (ссылка)
Никто бы не дал кулачеству такой возможности. Молодым крестьянам(а их было большинство) осточертел "домострой".. Народ, по собственной инициативе плевался в попов(в 20-е годы). Общество требовало трансформации рамок собственного бытия, даже на селе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-22 16:27 (ссылка)
Вот именно! Нужно было решать задачи преодоления архаичного мировоззрения масс. А большевики просто согнали крестьян с земли(в 30-е годы.). В результате вся эта масса, хлынувшая в города - де-факто маргинализовалась и люмпенизировалась. Архаичные стереотипы сознания победили. И последствия этого - до сих пор "аукаются" (гопники, массовое пьянство,"потерянные поколения", безпризорность и т.д.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-22 16:43 (ссылка)
вот именно, что в 30-е. ну пусть даже в конце 20-х начали. а до этого 10 лет крестьяне были хозяевами земли и в значительной степени политическими хозяевами деревни. но влияние кулаков оставалось сильным. благодаря тому, что на уровне государства участие деревни искусственно и в ущерб советской власти в её изначальном смысле сдерживалось большевиками, на этот уровень кулаки влияния не имели.

ведь большевики пытались зажечь деревню, честно пытались. ну вот, плохо пытались, значит, можно их в этом обвинить. но никак не в том, что не делились властью с партиями, которые противоречия на селе вообще затушёвывали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-22 16:58 (ссылка)
В основном, кулаков истребили ещё в начале 20-х годов. Сами же односельчане. Немало свидетельств с тех времён осталось - поищу и-нет ссылки, если вам интересно.
Практически, реальное кулачество(тот самый 1% селян)было ликвидировано к середине 20-х почти полностью. Никакого реального влияния оно не имело и не могло иметь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-22 17:05 (ссылка)
тогда почему количество добровольных колхозов росло медленно и понадобилась насильственная коллективизация?

за ссылки буду признателен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-22 17:37 (ссылка)
Слишком слабое осознание возможностей кооперации было у крестьян. Но число ТОЗов росло, хоть и не столь быстро.
А модель колхоза - с "обобществлением всего и вся" - это не кооператив, это - сионистский кибуц, с тем различием, что кибуц создавался городскими добровольцами, а в колхоз 30-го загоняли насильно ничего не понимающих крестьян, попутно отбирая у них продукты труда и даже весь домашний скарб..
Кстати, беднота и батраки - охотно шли в добровольные коммуны, ибо,тем самым, повышали уровень жизни свой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-22 18:20 (ссылка)
"Слишком слабое осознание возможностей кооперации"

то-то и оно. а у лср был секретный способ его усилить?

по поводу различных форм кооперации, думаю, большевикам было всё равно, какую изберут крестьяне, лишь бы дали много хлеба городу и индустриализации. ну а поскольку к концу 20-х крестьяне в массе своей не выбрали никакой, а ждать было нельзя, навязали им ту, которая была удобней всего для города.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-23 05:59 (ссылка)
А всё потому, что крестьянство было тёмным и отсталым. Вести с ним долгую и кропотливую разъяснительную работу большевикам показалось очень накладным. Посему и стали рубить сплеча: попросту изъяв у крестьян всё что можно и нельзя, и заставив вкалывать на нужды промышленности да внешней торговли государства. Тем более, что ввиду Великой Депрессии, с/х продукты на внешний рынок пришлось выпускать по демпинговым ценам, плюс - неурожай 1928-го.
Надо отметить, ч то в ВКП(б) существовал тогда и т.наз. "правый уклон", сторонники которого разумно предлагали не спешить столь шибко с коллективизационным процессом, а внедрять кооперацию села постепенно, попутно ведя разъяснительную работу в крестьянских массах.
А о тотальной темноте тогдашнего крестьянства говорит и тот факт, что даже согласно переписи 1959 года - подавляющее большинство сельского населения имело только низшее образование.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-23 07:42 (ссылка)
ну в такой коллективизации как была хорошего, конечно, мало.
можно ли было с ней ждать ещё - по-моему нет.
можно ли было с самого начала вести просвещение в деревне иначе и более успешно, так чтобы к началу 30-х она была в руках у сознательного крестьянства - не знаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-23 08:23 (ссылка)
Можно было и подождать, даже нужно. Потребность в изъятии сельхозпродукта была вызвана форсированной индустриализацией. А столь поспешная индустриализация, в свою очередь, была навязана большевикам финансовыми кругами Уолл-стриит и Сити-оф-Ландон. Те уже готовили Вторую мировую бойню, собираясь столкнуть Сов.Россию и Германию лбами. Посему вооружали и одну, и другую стороны. Но если у Германии военная промышленность уже была, да ещё какая! То в Сов.Росси её только ещё надо было создать. Для военной же промышленности требовался базис - тяжёлая индустрия и сырьевая, первично-перерабатывающая промышленность, то есть - производство группы "А". Вот потому и возник столь сильный перекос индустриализационных процессов в сторону этой самой группы "А". Потому и грабилось, нещадно, село.
А так получилось, что мировой финансовый капитал готовил Сов.Россию на убой в ненужной ей войне - также как чуть ранее - Россию монархическую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-23 08:41 (ссылка)
война между империалистами всё равно бы началась когда началась, и нейтральными нам бы остаться не удалось, хотя бы потому что наши противоречия с нацизмом и фашизмом были глубже, чем противоречия между фашистскими странами и другими буржуазными. выгадать больше времени, чем выгадал сталин вряд ли было возможно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-24 09:09 (ссылка)
Сов.России надо было оттягивать время, занимать выжидательную и оборонительную позицию на мировом военно-политическом плацдарме. Крепить именно что оборону. Вместо этого готовились к исключительно наступательной войне - нести "мировую революцию на красноармейских штыках", наращивали безполезные для обороны вооружения (На радость готовящим столкновение в Европе воротилам Уолл-Стрит и Сити, между прочим, да.)
...И получили, в итоге то, что получили - разорение и разрушение. Плюс откат к обычаям и порядкам Российской империи, проявляющимся даже внешне (униформизация, чины, городовые на улицах и т.п.).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-22 17:02 (ссылка)
Построение социализма в столь отсталой стране, как Росс.имп. - это не просто экстравагантно - это безумием было..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-22 17:06 (ссылка)
а могла ли россия стать просвещённой страной, оставаясь капиталистической, т. е. могла ли она перестать быть периферийно-капиталистической страной?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-22 17:54 (ссылка)
Нет. Не могла никак. Так все левые партии в России того времени отрицали путь капитализма для страны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-22 18:13 (ссылка)
а можно ли было строить социализм, сотрудничая со "слабо осознающими возможности кооперации" крестьянами?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-04-22 18:15 (ссылка)
Что, если я поверну вопрос иначе: а можно ли было строить социализм (или что бы то ни было), НЕ сотрудничая с ними? Ведь они в стране составляли огромное большинство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-22 18:27 (ссылка)
а если строить, начиная сотрудничать, по мере того, как начинали осознавать? я думаю, нужны были 2 революции, 1 в городе, вторая в деревне. а без революционной деревни и помощи из других стран сам по себе российский пролетариат мог добиться только того, что добился. и проебать это.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-04-22 18:30 (ссылка)
Пожалуй, да. Трагедия России в том, что революция победила в городе, но потерпела крах в деревне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-04-23 16:40 (ссылка)
Так было в Польше и Югославии - но в России город как раз победил деревню, проведя коллективизацию.
Последующие же контрреволюционные события были скорее связаны с городской буржуазией - не скажете же Вы, что Либерман был выразителем интересов недобитых кулаков?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-24 09:12 (ссылка)
Между тем, в ПНР был весьма удачный опыт кооперации села: не создание "кибуцев", но организация т.наз. "кружков сельскохозяйственной взаимопомощи", которые давали весьма высокий результат по производству продукции с/х и были удобны и крестьянам, и государству.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-04-22 17:13 (ссылка)
Т.е. диктатуре пролетариата в ленинско-сталинском понимании Вы противопоставляете даже не "продетарскую демократию", а обычную буржуазную демократию, в рамках которой, по-Вашему, следовало бы действовать большевикам, чтобы не переродиться.
Если это - не меньшевизм, то что вообще именовать меньшевизмом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-22 17:18 (ссылка)
меньшевизмом следует видимо называть то же самое, но без пролетарской партии ленинского типа, а с какой-то условно пролетарской партией, а на деле реформистской партией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-04-23 02:35 (ссылка)
В том и дело, что "левая" критика большевизма обычно от меньшевистской отличается очень мало (см. о теоретическом родстве черветтистов с меньшевиками у Шапинова)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-04-23 02:54 (ссылка)
меньшевики по сути не делали различия между революционной и реформистской партией, а левые критики большевизма делают. для нас залог независимости пролетариата от буржуазии - его собственная организованность, а не обязательное отсутствие буржуазных партий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-04-23 16:58 (ссылка)
Вот только единомышленники большевиков к власти приходили во многих странах, а "левые критики большевизма" - нет (точнее, к власти они приходили - перестав быть левыми).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]l0rentz@lj
2011-04-25 08:08 (ссылка)
А Альенде?

>Вот только единомышленники большевиков к власти приходили во многих странах

Можно было бы порадоватся, но теперь любой может тыкать в лицо большевиками и СССР. Типа до чего коммунисты страну довели. Неужели сами не сталкивались?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-04-25 09:38 (ссылка)
А "до чего страну довели коммунисты"? Несмотря на явное замедление темпов роста экономики при Брежневе, даже по совокупности советский период по "общепрогрессивной" (отставив в стороне классовую природу) составляющей выглядит явно лучше Рокомпота или 90-х.
Или претензии типа "почему жили хуже, чем в США и ЗЕ"? Так на это твердо отвечать, что США и ЗЕ - это паразитический нарост на человечестве, и потому сравнение уровня жизни с ними, а не с капиталистическим миром в целом, некорректно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]l0rentz@lj
2011-04-28 13:51 (ссылка)
>Так на это твердо отвечать, что США и ЗЕ - это паразитический нарост на человечестве

Стараюсь.

>А "до чего страну довели коммунисты"?

Если раннюю историю вспомнить то голод и тп. Если позднюю то до распада этой самой страны. Ещё есть вещи на которые не знаю что ответить - откуда в прогрессивной стране под конец повылазили всякие туркменбаши и масхадовы. Люди из Казахстана вспоминают осушение Арала.

//
По Аральскому морю вы не в курсе случайно, как принималась программы строительства каналов? Самому интересно. Неужели республиканские власти не могли воспротивится строительству, если бы захотели? Кто конкретно продвигал это решение?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-04-28 14:02 (ссылка)
>Люди из Казахстана вспоминают осушение Арала.

В ташкентском "Музее жертв репрессий" висит карта, показывающая высыхание Арала с 1970 по 1992 годы. Период с 1992 по 2010 годы обойден стороной, хотя он куда красноречивее)))

>По Аральскому морю вы не в курсе случайно, как принималась программы строительства каналов? Самому интересно. Неужели республиканские власти не могли воспротивится строительству, если бы захотели? Кто конкретно продвигал это решение?

Увы, не в курсе

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-24 09:17 (ссылка)
Именно!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-24 09:16 (ссылка)
Меньшевизм (реформизм) отличается от революционного подхода тем, что меньшевицкая партия сотрудничает и симбиотизирует с крупной и средней буржуазией, а партии подлинно левые - в любом случае - ведут с буржуазией борьбу, давят её. При этом само существование буржуазных партий вполне может иметь место быть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]baizhi@lj
2011-04-22 16:04 (ссылка)
Испортила, собственно, что? Большевики руководствовались политической практикой ленинизма.В чём она состоит? В том, что мы признаём, что буржуазный парламентаризм - это полное фуфло и профанация. Мы хотим парламентаризм социалистический, но так просто он не достигается, а требует, видимо, чрезвычайно долгого и кропотливого социально-экономического прогресса. Собственно, из этих постулатов (которые лично у меня ни малейшего сомнения не вызывают) и проистекает ленинизм. Действительно, в России были совершены серьёзные ошибки, оказавшиеся для советского государства фатальными в конечном счёте. Но наши единомышленники в других странах исходя из нашего неудачного опыта продолжают эту практику в других странах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]baizhi@lj
2011-04-22 16:07 (ссылка)
Следует читать: "Но наши единомышленники в других странах исходя из нашего неудачного опыта продолжают эту практику более успешно."

(Ответить) (Уровень выше)


[info]l0rentz@lj
2011-04-22 16:58 (ссылка)
Я вот тоже так думал, но история говорит об обратном. Вот посмотрите - у буржуазных профашистких диктаторов была такая же тяга к диктатуре. И это почему-то не помешало им достигнуть своих целей. Пиночет перестрелял всех коммунистов и теперь в Чили правят правые. В Испании опять же никаких коммунистов и анархистов тоже не заметно. Как видите массовые расстрелы и преступления против человечности при правильном обращении дают нужные результаты. Скорее можно говорить что большевики не смогли правильно использовать свою диктатуру. imho

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-22 17:01 (ссылка)
Глубочайшее заблуждение. Такого масштаба анархических волнений, как в Испании нет ни в одной стране Европы, кроме, разве что, Греции.
..В Чили ныне правят леволибералы - опять ошибка в вашем утверждении.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ололо
[info]l0rentz@lj
2011-04-22 17:09 (ссылка)
http://en.wikipedia.org/wiki/Sebasti%C3%A1n_Pi%C3%B1era

Piñera ranks among Chile's richest persons. He is a well-known economist, investor, capitalist


Ололо, дедушка пиночет не возражал бы против таких леволибералов. По Испании у вас столь же точные сведения?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ололо
[info]letrym@lj
2011-04-22 17:15 (ссылка)
ну до пиньеры были леволибералы, на то она и буржуазная демократия.
а в целом, я думаю, что поспособствовать социализму диктатурой может и можно, но вот гарантировать его (и вообще хоть что-нибудь выгодное большинству) от покушений и поражения точно нельзя, и не вышло.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ололо
[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-22 17:49 (ссылка)
Леволейберал, по вашему, обязан быть "бьедным"?)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ололо
[info]l0rentz@lj
2011-04-22 18:01 (ссылка)
Не обязательно. Но в левого олигарха я не верю совсем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ололо
[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-23 06:01 (ссылка)
Леволибералы - они весьма условно "левые". Они за "расовое смешение", и за то, что лиц наёмного труда бить во время работы не обязательно, да звставлять работать более восьми часов в сутки нельзя. В чём вся их пресловутая "левость" и состоит.)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ололо
[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-22 17:51 (ссылка)
По Испании - сведения, непосредственно мною наблюдаемые в Испании. Анархизм в сей стране - реальная политическая сила.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ололо
[info]l0rentz@lj
2011-04-22 18:05 (ссылка)
Можно узнать какие успехи у испанских анархистов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ололо
[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-23 06:02 (ссылка)
Представительство во всех муниципалитетах, например.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]l0rentz@lj
2011-04-25 07:12 (ссылка)
Ну неплохо. Сейчас вспомнил что копирастия в Испании послабее чем в некоторых других странах. Это не показывает что любая диктатура не эффективна - есть примеры Ю. Кореи и Тайваня. И пока не ясно с чего вдруг режимы типа франкисткого или гоминьдана могут мирно реформироватся а коммунистический нет.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ололо
[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-22 18:01 (ссылка)
Лейбералы - что левые, что правые - это вейсьма зогжиточное люди.(Кроме РФ - где лейбералами являются т.наз. "чудики", а публика зогжиточная исповедует естественную для себя идеологию - феодализм; и постулатам сей идеологии неуклонно следует.)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]venta_dv@lj
2011-04-23 18:27 (ссылка)
>>>В Испании опять же никаких ... анархистов тоже не заметно.

Гуглим CNT - AIT и удивляемся. Там только официальных (платящих членские взносы) участников пара десятков тысяч.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexpobezinsky@lj
2011-04-22 14:12 (ссылка)
Забываете, буревестник революции, что не все просочатся через этот переход. Многие, как это бывало уже не раз - исчезнут! И очень может быть, что это будете Вы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-04-22 14:14 (ссылка)
А я и так в любой момент могу исчезнуть, причём без всякой революции. Как и Вы, как и всякий человек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexpobezinsky@lj
2011-04-22 14:17 (ссылка)
Но уж больно Вы усердничаете: "Пусть грянет буря... и прочее".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-04-22 14:18 (ссылка)
Буря хоть что-то изменит в этом поганом порядке. И они может стать менее поганым.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexpobezinsky@lj
2011-04-22 14:21 (ссылка)
Или наоборот, еще больше осколков и рухляди станет.

Что-то мне подсказывает, что прав был профессор Преображенский и Михаил Булгаков: разруха в головах!
Затертая фраза, но от этого не менее правильная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-04-22 14:23 (ссылка)
Чушь. В головах может быть что угодно - реальность от этого останется реальностью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexpobezinsky@lj
2011-04-22 14:33 (ссылка)
Так Вы сами и говорите, что в головах, что угодно. Все, что угодно - кроме красоты и порядка. Отсюда и Ваши ощущения, что вокруг плохо. Смотрите в зеркало и говорите :Рожа кривая. Зеркало отвечает: Согласно! Кривая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-04-22 14:35 (ссылка)
Я всё же материалист.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexpobezinsky@lj
2011-04-22 14:37 (ссылка)
Здесь мы с Вами на одной стороне баррикад: Я идеалист!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-22 14:44 (ссылка)
"Красота и порядок" - это фашизм. Так говорил Муссолини.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexpobezinsky@lj
2011-04-22 14:46 (ссылка)
А также Платон - " Государство"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-22 14:49 (ссылка)
Платон - предтеча фашизма. Этатист. Ещё - Маккьявелли нечто подобное утверждал в трудах своих.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexpobezinsky@lj
2011-04-22 14:59 (ссылка)
Зачет по истории сдан.
Но если серьезно, слова какие симпатичные:
КРАСОТА ! ПОРЯДОК! Вряд ли кто будет против?!?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-22 16:31 (ссылка)
Лучше красивый безпорядокъ.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexpobezinsky@lj
2011-04-22 16:43 (ссылка)
Класс !!!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-22 14:52 (ссылка)
Но головы, всё же, формируют реальность. Та же толпа, как правило, имеет головы. Ацефалов нет в живой природе.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-04-22 14:58 (ссылка)
Но в первую очередь содержимое голов формируется реальностью.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-04-22 17:15 (ссылка)
Затертая буржуазная "мудрость" - на самом деле содержание голов определяется производством, а не наоборот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexpobezinsky@lj
2011-04-22 17:36 (ссылка)
А это затертая пролетарская мудрость про производство.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexpobezinsky@lj
2011-04-22 15:05 (ссылка)
Но и содержимое голов формирует реальность. Пример - Ленин. Жил при царе, сначала в голове создал новое государство, а потом оно через 45 лет появилось и в реальности.
Я за творцов реальности! А быть только отпечатком космических влияний или эконоимки не по мне!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-04-22 15:10 (ссылка)
Как и не по мне - но как же иначе? мы ведь (с нашим сознанием и нашими мыслями) не падаем с неба, а воспитываемся этой самой реальностью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexpobezinsky@lj
2011-04-22 15:32 (ссылка)
Вот и я о том же. Сначала реальность воспитывает нас (родители, школа, друзья, встал,с упал, набил шишку и прочее) - а потом наступает вторая стадия - некоторые люди начинают переделывать реальность.
Ключевое слово здесь: НЕКОТОРЫЕ. Не все люди могут и хотят переделывать реальность. Большинство живут в той, которая задана с детства. Вот этим вопросом я давно и с интересом занимаюсь ( время от времени, к сожалению, совсем не профессионально).
Какими свойствами обладают эти люди?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]supermipter@lj
2011-04-23 02:43 (ссылка)
вам же ива сказал уже что содержание голов определяется производством.
А вы всё еще рассказываете сказки про Ленина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexpobezinsky@lj
2011-04-23 11:17 (ссылка)
Вот вы и слушайте ива. Он для меня не авторитет. Производство , которое определило содержимое вашей головы было не очень сильно развито.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]supermipter@lj
2011-04-23 14:16 (ссылка)
а я-то причем?
все претензии к ива, который кстати говорит от лица всей Мощи Марксизма, так что голову склони и заткнись.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexpobezinsky@lj
2011-04-23 15:11 (ссылка)
Сам и затыкайся в мощах ива.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]supermipter@lj
2011-04-23 15:14 (ссылка)
в ЧК ты бы по другому разговаривал, не стал бы на марксизм вякать это уж точно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexpobezinsky@lj
2011-04-23 15:15 (ссылка)
Тебе вижу не привыкать в ЧК разговаривать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]supermipter@lj
2011-04-23 15:16 (ссылка)
откуда такие сведения?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexpobezinsky@lj
2011-04-23 15:20 (ссылка)
Сам выкладываешь. Знаешь про ЧК: кто будет там говорить и как.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]silly_sad@lj
2011-04-23 14:46 (ссылка)
никто не может утверждать идентичность советской россии идеям ленина. и вы вы тоже не можете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexpobezinsky@lj
2011-04-23 15:17 (ссылка)
Ну сначала идентичность была, читайте позднего Ленина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2011-04-23 20:28 (ссылка)
никто не может утверждать идентичность "позднего ленина" идеям ленина (которые он вынашивал, как вы там сказали в швейцарии?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexpobezinsky@lj
2011-04-24 11:33 (ссылка)
Это жонглирование парадоксами Зенона: Можно ли считать любого человека идентичным тому, кем он был пару минут назад. Можете этим играть - мне это не интересно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]baizhi@lj
2011-04-22 15:55 (ссылка)
Вообще-то "драконоубийцы" - это не какие-то специфические граждане со специфической ролью, а широкая коалиция будущих соперников за судьбу революции. Причём, скажем, что в России, что в Германии, что в Испании, что в Китае, изначальная революционная сила была отчётливо социалистического направления. А уж кто победил - тот победил. Но характер дальнейшего конфликта куда сложнее, чем банальноклассовый. Ведь по сути участники революционной борьбы каждому классу предлагают определённые роли в будущем обществе и социальных отношениях. Те же коммунисты, кроме ранних или маргинальных примеров опираются не на единственный класс, а на "классовою коалицию" своих сторонников. И каждый представитель каждого класса выбирает наиболее подходящие для себя.

(Ответить)


[info]mengele_kun@lj
2011-04-22 16:42 (ссылка)
Вы на экономические интересы либералов и националистов смотрите. Сейчас не романтический век, а у нас не романтическая страна - ради "свободы" и "демократии" никто ни в революцию, ни в политическую борьбу включаться не будет.

Я имею возразить что революция примет классовый характер, когда не низы поймут что для них революция мало что изменила, а самый общественно-значимый класс поймет что их наи...обманули.
А по показателям объем/влияние у нас самый общественно-значимый класс - городской офисный планктон и сфера услуг. Они, для начала, вообще ничерта не понимают: сейчас у них бензин по 28 рублей потому что клятые питерские чекисты монополизируют экономику и это плохо, а потом, когда не будет чекистов, бензин по 35 будет вполне адекватной рыночной ценой. Понимаете, что я хочу сказать?
А для конца вполне возможно их положение и улучшится. В конце концов экономически революция будет правой.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-22 17:06 (ссылка)
"по показателям объем/влияние у нас самый общественно-значимый класс - городской офисный планктон и сфера услуг" - Это заблуждение..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mengele_kun@lj
2011-04-22 17:23 (ссылка)
Опровергните

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-22 17:46 (ссылка)
"Оффисный планктон" - численно ничтожен, его общественно-политическое влияние равно нулю(к тому же, клерки - это прослойка, а не класс). Сфера слуг - гораздо более многочисленна, но слуги - они и есть слуги, увы.(
Что-то представляет собою мелкоторговый-мелкопроизводящий класс, но он чудовищно разобщён и не составляет единого целого. Пролетариат также разобщён и пассивен политически.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mengele_kun@lj
2011-04-23 15:31 (ссылка)
Это как это планктон ничтожен? Где еще вместе со сферой услуг у нас работает большинство трудоспособного населения? Сфера услуг, планктон от классического сейлза до программиста или дизайнра и чиновничество всех мастей, как административное так и от Минздрава, МЧС, Минобра.
Пролетариата чудовищно мало, мелкоторгового-мелколпроизводящего класса тоже. И хорошо, он еще более правый чем планктон, этим и Пиночета мало будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-23 21:00 (ссылка)
Мелкие чиновники - это не класс - это обслуживающий слой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mengele_kun@lj
2011-04-24 05:35 (ссылка)
Это вы партии Единая Россия и ее членам скажите, что они не класс, а, хахахахха, обслуживающий словй.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-23 21:03 (ссылка)
Большинство трудоспособного населения работает (хотя бы формально), как и при Совдепии - на производстве. Не верьте химерам пропаганды т.наз. "социологов".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mengele_kun@lj
2011-04-24 05:34 (ссылка)
Я пою что вижу. Население перебралось в города, в городах работает в офесах.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-04-22 17:16 (ссылка)
Почему, в таком случае, не было либеральной фазы у кубинской революции?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-22 17:42 (ссылка)
Была. Фидель и Рауль - не являлись, ничуть, коммунистами (в отличие от Гевары). Да и почти все остальные в их штабе и в экипаже "Бабушки" не являлись.
Но, под воздействием ситуации, Фидель и Рауль возродили компартию, а изначального коммуниста (европейских левацких взглядов) Гевару - отправили "от греха подальше" партизанскую войну в Юж.Америке учинять.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]poltoratsky1917@lj
2011-04-23 07:30 (ссылка)
мне так не кажется.
это меньшевистские телеги.
Просто нужно сейчас идти в профсоюз "Учитель", или к рабочим из КТР и делать там все, что можно.
Позиция легкая, конечно, мне раньше тоже нравилась - придут либералы, дадут парламент, трибуну - мы к рабочему классу - хуяк! Обращаемся, то бишь.
И он, охуевший от неожиданного понимания - ломиться делать революцию, осознав себя как класс.
Да хуйня это. Это их телега - элитарное обращение через телевизор, чтобы потом голосовали.
Нам штыки нужны, а не электорат.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-23 08:25 (ссылка)
Совершенно верная мысль. Но в данных исторических условиях революцию не совершить без коалиции всех революционно настроенных сил.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]silly_sad@lj
2011-04-23 14:49 (ссылка)
а эти "штыки" хотят за вас воевать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]poltoratsky1917@lj
2011-04-23 15:48 (ссылка)
Не за нас, а за себя. "Нам" - значит, всем угнетенным.
Захотят, если поймут, что иначе нельзя. А чтобы они это поняли - нужна особая политическая ситуация плюс ядро активистов, которые вскрыли бы реальные противоречия, не дав неизбежно копящемуся недовольству вылиться в ложное русло, будь то петрушка "национальной гордости", которая оставит в покое богатых, затронув национально "неправильных" угнетенных или иллюзия буржуазной демократии, которая даст богатым демократию для себя, а нищим - жесть в виде либерального пиздеца.
А не захотят - значит обрекут себя еще на сто лет нищеты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2011-04-23 20:29 (ссылка)
извините, но я в деда мороза перестал верить очень давно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]poltoratsky1917@lj
2011-04-23 22:36 (ссылка)
скажи это им: http://www.vkt.org.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=688&Itemid=69
Скажи им про деда мороза.
А какая-то блядь покупает себе яхту и одновременно выступает по телевизору со словами: "Мы должны понимать, что не надо было раздавать социальных обещаний, бизнес может стать нерентабельным".
И поверь мне, ребят, что по ссылке выше - такой базар бесит. Как и меня, ибо я тоже часть огромного класса наемных рабочих, как ни странно.
И если олени в упряжке проткнут рогами разжиревшего и охуевшего деда мороза, в которого Вы изволите не верить, то я буду рад за тех, кто в упряжке, потому что я сам в ней.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]marat_ahtjamov@lj
2011-04-24 02:29 (ссылка)
/А кто у нас сейчас кандидаты в драконоубийцы? Прежде всего - либералы (не все, конечно - всяких Немцовых и Миловых заранее исключаем). Также и националисты, стоящие на либеральных и близких к либеральным позициях - подобные Крылову или, скажем, Пожарскому./

Только вот какая заковыка, Пожарские (если идет речь о том самом фашисте и антисоветчике Пожарском), когда придут к власти, в первую очередь повесят всех левых, и в том числе господина Пуффинуса на фонарном столбе.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-04-24 09:00 (ссылка)
У Пожарского - руки коротки.))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marat_ahtjamov@lj
2011-04-24 09:03 (ссылка)
ну, история покажет

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2011-04-24 09:06 (ссылка)
Чтобы вешать на столбах того, кого пожелает ваша левая нога, просто власти мало - нужна бесконтрольная власть. То есть чтобы некая политическая сила была в стране не первой, а единственной. В случае же революции такое положение ещё долго никому не будет светить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marat_ahtjamov@lj
2011-04-24 09:08 (ссылка)
можно подумать, что во время революции никого пальцем не тронули :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-04-24 09:09 (ссылка)
Трогали, разумеется, и не только пальцем. Но ведь и сдачи при этом получали, причём все. А возможности полностью истребить всех своих противников не было ни у кого. Тут уж нужна гражданская война.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marat_ahtjamov@lj
2011-04-24 09:19 (ссылка)
ну я так и понял вам нужна гражданская война. И чем больше грянет буря, тем лучше. В идеале, чтобы сначала в 2013-м победили фашисты вроде пожарского, а потом в 2017-м победили уже вы. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-04-24 09:22 (ссылка)
А лучше - то же самое, но без гражданской войны).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marat_ahtjamov@lj
2011-04-27 18:23 (ссылка)
- Всё ли спокойно в народе?
- Нет. Император убит.
Кто-то о новой свободе
На площадях говорит.

- Все ли готовы подняться?
- Нет. Каменеют и ждут.
Кто-то велел дожидаться:
Бродят и песни поют.

- Кто же поставлен у власти?
- Власти не хочет народ.
Дремлют гражданские страсти:
Слышно, что кто-то идет.

- Кто ж он, народный смиритель?
- Темен, и зол, и свиреп:
Инок у входа в обитель
Видел его - и ослеп.

Он к неизведанным безднам
Гонит людей, как стада...
Посохом гонит железным...
- Боже! Бежим от Суда!

3 марта 1903

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kuzia_aka_zmey@lj
2011-04-25 02:37 (ссылка)
тут вариант меньшего зла. Вот интересно кто нить сравнивал потери в Русско-Японскую + Первую мировую+все подавление революции+вся анархическая байда с потерями в гражданскую+революцию (хотя если добавит+ "миллион растрелянных дично Сталиным", хм).
Мне кажется там будут сравнимые цифры, и как бы не первые будет больше вторых.
Так что получается даже та гражданская была хоть и кровавым но способом остановить те потоки крови которые проливала старая власть.
З.ы. Продразверстка кстати появилась в 1916 году причем была чуть ли не жестче чем революционная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_503349@lj
2011-04-28 22:27 (ссылка)
Коммунисты же и сравнили.
Числа Сталина следующие: Японская+ПМВ=3-4 миллиона
Гражданская 8-9 миллионов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-04-28 14:16 (ссылка)
Спасло ли Шемуса Костелло то, что его враги из ОИРА не обладали не то, что абсолютной, а вообще никакой властью?
Да и кронштадтские мятежники к власти не пришли, а вот убили многих.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vospitatel_d@lj
2011-04-24 08:01 (ссылка)
мне лично кажыцца что пролетариат уже не торт, и врятли он будет учавствовать в революции - если и будет какая ревалюция или скорее псевдоревалюцыйа - то это будет быдло равалюция, люмпенроевалюцыя, ага

(Ответить)


[info]halyaeff@lj
2011-05-04 15:15 (ссылка)
я думаю , что революция может быть и без этапов, она может быть молниеносной, и если установить идеи равного старта вкратце изложенные мною, может больше революций больше не будет впринципе

(Ответить)