--Закон (да, буржуазный, да, реакционный) даёт людям право

Коммунисты его отменят?

Слово "коммунисты" в наше время имеет столь широкий смысл, что однозначного ответа быть не может. Мы - нет, не отменим.

Вероятно, рекламы при коммунизме не будет, втом числе рекламы генералиссимусов.

Пусть расцветают тысячи цветов, пусть соревнуются сотни учений.

По поводу плюрализма двух мнений быть не может!

Ни в коем случае. Не вижу причины, почему бы при коммунистах нельзя было бы демонстрировать портреты Сталина.

А - Николая? :)

Я не могу говорить за всех, но на мой взгляд допускать пропаганду ультраправых идеологий и использования портрета Николая в этом контексте при коммунистах нецелесообразно. (Как и вообще пропаганду любых идеологий, правее социал-демократии).

Ну всё ясно. То есть всё сделать как было в гнусном совке, цензура, разрешения на всё, вся власть парткомам и т.д.

с отношением коммунистов к свободе слова - все давно ясно.

я не слышал о том, что кто то именно запрещал рекламу сталина на маршрутках. Но то, что неодобрительно высказвались об этом, слышал. Впрочем обоснование давалось вполне разумное: мол, нет смысла выносить политические баталии в общественный транспорт, вполне достаточно возможности выссказать свои взгляды в СМИ. Тут конечно власть лукавит, впрочем сталинистам в СМИ вроде бы всегда были двери открыты.

Ну а история с маршрутками ещё раз показа лицемерие сталинистов, которые для прикрытия своего паскудства пытались использовать всенародный праздник.

а что скажет о свободе слова и печати товарищ iwia@lj ?

Ленин в ответе Мясникову уже всё сказал.

Свобода печати в РСФСР, окруженной буржуазными врагами всего мира, есть свобода политической организации буржуазии и ее вернейших слуг, меньшевиков и эсеров. ... Свобода печати поможет силе мировой буржуазии. Это факт.

Но в те времена не было интернета. С ним как?

По обстановке - с одной стороны, тотальная блокировка дорога и неэффективна, с другой - особо вредных говорунов правоохранительные органы пролетарского государства могут и ИРЛ потревожить.

> особо вредных говорунов правоохранительные органы пролетарского государства могут и ИРЛ потревожить.

планируются ли убийства говорунов, сбежавших заграницу?

В зависимости от степени опасности.

Ну почему же "дорога и неэффективна" !?
В небогатой КНДР интернет-блокировка есть, и вполне эффективна :)

Буржуазный да, но реакционный-то почему? Возможно, непоследовательный, половинчатый, но едва ли реакционный.

Фишка в том, что если бы вы, социал-сионисты, пришли к власти, то точно так же столкнулись бы с практической невозможностью реализовать декларируемые свободы на практике. И все ваши нынешние декларации обернулись бы пустым п...ежом.
А Сталина вы с Якобинцем ненавидите не как социалисты, а как сионисты.

Сионизм то тут причём?

Трындеть можно очень убедительно. Но, кроме слов, есть ещё поступки, за которыми проглядывают цели. Есть мифология, у которой имеются авторы. Есть умолчания, которые порой красноречивее всяких слов. Илья рассуждает в троцкистской парадигме, пользуется этой мифологией. Принято считать троцкизм одним течений коммунизма. Но коммунизм - эгалитаристское учение, а что строили троцкисты на практике, под треск красивых фраз, умалчивая о своих подлинных целях? "Социализм для своих"? И как это называется? Подсказать?

Да подскажите мне хотя бы кого-нибудь из тех кто считал Троцкого сионистом?

Пуффинус, Якобинец - сионисты?? Это что-то новенькое!

Сионисты вообще обычно относятся к Сталину с пиитетом - как к фигуре, которому государство Израиль обязано своим рождением.

==Сионисты вообще обычно относятся к Сталину с пиитетом - как к фигуре, которому государство Израиль обязано своим рождением.==
ха-ха-ха-ха
Сионисты как и любые националисты ненасытны.
Если без благодарности воспринимают помощь Сталина на начальном этапе, хотя бы потому что она потом прекратилась.
Что уж говорить о пиитете!

Так я ещё и социал-сионист? Массаракш, у меня уже титул получается длиннее, чем у Николы № 2.

Боюсь, что это даже как комплимент не сгодится. Товарищ употребляет "сионист", "социал-сионист" и "сионофашист" взаимозаменяемо. Хорошая школа.

Куда мне до вас... Если не ошибаюсь, Вы, живя в Израиле, смогли досконально разобраться в особенностях русской ментальности? Или, по-Вашему, она проще пареной репы?

С чего Вы это взяли? И не пытался даже...

Ну, как же-с...
http://puffinus.livejournal.com/1254621.html?thread=12254941#t12254941

скоро полный комплект будет собран)))

Полный комплект невозможен в принципе. Какой бы комплект я ни собрал - всегда окажется, что его можно чем-то дополнить.

К вам в блог периодически захаживают люди, которым явно забыли продлить рецепт на галоперидол.

Не галоперидол, а эвтаназепам.

Сталин сам "сионист", поскольку поддержал создание государства Израиль, и тем самым, отступил от позиции Ленина и Плеханова, которые считали реакционным сионистское движение и выступали за ассимиляцию евреев.

Покойник разделался бы с вами в два счета. Во-первых, обличил бы вас как талмудиста, повторяющего старую чужую мысль, ставшую уже неверной. Во-вторых, вполне возможно, упрятал бы вас подальше, чтобы не позорили талмудизмом и начетничеством морально-политическое единство.

В запрете портретов Сталина виновата "сталинщина"?
Даже тру-троцкисты до такого редко договариваются.

запрет портретов кого бы то ни было это вполне по сталински.
Цели изменились. Многие методы остались прежними.

>Многие методы остались прежними.

Так и белые стреляли в красных точно так же, как красные в белых.

И уж точно Сталин не является изобретателем цензуры.

скрытой цензуры. когда в конституции есть всё, а дефакто...

и всё это товарищ сталин придумал?
я вот думаю и при романовых точно так было.

Чего при Романовых точно не было, так это конституции.

я не про конституцию, а про то что понятия важнее законов.

>>И уж точно Сталин не является изобретателем цензуры.<<

Он является изобретателем цензуры при формально декларируемом в основном законе полном отсутствии цензуры.

Т.е. в СШа цензуры после принятия Первой поправки никогда не было?
(это самый известный пример, в истории других буржуазно-демократических стран примеров тоже можно найти массу)

>>В запрете портретов Сталина виновата "сталинщина"?<<

Разумеется. Странно, что вы этого не видите, но любовь, как известно, глаза застит.

Ограничение свободы слова и печати вопреки закону - чистая сталинщина. Обычно-то эти свободы ограничивались СОГЛАСНО закону. Джае прогрессивная конституция Франции 1791 года гласила:

10. Никто не должен испытывать стеснений в выражении своих
мнений, даже религиозных, поскольку это выражение не нарушает общественного порядка, установленного законом.

11. Свободное выражение мыслей и мнений есть одно из
драгоценнейших прав человека; каждый гражданин поэтому может высказываться, писать и печатать свободно, под угрозою ответственности лишь за злоупотребление этой свободой в случаях, предусмотренных законом.

То есть, когда можно - есть свобода слова, когда нельзя - нету, разницу определяет закон, в котором можно ввести какие угодно ограничения. Не то советская конституция 1936:

Статья 125. В соответствии с интересами трудящихся и в целях укрепления социалистического строя гражданам СССР гарантируется законом:

а) свобода слова,
б) свобода печати,
в) свобода собраний и митингов,
г) свобода уличных шествий и демонстраций.
Эти права граждан обеспечиваются предоставлением трудящимся и их организациям типографий, запасов бумаги, общественных зданий, улиц, средств связи и других материальных условий, необходимых для их осуществления.

В отличие от французской конституции, возможность ограничения свобод вообще не предусмотрена.

>Разумеется. Странно, что вы этого не видите, но любовь, как известно, глаза застит.

Сейчас свободу слова ограничивает буржуазное правительство. Признать, что "виноват Сталин" - значит либо стоять на внеклассовой каутскианской точке зрения (уравнивающей диктатуру слева и справа), либо считать сталинский режим буржуазным - т.е. стоять на госкаповской точке зрения.
Ни каутскиансцем, ни госкаповцем я становится не собираюсь, и Вы это прекрасно понимаете.

>В отличие от французской конституции, возможность ограничения свобод вообще не предусмотрена.

Слов "В соответствии с интересами трудящихся и в целях укрепления социалистического строя" Вы не заметили?
А закон низшего ранга - УК - как раз и устанавливал ответственность за АСА (в отличие от нынешней ситуации, когда никакие акты не устанавливают запрет на портреты Сталина).

>>Сейчас свободу слова ограничивает буржуазное правительство. Признать, что "виноват Сталин" - значит либо стоять на внеклассовой каутскианской точке зрения (уравнивающей диктатуру слева и справа), либо считать сталинский режим буржуазным - т.е. стоять на госкаповской точке зрения.<<

Виноват не Сталин (он уже немного умер), но сталинщина. Конкретно - лживое декларирование в конституции свобод, которыми невозможно и даже опасно пользоваться. Сейчас этим пользуются капиталисты, но само ноу-хау сталинское, плод его законотворческого гения. Шрапнелью, знаете, тоже не один генерал-майор Генри Шрапнел пользовался.

>>Слов "В соответствии с интересами трудящихся и в целях укрепления социалистического строя" Вы не заметили?<<

А вы "в целях" и "в рамках" не путаете?

"В соответствии с интересами трудящихся и в целях укрепления социалистического строя гражданам СССР гарантируется законом:"

Посмотрите на очередность корнструкций. Не "свобода слова гарантируется, пока она служит укреплению строя", а "укреплению строя /как мы считаем/ служит гарантированная свобода слова".

>Конкретно - лживое декларирование в конституции свобод, которыми невозможно и даже опасно пользоваться.

Организаторы рейдов Палмера, наплевавшие на Первую поправку, тоже у Сталина подсмотрели?

Первая поправка не распространялась на иммигрантов. По иммиграционному акту 1917 года анархистам был запрещен въезд в США. Поэтому выявленные анархисты иностранного происхождения подлежали депортации, что и было сделано. Палмеру пришлось прибегнуть к этой уловке, поскольку его первоначальный план воспользоваться законом о мятежах времен Гражданской Войны не удался.

> Сейчас свободу слова ограничивает буржуазное правительство.

а как насчот антисоветской шашлычной?
почему буржуазное правительство запрещает буржую назвать шашлычную "антисоветской"?

Казалось бы, любой коммунист должен понимать, что с коммунистической точки зрения у человека нет священного права разукрашивать улицу чьими угодно портретами. Так как народная воля превыше всего, и если народ не желает видеть портреты, вывешивать их никто не имеет права.

Солидарен с этим и буржуазный закон - который в большинстве западных стран не позволит рекламировать хотя бы Гитлера.

Конечно, портреты на маршрутках - глупость, и больше ничего.

> Так как народная воля превыше всего, и если народ не желает видеть портреты, вывешивать их никто не имеет права.

да, но народ состоит из вывешивателей портретов в том числе.

> Солидарен с этим и буржуазный закон - который в большинстве западных стран не позволит рекламировать хотя бы Гитлера.

Гитлера - нет, т.к. он признанный преступник, а Сталина - практически везде (насколько я знаю в Прибалтике уже нельзя, появились статьи преследующие советскую символику).

>да, но народ состоит из вывешивателей портретов в том числе.

"решают же исторический исход гигантские массы, которые, если небольшое число людей не подходит к ним, иногда с этим небольшим числом людей обращаются не слишком вежливо"(С)

>Гитлера - нет, т.к. он признанный преступник

Кем признанный? А может быть просто жертва навета массонствующих жидосионистов?

>насколько я знаю в Прибалтике уже нельзя, появились статьи преследующие советскую символику

Не знаю, что там со Сталиным, но антисоветские законы восточно-европейских стран де-факто аннулированы ЕСПЧ.

> "решают же исторический исход гигантские массы, которые, если небольшое число людей не подходит к ним, иногда с этим небольшим числом людей обращаются не слишком вежливо"

гигантские массы это простите кто? может рабочие, коих в 1897 году лишь несколько % было от населения? (по 1917 цифры не смотрел, но и в 1917 рабочие гигантскими массами не были)

> Кем признанный? А может быть просто жертва навета массонствующих жидосионистов?

Нюрнбергским трибуналом

>гигантские массы это простите кто? может рабочие, коих в 1897 году лишь несколько % было от населения? (по 1917 цифры не смотрел, но и в 1917 рабочие гигантскими массами не были)

Почему же рабочие? Гигантские массы - это гигантские массы. Коллективная воля и действия превалируют над индивидуальной.

>Нюрнбергским трибуналом

То есть некоторые организации всё-таки могут запретить политическую агитацию, не так ли?

Да, кстати, Пуффинус, подписались бы ли вы под таким: "Закон даёт людям право разукрашивать машины портретами фюрера. Значит, никто не вправе им это запретить."? Безотносительно Сталина, а только как безусловное и неограниченное право политической агитации?

А зачем это запрещать? Для нас же, коммунистов, это отличная мишень для критики и способ лишний раз обнаружить реакционность буржуазии.

>А зачем это запрещать

Ну - например, в рамках защиты гражданских прав евреев, циган и прочих людей.

Если бы закон был первичен, а интересы правящего класса - вторичны, рассуждение имело бы смысл.

Недиалектически рассуждать изволите. Да, классовые интересы, разумеется, первичны. Но закон в большинстве случаев является выражением баланса классовых сил. Он представляет собой компромисс: имущие классы идут на уступки, в главном, разумеется, блюдя свой интерес.

То есть закон предоставляет некоторые возможности и неимущим. Так зачем же пренебрегать ими? Можно сказать: "У нас есть такие-то права, и будьте добры их уважать". А можно и просто махнуть рукой: "Ну раз у нас господство буржуазии - что тут поделаешь?".

Ну, можно в ЖЖ повозмущаться, когда законы как хотелось бы не работают.

Так суть именно в том, чтобы показать всем наглядно и выпукло, что правящий класс соблюдает законы ровно до тех пор, пока ему это выгодно, в противном же случае нарушает их по первому желанию. Развеять иллюзию законности, сорвать фиговый листок, так сказать.

Но разница в том, что когда правящим классом является паразитическое меньшинство, оно вынуждено издавать красивые в теории, но не выполняющиеся на практике законы, чтобы прикрыть суть своей неправедной диктатуры и создать у угнетаемого большинства иллюзию равноправия. А вот зачем это делалось в государстве, где вроде как правило трудящееся большинство, а?

Примерно это я и имел ввиду.

Это делалось не "зачем", это делалось "почему". Трудящееся большинство в тех условиях могло править, доверив управление на практике той группе людей (партии, фракции), курс которой оно считало правильным. При том уровне образования и общей культуры (да мы и сейчас недалеко ушли) - это выражалось в доверии конкретному человеку, передаче ему больших полномочий (в том числе по борьбе с политическими противниками). В том-то и дело, что большинство доверяло Сталину. А не Троцкому. Обидно, да?

Вы смешной.

Ещё раз: на заборе "...й" написано, а там дрова. В конституции (за которую те самый трудящиеся голосовали, да) прописана свобода слова и печати, а на практике ничего подобного нет, и при попытке воспользоваться обещанными свободами заросто можно отправиться в страну вечной охоты.

Эрго, товарищ Сталин грубо врал в своей сталинской конституции. Врал, как типичный буржуазный политикан.

При чем тут Троцкий и мои обиды - одним борцам с воображаемыми сионистами известно. Не говоря уже о том, что исход внутрипартийной борьбы между С и Т решался методами, весьма далекими от "большинство трудящихся доверило", так ещё и сам Троцкий в случае победы, скорее всего, допускал бы свободу слова не в большей степени, чем Сталин. Может, врать бы в конституции не стал, и то хлеб.

Вы зациклены на Сталине. Конституцию писал, насколько мне известно, Бухарин. Принималась она тоже не единоличным решением Сталина. За обязательное исполнение на местах всего того хорошего, что написано на бумажке (на практике это в принципе невозможно), тоже один человек не может нести ответственность. Для этого он должен быть богом или, как минимум, демоном. Вы демонизируете И.В. Ваша голова забита мифами, в непогрешимости которых Вы, кажется, искренне убеждены. Вообще-то, это - "клиника".

...А может, просто плутовство. Я исхожу из мысли, что всё-таки - плутовство, демагогия с определённой целью. Из возможных целей вырисовываются, главным образом, сионистские. Дальше вступает в силу правило Оккама. Как говорится в старом анкдоте: "Х...ли тут думать - трясти надо!" Вот я вас и трясу))

Нет, правда, давайте оба отойдём в сторонку и посмотрим на этих двух сумасшедших: один утверждает, что в бедах социализма виноваты хитрые, неплохо организованные и многочисленные сионисты, боровшиеся со Сталиным, нагло убивавшие его наиболее ярких и последовательных сторонников (и потом свалившие на самого Сталина вину за эти убийства), лгавшие и пакостившие, где только можно было, а второй уверяет, что во всех бедах огромной страны виноват один-единственный человек, что этот пострел каким-то образом везде поспел... Ну, отнеситесь непредвзято: чей бред больше похож на правду? М-м?

>>Вы зациклены на Сталине. Конституцию писал, насколько мне известно, Бухарин.<<

Сталин был председателем Конституционной комиссии. Ежели он доверил писать основной закон сионистскому шпиёну Бухарчику и одобрил написанное - не был ли он сам сионистом?) И вообще, вы в курсе, как эту конституцию ТОГДА называли?
(http://www.radikal.ru)

>>Принималась она тоже не единоличным решением Сталина.<<

Принималась она VIII чрезвычайным съездом Советов. После этого она стала обязательным законом, кто бы её там ни написал.

>>За обязательное исполнение на местах всего того хорошего, что написано на бумажке (на практике это в принципе невозможно), тоже один человек не может нести ответственность.<<

Хорошо, что вы не в те времена живете. За то, что назвали Сталинскую Конституцию Победившего Социализма "бумажкой"...

Теперь всерьез. Во-первых, есть разница между обязательным исполнением, необязательным исполнением и обязательным НЕисполнением. В данном случае мело место последнее.

Во-вторых, если глава государства (только не надо кивать на Калинина, я на клоунском уровне дискуссий не веду) не несет ответственности за исполнение основного закона страны, то за что он вообще несет ответственность?

В третьих, мифами забиты как раз головы большинства сталинистов. Все заслуги - это, конечно, заслуги лично Сталина (тут один человек может все), все беды - это козни сионистов (ну не может же один человек все). Все хорошее от Ахур-Мазды, все плохое - от Аримана.

>>...А может, просто плутовство. Я исхожу из мысли, что всё-таки - плутовство, демагогия с определённой целью. Из возможных целей вырисовываются, главным образом, сионистские. <<

Угу. Цели сионистские врисовываются у меня. Образование еврейского государства в Эрец-Исраэль. А ещё я борюсь за освобождение североамериканских штатов из-под власти английского короля. Мы, эстонцы, такие.

>>Нет, правда, давайте оба отойдём в сторонку и посмотрим на этих двух сумасшедших: один утверждает, что в бедах социализма виноваты хитрые, неплохо организованные и многочисленные сионисты, боровшиеся со Сталиным, нагло убивавшие его наиболее ярких и последовательных сторонников (и потом свалившие на самого Сталина вину за эти убийства), лгавшие и пакостившие, где только можно было, а второй уверяет, что во всех бедах огромной страны виноват один-единственный человек, что этот пострел каким-то образом везде поспел... Ну, отнеситесь непредвзято: чей бред больше похож на правду? М-м?<<

Нет, правда, давайте оба отойдём в сторонку и посмотрим на этих двух сумасшедших: один утверждает, что в достижеиях социализма виноваты мудрые, невероятно могущественные инопланетяне, помогавшие Сталину, выполнявшие за него самые трудные и ответственные дела (и потом уступившие Сталину славу за эти благодеяния), трудившиеся и выручавшие, где только можно было, а второй уверяет, что во все победы огромной страны дело рук одного-единственного человека, что этот пострел каким-то образом везде поспел... Ну, отнеситесь непредвзято: чей бред больше похож на правду? М-м?

Я надеялся на более интересный ответ - а Вы написали какую-то ерунду...
Каким словом называли конституцию, отбивается Вашим же аргументом про то, что написано на заборе. Принималась съездом Советов - вот с него и спрашивайте.

За атмосферу холуйства и несоблюдение свободы слова значительную часть ответственности несёт среднее звено (в котором множество ключевых должностей, в т.ч. в армии и в ЧК, занимали евреи). Для кого-то это было средством мимикрии, кто-то сводил счёты... У меня когда-то тоже под воздействием, условно говоря, хрущёвской пропаганды было впечатление, что в стране тогда царила атмосфера страха. Да ничего подобного. В 70-80-х (когда среднее звено стало высшим) у "низов" было больше страха, чем в 30-х.

А между прочим, время было межвоенное, и ничего удивительного, что с людьми, скажем так, резко и неконструктивно отзывавшимися о Советской власти, поступали сурово. Представьте - 10-15 лет назад люди резали и жгли друг друга - это же буквально вчера. Иногда за то, что косо посмотрел, а не то что за слово... А Вы ответственность за всё это взваливаете на Сталина, строя из него этакого бога-творца. Это несправедливо. Вождь, авторитет, "аятолла", если угодно - но не всесильный бог. Вы несправедливы к Сталину лично. В конце концов, кто написал на одном из хрущёвских списков "врагов народа": "Уймись, дурак"? Кто сидел над этими списками ночами и вычёркивал фамилии - заметьте, вычёркивал, а не вписывал - это всё, что вы ему можете предъявить! Вы думаете, у Вас бы на его месте получилось лучше? На что Вы оказались бы способны, кроме горбачёвского развала страны - с перспективой на пиццу?

А конституция, если угодно, была написана как раз на перспективу; вполне возможно, что и гос. строй, и режим предполагалось под неё подогнать. Ну, не успел... Грохнуло его "среднее звено"... с сионистской частью которого он надеялся разойтись по-хорошему (это по поводу Израиля). Не получилось. Самого убили, простых евреев выгнали в кибуцы, устроив для понта "государственный антисемитизм", а сами остались - разваливать и приватизировать, "чтобы никому не досталось". Обидно же. Так "помогали", столько крови пролили - неужели теперь просто так уехать? Не-ет, мы тут всё снесём...

Ну, вывернули Вы наизнанку мой вопрос - но Вы же на него не ответили. Я-то ведь не приписываю всех заслуг Сталину - а вот Вы на него лично всех собак вешаете. А потом уходите от ответа, прикрываясь стёбом и словоблудием. Нехорошо. А впрочем, чего от вас, "эстонцев", ещё ждать...

ААААААААААа давайте забаним rezerved.
Ну стыдоба же. Антисемит должен быть умным, хотя бы чуть-чуть.

У меня железное правило: банить только за оскорбления, угрозы или спам.

обидно за антисемитов.

ЫЫЫЫЫЫЫ, прекрасный коммент к тексту о свободе слова)))

Вы меня порадовали.

Что касается Вашего вопроса про Троцкого - мне не хочется объснять Вам, в чём он был офф-топовым, т.е. вышёл за рамки того, что я обсуждал, ушёл в "молоко". Ну, не обязан я всех и каждого учить логике.

И тем самым избавил некоторых от необходимости думать.
И очень кстати - судя по всему, это было бы для них процессом непосильным.

Баттхёрт?