Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2011-05-22 00:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Кое-что о цензуре


 
Многие мои товарищи по левому лагерю высказываются в том смысле, что цензура штука нужная. Нужная и нам, левым, если мы придём к власти.

Но давайте разберёмся: а что такое по своей сути цензура? Это всего лишь один из методов контроля информационного пространства. Отнюдь не единственно возможный - но при некоторых (не нынешних) условиях могущий быть очень даже действенным.

Зачем же нужен этот контроль? Чтобы зритель/слушатель/читатель получал только ту информацию, которая нужна тем, кто стоит у власти. А ненужной информации - не получал. 

Если такой контроль абсолютно полон, то массам можно внушить любую идею, как бы она ни противоречила действительности. Например: "Быть голодным лучше, чем сытым". Нужно, чтобы все подконтрольные тебе СМИ день и ночь на все лады перепевали эту идею - а других СМИ не было. И тогда она крепко засядет в мозгах у населения, оно поверит в эту идею. У человека и желудок подвело, он от голода был бы уже готов выступить против власти - но ведь все же говорят, что быть голодным лучше. Значит, это правда.
 
Но, допустим, эта монополия на информацию ломается. И некто, неподконтрольный власти, во всеуслышание говорит: "Враньё это! На самом деле быть сытым - лучше" (кстати, это наверняка левак или ещё какой-нибудь экстремист). Люди слушают власть, слушают экстремиста - и сверяют их слова с позывами своего желудка. И приходят к вполне закономерному выводу: "Блджад, а ведь сытым-то быть и в самом деле лучше! И как мы раньше не додумались?".
 
То есть цензура (шире - вообще контроль информационного пространства) нужна тем, кто стремится внушить массам нечто противоречащее действительности. И для капиталистов это вполне естественно. Ведь они-то стремятся, и пока весьма успешно, заставить массы трудящихся действовать вопреки их подлинным интересам.
 
У нас же, коммунистов, есть могучий союзник - действительность. А если она с нами, то кто против нас? Пусть буржуи врут, что хотят. Главное, чтобы у нас была сравнимая возможность говорить правду. А люди уж сами разберутся.
 
Словом, если капиталисту необходим контроль информационного пространства, то коммунисту достаточно лишь доступа в него - на равных. 
 
И, разумеется, запрещать - запрещается.


(Добавить комментарий)


[info]hordon@lj
2011-05-21 17:29 (ссылка)
А зачем она им? И о какой цензуре идёт речь?

Ну там, запрещать сиськи-письки в дневное время - это ведь тоже вроде как цензура, не?

Я к тому, что именно собираются запрещать и для чего именно?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-05-21 18:04 (ссылка)
Сиськи-письки - частный случай цензуры. А тут речь идёт о враждебных идеологиях, например, о фашизме.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hordon@lj
2011-05-21 18:09 (ссылка)
То есть на практике опять 282-я и прочее людоедство. Ясно.

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

[info]puffinus@lj
2011-05-21 18:13 (ссылка)
Да, вроде того.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]i_ddragon@lj
2011-05-21 17:34 (ссылка)
И всё-таки ведь с помощью пропаганды можно людьми манипулировать.
Кстати, из ваших рассуждений получается, что люди до сих пор не поднялись на борьбу с капитализмом и на строитьельство социализма просто потому, что капиталисты их обманывают.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]i_ddragon@lj
2011-05-21 17:45 (ссылка)
Что первое на ум пришло:
Допустим, кто-то говорит - "русские, ограбив богатенького еврея, вы будете жить лучше - это они у вас все соки выпивают, ваше законное богатство присваивают". Те, кто поняли себя как русских, обнаруживают, что да - сосед еврей живёт богаче, и припоминают все старые ссоры и конфликты с ним, и вспоминают, что где-то в уже люди временно решили свои финансовые проблемы, отобрав деньги у соседа. И вообще, что эти жиды на исторической русской земле делают, доколе? Знаем мы их - как они русских ненавидят! Ну и т.д. в таком же духе.
Вот так вот пропагандой другие евреи буржуи могут увести революционный потенциал в безопасное для них русло.

(Конечно я не одобряю тот случай цензуры, которая стала причиной обсуждения.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]i_ddragon@lj
2011-05-21 17:59 (ссылка)
Самое главное, что всё будет демократично (антисемитизм не запрещаем?), и ещё - близко к народу, эгалитарно. В теориях Маркса-Ленина долго разбираться, кто там заговоры какие плетёт и на кого всю вину сливает - и подавно. А вот набить еврейскую морду - это по-нашему, по-русски, по-народному! Любой человек из охлоса разберёться, кто еврей и как его бить.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2011-05-21 18:06 (ссылка)
Да, такая опасность есть. Но вряд ли можно достигнуть цели вообще без риска.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2011-05-21 18:05 (ссылка)
люди до сих пор не поднялись на борьбу с капитализмом и на строитьельство социализма просто потому, что капиталисты их обманывают.

В принципе, да. Только обман этот нужно понимать очень широко. Навскидку назову один пример: патриотизм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-05-22 12:48 (ссылка)
"Патриотизм - спорт негодяев." (редакция 1neurozentorro1))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polachok@lj
2011-05-21 18:16 (ссылка)
А разве левая идея не стоит на том, что если человеку дать возможность, то он будет развиваться в хорошем направлении? Cоответственно, буржуй сидит и развитию всячески мешает для своей же выгоды.
А наши многие как бы "левые" убеждены в том, что народ это быдло и идиоты такую страну просрали, и его надо больно пиздить палками, чтобы понял, что социализм - это весчЬ!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-05-21 18:20 (ссылка)
Так я о чём и брежу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hordon@lj
2011-05-21 19:57 (ссылка)
В интернетах вообще почти все от видных персонажей и до комментаторов считают лично себя умными/прозревшими, и вокруг каждого дремучее быдло, тотально доверяющее телевизору и дружно голосующее за путиных.

"Править пиздюлями" - это вообще наше всё.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eldhenn@lj
2011-05-22 04:03 (ссылка)
СССР уже развился в хорошем направлении. Оттого и массовые расстрелы в 30х были. Оттого и пришлось сначала включать НЭП, затем выключать. Оттого и пришлось крестьян в кабалу брать - как раз оттого, что они, освобождённые, прекрасно понимали нужду в их колхозном труде и самоотверженно все как один трудились на селе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-05-22 12:49 (ссылка)
А при чём тут СССР? Он развивался, как раз-таки, в весьма нехорошем направлении. И доразвивался.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2011-05-22 15:35 (ссылка)
Как это в нехорошем? Должен был в хорошем! Свободу дали - и все строем пошли развиваться в хорошем направлении.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-05-22 16:08 (ссылка)
Какая ещё "свобода", при диктатуре одной партии?..

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_stilgar@lj
2011-05-21 18:17 (ссылка)
Зайду издалека?
А в военное время цензура нужна?
А в войсках?
А почему?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-05-21 18:21 (ссылка)
Пожалуй, нет. Нужно охранять военную тайну, но не путём цензуры (тем более что в наше время это и невозможно) - просто не допускать утечек информации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_stilgar@lj
2011-05-21 18:29 (ссылка)
Очень интересно, а как не допускать утечек информации? Запретить солдатам писать домой?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-05-21 18:32 (ссылка)
Это уже детали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_stilgar@lj
2011-05-21 18:38 (ссылка)
Это не детали. Есть масса людей, знающих секретную информацию. Они могут обмениваться информацией с другими, которым эта информацию знать не положенно(вредно для общего дела). Нужно ли ограничивать этот обмен?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-05-21 18:40 (ссылка)
А что значит - ограничивать обмен? Подписка о неразглашении, например, сюда входит?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_stilgar@lj
2011-05-21 18:45 (ссылка)
А подписка о неразглашении - это не подвид цензуры?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-05-21 18:46 (ссылка)
Как посмотреть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_stilgar@lj
2011-05-21 18:49 (ссылка)
Выполнение подписки о неразглашении ведь нужно контролировать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-05-21 18:50 (ссылка)
Мы ведь говорим о будущем обществе, которого ещё нет (в том, которое есть, правила устанавливают вне зависимости от наших с вами желаний). Так к чему пытаться спрогнозировать такие подробности? Достаточно задать общие рамки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_stilgar@lj
2011-05-22 14:52 (ссылка)
К тому, что цензура - это инструмент, как и все остальные политики. И целесообразность ее применения как раз зависит от этих "подробностей".
Ваш К.О.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]val_oper@lj
2011-05-23 00:11 (ссылка)
К секретной информации допускают через подписку и контракт и добровольно принимаемые ограничения компенсируют деньгами либо льготами. Под цензурой же понимается: ты существо бесправное, а вокруг тебя столько секретов, но ты о них знать не должен и ежели ты где о них писать будешь, то умный дядя из потомственных военных (с извилиной от фуражки) тайно прочитает твоё письмо и замажет всё то, что он отнесёт к секретной информации (то есть определит степень секретности по каким-то субъективным признакам).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]baizhi@lj
2011-05-21 18:18 (ссылка)
Вы ужасно всё упростили. Достаточно сказать того, что не счесть случаев, когда пропаганде без малейших проблем и запинок удавалось "заблудить" народ в трёх соснах, и самым вульгарным образом заставить так пойти против самых основных собственных интересов, что он никогда об этом и не догадался потом. Компетентное правительство способно защитить от такого - гласным или негласным, уголовным или просто моральным - запретом.

Вообще, ваши рассуждения аналогичны отрицанию необходимости приобретения социалистическими государствами ОМП. Дескать, зачем оно мирным и человечным социалистам, а когда-нибудь, через 100500 лет, они все равно же победят!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-05-21 18:23 (ссылка)
"Достаточно сказать того, что не счесть случаев, когда пропаганде без малейших проблем и запинок удавалось "заблудить" народ в трёх соснах, и самым вульгарным образом заставить так пойти против самых основных собственных интересов, что он никогда об этом и не догадался потом".

Естественно, я же и говорю - цензура есть инструмент важный, но не единственный. Но такое опять-таки возможно лишь в случае монополии на информацию. Теперь, с распространением интернета, это уходит в прошлое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]baizhi@lj
2011-05-21 18:34 (ссылка)
Нет, не уходит. Да и не столько от технологического развития (так как технологии иллюзионизма и мозгополоскания тоже на месте не стоят) это зависит, сколько от социального.

Вообще, цензура уйдёт в прошлое тогда, когда будет неэффективна. А до того момента есть ровно две опции: либо вы подвергаете информационным манипуляциям людей, либо - предоставляете эту привилегию врагам.

Тут действует тот же диалектический ленинский подход, что с государством: Ленин собственноручно строил могущественнейшее и централизованное государство, и боролся с ним и искал пути для его упразднения во всех сферах.

Также и здесь: производить информационные манипуляции, так как они необходимы, и вместе с тем поднимать народ выше этих манипуляций.

А всё дело в том, что нельзя отказаться от капитализма, не превзойдя его. Если попытаться - это будет смерть и Пол Пот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-05-21 18:40 (ссылка)
А всё дело в том, что нельзя отказаться от капитализма, не превзойдя его. Если попытаться - это будет смерть и Пол Пот.

С этим, безусловно, согласен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-05-22 12:52 (ссылка)
Но Пол Пот (Салот Сар) считал-то себя коммунистом. Вот ведь какая штука..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]baizhi@lj
2011-05-22 16:21 (ссылка)
Скорее всего он им и был, но был коммунистом дурацким.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-05-22 21:55 (ссылка)
То, что дурацким - это и так понятно. Но КПК его поддерживала, между прочим, одно время... Тогдашнюю КПК в "дурацкости" сложно упрекнуть. Да и Председатель Мао аж в 1976-м помер..Уже после "революции "Ангхка""...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]baizhi@lj
2011-05-23 03:54 (ссылка)
Ну, это же политика. Китай поддерживал Кхмеров напару с США, которых сложно упрекнуть в распространении коммунизма по миру.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yakobinets@lj
2011-05-21 20:08 (ссылка)
>>Достаточно сказать того, что не счесть случаев, когда пропаганде без малейших проблем и запинок удавалось "заблудить" народ в трёх соснах, и самым вульгарным образом заставить так пойти против самых основных собственных интересов, что он никогда об этом и не догадался потом. <<

Да, только при этом противная сторона всегда либо вовсе лишена была права высказаться (в авторитарных государствах), либо это право было сильно ограничено отсутствием практической возможности (в буржуазных демократиях). Пример равенства прав и возможностей донести до народа свою позицию - нынешняя Венесуэла. И правые, владея мощными СМИ, резко обломались со своей пропагандой. Но и Чавес при этом вынужден говорить по делу, без возможности впасть в оторванный от реальности догматизм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]baizhi@lj
2011-05-22 16:24 (ссылка)
О, Чавес настоящий мастер популизма и демагогии... А уж какие мощные СМИ он себе завёл...

Нет, в самом деле молодец ведь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rezerved@lj
2011-05-21 18:35 (ссылка)
"Люди слушают власть, слушают экстремиста - и сверяют их слова с позывами своего желудка".

И ведь это центральный пункт всей Вашей идеологии: желудок в роли мозга.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-05-21 18:36 (ссылка)
А Вы хотите пренебречь желудком?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezerved@lj
2011-05-21 19:05 (ссылка)
Фи, Илья. Так Вы обсуждаете свободу слова как таковую или неспособность власти организовать производство продуктов питания?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yakobinets@lj
2011-05-21 20:00 (ссылка)
>>И ведь это центральный пункт всей Вашей идеологии: желудок в роли мозга.<<

Более того, весь проклятый марксизм построен на том, что такие высокие понятия как "Богъ", "Родина", "Духовность" и т.д. поставили ниже желудочных отношений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ragnarok_2017@lj
2011-05-22 03:45 (ссылка)
Ну, собственно, не одна идеология марксизма построена именно на этом. Она даже не исторически первая такая:)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rezerved@lj
2011-05-22 04:02 (ссылка)
От такого понимания марксизма уже сам Маркс успел при жизни откреститься, заявив, что он - не марксист. Это - "вульгарный марксизм".

В фразе, на которую я обратил внимание, Пуффинус в очередной раз продемонстрировал то, что социал-демократы сто лет назад называли мелкобуржуазной сущностью. До тех пор, пока трудящиеся будут руководстоваться не выкладками мозга, а урчанием желудка, то есть не своими объективными долговременными общеклассовыми интересами (а их не могут все разом осознать), а сиюминутными, шкурными, субъективными - эксплуататоры и их наймиты будут водить трудящихся вокруг пальца.
Обратите внимание на коммент viski cola ниже - по-своему, правильный взгляд на вещи, только с противоположной стороны баррикады. Взгляд искренне желающего иметь сытый желудок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-05-22 21:49 (ссылка)
Так что плохого в сытости желутка? Разве же это не есть базовая потребность любого пролетария - быть, хотя бы, сытым?? Или борьбу за лучший мир следует вести с пустым брюхом, по вашему?..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezerved@lj
2011-05-23 00:34 (ссылка)
А что ещё, по-вашему, может подвигнуть пролетария на борьбу за лучший мир? Познавательный интерес? Половой инстинкт? Любовь к искусству? Скука?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-05-23 08:29 (ссылка)
Человеку свойственно стремиться к саморазвитию, самосовершенствованию, к улучшению собственного быта и облагораживанию пространства вокруг себя. Это и есть движущий мотив.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezerved@lj
2011-05-23 10:32 (ссылка)
Гм... Понимаю: Вы - человек с юмором. Но надо же и меру знать))


...И это меня здесь называли оторванным от жизни "идеалистом". В следующий раз буду показывать на Вас, чтобы убедить оппонентов, какой я всё-таки реалист и прагматик.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]don_oles@lj
2011-05-21 18:43 (ссылка)
тут вопрос проще
лгать - хорошо?
а запрещать лгать - хорошо?
вот и всё.

(Ответить)


[info]comprosvet@lj
2011-05-21 18:59 (ссылка)
>Главное, чтобы у нас была сравнимая возможность говорить правду. А люди уж сами разберутся.

И почему, например, в Никарагуа в начале 90-х они "разобрались" не в пользу сандинистов?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]_iga@lj
2011-05-21 20:10 (ссылка)
почему?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-05-22 20:52 (ссылка)
Вообще то - в пользу. Только сандинисты, пришедшие к власти, быстро мимикрировали под банальную латиноамериканскую систему олигархии. Как ваш любимый Сталин под гнусную Расейскую амперию...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ага-ага
[info]comprosvet@lj
2011-05-23 03:21 (ссылка)
А Виолетта Чаморро, конечно, никакого отношения к олигархии не имела.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]blau_kraehe@lj
2011-05-21 19:41 (ссылка)
Здесь возникают два вопроса.
1. А что делать с такими вещами, как: детская порнография, демонстрация сцен запредельного насилия, опасных для здоровья зрителей; пропаганда приема тяжелых наркотиков...
Может, все-таки запретить? Приравняв собственно к преступлениям.

2. Как уже тут сказали, это у вас наивный взгляд на вещи. Людей дурят со страшной силой, и объективная действительность тут не играет никакой роли абсолютно. Посмотрите, например, сколько есть религий, и сколько в них верующих - а при чем тут объективная действительность?!

Но! Я в этом смысле тоже против цензуры (я за цензуру, но только для пункта один). Потому что цензура неэффективна, как показывает современная информационная война. Эффективно совсем другое - регулирование информационных потоков.
То есть КМПКВ, запрещать ничего не надо. Надо регулировать.
Это делается примерно так (это все описано у меня в произведениях, так что я могу рассказать еще подробнее). Информационные потоки по каждой теме непрерывно отслеживаются; и в случае необходимости запускается противопоток. Например, 10 человек написали, что в нашей стране дрянная колбаса (что является ложью на самом деле; если это правда, то с колбасой надо что-то делать). Проверив, что это ложь, информационная служба запускает противопоток - ищет статьи о том, какая в нашей стране хорошая колбаса, а если их мало, то нанимает 50 копирайтеров, которые пишут не 10, а 50 статей, причем длинных и желательно талантливых - с противоположным смыслом.
Можно еще регулировать с помощью рейтинга сайтов/передач/объема издания...
Это, конечно, тоже определенное государственное насилие. но это - софт-насилие. Мягкое. И эффективное.
Со временем, по мере наступления коммунизма. оно перестанет быть нужным.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]_iga@lj
2011-05-21 20:06 (ссылка)
> если это правда, то с колбасой надо что-то делать

Вот тут и возникает проблема: бывает, что сделать ничего нельзя. Грубо говоря, средства ушли на более важные (или "важные") направления народного хозяйства. Например, на секретную ядерную бомбу, или на олимпийское мегастроительство. И что делать с информационными потоками в этом случае?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hordon@lj
2011-05-21 20:18 (ссылка)
Приравнять неправильные сообщения о колбасе к вредительству, а вредительство к преступлению. Ну а дальше - как у нас на Руси принято :D

(Ответить) (Уровень выше)


[info]blau_kraehe@lj
2011-05-22 02:58 (ссылка)
По-моему, достаточно очевидно - объяснять правду. С помощью тех же противопотоков. Что-то в стиле "да, сегодня у нас очень трудная ситуация по таким-то причинам, все в курсе, но вообще о качестве колбасы мы помним и как только, так сразу позаботимся. Но согласитесь, что социализм важнее, чем колбаса".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ragnarok_2017@lj
2011-05-22 03:49 (ссылка)
Собственно, так вы и проиграли. Почему же с позиции нормального человека, не разбирающегося в ваших идейных погремушках, абстракный "социализм" важнее чем конкретная колбаса?:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blau_kraehe@lj
2011-05-22 03:59 (ссылка)
Потому что социализм - это совокупность конкретных благ, сумма которых значительно выше даже в чисто потребительском смысле, чем одно только качество одного только продукта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2011-05-22 04:12 (ссылка)
А кто же это понимает? Не будем о социализме. Возьмём более земные и более понятные вещи.
Вот на предприятие, в офис приходит СЭС и пожарная охрана. СЭС говорит, что на предприятии нет рукомойника и нет аптечки. Пожарная охрана говорит, что покрытие полов выделяет опасные вещества при загорании, что нет достаточного количества запасных выходов, и нет плана эвакуации.
И постановляют - предписания выполнить, за нарушения оштрафовать.

Какая реакция обычного человека? "Вот суки, работать мешают, да ещё и штрафуют!".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blau_kraehe@lj
2011-05-22 04:14 (ссылка)
Именно для этого и создаются противопотоки, с фильмами, с обращением к разным слоям аудитории, с наглядными роликами, яркими статьями, даже слоганами - чтобы до людей ДОШЛО.
Именно для этого.
Другого пути нет. Запрещать говорить о том, что хочется - еще более бессмысленно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_iga@lj
2011-05-22 07:34 (ссылка)
В случае условной ядерной бомбы не получится "объяснить правду" - она секретна. Можно только в самых общих чертах пояснить, что "колбаса плохая потому что ресурсы идут на оборону". И тогда останется чувство "это власти за нас решили, может они и правы, но мы не знаем потому что власти скрывают; а колбаса действительно плохая, плохая колбаса, при капитализме лучше".

А в случае олимпийского строительства вполне может оказаться, что населению важнее колбаса, чем олимпиада. И пропаганда властей "а нам важнее олимпиада, чем ваша колбаса!" будет только подрывать социальную базу :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blau_kraehe@lj
2011-05-22 07:56 (ссылка)
Мы тут говорим о демократическом социализме, а не о правлении хунты, при котором тщательно засекреченные проекты борьбы с зелеными человечками, о которых никто не знает, съедают половину госбюджета; а олимпиады проводят,даже не спросив согласия населения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_iga@lj
2011-05-22 08:37 (ссылка)
Половина бюджета - сильное преувеличение.

Что касается секретов: в СССР даже невинные подарки Гагарину секретились (http://vpro24.narod.ru/mix/p29/a05.htm).

И насколько помню, никаких референдумов в 1974 году (когда МОК удовлетворил заявку Москвы) или позднее - не проводилось.

23 декабря 1975 года было принято закрытое постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР о подготовке к проведению Олипиады. В целом на организацию Олимпиады выделялось 2 млрд. рублей.
Причём и сам Брежнев не был уверен:
25 декабря 1975 г. Брежнев написал своему ближайшему помощнику К.У. Черненко: «Как-то сложилось таким образом, что нами принято решение провести спортолимпиаду в СССР. Стоит это мероприятие колоссальных денег. Возможно, этот вопрос нам следует пересмотреть и отказаться от проведения Олимпиады. via (http://www.chekist.ru/article/3244)

Значит ли это, что правила хунта?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blau_kraehe@lj
2011-05-22 08:43 (ссылка)
В СССР и не было все в порядке с демократией. Однако это не нормально, и ничего хорошего в этом нет. И уж тем более, нелепо стремиться к этому с самого начала - кто пойдет за вами?
Впрочем, указанный метод регулирования информационных потоков эффективнее цензуры и хард-насилия и в случае хунты.
Взять, например, США, которые при отсутствии реальной демократии прекрасно пользуются этими методами. С успехом, заметим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_iga@lj
2011-05-22 08:57 (ссылка)
А никто конечно не стремится, по крайней мере, на словах.
Всё делается из-за "необходимости", которая добродетель.


Что касается США: думается, мягкое регулирование инфопотоков играет там второстепенную роль в стабильности режима - а первостепенную играет всё-таки высокий (в сравнении с мировым) уровень жизни массы американцев.
Для сравнения, тот же метод мы видим сейчас в российских блогах со стороны "провластных" ботов и блоггеров. Помогает он слабо. Можно конечно списать на малоталантливость, но скорее люди просто научились видеть заказуху и слушать свой (а не чужой) желудок/кошелёк. Так что при ухудшении экономической ситуации неизбежно наступит время цензуры жёсткой, вплоть до пиночетовщины.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hordon@lj
2011-05-21 20:14 (ссылка)
"Как уже тут сказали, это у вас наивный взгляд на вещи"

"Со временем, по мере наступления коммунизма. оно перестанет быть нужным."

А при каааммунизме все будет заебись!
Он наступит скоро, надо только подождать.
Там все будет бесплатно, там все будет в каааайф,
Там, наверное, вообще не надо будет умираааать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-05-22 21:43 (ссылка)
ЗАПРЕЩАТЬ - ЗАПРЕЩЕНО!!!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-05-22 21:46 (ссылка)
Да и само понятие "преступления" - есть продукт бредогенерации буржуазного мозга...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]silly_sad@lj
2011-05-23 02:50 (ссылка)
> А что делать с такими вещами, как: детская порнография, демонстрация сцен запредельного насилия?

запретить насилие и расстреливать за него.

впрочем если вас волнует именно ИЗОБРАЖЕНИЕ, то тогда это не поможет...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]viski_cola@lj
2011-05-21 19:52 (ссылка)
Если коммунисту дать доступ в информационное пространство "на равных" - это как дать такой доступ сектантам, уфологам, магам, ясновидящим и подобным. Всегда найдутся маргиналы-последователи. В зависимости от степени деградации общества их доля может быть разной.

Действительность - это злейший враг коммунизма. Вся история левизны - это битва с действительностью.

Ну а у искренне желающих иметь сытый желудок есть приобретенный иммунитет. Искренне желающий сыто жрать никогда не будет играть в лохотрон.

(Ответить)


[info]_iga@lj
2011-05-21 20:07 (ссылка)
> достаточно лишь доступа в него - на равных.

Если бюджет буржуазных СМИ составляет $10 млрд, а социалистических - $1 млрд, может ли доступ быть равным?

(Ответить)


[info]serg_markov@lj
2011-05-22 02:16 (ссылка)
Но тогда будут сравниваться не слова о действительности, а сама действительность, и далеко не факт что по крайней мере на нынешнем этапе слова коммунистов возымеют благое действие:-)

(Ответить)


[info]almar_ru@lj
2011-05-22 02:47 (ссылка)
Теоретически я против цензуры. Но цензура это только частный случай ущемления свободы слова. Цензура – это ведь когда предварительно фильтруют, но могут и постфактум зажимать свободу слова, преследуя за уже опубликованное. Это тоже я не приветствую. Но конечно должны быть механизмы, позволяющие обществу сказать «фи» тем, кто намеренно (или по болезни) морочит общество всякой дурью (типа мухина). Я имею в виду понятие «репутации» для человека и возможность её потери в обществе.
Но большевики, вводя цензуру (хотя слово «вводя» тут немного неправильно, ибо цензура была и до них) это делали тоже не от дурости. Фактически цензура им представлялась способом уравнять свои шансы с буржуазной пропагандой, опиравшейся на денежные преимущества. Это и финансирование из-за рубежа и из припрятанного золотишка, но это и косвенное финансирование, выражающееся в том, что за годы господства буржуазии был вскормлен штат платных брехунов (всякие там бердяевы, ильины, флоренские и пр.). Также против большевиков играла тотальная дремучесть населения и укоренившаяся рабская психология, что также (по мнению большевиков) объяснялось не человеческой натурой как таковой, а опять же наследием господства эксплуататоров. Ну и наконец, буржуазии также ведь активно использовала цензуру против большевиков.
Так что всё это было обосновано, и вписывалось в общую теорию диктатуры пролетариата. Но это всё должно было постепенно отмирать. А вот почему этого не произошло – вопрос. То ли случайно из-за порочных особенностей сталинистов, то ли подобный механизм зажима гаек в принципе не имеет возможности саморегуляции.

(Ответить)


[info]yurakolotov@lj
2011-05-22 03:42 (ссылка)
Цензура - она ведь разная бывает. Если трактовать её, как контроль над мыслями паствы, так то, что происходит в нормальном капиталистическом обществе: псевдо полная открытость, псевдо отсутствие цензуры, кормление быдла общественности дезой -- это ведь тоже цензура. Бесконечная реклама? Она же.

Коммунизм и капитализм здесь не при чём, цензура централизованная или рассредоточенная всегда будет.

Потому что, и от этого никуда не деться, человек животное общественное. Следовательно, стадное. Следовательно, будет вожак (или несколько). А как же ему управлять без того, чтобы контролировать мысли?

(Ответить)


[info]ofspaces@lj
2011-05-22 03:48 (ссылка)
Мелкобуржуазная апологетика свободной конкуренции детектед.

(Ответить)


[info]eldhenn@lj
2011-05-22 04:00 (ссылка)
Когда вы своих детей огражадаете от расчленёнки - зачем нужен этот контроль? Чтобы дети смотрели только на то, что нужно вам?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_487853@lj
2011-05-22 07:02 (ссылка)
Зачем их от неё ограждать? Неужели расчленёнка имеет такую притягательную силу?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-05-22 21:51 (ссылка)
Конечно имеет! Камчатские каннибалы одобряют расчленёнку.)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mengele_kun@lj
2011-05-22 05:37 (ссылка)
>У нас же, коммунистов, есть могучий союзник - действительность.

Он же могучий противник любого, вводящего цензуру, хехехе.

(Ответить)


[info]silly_sad@lj
2011-05-23 02:46 (ссылка)
правильно. нахрен цензура, если можно целиком газеты закрывать.
как дедушка ленин.

(Ответить)