Вот и пошёл он в жопу, ваш гражданин Доброхотов!

количество подписавших граждан у Доброхотова уже больше чем количество подписавших граждан у Михалкова.
Так что народ отнюдь не с Лишенным мигалки.

Здешний народ... или, как (порой справедливо) пишет г-н Пуффинус, "норот"... он, как обычно, безмолвствует. И давно уже ни под чем не подписывается.

но сравнение количества трафика раздач с высокодуховной порнографией (типа цитадели или еще какого артхауса) с трафиком раздач с низкодуховной ей же, как бы намекает что ценит простой человек и куди идтить всяким барам со своими метаниями :-)

Дело в следующем: первые подписанты не обсуждали спрос на порнографию, они обсуждали культуру. И, как деятели культуры, имеют на это право. А их из кремля и прочих подворотен послылают, мягко говоря, в жопу.
Лично для меня в этой компании знаковая фигура - не Михалков, а Стеблов. Он как-то раз на тему спроса высказался в "Ночном полёте": "Ну и показывайте по ТВ гениталии 24 часа в сутки... Будут смотреть!"

Что есть культура? особенно в масштабе страны или народа?
То что нравится народу и то что он думает или то что считают культурой ее деятели?
Почему их мнения должны быть выше мнения большинства (которое или посылает или молча голосует рублем или рейтингами на торрентах)? Если брать популярность и влияние то еще можно было бы обсуждать в качестве экспертов (и только в этом качестве, не в качестве источников истины) каких нибудь энтевшников или или деятелей империи Маслякова, например.
Но пачка пенсионеров, работавших для позапрошлого (увы но уже да) поколения. Что она может сказать о современной культуре? Тот же Михалков провалился в прокате. Какой он нафиг авторитет.
Вот их и послали -- "если ты плюнешь на коллектив. он утрется, если обратно ты утонешь". Вот им и плюнули обратно. Письмо про "дайте нам по регулировать кроме как плевком быть не может".

Вы подходите к культуре с экономическими и политическими критериями, а это порочный подход, типа копирайта. К культуре можно только с (когнитивной или какой иной) философской точки зрения подходить... Вряд ли можно ли ещё с какой-то. Ну, давайте и Вам объясню: культура - это в конечном итоге, всегда набор неких норм, образцов, рамок. Как надо и как не надо. Строить, снимать фильмы, вести себя... Набор представлений о том, что именно следует отсечь, чтобы получилось хорошо.

Фишка в том, что выступающий за культуру всегда выступает за некие рамки. В этом смысле данные деятели культуры выступили вполне по делу и именно по своей теме. За поддержание неких рамок. С ними можно было поспорить, обсудить вопрос о ширине рамок, например. А их просто послали в... ну, Вы уже знаете. И это очень показательно.

А "норот" - он может быть в значительной части и не причастен к культуре (особенно тот, что постепенно уничтожает себя). Не по своей вине - но тем не менее.

Ну, давайте и Вам объясню: культура - это в конечном итоге, всегда набор неких норм, образцов, рамок. Как надо и как не надо. Строить, снимать фильмы, вести себя... Набор представлений о том, что именно следует отсечь, чтобы получилось хорошо.
*************
Опять же, кому хорошо? Если именно норот-у или вернее народу, то извините но кроме социологических и экономико-образовательных целей, тут другого подхода нет.
И только после того как доказанна необходимость таких рамок, можно говорить о их границах. И если народ не причастен к культуре то какое вообще имеет право "культура" накладывать ограничения и рамки?
В конце концов что мешает подписантам ходить только на сатй третьяковки и смотреть только телеканал культуры (ходить на сайты какойской Лавры и слушать радио Радонеж (ходить на удаф ком и скачивать трешбоевики и слеш тексты)). Зачем требовать всеобщности ограничений? Чем они лучше того же кураева с Чаплиным или Лени Ё. с Комеди клабом.

Нет одной Культуры есть много разнообразных культурок, и если одна из них начинает требовать исключительности то остальным имеет смысл объединиться и не допустить диктатуры. Даже культурной диктатуры.

"экономико-образовательных"... ужос... экий винегрет

"Нет одной Культуры есть много разнообразных культурок" - не совсем так. Культурок, действительно, много, а есть ещё и суб-культуры... некоторые - довольно вредоносные, кстати (среди них - очень распространённый сейчас монетарно-рыночный культ). Но есть, хотя ещё и не вполне оформилась, одна общечеловеческая Мета-культура. В конечном счёте, от того, какой она сложится, и зависит существование человечества в целом. Может быть, даже типа - to be or not to be - даже так может встать вопрос. А может, он уже и стоит на повестке дня именно в таком виде.

А отрицая существование единой культуры, Вы опять оказываетесь в одном ряду с менеджерами компании Кока-Кола ("опять" - это я про копирайт, то бишь бизнес-подход к культуре). Для них тоже слово cultures существует только во множественном числе - и означает набор местных предрассудков, который мешает им продавать их напиток.

Если у Вас мышление так отформатировано "под денежку", то мы, конечно, не поймём друг друга.

нужно отвыкать от этого рабского преклонения перед авторитетами

Или всё-таки взращивать нормальные авторитеты?

А то так недолго и до того дойти, что мнение, скажем, архитектора о прочности фундамента приравняем к мнению кухарки, мнение врача (кстати, Вы же об этом и писали пару постов назад) - к мнению бабки-знахарки. Все граждане, все равны!

То-то и оно, что не равны. Просто Вам не нравится, когда этот принцип распространяют в одну сторону, а кому-то другому - в другую.

Интереснее на самом деле вот что. Весь 20й век - а теперь уже и 21й - "мнение" деятелей культуры и искусства о разных вопросах почему-то людей интересует. Как если бы они были умнее или опытнее. Ладно бы - говорили себе об искусстве. Но чего ж их лезет жизнь налаживать? Тем более - жизнь других людей?

Ну нет. Извините. Я понимаю, что гуманитарии рассердятся, но не надо сравнивать реальность, данную нам в ощущениях (строительство здания или лечение болезни) с возрождением культуры и развитием нравственности. Во втором случае никакого правильного решения нет, потому что нет собственно науки. А есть мнения. Практически ничем неподкрепленные.

Слышь технарик, свое мнение на счет культуры засунь себе по глубже. Не твоя компетенция. Один раз технари образованци чуть не погубили Россию.

Прими галлоперидол и покинь тред, остолоп.

Так почему ж извините, если мы с Вами согласны? :)

Я и говорю: пусть киноактёры рассуждают (в меру способностей) о кино, и не лезут возрождать Великую Россию (или, в моём случае, решать проблемы израильской политики).

Да и не только киноактёры. Я преклоняюсь перед Стивеном Хокингом - физиком; но когда он начинает трепаться журналюгам на потребу о ближнем востоке - меня тошнит. (В этом смысле по-настоящему порядочно поступил в своё время Эйнштейн, отказавшись в 52 году стать тут президентом).

ЛЮДИ НЕ РАВНЫ! Есть таланты есть бездари. Есть благородные есть низкие. Великая ложь о равенстве удел больных гордыней ничтожиств! Гордыня застит глаза! Гордыня не дает смиренно принять свое место в государственном строю. Нормальные люди смиренно принимают место отведенное свыше. Одержимые бесом гордыни ничтожества не могут стерпеть что не дано им быть выше и хотят всех подравнять по своему низкому уровню.

Из всей этой сентенции я только не понял: на кого Вы кричите? На меня? На Пуффинуса? На весь мир? :)

Вы вроде сами понимаете что люди не равны.

Верно. Вот ты не равен нам, поэтому свали отсюда нафиг.

Бу-го-га охуеть! Коммунст отрицает всеобщее равенство!

Знаю, что вы тролль, но умные мысли никогда процитировать нелишне:

"Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным."

"Я учу вас о Сверхчеловеке" (С) Ф. Ницше :-)

Так и я о том же. Они не умнее, не опытнее - но их мнение почему-то считается особенно важным.

Ну а в профессиональных вопросах, конечно, лучше доверять специалисту.

Хайнлайн в "Луне" говорит о том, что проводить законы и ограничения "для пользы своих соседей" вообще свойственно людям, и что необходимо их в этом укорачивать. (Вообще умная книжка, Вы читали?)

А это вот "мнение... считается важным" - как мне кажется, от того, что они - селебритис, всё время на слуху и на виду, они "не такие, как мы", вот давайте узнаем, что они думают - и начнём думать так же. Холопство. Кстати, совершенно не ограниченное Россией. Тут у нас тот же "Большой Брат" и "Дом" и прочая мерзотина. Думаю, что и Штатах.

С холопством нужно бороться везде.

Если из 10 зданий у кухарки развалилось 9 а у архитектора ни одного. то выбираем к кому обращаться и все. Никаких авторитетов - статистика и здравый смысл.
Или если у бабки Агафьи (тм) умирает 50 на 100 обратившихся а у Хауза из телевизора только 20 то... правильно идем к знакомому терапевту, который только посылает к другим врачам убийцам, и лечимся у него.
Зачем авторитеты -- здравый смысл.
Актеры или режисеры это очень узкая практика. А для нравственных ауторитетов сначала нужно определить (в смысле дать полоительное определение) нравственность, доказать ее полезность (или хотя бы безвредность) и.т.д.

Вы прикидываетесь или как?
Деятели культуры высказались по вопросу о культуре. Возможно, Вы не знаете, но культура - это в конечном итоге, всегда набор неких норм, образцов, рамок. Как надо и как не надо. Набор представлений о том, что именно следует отсечь, чтобы получилось произведение искусства. Они и предложили: жестче держать рамки. Высказались именно как деятели и сторонники культуры.

Вот только не надо подменять. Они не о культуре высказались, а о контроле над свободой слова и выражения.

ПГМнутому коррумпированному садисту Михалкову о культуре вообще нечего сказать. Зато вот контролировать - это да, это запросто. Весь в папашку-подонка. Только тот был при СВ, а этот при ПМ. "две копейки разницы".

:) Вы не только не знаете, что такое культура, но и не верите, когда Вам об этом говорят.

Ответьте, пожалуйста, на два простых вопроса. На уровне да-нет, без объяснений. Просто интересно Ваше мнение.

1. Является ли Н.С. Михалков, кинорежиссёр, неотъемлемой частью российской культуры?

2. Является ли он культурным человеком?

Вы задаёте мне ситуацию, как истеричная подруга - "или ты покупаешь мне эту шубу, или ты меня не любишь!" Юра, я Вас по-человечески люблю, но жизнь несколько сложнее. (И потом: что ж вас так клинит-то на Михалкове? Кроме него, там есть и другие люди. Ну, ладно.)

1. Многие режиссёрские и актёрские работы Н.С.Михалкова является частью культуры. (опускаю, как ненужные и спорные уточнения, слова "неотъемлемой" и "российской") В каком-то смысле, можно сказать, что он "попал в культуру" - стало быть, можно сказать, что и он, как таковой, отчасти является её частью. То есть - "да". Но в строго определённом смысле... :)

2. Не знаю. Слово "культурный" можно декодировать по-разному. Не буду вдаваться в подробности. У меня есть свой критерий определения того, насколько человек усвоил, "овнутрил" нормы нравственной культуры - ведь именно их обычно подразумевают. Если верить широкой общественности, то Михалков под этот критерий не подходит. То есть - "нет". Но для вынесения окончательного приговора человека желательно знать лично.

P.S. Надеюсь, Вы не будете на основании последней фразы делать пошлых выводов о том, что мечтаю познакомиться с Михалковым или выносить приговоры кому бы то ни было.

Да, Вы правы, насчёт да-нет я погорячился. (Хотя можно было бы...)
Ну что ж. А вот мои ответы на эти же вопросы.

(1) Насчёт режиссёра - не имею права на мнение, т.к. почти ничего не видел. Судя по отзывам - плох, в прокате проваливается. Но это всё "Петька насвистел". Как актёр он мне нравился "местами".
(2) Насчёт культурности и поведения: согласен -- трудно судить, слишком много шума. Но какой-то уж очень этот шум однобокий, хоть бы где-нибудь было мнение о том, что Михалков хорошо себя ведёт, а его оговаривают. Так нет - даже те, кто его защищают, только и могут, что послать нападающих на три буквы.

Из этих двух я делаю вывод, который только подтверждает моё (уже существовавшее мнение). (Кстати, это отвечает и на "клинит") Он мне настолько антипатичен, что любое дело, под которым он подписан мне будет казаться мерзким.

В частности: если Михалков (и ему подобные) являются яркими представителями российской культуры, то другие, более приличные и талантливые люди, ею являтся не могут. (Нет, не знаю, кто именно; не слежу и уже давно).

А уж конкретно это дело... ну не хочу я, чтобы кто угодно - а тем более Михалков - контролировал культуру. Казалось бы, что мне до культуры России? Да почти ничего - вот на сколько интересно, на столько и не хочу.

Честно сказать, отдавать Никите С. на откуп цензуру и я бы побоялся. Максимум - право совещательного голоса.

Кстати, по-человечески как раз Вы меня должны бы ненавидеть... как явно выраженного сионофашиста. :)

Нет, сионофашизм - это не национальность, это идеологический тренд. Каких-то явных проявлений этой пакости я у Вас не замечал. Впрочем, я особо и не искал))

> Весь 20й век - а теперь уже и 21й - "мнение" деятелей культуры и искусства о разных вопросах почему-то людей интересует.

напрочь не понимаю уважения к писателям-артистам-художникам-музыкантам.
кто они собственно такие чтобы к их мнению прислушиваться?

My thoughts exactly.
Но "публика" - она же норот - думает иначе.
А кому, как не будущим - пусть хотя бы в мечтах - вождям будущего государства будущего прислушиваться к толпе?

Это нельзя сравнить. Эта компания ( Михалков и др.) свою лапу на нравственные, моральные,духовные вопросы кладет, а не на профессиональные. Если бы он про актерскую работу своим мнения манифестировал, это тоже вызвало бы реакцию, но Доброхотовы вряд ли заинтересовались бы.
Люди могут быть не равны в профессиональных знаниях, но не в гражданских свободах.

Доброхотов просто быдло. Ему надо повод что бы обкидать грязью культурную элиту России. Типа как подойти к памятнику культуры и помочиться. Обычное хулиганство.

Михалков - культурная элита? Однако...

Не Доброхотов же.

Насчёт Доброхотова я вообще ничего не знаю.
Но ох, плоха та Россия, в которой Михалков - культурная элита.

К счастью, многие с Вами не согласны.

Для вас Россия всегда плоха. Вам наша страна как кость в горле!

Здесь просто ненавидят всё русское:)

Ты чего за Россию то раскукарекался ?! Иди воюй за Ливию ! Ты ещё когда обещал что Франция будет выть и лежать в руинах ?!Беги ,разрушай Францию! А то без тебя -сердечного не сдюжат ! а то в Сетипердеть-не историю делать !

А кто этих нечистоплотных типов назначил "культурной элитой", с каких таких заслуг?

Звучит правильно. А Вы можете точно определить эти самые гражданские свободы? Где они начинаются и заканчиваются, где они даются задаром, а где надо их заслужить, и т.д.

Ну так в развитых обществах существует объемное законодательство и судебная практика, где эти проблемы решаются.
В России тоже.

Именно так.

Когда-то работала в институте культуры.В буфете работники института без очереди обслуживаются, зачем я в очереди стою люди искренни не понимали, мол мы же более заняты, чем студенты, наше время ценнее. Можно подумать, что у студента семь жизней.
Культура поклонничества всем кому попало у нас с пеленок, а тут такой молодой и хочет без очереди, ему(Доброхотову) еще лет 30 надо подоказывать, а потом уж сможет заслужено над молодняком издеваться

ЕБН типа то же ездил как простые люди на трамвае. Что было дальше надпомнить?

страна дедовщины

не представляю,чтобы Брэд Питт,Том Круз или там Спилберг лезли в политику,давали какие то советы,только себя бы на посмещище выставили.Но это тут,в ненавистной Америке.В паРаше все иначе

там это тоже есть. Просто у нас редко перепечатывают "неместных" "авторитетов"