Эй! Как это "Карамзин позднее"??? "Бедная Лиза" написана в 1792-м, когда Александра Сергеевича еще в проекте не было!

Я-то говорю о временах, когда жил Гринёв.

ах в этом смысле... ну вообще, по-моему, то, о чем Вы говорите гораздо позже Иван Сергеич практиковал.

Ну так Карамзин Карамзиным...

Насчет классовой ограниченности - в целом согласен, но тем не менее не хотите же Вы сказать, что Пугачев действовал исключительно из лучших побуждений? Я отнюдь не думаю, что он просто головорез, но все-таки тот факт, что происходил он из казаков говорит о многом... Это публика была такая... Ну думаю, с творчеством Сенкевича Вы лучше меня знакомы, хотя к нему, пожалуй, определение "классовая ограниченность" еще больше подойдет :)
Ну и вообще-то Пушкин довольно-таки серьезно изучил свой предмет перед тем, как написать эту повесть, так что Вы немного несправедливы.
Дантес, ведь, не стоил и выеденного яйца Пушкина :)

Это-то само собой. Но всё же изобразить Пугачёва обычным головорезом, не имеющим, извините за занудство, никакой позитивной программы - это...

А она разве была, эта самая "позитивная программа"?

Ну была в каком-то смысле - вольную он собирался давать в общероссийском масштабе, кажется...

Ну это же типичная демагогия самозванца, не более того.

так движение не из одного самозванца состояло.

даже если так, то чем это не программа? или для вас программой обладает партия зв умеренный прогресс в рамках законности?

Я просто очень сомневаюсь, что эти декларации были искренними.

А вы не зацикливайтесь на Пугачеве. В случае победы возглавленного им движения неискренность могла обойтись ему очень дорого, как несколько позже она дорого обошлась жирондистам и еще позднее - меньшевикам и эсерам, которые впоследствии как настоящие копирасты жаловались на кражу большевиками их аграрной программы, которую они ссыканули провести в жизнь. Ну и старшина его не просто так выдала властям...

Как раз казаки вряд ли так уж стремились к освобождению крестьянства и вообще реализации какой-либо программы, кроме сохранения и приумножения собственных привилегий и автономий. И выдача властям - типичная казацкая тактика, в общем-то: откупиться и хотя бы частично сохранить своё положение.

ну в их среде тоже социальное расслоение шло, здрасьте!

ну у кого-то из разношёрстной массы восставших точно была.
салават юлаев, кстати, был довольно просвещённым человеком.

Салават Юлаев, кстати, был немногим старше Гринёва на момент восстания. Думаю, эта фигура мифологизирована даже поболее, чем Пугачёв.
Но вообще именно в силу разношёрстности восставших никакой позитивной программы быть не могло: не считать же за позитив сепаратистские чаяния казаков и нацменьшинств, а тем более поголовное истребление дворянства и чиновничества со стороны восставших.

так у юлаева и отец был активным революционером. вообще, башкиры сражались и до и после казаков. да и предводитель кочевников - это не то же самое, что дворянский недоросль, пусть и того же возраста. но без объединения с петербургскими вольнодумцами толку бы не вышло, а тех в целом устраивала екатерина и жалованная грамота дворянству.

Не революционером, а сепаратистом, тогда уж.

а чем сепаратист не революционер?

Сепаратизм может вполне себе быть реакционным. Вот как чеченский сепаратизм с его откатом к родоплеменному строю, например.

чеченский лоялизм к этому строю откатывается ещё быстрее.

Увы. Но надо принимать во внимание, что лоялисты - те же самые замирённые сепаратисты, без образования и с местечковым мировоззрением.

А Джордж Вашингтон - кто?

Североамериканский сквайр, плантатор и торговец рабами.)

Да это-то понятно. Будь моя воля, я бы вздёрнул его, не раздумывая:). Но политически-то кто?

Умеренно-республиканских взглядов, расист, к тому же масон и оккультист.)

Ну уж всяко он - человек более прогрессивных взглядов нежели Георг III))

И сепаратист.

Он же сепарировал США от Великобритании.

с другой стороны, препятствовал сепаратизму отдельных штатов.

Не поголовное. Представители мелкого русского дворянства и однодворцев переходили на сторону восставших тысячами. Вот дворян "из иностранцев" и "из иноверцев"(турок) вешали без разговоров прямо там, где их обнаруживали.
Да, и к тому же зафиксированы очевидцами событий случаи перехода гарнизонов целых городов и крепостей, во главе со своими офицерами, к "Пугачёву".

Ну так когда выбор между виселицей и "целуй ручку злодею", то результат предсказать нетрудно.

Ради справедливости, поголовное истребление началось не сразу. А после целого ряда военных неудач. Впрочем, почему не позитив? Романовская администрация не заслуживала лучшего отношения.

Чем-то же он увлёк за собой людей, тысячи их.

Так и Отрепьев увлекал (странно, что вы "Годунову" отказали в значительности, кстати). Несомненное личное обаяние, наложившиеся на массовое недовольство строем.

Потому и отказал, что там Отрепьев - тупо смутьян, и всё. Сравните с тем же Шекспиром. "Генрих VI" - раннее, можно сказать, ученическое произведение. Но там видна диалектика: Генрих по-своему прав, Ричард Йоркский - по-своему.

Ну вот Шекспир в своих псевдоисторических хрониках как раз полностью транслирует мифы официальной историографии. И опять же: в этих хрониках действуют как раз представители господствующего класса, а народ появляется в лучшем случае в массовке.
Что касается Отрепьева, он не просто смутьян, но во многом обаятельная и волевая личность. Однако важнее то, что Пушкин и Отрепьева, и Бориса равно судит с точки зрения нравственности (юродивый) и истории (Пимен).

С Пугачевым есть вероятность, что кто-то довольно незаурядный воспользовался биографией придурковатого казака (пожизненного неудачника и статиста). В том ключе как если тогдашние казаки — современные нохчи, а лидер бунта — какой-нибудь непонятный "Саид Бурятский", внезапно окрутивший нескольких крупных полевых командиров и захвативший половину Кавказа.

Была. Представляла собой нечто вроде программы "жирондистов", во времена Вел.франц.рев.

А на кой черт ему нужно вести душеспасительные беседы с дворянским недорослем. Выходцы из народной среды, говорят, очень проницательные люди. Этим качеством вроде как и уголовники обладают, надо отдать справедливость, при всем к ним негативном отношении. Может понял Емельян бесперспективность агитации за советскую власть среди дворянского недоросля и в то же время не захотел пришлёпнуть - такая себе примитивная гуманность - молодой еще.

Тем не менее: позиция Гринёва в книге представлена, а позиция Пугачёва - нет. Точнее, представлена, но исключительно в бандитском виде.

Во-первых, книга написана от первого лица, и Гринёв не равен Пушкину, даже Гринёв-повествователь не равен Гринёву-действующему лицу, там постоянные оговорки насчёт того, что время и нравы были суровые.
Во-вторых, позиция Гринёва - позиция исключительно частная. Она, конечно, совпадает с идеалами дворянства (личная честь и благородство), но вступает в противоречия не только с Пугачёвым, но и с собственно средой героя (когда Гринёв, наплевав, по большому счёту, на свои обязанности, отправляется спасать Машу). То есть тут та же тема, что и в "Медном всаднике" - Столкновение индивида и большой Истории. Со счастливым концом, на этот раз.

потому и счастливым, что противоречие не фатальное, индивид и вершители истории одного и притом господствующего класса, вместе защищают свои привилегии.

Ну там счастливая развязка просто приклеена и подана как дело случая. А то укатали бы Петрушу на каторгу и все дела.

..Это официальная версия тогдашних властей. Пушкин писал "Ист.пуг.бунт." и "Капитанск. дочку" по заказу властей. Иначе как были выведены образы действующих лиц в данных произведениях он вывысти и не мог..

Факт. Но, читая КД, нужно понимать её односторонность.

--Ну думаю, с творчеством Сенкевича Вы лучше меня знакомы, хотя к нему, пожалуй, определение "классовая ограниченность" еще больше подойдет

к писанине дуболома-патриотишки Сенкевича определение "творчество" не подходит в принципе.

нормальное фэнтэзи.
надо бы вообще эксперимент провести: заменить все географические названия и дать почитать какому-нибудь недорослю. я думаю, за стандартную фэнтэзюшку прокатит.

Ну, Сенкевичу-то Пушкин и сапоги чистить недостоин. "За что они нас убивают? Разве мы виноваты, что господь создал нас шляхтой, а из быдлом, и велел нам повиноваться?".

"Из" следует читать как "их".

С фигурою "Пугачёва" очень много совершенно неясно. Сам Пушкин, работая над своей "Историей пугачёвскаго бунта" не смог добыть многих необходимых документов о тех событиях, в том числе всех материалов следствия по делу "Пугачёва". Истинное происхождение "Пугачёва", реальный ход "бунта", действительное соотношение сил противостоящих сторон - всё секретилось, уничтожалось в архивах и фальсифицировалось.

а кто говорит, что в "капитанской дочке" правда обеих сторон? по-моему, констатировать дворянскую предвзятость - дело ихнего благородия очевидности. и в дубровском то же самое и везде. пушкин безусловно был за свободу, но главного врага её видел в абсолютизме, а значит и буржуазии (аццких книготорговцах, например), а не в дворянстве.
но пушкин то ладно, любим мы его не за это. гораздо хуже, что советская культура потащилась у него в хвосте вместо того, чтобы со всем уважением преодолеть.

То-то и оно. Тут, как и в других ситуациях, главное - трезвый взгляд.

Программа советских пед.институтов, по курсу "литературоведения", именно такое утверждала, про "правду".

да, советская подавленность пушкиным и вообще классикой это адский ад.

Браво!
"Лефтиши" (не очень люблю это слово, но тут иного не подберешь) в очередной раз демонстрируют, что их взгляды не тождественны большевистским.

если чьи-то взгляды тождественны большевистским - это значит, что он застрял в прошлом веке, не так ли?

Я лучше предпочту "застрять в другом веке", знаете ли.

для души то оно спасительней, согласен.
а для дела вряд ли.

Покажите достижения "преодолевших большевизм" левых.

а не преодолевших?

ФАРК, КП Филиппин, ОКПН(м), ПКМЛЭ

Наши комментарии почти индентичны. Я фшоке.

то ли great minds think alike, то ли fools never differ.

на гектографе листовки будете печатать? ну-ну :)

Вы путаете технические вопросы с политическими?
От появления принтеров пролетариат и буржуазия не исчезли, и теперешний строй экономики большинства стран мира достаточно адекватно описывается "Империализмом как высшей стадией капитализма"

Застрять в прошлом веке в политических вопросах - еще более страшная ошибка, чем печатание листовок на гектографе в эпоху интернета. От таких ошибок, кстати, и был свободен Ленин, который хорошо помнил высказывание Энгельса: "Однако история показала, что неправы были и мы, что взгляд, которого мы тогда придерживались, оказался иллюзией. История пошла ещё дальше: она не только рассеяла наше тогдашнее заблуждение, но совершенно изменила и те условия, при которых приходится вести борьбу пролетариату. Способ борьбы, применявшийся в 1848 г., теперь во всех отношениях устарел, и этот пункт заслуживает в данном случае более подробного рассмотрения."

Религиозный принцип.

"Спаси себя и хватит с тебя"

Где я утверждал, что современный большевик должен быть пассивен?

Маяковскому скажите)

http://www.stihi-rus.ru/1/Mayakovskiy/57.htm

Ну а Ленин уж точно был в литературных вкусах весьма старомоден, ему и Маяковский, ЕМНИП, поначалу казался "слишком модернистом"

Знаете, мы не мусульмане и хадисов у нас нет. Ленин нас может интересовать лишь как теоретик и практик коммунизма, а его личные вкусы - это его личные вкусы. Или из уважения, например, к Робеспьру все должны любить тягомотные стишки про любоффь и добродетель, как этот великий революционер?

Мы в общем этого и не скрываем.

Я больше скажу - человек, у которого взгляды сейчас тождественны большевистским (то есть взглядам, которые были актуальны порядка века тому назад), отстал от жизни не меньше монархистов.

ну в целом то ППКС, но и Маяковский был из дворян и Ленин))

Но они-то умели смотреть на мир не только по-дворянски.

к тому времени дворянство либо срослось с буржуазией,либо с разночинцами и интеллигенцией.

Данный пост об ограниченности Пушкина даёт яркий пример ограниченности автора поста.

Естественно. Я человек, следовательно, в чём-то ограничен. Вопрос, во-первых, в том, насколько широки мои границы, и во-вторых, оосзнаю ли я это.

Узки. Не осознаёшь.

"И упоротый в руду он дудит в свою дуду..."

Это я, если что, не про Пуффинуса.

Тролли тоже нужны).

Ну вы прям как старый большевик! :))))

То есть со всем этим насчет "Дочки" можно согласиться, все верно, "он так видел".
И да, надо учитывать. И кстати, сколько я помню, в школе нас не учили это учитывать, хотя казалось бы. То есть мы именно при изучении этого произведения слепо следовали взгляду автора. (но может быть, я просто уже подзабыла).

Но вообще-то глубина писателя определяется ведь не только тем, насколько ценны и глубоки его общественные взгляды. Ну не понимал он общества, так это 99% писателей так. Но тем не менее! Тот же Онегин, это далеко не только "похождения гламурного небыдла". А как же вот это - "мой Ваня моложе был меня, мой свет, а было мне 13 лет..." и так далее. Ну и потом, любое произведение ценно в первую очередь этически, литература в первую очередь - о людях, а какие это именно люди... дворяне, крестьяне, передовики производства или инопланетяне с хоботами - это второстепенный вопрос. Пусть Татьяна дворянка, ее письмо любая девочка могла легко примерить на себя. Любят все одинаково (если вообще позволяется любить - в отличие от той же няни).
Нельзя же уж так совсем-то :)

>Ну не понимал он общества

Как раз большевистская критика литературная критика считала иначе.
У Вас же Пушкин оказывается равен реакционерам от литературы, с которыми можно и нужно бороться.

у меня? Где? Где вы у меня это вообще прочитали?

А что касается общественных взглядов Пушкина, то он действительно, мягко говоря, не всегда был эталоном; где-то декабристское и антимонархистское направление, дальше, в более зрелом возрасте, монархизм и обывательство (выражением чего, кстати, является та же КД).
"Но любим мы его не за это" :)

>у меня? Где? Где вы у меня это вообще прочитали?

Вы меня не совсем поняли. С писателями-реакционерами призываю бороться я (произведения подписантов Письма 42 уж точно должны, КМПКВ, попасть под запрет) - Ваши же "оправдания" Пушкина оправдывают и их.

>монархизм и обывательство

И поэтому его последнее стихотворение при царе печаталось в цензурированном виде ("прелестью живой стихов я был полезен")?

Одно дело - дела сегодняшнего дня, когда мы действительно ясно видим, где предательство, где реакция, где свои, где чужие.
Хотя я против запретов, кстати. Просто для меня, например, Окуджава после поздравления Чубайсу перестал существовать, не могу слышать. Но зачем запрещать и делать из них еще и "мучеников"...

И совсем другое - история. Как вы будете Шекспира оценивать, а Гомера? По какой "революционности"?

"Не я не льстец, когда царю хвалу свободную слагаю!" ;)

Понимаете, в чём засада: культ Пушкина ("наше всё" и т.п.) приучает воспринимать его взгляды как абсолютную истину. Тут-то мы и попадаем в плен к его дворянской ограниченности.

Культ - это плохо. Но культ людей искусства существовал не только в СССР; я думаю, это общебуржуазное явление, в СССР заимствованное, все хочу об этом написать (истоки этого культа - в том, что любое произведение делается товаром).

Но елки, нельзя же бороться с культом, уничтожая поэта! Если бы вы ограничились классовым анализом КД и указанием на идейную недостаточность автора - ОК. Но ведь у вас, и теперь еще и у Хаотика, Пушкин - вообще пустое место. А это великий поэт. Не потому, что культ, а потому что он действительно писал классно; этого можно не понимать, не чувствовать, не все же чувствуют литературу, но если не понимаешь, этим... в общем, не стоило бы гордиться.
Писателям вообще особенно не повезло. Не наезжаете же вы на Чайковского, Моцарта или Да Винчи, хотя там культ ничуть не меньший. Но от этих творцов никто не ждет "идейности". А писатели создают тексты, а вы привыкли читать тексты общественно-политические, вот и ждете каких-то, видимо, новых идей. Но кто из писателей создавал новые идеи? Подскажу: никто. Это не их задача. Их задача - создавать художественные образы. И только по роли в литературе их и стоит судить. Все остальное у них точно так же, как у всех остальных людей.

Я не называл его пустым местом. Я бы сказал, Пушкин - это торжество формы над содержанием.

Да, он писал классно. Но ЧТО он классно писал?

Интересные вещи он писал и глубокие. О любви. О разных оттенках чувства. О человеческих метаниях, о жизни, о смерти. В том числе, и о чувствах декабристов, например, сосланных. О том, как правильно поступать - причем, как нормальный писатель, он не давал рецептов, а заставлял задуматься с помощью смоделированных образов и ситуаций.
Примат формы - это у постмодернистов. Или у футуристов каких, у Хлебникова. ВОт там примат формы, да.
А здесь все гармонично, и форма, и содержание.

>Но ЧТО он классно писал?

Густав Максимилианович закончил вечер эпиграммой на Аракчеева,
предварительно рассказан об Аракчееве и Александре Первом. Он прочел
эпиграмму в ее неприкосновенном, предельно вызывающем тексте, понизив слегка
голос. От яростной брани по адресу царя и его клеврета Александр Семенович
привскочил на стуле.
Это был совсем неожиданный для него Пушкин, заговоривший языком
кочегарного кубрика! Тут пахло не отечеством Царского Села и не божьим
веленьем. Александр Семенович понимал, что за такие слова гоняли на каторгу.
Матрос Гейнадий Ховрин на Штандарте, неудачно поддержавший царицу под
руку на трапе и посаженный в карцер, со зла обозвал ее величество коротким
женским словцом и получил пять лет за оскорбление царственной особы.
Через темные дали столетий Александр Сергеевич Пушкин подавал дружескую
руку матросу первой статьи Геннадию Ховрину. Между ними устанавливалась
нежданная связь.

>я думаю, это общебуржуазное явление, в СССР заимствованное

Вы стали госкаповских взглядов придерживаться?! Печально.

Какие у вас всегда далеко идущие выводы :)))

согласна. хороший анализ.

>И тот, кто на этот порядок покусился - преступник и злодей.

В "Оде вольности" или "Во глубине сибирских руд" выражена та же мысль?

>Тот же Петруша мог бы, храня возвышенную любовь к Маше, невозбранно брюхатить дворовых девок. Они ведь не люди, они холопки.

И Пушкин бы его одобрил? Как раз в "Капитанской дочке" показана скорее ограниченность Гринева - не мог же Пушкин ему приписать какое-либо понимание общества?

>дворянская честь, верность долгу, присяге, воспитанное поколениями пренебрежение к смерти
(...)
У Гринёва, стало быть, есть всё это. У Пугачёва нет ничего, кроме разбойничьего кредо - "хоть день, да мой". Несложно угадать, за кем останется победа.

А разве задача революционеров - не воспитать "всё это" в пролетарской среде?
Без "ордена меченосцев" реакция так и будет побеждать - разве не это основы большевизма?

"В "Оде вольности" или "Во глубине сибирских руд" выражена та же мысль?"

первое - проклятие абсолютизму, второе - поддержка дворянам. не та же мысль, но та же ограниченность.

"А разве задача революционеров - не воспитать "всё это" в пролетарской среде?"

чтобы воспитать всё это в пролетарской среде, надо прежде всего её выделить. воспитать в ней самосознание, знание того, что крестьяне запершие родителей петруши - свои, хоть и непоследовательные, родители, сам он и машенька - враги, а капитан - предатель. в книге же он превозносится даже больше гринёва.

>второе - поддержка дворянам

Которые (даже умеренное крыло декабристов, см. Конституцию Муравьева) боролись против того самого "определённого порядка", который позволял "владеть живыми людьми, как скотом".

никто и не отрицает прогрессивности декабристов.
хотя и среди них были более прогрессивные, такие как общество соединённых славян, и менее. а умеренное крыло после вфр и на фоне тех же славян смотрелось каким-то уж слишком умеренным.

<< Без "ордена меченосцев" реакция так и будет побеждать - разве не это основы большевизма?

Пока что реакция победила с орденом меченосцев, чего вы упорно не желаете замечать.

Это поздняя КПСС, "общенародная партия", куда принимали всех, формально выражавших лояльность - "орден меченосцев"?

Я уже говорил, что считаю переход от сталинизма к брежневизму и перестройке практически неизбежным.

Сталинизм был тупиком.

Вы это говорили, но не доказали.

>"И Пушкин бы его одобрил?"

Ну Пушкин и сам этим кагбэ занимался :)

А "орден меченосцев" - это сталинизм - буржуазное течение в большевизме.

Ну и еще кроме "Оды вольности" вспомните охранительское "Клеветникам России" с оправданием подавления польского восстания, как "старого спора славян между собою" :)

>А "орден меченосцев" - это сталинизм - буржуазное течение в большевизме.

Раскулачивание и сворачивание НЭПа организовали буржуа? Нужно быть дурнем вроде Клиффа, чтобы верить в это (даже Троцкий до такого не договорился).

надо быть хитрецом вроде Сталина, чтобы экспроприцаию мелких земельных собственников, с которой начинали все порядочные капиталисты, умудриться выдать за социалистическую индустриализацию :)

1) Колхозы - кооперация, а не экспроприация.
2) Если Вы не о коллективизации, а о раскулачивании, то во время всех "экспроприации мелких земельных собственников, с которых начинали все порядочные капиталисты", с земли сгоняли прежде всего бедных крестьян. Капиталисты, поддержавшие крестьянскую бедноту и батраков против кулачества, истории не известны.
3) В пользу каких таких капиталистов экспроприировали имущество раскулаченных?

О, вы крутой безмерно. Пушкина - в отходы, зато знаете Лавкрафта.
Ну все, теперь все девки ваши.

-"Капитанская дочка", кстати, роднит Пушина с Лавкрафтом.

Ух ты, вот это у автора горний полет мысли, все литературоведы враз заплакали от собственной неполноценности. Уж не знаю даже, кто от такого сравнения более неуютно себя чувствует, Пушкин или Лавкрафт. Я бы посоветовал на этом не останавливаться, почему бы Пушкина тогда и с Эминемом не сравнить, оба же ниггеры по жизни, к тому же посредственности, коим недоступна кристальная ясность сознания мастера Пуффинуса. Жду разоблачений по поводу "Слова о полку Игореве", мол, средненькая вещица, бо автор Маркса не читал и не чтил.

Весь мой пафос к тому, что, разумеется, интеллектуальная ограниченность - вещь нормальная, в том числе и для классово подкованного левого блоггера. И нужно твёрдо отдавать себе в этом отчёт, читая его "произведения". Вульгарный социологический подход еще никого до добра не доводил.

эминем белый, а пост вы не читали.

Интересно, как отреагирует Эминем на замечание о том, что он не ниггер, а белый, но да это проблемы его самоидентификации, а пост я прочитал, вот только после слов "Пушкин для меня великий стилист, создатель русского литературного языка - но ничего сверх этого" трудно относиться серьезно ко всему написанному и уж, по-моему, совершенно глупо человеку, написавшему подобное, что-то пытаться объяснять по поводу Пушкина и "Капитанской дочки", поэтому комментарий такой, какой есть.

He is of Scottish,^[26] English, German, Swiss, Polish, and possibly Luxembourgian ancestry (http://en.wikipedia.org/wiki/Eminem)

я думаю, вы плохо знаете русскую литературу 19 века и особенно публицистику.

Википедия знает все, даже то, что думает Эминем! Воистину! Ну хоть Пушкина-то можно ниггером назвать, а? ;)

Действительно, не могу назвать себя блистательным знатоком оных, потому как хоть и филолог, но лингвист, и это не сфера моих научных интересов, но все-таки и литература, и публицистика 19 века в свое время прочитаны довольно внимательно и в достаточно большом объеме, просто, извините меня, но вот как-то не воспринимаю я Пуффинуса как литературного критика, пусть он хоть 25 раз прикроется именем Писарева, соответственно и спрос с него другой. Автор хотел классово разобрать "Капитанскую дочку", отлично, говорить о литературе и поднимать классовую проблематику - это просто замечательно, мало кому это сейчас интересно, точнее это было бы замечательно, если бы в этом была цель. Я же вижу, что автор просто решил блеснуть, отсюда и все это ячесто и срывание покровов, мол, вам все врали про "энциклопедию русской жизни", а я открою вам тайну про "Евгения Онегина", отсюда и смешение эстетического восприятия и обывательского, все эти фантазии о том, что думал Пушкин, когда писал "Капитанскую дочку", чего он мог себе представить и чего не мог. Пушкин был дворянином, думал, как дворянин, и писал для дворян, поэтому Гринев - душка, а Пугачев - бяка, да и вообще читайте лучше Лавкрафта, Ктулху Пугачева по-любому заборет. Тоже мне литературный анализ! Я, конечно, утрирую, возможно, даже очень сильно, но к чему это все? Зачем? И главное, зачем вот так халтурно?

>Ну хоть Пушкина-то можно ниггером назвать, а? ;)
А почему бы не назвать его немцем? :-) Жена Абрама Петровича прабабка Пушкина, урождёная немка так и говорили "Тшорний тшорт делать мне тшорних репят".

Естественно. Всякий человек ограничен, и нужно помнить об этом.

Нда, и ведь не поспоришь с этим, как бы ни хотелось.

Ты обратил внимание на буйную религиозную реакцию граждан?

Заложенные ещё в детстве в подсознание догмы властно велят им прийти сюда и хамить.

Особенно хороша апелляция к авторитету. "Кто ты, а кто Пушкин! Сперва добейся..."

Вижу, вижу, и даже сейчас как раз пишу пост в ответ на это).

Я не могу судить о том, хороший Пушкин автор, или нет, я не очень разбираюсь, и мало интересуюсь русской литературой первой половины 19 века. Может и неплохой. Вопрос, мне кажется, вообще в другом: плох Пушкин или хорош, его творчество может быть интересным только с точки зрения истории литературы. Что меня действительно возмущает, так это миф о Пушкине и навязываение его в школе в ущерб иностраной и более современной литературы. Ну проходили бы там, "Медный всадник" и сказку какую-нибудь в младшиъ классах, да и ладно. А вместо остального пыльного говна изучали бы зпадную литературу 20 века, которую в школе чисто формально проходят.

А кстати да. Ведь восстание Пугачёва было для России нетипично. Это Разин был бандюган и его армия была своего рода разросшейся казачьей ватагой. У Пугачёва было что-то типа программы, причём фиксированной письменно (тоже для протестных движений в России новация). Ха, были дворяне стоявшие на стороне Пугачёва и я подозреваю, что не только из страха они перешли на сторону самозванца.

То-то и оно. А Пушкин своей односторонностью принижает это явление.

"Разумеется, классовая ограниченность - вещь нормальная, в том числе и для писателя. Но нужно твёрдо отдавать себе в этом отчёт, читая его произведения".

Если хорошая книга, то, читаешь и не в чем не отдаешь отчета, а если читать и думать о классовой ограниченности автора и т.п., то лучше оставить чтение.
Кстати насчет классовых различий, не слишком уж большое расстояние было между казачьим офицером Пугачевым и сыном помещика Гриневым.

Сослался на Вас тут:
http://kommari.livejournal.com/2093509.html?thread=89191365#t89191365