Не поэтому ли Пушкин, в отличие от например Маяковского, которого ещё хрен переведёшь, так мало известен зарубежом?

Скорее всего. Русского читателя (как меня, например), восхищает совершенство его литературной формы, но в переводе-то важно содержание.

Пушкин - поэт масонской эпохи, сам масон, и кстати вполне возможно, что Пушкин - это всего-навсего литературный бренд, на который работал целый штат "литературных негров", как это водится сейчас у некоторых "актуальных и современных" пейсателей. Ну а зачем делать такой бренд и пихать его везде и всюду я полагаю объяснять не нужно - метапрограммирование широчайших слоёв населения с помощью культурных программ под брендом "Пушкин" - основа воспитания многих поколений, где поэзия Пушкина - универсальный язык для доведения немалого числа фактов, понятий, смыслов и интерпретаций до людей практически всех возрастов, профессий и социальных статусов в качестве эталона, образчика, своеобразного "мыслительного сэмпла".

Вы как всегда жжёте.

дочитал до этого места; "Давайте для наглядности сравним Пушкина с его старшим современником, лордом Байроном. Согласитесь: по уровню литературного мастерства хромой англосакс, самое меньшее, не уступает Пушкину"

дальше не стал
ибо нахуя?

Ну уж просветите нас, что вам так не понравилось?

как можно сравнивать плоского одномерного романтика-байрона с творцом русского литературного языка?

с Шекспиром сравнивайте, если неймется

одномерный романтик это оксюморон.

..Ибо романтики одномерны по определению.

это определение внеисторично.

если дело в колыхании умов, то ленин круче и пушкина и байрона.

Как политик - да, но здесь речь о поэтах.

как автор текстов. а сталин кстати и стихи писал и в колыхании умов преуспел. значит, он круче всех.

как литератор тоже, имхо.
да и вообще синтез разных искусств наше всё.

Мао Цзедун писал стихи :) (кстати, сейчас очень популярные)

Ким Ирсен - как минимум целую оперу (самую популярную в КНДР вот уже десятки лет).

Кто ещё?

да, пушкин на их фоне бледен.

Но серьёзно, никто из вышеперечисленных, какая бы судьба ни была у их творчества, не был профессиональным поэтом (кроме Кима, являющегося гением в любой области человеческой деятельности).

Пушкин же, хоть и был гением, посвящал свои произведения не особенно глубоким и важным вещам. Вполне по возрасту для школьника, но взрослому это может быть интересно лишь в техническом, поэтическом, а не мысленном или духовном плане.

да, в духовном плане интереснее ленин, апостол павел и иоанн богослов.

Мне доводилось слышать от корейцев, что в молодости Ким изучил японский язык и в бытность свою партизаном вырезал на деревьях стихами иносказательные проклятия японцам в их же собственном стиле :)

ЛЕНИН - суть величайший поэт 20-го столетия...

Грязными лапами мацать святыню...

В школу его ввели, чтобы дети язык осваивали.
А значит, прочитали все.
Даже буквари были разные, а Пушкин - один на всех.
Отсюда и отношение.
Ну, не русских же рокеров в программу ставить!

Русских рокеров - разве что в программу по иностранным языкам - так как в основном они занимались переводом.

Простите, а Пушкин чем занимался? А чем занимался Жуковский? Про Крылова-то, надеюсь, в курсе? Переложение готового сюжета, героев, ситуаций, шуток - этим баловались ещё во времена Гомера, а уж русская литература, начавшаяся как подражание, стесняться таких "склонностей" не должна.

а что плохого в переводах? а что до "готовых сюжетов и героев", то так вообще можно дойти, что все сюжеты взяты из Библии и 1001 ночи и дальнейшая литература уже ничего не придумает))

Вы это у меня спрашиваете - или всё-таки у товарища комментом выше, которого огорчает переводная основа многих текстов русских рокеров?

рука с нервов дрогнула (Пушкин жеж!), уж извините-с :Р

>Но Пушкин общественной жизнью демонстративно пренебрегал.

???
"Пророк" тоже выражает "пренебрежение" общественной жизнью?

В "Пророке всё же куда больше сказано об авторе, чем об обществе".

"Глаголом жги сердца людей" - не об обществе?

Каким именно глаголом? Вот вопрос вопросов.

"Пушкин был марксист и романист. По этому случаю он написал цельный роман под заглавием "Евгений Онегин". Там он старался оттенить борьбу классов, которая была в то время. Но все-таки Пушкин был буржуй, и поэтому ничего не написал про пролетариат, а только про буржуазию... Потом он женился и написал сказку для первой ступени под названием "Сказка про царя Салтана и его работника Балду". Потом его убили на дуэли и похоронили, но "Евгения Онегина" можно читать и сейчас."
Н.Огнев (http://az.lib.ru/o/ognew_n/text_0040.shtml)

"Как Вы можете сомневаться что Пушкин был Марксист и Коммунист, ведь были же у него такие замечательные строки "Октябрь уж наступил".."
Из В.Вересаева.

Кстати - Г.Ф.Лавкрафт тоже был марксист.

Вопрос в том, за что ценить. Пушкин ценен не столько своей поэзией, в конце концов ни для кого не секрет, что 4-х стопный ямб и рифмовка глаголов не дает оргазма эстетскому чувству и вообще как бы. Но с другой стороны он сделал поэзию более доступной широкому кругу, потому что читать того же Тредиаковского это просто разрыв мозга, имхо 8)
Ну и вообще Пушкину не повезло, именно оттого, что им усиленно насилуют в школе, к нему весьма странное отношение. Почему-то даже принято считать его типа детским поэтом, типа сказки, северная аврора и тп. А на самом деле у него был весьма специфический юморок и даже сатира, в том же "попе", например.
Ну и как бы нельзя все же умалять действительно серьезные вещи как "Евгений Онегин", "Медный Всадник" и тп. Ну как-то говорить после этого, что в творчестве Пушкина нет идей и волнения дум как-то эээ.. странно на мой взгляд.
Что конечно в любом случае не отменяет того факта, что каждый имеет право на свое мнение и его высказывания. Я, например, Достоевского читать не могу, но тем не менее не умаляю его вклада))

"Всадник", конечно, серьёзное произведение, но "Онегин"?

Впрочем, неважно. В главном мы, думаю, согласимся. Я ведь выступаю не против Пушкина, а именно против _культа_ Пушкина. И против таких гнусных мерзостей, как школьные уроки литературы.

ну тут много простора для трактовок :) Но в остальном, я безусловно согласна.

Хуже школьных уроков литературы, пожалуй, только их отсутствие.

+++
Дивная формулировка

(Впрочем, тут у нас ещё веселее - Пушкин хотя бы помер давно, а что делать, когда в школьную программу вставляют местных ныне живущих?)

Ну, как я понимаю, современный русский язык начал создавать Барков...

Язык Баркова жутко архаичен. Державин и Жуковский - да.

лично меня пушкин вообще не тронул. пустота. красивый слог без душевного содержания. дюма, голливуд - рядом.
торкнуло из поэтов только два человека - шевченко и есенин. крик переложенный в рифму.

У вас всё же удивительная манера толкования. Поэт у Пушкина прав во всём - ибо чернь (а не народ) - это потребляди, требующие подходящего им нравоучительного, утешительного либо развлекательного "искусства". Ну то есть Фаддея Булгарина, например.

В Лермонтове, например,
чтоб далеко не идти,
смысла не больше,
чем огурцов в акации.
Целые хоры
небесных светил,
и ни слова
об электрификации.

Хорошо!

- Отвечаю: я читатель, то есть высший судья любого поэта.

Так и подмывает продолжить эту фразу по Хармсу, чтобы снять неоправданный пафос, но не буду, а то меня и тут забанят из-за Пушкина.
А высший судья писателя не читатель, а читатели, коих намного больше, чем один, и мнения их весьма различны, не надо на себя так много брать, надорваться можно.
И, кстати, Пушкин вполне себе входил в резонанс с обществом, точнее, с читающей частью общества того времени, это именно то, в чем вы допускаете, на мой взгляд, серьезную ошибку, подходя к оценке самого Пушкина, а главное его творчества, с точки зрения совсем другого времени и совсем другого общества. Кстати, читая в свое время Писарева, я удивлялся, почему он хотя и, как всегда, суров в оценках, но все же довольно снисходителен к Белинскому, оправдывая его тем, что, мол, время еще не наступило, тогда как к Пушкину он предъявляет претензии по всей строгости, типа критик зависит от времени и общества, а поэт ни-ни?
Поэтому протестуя против мифологизации и идеализации Пушкина, что совершенно правильно, и не только по отношению к Пушкину, вы сами его мифологизируете, делаете из него какого-то недалекого повесу-рифмоплета, а потом удивляетесь, чего это вам люди такие комментарии шлют, причем те, для которых на Пушкине свет клином не сошелся.

"а то меня и тут забанят из-за Пушкина"

Вам это не грозит. Я могу забанить человека по четырём причинам: за оскорбления, за угрозы, за спам и за то, что он Гутник. Вы пока ни под один из пунктов не подпадаете.

"А высший судья писателя не читатель, а читатели, коих намного больше, чем один, и мнения их весьма различны"

Естественно. Нас, читателей, как котят, и каждый - высший судья. Поэтому раз навсегда данной общепринятой оценки нет и быть не может.

"он хотя и, как всегда, суров в оценках, но все же довольно снисходителен к Белинскому, оправдывая его тем, что, мол, время еще не наступило"

Я бы сказал, дело в другом: в творчестве Белинского он видел важный шаг вперёд в развитии общественной мысли, а в творчестве Пушкина - увы.

"делаете из него какого-то недалекого повесу-рифмоплета"

Разве? Я говорил немного иначе: работа, которую он проделал над русским языком, огромна. Но только над языком.

"А высший судья писателя не читатель, а читатели, коих намного больше, чем один, и мнения их весьма различны"

Естественно. Нас, читателей, как котят, и каждый - высший судья. Поэтому раз навсегда данной общепринятой оценки нет и быть не может.

-но есть оценки умные, а есть глупые...

"делаете из него какого-то недалекого повесу-рифмоплета"

Разве? Я говорил немного иначе: работа, которую он проделал над русским языком, огромна. Но только над языком.

- Не разве, а именно так, проблема в том, что вы не желаете понять, что такой Пушкин, каким вы его пытаетесь изобразить, равнодушный, никакой, сами добавьте эпитеты, не буду за вас говорить, чтобы не переходить на спор о словах, не смог бы проделать "такую работу над языком", иначе вы должны будете согласиться с идеей вмешательства высших сил, мол, это сделал не Пушкин, а что-то через Пушкина. Если вы действительно считаете себя материалистом, то думаю, для вас такой вариант не подходит. Так что или так, или сяк - или вы признаете величие Пушкина (для того времени и для развития русского языка, литературы и культуры того времени, не больше, но и не меньше!), без всяких несущественных оговорок и ненужных подковырок, либо полностью низводите его до уровня недалекого повесы-рифмоплета, на что я и указал. Усидеть на двух стульях тут не получится.

Ну и попытаюсь объяснить поподробнее, чем ваши посты мне не понравились. Тем, что в них нет цели и они похожи на бессмысленное тявканье Моськи (просто хрестоматийный образ, без обид!) и являются бесполезной тратой времени. Можно еще пытаться понять Писарева, обрушившегося на Пушкина в то время, у него была цель и в движении к ней он был маниакально последователен, да и Пушкин для того времени был фигурой совсем другого масштаба, на примере которой можно было многое объяснить. Говорить так о Пушкине сейчас и слишком избито, и слишком наивно, и слишком непрофессионально, а главное совершенно глупо и бессмысленно. Кому он сечас нужен, этот Пушкин, в самом деле? Время изменилось радикально, отодвинув поэтов на задворки истории. Кстати, тот же Маяковский, призывая сбросить Пушкина с корабля современности, совсем не стремился к развенчанию самого Пушкина, а указывал на то, что писать так, как Пушкин, и брать с него пример в жизни и в творчестве сейчас уже, по меньшей мере, глупо, а то и вредно. Поэтому идейный враг его вовсе не Пушкин, бог с ним, он со своим памятником остался в прошлом и выковыривать его оттуда занятие для идиотов, а лишние памятники никогда не помешают, его враги всякие северянины и прочие современные "пииты" и "больше-чем-поэты", которых и сейчас пруд пруди и едва ли не больше, чем в начале 20 века. Вот если бы вы написали об этом, я бы первый выразил свое согласие, а так... получилось то, что получилось.

Я - читатель очень ленивый и необразованный. В том смысле, что рецензий, критики, обзоров не читаю, от филологии далека. Читаю только само произведение и на его основании составляю свое мнение.
Так вот. От прозы Пушкина (к поэзии я как-то совсем глуха) осталось впечатление... пустоты какой-то. Не "тронуло", не "зацепило". Такое чувство, что человек писал в коммерческих целях.
Для сравнения - Лермонтов цепляет, Чехов цепляет, Достоевский, если продраться через тяжесть, цепляет, Гоголь - тоже. Такое чувство, что эти люди вкладывали в произведения себя. А Пушкин - нет.
И когда на литературе учительница распиналась о том, насколько ВЕЛИК И МОГУЧЪ!!!111 А.С. Пушкин, я никак не могла избавиться от гаденького впечатления, что мне навязывают что-то совсем ненужное. Примерно как цыгане - краденые кольца на вокзале.

Ибо т.наз. Пушкин - бездельник( что, впрочем, похвально), хлыщ, игроман и алконавт.))

Мы добрых граждан позабавим
И у позорного столпа
Кишкой последнего попа
Последнего царя удавим.

Ну если как жёг Солженицын (из которого пытаются слепить очередное "наше всё", но хреновато получается, впрочем это отдельнай песня) что вся русская литература идёт от "Жития протопопа Аввакума" то да Пушкин ниачём. :-)

От Нилуса вся литература русская идётъ, от Нилуса...