http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/19730414/REVIEWS/301010332/1023

Интересно, а можно себе представить такую ситуацию, в которой польский, допустим, фильм о том, как советского военного советника в одной из стран ближнего востока поймали и зарезали местные муджахеддины, снятый с явным сочувствием к этим муджахеддинам, получает весьма позитивный отзыв от ведущего российского критика, и это считается вполне нормальным, никто не обвиняет этого критика в предательстве, не требует от него, чтобы он убрался из страны и т.п.?

Да, в этом плане у США преимущество.

Это-то как раз фигня. Тот же Солженицын в своё время трудился с санкции правительства. А уж Сахаров-то тех самых муджахеддинов на руках носил. Преимущество США в том плане, что там сложно преставить, чтобы убыточные и ублюдочные фильмы снимали на государственные миллионы.

Так вы говорите о диссидентах - пусть и достаточно известных, но всё равно поляризующих фигурах. А Эберт - это не Чомский и не Хитченс.

А вы уверены, что тогда никто не обвинял Эберта в антиамериканизме? Что до российских критиков, то они антисоветские и антироссийские ленты часто хвалят, вспомните "Катынь", например.

1. Вряд ли конкретно его обвиняли - что с кинокритика взять? Собственно, у среднестатистического американского кинолюба оборот "антиамериканский фильм" вряд ли вызывает хоть какие-то внятные ассоциации. Но, в принципе, да, конечно, обвинить его могли запросто - да и кого угодно в чем угодно могли обвинить. Но эти обвинения были бы высказываниями отдельных паранодидальных клоунов, но никак не существенной компонентой общественного мнения.

2. Вот в том-то и дело, что "Катынь" вызвала определенный скандал. Конечно, были и те, кто её защищали, но вряд ли фразы про "приговор советскому империализму" были типичны для большинства мейнстримных рецензий.

В США же большинство населения просто не смотрит иноязычное кино, да и в широком прокате оно не идёт. А у нас "Катынь", хоть и с сопутствующими спорами, показали на двух, как минимум, федеральных каналах - чего в Америке с "антиамериканским" фильмом в принципе быть не может - и тут уж можно спорить, идеологическая это цензура или коммерческая.
А у профессиональных кинокритиков "Катынь", кстати, вызвала вполне благосклонные отзывы - в силу их традиционной полонофилии и в частности любви персонально к Вайде.

Дело не в иноязычном кино. Просто никому не придет в голову называть фильм "антиамериканским" просто потому, что там показан црушник-негодяй.

Ну вот вполне прохладный отзыв с обвинением в антиамериканизме, и думаю, что он вполне типичен:
http://www.movie-film-review.com/devFilm.asp?ID=10347
А тут речь о том, что в штатах картину вообще приняли в штыки:
http://filmsdefrance.com/FDF_Etat_de_siege_rev.html
Not surprisingly, the film won the director few friends in the United States, where the film was viciously condemned for its anti-Americanism and its apparent glorification of assassination.

Вы сделали гуглопоиск на "State of Siege anti-American"?

Замечательно.

Теперь можно просто посмотреть на рейтинги:

IMDB: 7.7/10
rottentomatoes: 91%

Также фильм был номинирован на Golden Globe.

Насчет "никому не придет в голову", я, конечно же, погорячился, в 73-м году такие обвинения в отношении данного фильма действительно звучали, но не просто потому, что в этом фильме црушник выставлен негодяем, а главным образом потому, что он "прославляет убийство американского официального лица". Фильм планировался к показу в центре Кеннеди, но организаторы почли за лучшее показ отменить, к неудовольствию кинокритиков. А если судить по этой заметке (http://news.google.com/newspapers?id=CtcwAAAAIBAJ&sjid=KuEFAAAAIBAJ&pg=1237,1202577&dq=state-of-siege+critics&hl=en), то большинство кинокритиков отнеслись к фильму положительно. И Эберт был вовсе не уникален - см. аналогичную по духу (http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,945253,00.html) рецензию в журнале Time. И наконец, как писала The Village Voice (http://news.google.com/newspapers?id=kdRHAAAAIBAJ&sjid=_YsDAAAAIBAJ&pg=6282,1979637&dq=state-of-siege+critics&hl=en), "No one can accuse [these critics] of being systematic Marxists or anti-Americans."

>Вы сделали гуглопоиск на "State of Siege anti-American"?

Ага, по французскому названию только.
Вообще, в наличии положительных отзывов я и не сомневался. Критики в массе своей всегда либеральнее публики.

>>Критики в массе своей всегда либеральнее публики.

http://oper.ru/news/read.php?t=1051602729&name=Goblin

Ну какой из Гоблина критик.

А какая там у него публика!

Но и заметка в Коммерсанте тоже определенное состояние умов характеризует. Обратите внимание, с какой легкостью употребляется слово антисоветский, и как оно становится исчерпывающей характеристикой фильма (даже при том, что фильм - так себе, да и "просоветским" его назвать, естественно, никак не возможно). Тут даже не предполагается возможности дискуссии о том, к примеру, действительно ли у советской политики в Афганистане были "негативные стороны" - и никакой дискуссии, само собой, и не вышло.

По идее, фильм должен предполагать дискуссию прежде всего об [i]американской[/i] политике в Афганистане. Он очень показателен замалчиванием очевидной связи между событиями 20-летней давности и их последствиями, которые сами американцы и расхлёбывают.

Я не знаю, смотрели ли вы этот фильм, но насчет данной связи там имеется весьма жирный намек.

Собственно, тот же Эберт в своей рецензии (http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20071220/REVIEWS/712200303) именно об этом и пишет:

"Well, it was noble at the time, although unfortunately, the "freedom fighters" later became the Taliban, and some of those weapons were no doubt used against American helicopters. As the man says, you can plan plans, but you can't plan results."

Спасибо за подсказку посмотреть фильм. Очень впечатлило.
Только конец, да... Безнадега какая-то...

Увы, да. Можно, конечно, сказать, что здесь показана бесплодность террористических методов. Но какие использовать ещё?

Я тоже "Осадное положение" на днях посмотрела. И ведь смотрится, хотя снят почти 40 лет назад. А еще, заодно, "Признание" и "Z". Чувствуется, что компания из Коста-Гавраса, Семпруна и Монтана снимала их от души, а не по велению партии и правительства, потому и впечатляют до сих пор. Ну и мир, к сожалению, мало меняется. Люди другие, а проблемы те же.

Да, и в самом деле. И ведь этот Санторе - не какой-то монстр и садист. Просто полицейский, который добросовестно охраняет порядок. Вот только эта охрана страшнее зверств любых маньяков.

Кстати, иногда исполнители пострашнее заказчиков бывают, а холопы изощреннее хозяев.