Напишу и здесь то, что написала в комментарии у Albert_alef:

Я думаю, что фундаментальная разница между неавторитарными и авторитарными левыми состоит вот в чём. Она в том, за чем (в стремлении к чему) люди идут в левизну, чего в левизне ищут.

Неавторитарные левые (коммунисты-лефтиши, анархисты, левые либералы) идут в левизну за равенством. Т.е. за тем, чтобы ни над ними, ни над кем вообще не было господ; за тем, чтобы не терпеть над собой господ, и не быть господами, и не мириться с тем, что вокруг -- отношения господствования и подчинения.

Авторитарные левые идут в левизну за коллективизмом. За сплочением в единую могучую силу, за чувством принадлежности к могучей общности через подчинение ей и отождествления себя с ней. Пусть эта сила господствует над каждой личностью, подчиняет, ставит "общественное выше личного", но за то сила, подчиняющая много личностей (и потому воспринимаемая как могущественная, ведь она подчиняет столь многих), дает каждому, кто с ней себя ассоциирует, ощущение причастности к этому могуществу.

Ну а несерьёзность отношения к себе следует уже из этого. Неавторитарный левый воспринимает себя равным любому другому товарищу -- не выше и не ниже любого другого индивида, и таких, равных и разных, много, а значит -- нечего щёки надувать и важничать. А вот для авторитарного левого легкомысленное отношение к себе -- это насмешка над представителем коллектива, и значит, над самим коллективом (поскольку человек воспринимает себя именно как представителя коллектива, а не как представителя себя лично).

Наверное, так. Но не могу и здесь упустить случай задрать нос перед авторитарными левыми: мы-то понимаем диалектическое единство личности и коллектива. И то, что освобождение всех означает одновременно освобождение каждого.

"освобождение всех означает одновременно освобождение каждого"

Добавьте ещё: ненасильственное, а добровольное -- и получится просто полная крестьянская вольница свобода а ля Дикий Запад. Что не так плохо, но где же тут коммунизм?

даа, на диком западе прям все сплошь такие антиавторитарии, что ой.

но вообще, дикий запад с технологиями, которые исключают грызню за ресурсы и со знаниями, позволяющими эти технологии на равных использовать это и есть коммунизм.

Вот вы тоже не понимаете - только с другого конца: "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя". На диком западе, как и в догосударственном племенном укладе - общества - минимум. Так что да, вольница. Но я бы очень не хотел в таковой оказаться. А что? И сейчас можно желающим такую вольницу найти. В Сомали. Или у каких-нибудь папуасов.

но надстройка коммунистического общества вполне может напоминать и, скорее всего будет напоминать дико-западную. они ведь из кольтов палили не из любви к искусству, а из-за плохого хозяйства.

Верно!

Ну не думаете же вы, что примитивный коммунизм был назван похожим образом по случайности?

не думаю.
но не все помнят об этом.

В Сомали, кстати, весьма неплохое общественно-государственное устройство. Вот, только, ограниченность ресурсов, разрушенный технологический базис социума и дичайшее перенаселение территории портят всю картину и приводят к перманентной взаимогрызне.

и для того, чтобы устранить всё это нужен совсем другой строй, чего вы, анархисты, часто не учитываете.

Хм, я бы выразился иначе: в Сомали дичайший ад, который, впрочем, лишён некоторых недостатков развитого общества.

И ещё - местные жители с удовольствием бы променяли это всё на твёрдую руку и разный жрат.

Вы - сторонник того, что Ленин заклеймил как "вывернутый наизнанку буржуазный индивидуализм"?