(Добавить комментарий)

	tanatt@lj 2011-07-20 16:54 (ссылка)
	канешна надо повышать смертность =) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2011-07-20 16:56 (ссылка)
	А с каких пор одно мешает другому? В той же Африке они отлично уживаются. Уж ты-то вроде человек неглупый, должен бы понимать: важно не количество, а качество. Не то, сколько народу живёт в стране - а как живёт этот народ. Если, конечно, не относиться к нему как рабочему скоту. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	iigogosha@lj 2011-07-21 00:29 (ссылка)
	а как насчёт перехода количества в качество? или уже всё? диалектика и Энгельс не рулят? у коммунизма новая диалектика переход качества в качество` ? (Ответить) (Уровень выше)

	tanatt@lj 2011-07-21 02:20 (ссылка)
	Таки да, я просто против бросания громких слов, хотя с другой стороны ЖЖ для этого и ведется - помнишь как меня поддели с проклятьями старушке Боньнер =) Я за то что бы количество переходило в качество, кстати китайский/индийский опыт прямо показывает что избыток населения приводит к весьма специфическому месту страны в мировом распределинии труда =) (Ответить) (Уровень выше)

	rbs_vader@lj 2011-07-20 17:04 (ссылка)
	Уменьшать смертность, повышать образованность. Так вернее. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2011-07-20 17:05 (ссылка)
	Именно! Укреплять здоровье, увеличивать среднюю продолжительность жизни... Словом, в этом русле. (Ответить) (Уровень выше)

	_iga@lj 2011-07-20 18:31 (ссылка)
	Надо улучшать качество жизни всего населения - включая и детей. В том числе вводить в эксплуатацию доступные детские сады, школы, медицину и т.п. Если нет денег - можно на реставрации и строительстве храмов сэкономить. Если всё это приведёт к росту рождаемости, - прекрасно, даже Пуффинус будет не против, а уж попы тем более должны быть рады. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2011-07-20 18:32 (ссылка)
	"Надо улучшать качество жизни всего населения" О чём и речь. (Ответить) (Уровень выше)

	tanatt@lj 2011-07-21 02:16 (ссылка)
	Так разве я против? (Ответить) (Уровень выше)

	supermipter@lj 2011-07-21 12:16 (ссылка)
	но парадокс в том что вероятно это все приведет к временному повышению рождаемости. Вот ведь что интересно! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_iga@lj 2011-07-21 12:37 (ссылка)
	я написал "если приведёт": то есть целью это не ставится. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	supermipter@lj 2011-07-21 12:42 (ссылка)
	Я вас не критиковал, что думаю видно из моего комментария. Вы посмотрите лучше что ваш любимец Ива пишет. (Ответить) (Уровень выше)

	yakobinets@lj 2011-07-20 17:12 (ссылка)
	А я так вижу, что в России слишком большая рождаемость. 800 000 беспризорных детей, то есть 800 000 детей оказались лишними даже для детдомов. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2011-07-20 17:15 (ссылка)
	Кстати, да. (Ответить) (Уровень выше)

	1neurozentorro1@lj 2011-07-21 05:07 (ссылка)
	Совершенно верно. В Роиссе чрезмерные рождаемость и смертность. (Ответить) (Уровень выше)

	bluxer@lj 2011-07-20 17:13 (ссылка)
	видимо, эта точка зрения предполагает, что когда-нибудь убыль населения прекратится сама собой ) потому как если два человека дают только одного потомка, например, то численность населения в итоге будет ноль. (Ответить)

ex_anglares@lj 2011-07-20 17:27 (ссылка)

Да, именно. Чаще всего еще и дебил к тому же, но упырь - в любом случае. Вот кстати, можете полюбоваться на архетипический образец подобных рассуждений, если раньше не видели: http://alf5.livejournal.com/7254.html "Научных" рассуждений даже, с графиком и таблицей. И выводами, демонстрирующими прекрасный образчик перевернутой упыриной логики. А вас на написание этого поста какой-то конкретный пример навел, или так, в общем и в целом накипело? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2011-07-20 17:29 (ссылка)
	Да, вдохновил один гнидогадоид, на которого ссылается Крылов - и мягко журит. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sv_alex_13@lj 2011-07-21 00:22 (ссылка)
	а вот интересно у Крылова есть дети? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_tritopor@lj 2011-07-21 01:06 (ссылка)
	Четверо. (Ответить) (Уровень выше)

	supermipter@lj 2011-07-21 12:17 (ссылка)
	гнидогадоид....мммм...читали значит....интересно. (Ответить) (Уровень выше)

	_iga@lj 2011-07-20 18:41 (ссылка)
	вот этот пример. дальше он пишет что это якобы был тщательно спланированный наброс, но выглядит эта версия неубедительно. (Ответить) (Уровень выше)

	bubadia@lj 2011-07-20 18:11 (ссылка)
	а у этого пердлагателя семеро по лавкам или как обычно? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2011-07-20 18:16 (ссылка)
	Не знаю, и, честно говоря, не интересовался. (Ответить) (Уровень выше)

	1neurozentorro1@lj 2011-07-21 05:09 (ссылка)
	Наверняка "как обычно." Было бы потомства до кучи - он бы такую ахинею про "повысить рождаемость" не писал. (Ответить) (Уровень выше)

	хм borgirr@lj 2011-07-20 18:17 (ссылка)
	"призывает к повышению рождаемости = гнида и упырь" - я как-то всё больше это на глупость списываю, хотя возможен и такой вариант... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: хм puffinus@lj 2011-07-20 18:20 (ссылка)
	Упыри тоже бывают глупыми, и довольно часто. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: хм borgirr@lj 2011-07-20 18:34 (ссылка)
	как правило - да... есть такое (Ответить) (Уровень выше)

	Re: хм hordon@lj 2011-07-20 18:26 (ссылка)
	Я тоже на туда списываю. Даже не на такую уж глупость. Мощь пропаганды недооценивать не стоит. Хотя, надо признать, часто это идёт в одном флаконе с "всех расстрелять". Т.е. сначала всех расстрелять, а потом много нарожать. Или наоборот, сначала много нарожать, а потом всех расстрелять. По ситуации. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Типа - borgirr@lj 2011-07-20 18:35 (ссылка)
	- рожать чтоб было кого расстреливать (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Типа - puffinus@lj 2011-07-20 18:38 (ссылка)
	Скорее - чтобы было кому вкалывать. Дон Леонсио бессмертен. (Ответить) (Уровень выше)

	tao1983@lj 2011-07-20 18:26 (ссылка)
	а если призывать к созданию условий для повышения рождаемости - тоже упырь?(( (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2011-07-20 18:27 (ссылка)
	Это смотря каких условий. Если это условия для более комфортной жизни, в том числе родителей с детьми - что же тут упыриного? Скорее наоборот. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tao1983@lj 2011-07-20 18:39 (ссылка)
	хм, слово "комфортной" как то ухи режет комфорт не самое главное а первично востребованность обществом самореализации каждого нового индивидуума (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2011-07-20 18:40 (ссылка)
	И для самореализации нужен комфорт. Хотя бы его минимальный уровень, ниже которого - смерть. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tao1983@lj 2011-07-20 18:52 (ссылка)
	а выше гедонизм) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2011-07-20 18:52 (ссылка)
	А что плохого в гедонизме?) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tao1983@lj 2011-07-20 18:56 (ссылка)
	крайне упрощённое истолкование движущих сил и мотивов человеческого поведения, тяготеющее к релятивизму и индивидуализму (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2011-07-20 18:56 (ссылка)
	Лучше тяготеть ко всему перечисленному, чем к смерти с голодухи. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tao1983@lj 2011-07-20 19:01 (ссылка)
	не, спасибо) я лучше к социализму буду тяготеть дальше и к коммунизму) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2011-07-20 19:02 (ссылка)
	К коммунизму в землянках? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tao1983@lj 2011-07-21 03:32 (ссылка)
	нет конечно же, в нормальных условиях, не мешающим жизнедеятельности) в условиях, которые не требуют траты лишней энергии человеком (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	supermipter@lj 2011-07-21 12:20 (ссылка)
	==нет конечно же, в нормальных условиях, не мешающим жизнедеятельности) в условиях, которые не требуют траты лишней энергии человеком== Например в казарме! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	1neurozentorro1@lj 2011-07-21 13:08 (ссылка)
	Или в тюрьме.. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	supermipter@lj 2011-07-21 14:09 (ссылка)
	тюрьма это уже преувеличение, но ведь правду говорят когда отмечают что там люди живут дольше. (Ответить) (Уровень выше)

	tao1983@lj 2011-07-23 15:28 (ссылка)
	для вас казарма - нормальые условия? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	supermipter@lj 2011-07-23 15:30 (ссылка)
	она полностью удовлетворяет вашим ограничениям и превосходно ложится на теорию сахонковской коммунизации потребления. (Ответить) (Уровень выше)

	1neurozentorro1@lj 2011-07-21 05:12 (ссылка)
	К голодному "социализму" и пещерному "коммунизму"? (Ответить) (Уровень выше)

	baizhi@lj 2011-07-20 22:54 (ссылка)
	Нужда, суть недостаточный комфорт - первое препятствие для самореализации. Когда приходится думать, как бы раздобыть хлеба с маслом - как-то не до неё уже. к тому, чтобы купаться в чёрной икре, стремится ничтожный минимум населения. (Ответить) (Уровень выше)

	hordon@lj 2011-07-20 18:29 (ссылка)
	В Африке и Азии, например, прекрасные условия для повышения рождаемости)) Надо срочно перенимать опыт. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	1neurozentorro1@lj 2011-07-21 05:13 (ссылка)
	Плодятсо аки кошки. "Национальный лидер" был бы доволен.) (Ответить) (Уровень выше)

	1neurozentorro1@lj 2011-07-21 05:11 (ссылка)
	Комфорт - ГЛАВНОЕ. Очень мало прирождённых аскетов в социуме. Большинство,причём подавляющее большинство, НЕ аскеты. (Ответить) (Уровень выше)

	_stilgar@lj 2011-07-20 18:27 (ссылка)
	А я таки считаю, что нужно доступное жилье, образование, медицина и соцобеспечение, в том числе беременных и воспитывающих детей. Пошел занимать очередь в биореактор. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2011-07-20 18:28 (ссылка)
	"А я таки считаю, что нужно доступное жилье, образование, медицина и соцобеспечение, в том числе беременных и воспитывающих детей". И я так считаю. А в биореакторе и без вас уже не протолкнуться. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_stilgar@lj 2011-07-20 18:50 (ссылка)
	Но ведь это же все - реальные меры для повышения рождаемости? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2011-07-20 18:51 (ссылка)
	Не только для этого. Я говорю о тех недочеловеках, которые призывают повышать рождаемость саму по себе - налогами, каким-либо принуждением. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bezbogny@lj 2011-07-20 19:07 (ссылка)
	Так тогда формулируй правильно: "если кто-то требует от граждан рожать больше..." (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2011-07-20 19:08 (ссылка)
	Да не просто требует, а призывает, например, обложить холостых и бездетных дикими налогами. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bezbogny@lj 2011-07-20 19:11 (ссылка)
	Короче, не просто предлагает меры для этого. (Ответить) (Уровень выше)

	_stilgar@lj 2011-07-20 19:11 (ссылка)
	р-стратегия против к-стратегии. Спор в миллион лет. (Ответить) (Уровень выше)

	tanatt@lj 2011-07-21 02:21 (ссылка)
	я уже там? =) (Ответить) (Уровень выше)

ex_anglares@lj 2011-07-21 01:29 (ссылка)

Это неэффективные меры для повышения рождаемости, любой борцун за рождаемость резонно возразит вам, что в Западной Европе все перечисленное есть, но коренное население все равно "вымирает". Уровня Мали и Буркино-Фасо такими мерами не никак не достичь. Подлинно эффективные меры по повышению рождаемости это - отменить все пенсии, запретить любую контрацепцию, запретить женщинам получать образование и обладать собственностью, и объявить детей собственностью родителей, с которой они вольны обращаться как угодно. Вот тогда мы обязательно не только догоним, но и перегоним Мали с Буркино-Фасо по уровню рождаемости. Другой вопрос - нужно ли это - догонять и перегонять Буркино-Фасо? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_stilgar@lj 2011-07-21 04:21 (ссылка)
	Это уже не повышение рождаемости, а переход от к-стратегии к р-стратегии. Что достаточно странно для высокоразвитых млекопитающих. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chaotickgood@lj 2011-07-21 10:03 (ссылка)
	Детали сообщите, плиз. Интересно стало. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_stilgar@lj 2011-07-21 10:44 (ссылка)
	Эволюционные стратегии. Начать можно с Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_r-K_%D0%BE%D1%82%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	baizhi@lj 2011-07-21 11:24 (ссылка)
	И там написано, что были получены многочисленные результаты, противоречащие этой теории, а сама она давно неактуальна. (Ответить) (Уровень выше)

baizhi@lj 2011-07-20 22:47 (ссылка)

Облагать бездетных налогами не только правильно, но и справедливо. И вот почему. Как бы ни была устроена пенсионная система, её суть в том, что за пенсионеров работают трудоспособные граждане. В таком случае, почему эти люди не должны помочь тем, кто будет их потом тащить на своём горбу? Это, или не создавшие материальный или воспроизведённый трудовой капитал, неэффективные и не вписавшиеся в рынок, должны сами проследовать в биореактор. Я, конечно, за первый вариант. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	baizhi@lj 2011-07-20 23:23 (ссылка)
	Можно даже назвать абстрактное выражение налога на бездетность (где бездетность понимается как отсутствие детей на попечении): число детей, делённое на число трудоспособных граждан, умноженное на усреднённое денежное довольствие одного ребёнка, и умноженное на разницу среднего числа детей и числа детей на попечении. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

almar_ru@lj 2011-07-21 03:52 (ссылка)

сложный вопрос. Это было бы наверное справедливо для мира социализма. Но в мире капитализма действуют немного другие правила. Здесь люди, вкладывающие силы и средства "в детей" часто банально видят в этом как раз удачное пенсионное вложение, расчитывая, что дети будут потом им помогать в старости. Так что всё и так справедливо, без дополнительных налогов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

baizhi@lj 2011-07-21 04:13 (ссылка)

Что "справедливо" для капитализма не имеет ни малейшего значения. Тем более, что сегодня даже самые задрипанные из государств считают себя обязанными платить пенсии, а также льготы и пособия на детей, причём чем менее они задрипаны, тем больше выражены эти вещи, и тем более государство считает их своей нотъемлемой обязанностью. И уж конечно, в развитых странах расчитывать на содержание от детей просто стыдно. Как я и писал, это просто абстракция, для илюстрации точки зрения. Кроме всего прочего, демография будет при социализме регулироваться, если нужно, и сверху и снизу, как и матожидание (среднее значение) будет устанавливаться на необходимую велечину. (Ответить) (Уровень выше)

	ext_538838@lj 2011-07-21 12:15 (ссылка)
	> Как бы ни была устроена пенсионная система, её суть в том, что за пенсионеров работают трудоспособные граждане. А как же индивидуально-накопительная система? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	baizhi@lj 2011-07-21 13:11 (ссылка)
	Ну, вот вам предельный случай. Пусть у нас коллектив из 10 граждан. У них не рождается детей, однако они накапливают средства в своей валюте. Они выходят на пенсию. Что происходит дальше? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ext_538838@lj 2011-07-21 17:32 (ссылка)

Мы о накопительной системе говорим? Если да, то они будут получать пенсию в зависимости от общей суммы их пенсионных взносов. Фактически при такой системе пенсия представляет собой проценты от капитала, размещаемого пенсионным фондом на финансовом рынке, т.е. основную сумму взносов проесть всё равно не получится (если, конечно, вы имели в виду именно это). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

baizhi@lj 2011-07-21 18:06 (ссылка)

В моём экстремальном и упрощённом примере все работники становятся нетрудоспособными и не оставят смену, всё производство останавливается и их накопления девальвируются в ноль. Можно привести и менее тривиальный пример, но суть в том, что движущая сила экономики, поставляющая ей свой труд - это трудоспособные работники, без которых любые накопления и капиталы ничего не значат. И каким образом получают свой кусок от этого труда пенсионеры - через обращение накопленного капитала или налоговые отчисления - не суть важно. Если что, я рассуждаю в рамках марксизма, где отчуждение прибавочной стоимости изменяется не качественно, но может быть лишь количественно в зависимости от того, каким образом бы оно осуществляется: через владение капиталом, барщину и оброк или рабовладение. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ext_538838@lj 2011-07-21 18:36 (ссылка)
	Спасибо, теперь понял. Тем не менее, в вашем примере нетрудоспособными становятся все и сразу. В реальной жизни такого не происходит - да, есть определённый демографический перекос, но, так или иначе, экономика продолжает функционировать, а вместе с ней работает и пенсионная система. (Ответить) (Уровень выше)

	supermipter@lj 2011-07-23 15:34 (ссылка)
	а зачем вам беспокоиться? вы же уже стали членом правящей коалиции Путина-Медведева. Кстати, может расскажите немного о своей деятельности внутри Тандема? (Ответить) (Уровень выше)

	zliychka@lj 2011-07-21 00:49 (ссылка)
	И добавить нечего. Воистину. (Ответить)

rezerved@lj 2011-07-21 01:24 (ссылка)

Кстати, в комментах правильное недоумение насчёт формулировочки: "если кто-то призывает к повышению рождаемости и предлагает меры для этого - дальше можно не читать". Я, не вчитывась, чуть было не согласился с Вами. А по внимательному рассмотрению получается, что Вы выступаете против повышения рождаемости как таковой... то есть, стремитесь любыми средствами "облегчить нагрузку на почву". Ну-ну. Будем надеяться, что это не "проговорка", о которых предупреждал нас тов. Фрейд. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	1neurozentorro1@lj 2011-07-21 05:17 (ссылка)
	Нагрузка на почву и так уже чрезмерна. Особенно в недоразвитых странах Азии и Африки. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rezerved@lj 2011-07-21 08:14 (ссылка)
	Характерная озабоченность. Ещё одна сионистская фича - это идея, что человеческий вид деградирует из-за слишком хорошей медицины, не позволяющей вовремя сдохнуть нежизнеспособным особям, и скоро человеку придёт на смену другой вид. Вы тоже так думаете? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

1neurozentorro1@lj 2011-07-21 10:21 (ссылка)

Во-первых - при чём тут сионизм? Во-вторых: "человеческий вид деградирует из-за слишком хорошей медицины, не позволяющей вовремя сдохнуть нежизнеспособным особям" - это типичный социал-дарвинистский подход, последователи старика Ч.Дарвина данную бяку придумали. Естественно, что я подобных безумных дарвинических идей не разделяю. В-третьих - перенаселение планеты, при ограниченности невосполнимых естественных ресурсов это серьёзнейшая проблема, принявшая острый характер всвязи с неконтролируемым и резким ростом населения Земли. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rezerved@lj 2011-07-21 12:01 (ссылка)
	Дружище, то, что Вы осуждаете "во-вторых", не имеет никакого отношения к идеям Дарвина, а ведёт своё происхождение от идей некоего Мальтуса - которые Вы вкратце и одобрительно изложили в разделе "в-третьих". Противоречие получается. Так что Вы пока подумайте над этим, а про сионизм я Вам тогда уж не буду объяснять. Это сложно и долго. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

1neurozentorro1@lj 2011-07-21 12:29 (ссылка)

Ничего подобного - приведённая мною ваша цитата - как раз-таки изложение идей дарвинистов, не самого Ч.Дарвина, а дарвинистов. Мальтус же, напротив, советовал всемерно развивать медицину, дабы использовать её как инструмент контроля за популяцией людей. Сионизм тут приплетён совсем ни к кибуцу, ни к штетлу. При чём тут вообще пресловутый "еврейский вопрос"? Мешаете всё в кучу - евгеев с ниграми и рождаемостью в Китае, Сталина с НиколаемII и царём Горохом, большевизм с монархизмом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

rezerved@lj 2011-07-21 14:31 (ссылка)

Ба, какой убедительный и обоснованный наезд! Да Вы с Кальмаром-Ру - два сапога пара. "Я сказала - а ты теперь думай". Я было хотел в прошлый раз написать, что у Вас каша в голове... а оно вон как: оказывается, это я всё в кучу мешаю. Ладно, оправдываться не буду. Тем более перед "украинским анархистом". Мутный вы господинчик, даже для анархиста. Но про Мальтуса и медицину - это что-то новое. Он прославился, главным образом, тем, что считал войну, эпидемии, голод наиболее вероятными средствами ограничения роста населения. Главное - то, что он, как и Вы, считал рост населения проблемой. Это - главное; и медицина тут встаёт в один ряд с войной, эпидемиями и голодом. Как средство решения проблемы. Расплодился проклятый Homo sapiens... (Ответить) (Уровень выше)

	comprosvet@lj 2011-07-21 01:32 (ссылка)
	Диунов, если Вы имеете в виду его, конечно же, упырь, но следуя Вашей логике, и Мао (демографическая политика которого была противоположна политике дэнистов) можно в упыри записать. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

comprosvet@lj 2011-07-21 02:30 (ссылка)

*и Сталина тем более - у нас-то в его годы политика стимулирования рождаемости была достаточно ярко выражена. И правильно - страна единственных детей к форсированной индустриализации и ведению больших войн малопригодна, а для социализма во враждебном окружении первое - настоятельная необходимость, второе - почти неизбежность (как бы она ни была плоха. готовиться к этому надо). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	1neurozentorro1@lj 2011-07-21 05:28 (ссылка)
	Сталин(Джугашвили) - безусловно упырь. А равно - ревизионист марксизма, бонопартист и узурпатор. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	comprosvet@lj 2011-07-21 06:24 (ссылка)
	О том, кто есть ревизионист марксизма, предоставьте судить самим марксистам. Вы таковым не являетесь хотя бы потому, что выводите социализм из развития мелкого, а не крупного производства. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	1neurozentorro1@lj 2011-07-21 07:53 (ссылка)
	Тогда, получается, что и Мао - не марксист, он же признавал первенствующую роль мелкой и средней промышленности, способствующую смычке города и деревни. Да и многие современные латиноамериканские марксисты - вовсе не марксисты. И последователи "франкфуртской школы" - тоже не марксисты? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

baizhi@lj 2011-07-21 08:48 (ссылка)

Таки нет - насчёт экономики он был не особенно уверен, и импровизировал в довольно экстремальных условиях то с одним, то с другим. Но в целом по законодательству и устройству оказывал крупные преференции тяжёлой промышленности и занятым в ней людям, а экономикой предоставлял заниматься более уверенным в себе деятелям. (Откуда тоже идёт разнообразие, так как у них у всех были совершенно разные идеи). (Ответить) (Уровень выше)

	baizhi@lj 2011-07-21 08:50 (ссылка)
	P.s. Сталин Мао не любил, да и вообще он не по Сталину действовал и писал, и революцию случайно на американские доллары выиграл, поэтому он не марксист. Зачем в такие сложности вдаваться, честное слово. (Ответить) (Уровень выше)

	comprosvet@lj 2011-07-21 10:26 (ссылка)
	Мао - с чем еще ему приходилось иметь дело? Политическое значение мелкой промышленности в тогдашней КНР было большим, но именнов силу ее отсталости. Франкфуртцы же - безусловно немарксисты, они и ТТС в большинстве случаев не признают. (Ответить) (Уровень выше)

supermipter@lj 2011-07-21 12:19 (ссылка)

==И правильно - страна единственных детей к форсированной индустриализации и ведению больших войн малопригодна, а для социализма во враждебном окружении первое - настоятельная необходимость, второе - почти неизбежность (как бы она ни была плоха. готовиться к этому надо).== вот то что вы стремитесь к честно это хорошо, но всегда вы не договариваете. Стесняетесь видимо, а это плохо. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	1neurozentorro1@lj 2011-07-21 12:58 (ссылка)
	Большевики, вплоть до 50-х годов, не скрывали своей воинственности и агрессивных побуждений. "Экспорт революций на красноармейских штыках", однако. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	supermipter@lj 2011-07-21 13:03 (ссылка)
	и зря, такая революция (объективно) стоит меньше чем ничего. (Ответить) (Уровень выше)

_iga@lj 2011-07-21 12:49 (ссылка)

Так если социализм победит "в наиболее развитых в промышленном и культурном отношении странах", где производительные силы переросли рамки производственных отношений, то зачем им какая-то "форсированная индустриализация" ? Да и нынешние военные тенденции очевидны - это автоматизация и роботизация. Вполне может и единственный ребёнок сидеть где-нибудь в бункере и джойстиком убивать врагов. И даже дедушки с бабушками в принципе могут. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	1neurozentorro1@lj 2011-07-21 13:01 (ссылка)
	"Так если социализм победит "в наиболее развитых в промышленном и культурном отношении странах", где производительные силы переросли рамки производственных отношений, то зачем им какая-то "форсированная индустриализация" ?" -- Как зачем? Стален сказал "индустриализация" - значит индустриализация. Вождяра-то непогрешим и "всегда прав".=) (Ответить) (Уровень выше)

	comprosvet@lj 2011-07-22 01:22 (ссылка)
	А с чего Вы взяли, что он победит в первую очередь там, а не в "слабых звеньях империализма"? Что-то в США или в Германии марксистско-ленинских партизан или хотя бы сильных легальных компартий не видно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_iga@lj 2011-07-22 07:02 (ссылка)
	Ну, так предсказывал Маркс - революции происходят из-за развития производительных сил, которым становятся тесны рамки капитализма. "Слабое звено империализма" - это конечно находка Ленина, но историческая практика показала, что нигде в "слабых звеньях" коммунизм, к сожалению, так и не был построен :-( (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

comprosvet@lj 2011-07-22 07:12 (ссылка)

1) Так сегодняшние "развитые страны" - это прежде всего "государства-рантье", эксплуатирующие остальной мир. 2) Вы вслед за хощяином этого блога из поражения социализма в СССР делаете вывод, по сути, о правоте меньшевиков! Не построили коммунизм именно потому. что с 50-х сознательно не строили. Победи во внутрипартийной борьбе "антипартийная группа" - жили бы мы при коммунизме (а если бы "банда четырех" укатала бы Дэна - жили бы при нем по крайней мере китайцы) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

_iga@lj 2011-07-22 07:58 (ссылка)

1. Разве статус "рантье" даётся навсегда? Сегодня они эксплуатируют, а завтра, допустим, не смогут (помогут ли этому "партизаны" или экономический кризис - отдельный вопрос). Во-вторых, Ю.Корея - вроде бы не страна-рантье, однако уже весьма развитая (военных роботов именно там Samsung делает). 2. Я не солидаризируюсь с меньшевиками. Думаю, они были неправы хотя бы потому, что проиграли большевикам и быстро сошли с исторической сцены. Списать поражение коммунизма на субъективный фактор или вообще на случайность конечно можно, но ведь это произошло во всех соц.странах, а не в одной. Китайские условия, например, отличались от российских, российские - от кубинских, кубинские от монгольских, монгольские от албанских, а те от северокорейских. Однако нигде коммунизма достичь не удалось. Общей же была как раз та самая "слаборазвитость" на момент революции. Или у Вас есть лучшее объяснение такой закономерности? (Ответить) (Уровень выше)

	puffinus@lj 2011-07-22 08:11 (ссылка)
	Победи во внутрипартийной борьбе "антипартийная группа" - жили бы мы при коммунизме Надо же, от каких пустяков зависит смена социально-экономических формаций. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	comprosvet@lj 2011-07-22 08:16 (ссылка)
	Почему Вы считаете это пустяком? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2011-07-22 09:12 (ссылка)
	Потому что внутрипартийная борьба в сравнении со сменой формаций - и в самом деле ничтожный пустяк. Это явления разных порядков. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	comprosvet@lj 2011-07-22 09:29 (ссылка)
	Это если считать (как реформисты, и Вы в их числе) смену формаций исключительно постепенным процессом, на который политика влияет слабо. А так - если в 1918 году победили бы во внутрипартийной борбе сторонники "революционной войны", то никакого СССР бы вовсе не было. (Ответить) (Уровень выше)

	comprosvet@lj 2011-07-21 02:32 (ссылка)
	А с тем, что рождаемость надо повышать стимулирубщими, а не карательно-принудительными мерами - конечно согласен. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	supermipter@lj 2011-07-21 12:52 (ссылка)
	А вот тут вы соврали. Вы поддержали политику Сталина, а он рождаемость поддерживал именно сочетая "карательно-принудительными мерами" и "стимулирубщими", причем после войны делая упор на первые. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	1neurozentorro1@lj 2011-07-21 13:05 (ссылка)
	Сталинист не может отрицать политику Сталина - это для него как "священное писание" и "священное предание" в едином флаконе.) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	supermipter@lj 2011-07-21 14:10 (ссылка)
	зато он может соврать. (Ответить) (Уровень выше)

yurakolotov@lj 2011-07-21 01:48 (ссылка)

Ну, если в России сейчас призывают к повышению рождаемости господа националисты и рясоносцы, то конечно. Но вне их - демографическую проблему, тем не менее, как-то надо решать? Потому что арабы (в общем смысле) свою рождаемость не ограничивают, равно как и сферы влияния/местонахождения. И если в Европе, к примеру, приходится 1 ребёнок на европейскую семью и 4 на эмигрантскую... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

baizhi@lj 2011-07-21 02:38 (ссылка)

Арабы кушают необрезанных еврейских младенцев. И вообще, надо загнать их в резервации и обратить всех насильно. Ещё есть одна хорошая идея: решить эту проблему, так сказать, окончательно. P.s. У ислама есть по крайней мере одно преимущество перед иудаизмом, которое делает первую религию на порядок выше: "«Нет разницы между арабом и неарабом, между белым и черным, и люди равны между собой как зубцы гребня»" (Пр. Мохаммед). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yurakolotov@lj 2011-07-21 02:49 (ссылка)
	Блажен, кто блажен. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	baizhi@lj 2011-07-21 02:52 (ссылка)
	Я просто не могу удержаться от смеха, когда читаю то, что еврейские националисты пишут о арабах. Несравненная ирония в том, что всё это, совершенно дословно и буквально, говорили о евреях в западных странах. И да. Рождаемость тоже у них была огого. Да и сейчас у ортодоксов не хуже - только вот с численностью им это не очень помогает. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	1neurozentorro1@lj 2011-07-21 05:19 (ссылка)
	Религиозные ортодоксы - душевнобольные люди.Их лечить надо. Электрическим током. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	baizhi@lj 2011-07-21 05:41 (ссылка)
	Пока их успешно лечат полицейской дубинкой и слезоточивым газом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	1neurozentorro1@lj 2011-07-21 07:54 (ссылка)
	Наверное, единственный момент, где я поддерживаю меры полицейского характера. Против чумы религиозного мракобесия все средства хороши. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

baizhi@lj 2011-07-21 08:27 (ссылка)

Просто как только религиозные мракобесы залупаются на то, где им нет никакого места, им сразу надо бить по морде. А так - пусть себе трахоёбятся, ещё мучеников из них делать. Только детей жалко - но как показывает практика, дети вовсе не наследуют болезнь мозга их родителей. P.s. Наверное, единственный момент, где я поддержу политику Израиля в противовес мягкой позиции, скажем, американцев. (Ответить) (Уровень выше)

	1neurozentorro1@lj 2011-07-21 05:18 (ссылка)
	ВСЕ авраамические религии отвратительны. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	baizhi@lj 2011-07-21 05:40 (ссылка)
	Ну во-первых явно не все. Против англиканства как целой деноминации например у меня практически нет претензий. Во-вторых, явно не целиком. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	1neurozentorro1@lj 2011-07-21 07:59 (ссылка)
	Бедуинско-пастушеские, мелкоплеменные корни лежат в основе самих вероучений авраамизма. А эти корни малосимпатичны ка блеяние овец. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	baizhi@lj 2011-07-21 08:23 (ссылка)
	Пещерно-дикарские, и даже стадно-обезьяньи корни лежат в основе всех аспектов человечества и человечности. И ничего страшного. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	1neurozentorro1@lj 2011-07-21 10:30 (ссылка)
	Надо бы от этих корней человечеству избавляться.. (Ответить) (Уровень выше)

supermipter@lj 2011-07-23 15:35 (ссылка)

==P.s. У ислама есть по крайней мере одно преимущество перед иудаизмом, которое делает первую религию на порядок выше: "«Нет разницы между арабом и неарабом, между белым и черным, и люди равны между собой как зубцы гребня»" (Пр. Мохаммед).== Слышь, мне страшно за нашу страну если член правящей коалиции такой тупой. Если ислам такой классный, то почему он слабее маленького Израиля? Почему десятки миллионов людей в мире его ненавидят? (Ответить) (Уровень выше)

ex_anglares@lj 2011-07-21 04:05 (ссылка)

Ну так и нужно стремиться снизить рождаемость у мигрантов, арабов, кавказцев и т.п. до приемлемого в цивилизованном обществе уровня. И эта задача не так уж безнадежна, как кажется на первый взгляд, рождаемость у них уже потихоньку снижается, хотя и медленнее, чем следовало бы. А борцуны за рождаемость предлагают нам самим стать "арабами" в культурном отношении, впасть в дикость, невежество и мракобесие и бесконтрольно плодить грязных нищих агрессивных дебилов, способных быть лишь пушечным мясом и дешевой рабсилой. А достойные люди предлагают прямо противоположное - пытаться сделать "арабов" приличными людьми. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	1neurozentorro1@lj 2011-07-21 07:56 (ссылка)
	"пытаться сделать "арабов" приличными людьми." --А кому это надо? Ведь это "невыгодно, не принесёт гешефта" и т.п. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

baizhi@lj 2011-07-21 08:07 (ссылка)

Хуже того - если из арабов делать приличных людей, и если окажется, что среди них и так приличных людей предостаточно, то они своими сферами влияния наделают проблем Богоизбранной нации, грязными кагалами отберут работу у еврейских мужчин, страшно сказать, соблазнят дочерей еврейского народа, и, что уж совсем ни в какие ворота не лезет(http://toldot.ru/urava/ask/urava_1152.html?template=83), мужчин! (Ответить) (Уровень выше)

	almar_ru@lj 2011-07-21 03:40 (ссылка)
	немного зло, но по сути верно. Я в свое время по такому принципу отсеял (из списка людей которых я уважаю) Сергея Бабурина. Этот румяный дурачок поначалу выглядел весьма достойно: 93 год и т.п. Но потом как то по прошествиии лет вижу его интервью, где он призывает "рожать". Ну всё, подумал я, Бабурин скурвился или близок к этому. Догадка оказалась верной. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	1neurozentorro1@lj 2011-07-21 05:21 (ссылка)
	Бабурин всегда был скользким, малоприятным типом. Вроде Бухарина.) (Ответить) (Уровень выше)

	kolobok1973@lj 2011-07-21 09:58 (ссылка)
	Бабурин не "призывает". Он вообще не имеет привычки пиздеть по ЖЖ-шечкам. Он родил и воспитал четверых сыновей, за что честь ему и хвала. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	это гнида и упырь rksm@lj 2011-07-21 11:55 (ссылка)
	А у Вас сколько детей? (Ответить) (Уровень выше)

	supermipter@lj 2011-07-21 12:22 (ссылка)
	Ну так у Крылова тоже 4-во. А вы ему гадите постоянно, вместо чести и хвалы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kolobok1973@lj 2011-07-21 12:25 (ссылка)
	Вы ёбнутый, штоле?:))) Если гадить - это значит нежно целовать при встрече, то это я наверно больше гажу его жене Наде. Но она тетка умная, в отличие от Вас, любящего поговорить о том, о чем представления не имеете:))). В общем, могу только пожелать, чтобы Вам женщины всю жизнь так же гадили, как я Крылову гажу:))). Адьё. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	puffinus@lj 2011-07-21 14:41 (ссылка)
	У меня в журнале не принято оскорблять собеседника. Ещё один подобный случай, и будет бан. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	almar_ru@lj 2011-07-21 15:56 (ссылка)
	а я вот считаю, что оскорбить стерву - благое дело. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2011-07-21 15:57 (ссылка)
	Вынужден и вам сделать замечание. Есть что сказать - говорите, но без перехода на личности. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

almar_ru@lj 2011-07-22 03:44 (ссылка)

следует ли это понимать так, что вы меняете (или устанавливаете) правила своего блога, запрещающие переход на личности? Или это относится исключительно к данной теме и данным лицам? Спрашиваю потому, что ранее я не замечал в вашем блоге, чтобы кто-либо следил за культурой дискуссии. Да и собственно само заглавное сообщение этой темы задаёт ей определенный "культурный" тон. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2011-07-22 08:01 (ссылка)
	Отчего же? Я и прежде старался следить за культурой - и за тем, чтобы люди обсуждали предмет разговора, а не друг друга. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	almar_ru@lj 2011-07-22 14:38 (ссылка)
	Мне так не показалось. Впрочем, даже если это было и не так, то начать никогда не поздно. Ваш журнал – ваши правила. Мне он интересен, конечно, не возможностью послать на три буквы сталинистов (это я могу сделать и в другом месте). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2011-07-22 14:39 (ссылка)
	Я всегда старался, чтобы здесь не было оскорблений. Исключение - Гутник, оскорблять которого можно и нужно. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_ruda_pan@lj 2011-07-21 05:41 (ссылка)
	Вы правы. Если у главы государства, призывающего рожать, да побольше, всего один (или два) собственных ребёнка - грош цена его словам. Даже в том случае, если жена главы государства (или он сам) по каким-либо причинам уже не может стать родителем ещё раз. Процедура усыновления детей в подобных случаях им в помощь. В противном случае - трындеть не надо. (Ответить)

	asocio@lj 2011-07-21 14:57 (ссылка)
	Плюс много тысяч! (Ответить)

	444ellendg@lj 2011-07-22 10:24 (ссылка)
	Может Дарья ещё и лично пила кровь русских детей ?! (Ответить)

	jambojet@lj 2011-07-23 03:20 (ссылка)
	Кто-то в жж уже отлично сформулировал русский парадокс: - если что-то делать (индустриализация), то людей у нас в стране дико нехватает. (ученые, рабочие, инженеры и тд) - если ничего не делать, то почти все кто есть - лишние ( россии хватит 15 млн человек) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	supermipter@lj 2011-07-23 15:39 (ссылка)
	== - если что-то делать (индустриализация), то людей у нас в стране дико нехватает. (ученые, рабочие, инженеры и тд)== Вот странно, Петру и 10 миллионов было много. А вот и 140 миллионов мало, хотя у вас техника есть. (Ответить) (Уровень выше)

	anahareo@lj 2011-07-23 07:56 (ссылка)
	плакать хочется, до чего Вы правы. (Ответить)