бедных надо лишать права голоса и уничтожать физически.

Да! Тогда все будут богатыми, и наступит щастье!

логично.

я бы вернул статью "тунеядство".
год не работаешь - высылка на перевоспитание лет на 5 в закрытый трудовой лагерь.
надо дать шанс человеку.

> я бы вернул статью "тунеядство".
> год не работаешь - высылка на перевоспитание лет на 5 в закрытый трудовой лагерь.
> надо дать шанс человеку.

в рамках капитализма это решается работными домами, существовавшими в старой доброй англии.
они кстати когда исчезли и исчезли ли вообще?

В некотором царстве, в некотором государстве жил-был помещик, жил и на свет глядючи радовался. Всего у него было довольно: и крестьян, и хлеба, и скота, и земли, и садов. И был тот помещик глупый, читал газету "Весть" и тело имел мягкое, белое и рассыпчатое.
Только и взмолился однажды богу этот помещик:
- Господи! всем я от тебя доволен, всем награжден! Одно только сердцу моему непереносно: очень уж много развелось в нашем царстве мужика!

Однако, классовое положение британских бунтующих не совсем аналогично крестьянскому. Крестьяне - трудящиеся, бунтующие - безработные, причём хронически.

Наверное, сюда лучше подходит аналогия с загнивающей Римской империей.

Репортер CNN побывал в суде, где слушались дела арестованных за участие в погромах. Ни одного “живущего на пособие паразита” ему найти так и не удалось. Все совершеннолетние арестованные имели профессию, место работы, на худой конец учебы. За участие в погромах судили почтальона, охранника, социального работника, повара, студентов, школьного учителя и дочь миллионера, которая оказалась единственным неработающим взрослым в списке.
http://lj.rossia.org/users/lqp/428878.html

Хм, интересно.
А то что Латынина врёт, - даже уже не удивительно.

Было бы удивительно, если бы она говорила правду=)

обычно в таких делах попадаются самые непричастные - в данном случае "приличные люди" из среднего класса, примкнувшие к беспорядкам. Члены уличных банд, которые в таких районах "держат территорию" и судя, по всему организовали события не без сотрудничества с полицией, почти не имеют шансов попасться.

Вы правы: такие сведения не показательны.

"Иначе говоря, если сравнивать доходы 20% самых богатых и 20% самых бедных, то до выплаты налогов первыми и получения пособий вторыми они отличались в 16 раз, а после — всего в 4 раза."

При этом не упоминаются (растворяются в 20%) наиболее богатые доли процента, где доходы реально в сотни, а то и в тысячи раз выше среднего, а после налогов - в еще *большей* пропорции благодаря половинной ставке налога на доход от инвестиций и прочих приятностей, изобретенных за последние лет 30.

Кстати, рост с 5 до 15K включает социальную пенсию и пособия по инвалидности.

Мерзкое людоедское существо.


"Cash benefits such as Pension Credit, Income Support, Incapacity Benefit, and the State Retirement Pension play the largest part in reducing income inequality. The majority of these go to households in the lower part of the income distribution. Cash benefits make up 59 per cent of gross income for the poorest fifth of households, 43 per cent for the second quintile, falling to 2 per cent for the top fifth of all households."

http://www.statistics.gov.uk/cci/nugget.asp?id=334

Кстати, да. Обычно-то используется децильный коэффициент - то есть считаются доходы не 20, а 10 процентов самых богатых.

очень богатые люди, как правило, люди смышленые и не привязаны к какой-либо стране.
их надо беречь и удерживать низкими налогами.

Разве новость, что Лотынена -- законченная тварь?

Так ведь тут её личные качества совершенно не важны. Важен взгляд того класса, который она представляет.

>Но ведь не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять: бедность естественным образом порождает преступность.

ну вот не надо так.Это в первую очередь зависит от общества.
И вы же например,если останетесь без работы, не пойдёте же грабить?

Если мне ничего другого не останется - наверное, пойду.

Откройте двери, люди, я ваш брат -
Ведь я ни в чём, ни в чём не виноват!

я не удивлюсь, если этот тунеядец по магазинам тырит.

Вы,наверное, владелец магазина?

такого же бедолагу грабить нехорошо, а корпорацию или государство - почему бы и нет? В СССР вот "хищение соцсобственности" не считалось общественной моралью кражей.

"демократу" свойственно путать общественную мораль и воровскую.

Не умничайте: правители СССР так вот доумничались - тоже объявляли неудобные им воззрения "пережитками". И просрали свою страну (что, хехе, хорошо), а заодно, увы, и нашу.

Ну, это вы уже хватанули лишку. Считалось , и даже очень, особенно крупное. А мелкое, как известно, если происходило впервые, не подлежало даже уголовному преследованию и рассматривалось товарищескими судами.

ОБЩЕСТВЕННОЙ моралью, а не УК и не оф. моралью.

кроме бедности преступность пораждает ещё десяток факторов,
среди которых халява занимает если не первое место то точно не последнее.

Она, может, и порождала бы - но где она, эта халява?

ХА-ХА-ХА
вы думаете все эти гопники не сидят на вэлфере?
за многодетность мамы за отсутствие "отца",
может им ещё и за негроидность что-то перепадает.
и от братьев мусульман это ваще святое.

во всяком случае на дорогущие телефоны и кокс им пачимута хватает :)

При всём уважении...
Голодный человек пойдёт красть хлеб из булочной, мясо из гастронома, рубашку из универсама.
Но никак не жечь просто так всё подряд. Так что про голодных тоже не надо. Обычные бандиты-хулиганы, и жалко, что у английских властей заняло много времени это понять и соответственно и действовать.

А что, до welfare state -- нет ничего плохого в том, чтобы помогать ближнему. Плохое начинается там, где поколение за поколением этих ближних не работает и работать не собирается, а живёт за счёт тех, кто таки да. Потому что, перефразируя бессмертного Шварца, бедные голодными, а совесть тоже надо иметь.

плюс мильен
в Англии явно не этот случай был. они больше по технике и дизайнерской одежде...

я вам скажу даже больше далеко не каждый голодный пойдёт красть!

вот вам кстати и ярчайший пример почему нельзя голосовать за коммуняк:
они НЕ ЗА рабочих -- они за бедных,
что очень быстро превращается в ПРОТИВ РАБОЧИХ.

а я всё-таки за рабочих, и только за них.

Любой нормальный капиталист, который хочет нормально и стабильно богатеть, будет именно что за рабочих. Потому что ему выгодно, чтобы они нормально жили, нормально зарабатывали, чтобы им хватало на человеческую жизнь -- чтобы были довольны и работали.

Вопрос о том, есть ли сейчас в России такие нормальные капиталисты меня, сами понимаете, не заботит.

> Но ведь не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять: бедность естественным образом порождает преступность.

строго говоря наоборот - преступность порождает богатство.
чем богаче страна, тем больше можно украсть, а воровство-кража это самый распространенный вид преступления.

15К в год = 1250 в месяц. Это как я понял на семью.
Глянул на аренду квартир лондона - забавный там текст:

Итак,что же мы снимем в Лондоне?
Меньше чем за 200 фунтов в неделю,Вы не снимите вообще ничего путного. На эти деньги только можно взять совсем маленькую (20-40 кв. м) однокомнатную квартиру (Studio flat) на далёкой окраине Лондона, где вашими соседями будут местные люмпены,бродяги и межнациональный сброд.

т.е. 1250 плавным движением превращаются в 450 фунтов. Напоминаю, в месяц на семью. В РФ это примерно официальная средняя зарплата ОДНОГО человека. Лондонская беднота однозначно зажралась, ага.

> В РФ это примерно официальная средняя зарплата ОДНОГО человека.

вот именно - средняя зарплата, а есть немало тех, кто получает меньше средней и выживают как-то.

> Лондонская беднота однозначно зажралась, ага.

не то чтобы зажралась, но по крайней мере реальный голод им не грозит.

>вот именно - средняя зарплата, а есть немало тех, кто получает меньше средней и выживают как-то.
Угу, только если в семье хотя бы 2 человека, то уже получается как раз российские реалии.

>не то чтобы зажралась, но по крайней мере реальный голод им не грозит.
А нашим тоже не грозит - можно перейти на БП лапшу и не голодать, вопрос, только сколько организм такое выдержит.
Я не буду спорить, что вопрос о голоде в Англии стоит менее остро - возможно, но бедность части населения очевидна.

> Угу, только если в семье хотя бы 2 человека, то уже получается как раз российские реалии.

при этом количество преступлений в англии сильно больше чем в россии
даже если сделать скидку на укрывательство преступлений в россии, все равно выходит ...

> но бедность части населения очевидна.

и бедность эта не абсолютная, а относительная.
объяснять преступность только бедностью значит не объяснять ничего.
тут дело еще в общем уровне богатства страны и уровне имущественного неравенства

Если сравнить с Россией - то зажрались.
Бабушка выбирает крупу в "Магните" между 21 р. или 25 р. В пользу -21 р.

Лотынена-то конечно лотынена, но походу система welfare state в том виде, в котором она существует в современной Британии (а не в основе самой своей идеи) - и в самом деле вопиюще несправедлива и к решению социальных проблем и борьбе с бедностью имеет более чем отдаленное отношение.
Вот подробно об этом: http://sedlev.livejournal.com/67192.html#cutid1 И еще вот иллюстрация: http://mongwu.livejournal.com/307402.html
Из этих же заметок следует, что пресловутые причитания о "грабеже налогоплательщиков" в принципе иногда не так уж небеспочвенны.

не так уж беспочвенны

Да ведь речь совсем не о Британии. Латынина пишет свои проповеди не для Британии - для России. И не она одна, вот Прохоров то же самое вещает:

"Почему рухнул социализм? Потому что всем платили по 120 рублей, всех худо-бедно кормили и работать никто не хотел. Прожиточный минимум был, чего было напрягаться."

То есть народ зажрался, работать не хочет. А вот поставить его на грань выживания, так сразу производительность труда и вырастет.

То есть те кто создает должен платить тем кто нихрена не делает только за то, чтобы они не бунтовали ? В благословенные стародавние времена вопрос решался проще - отправляли в Австралию, сейчас можно отправлять в Африку, строить процветающее общество, основанное на своем труде :-)

Благословенные старые времена закончились, вы не находите?

Исторический материализм подсказывает мне, что это не было случайностью.

Нет не закончилось, поскольку когда начнется время когда народ в массе будет требовать благ и товаров за просто так цивилизация просто закончится, ни товары ни благо будет некому производить, а меньшинству, которое требует дать ему благ и товаров за так всегда можно выписать билет куда нибудь в дальний лес

Скажите, вы будете работать, если вам все давать просто так?

Или завалитесь на бок и будете получать велфер?

Бунтуют как раз те, которые сидят на велфере и нихрена не делают, их меньшинство, ну а поскольку когда меньшинство начинает мешать большинству жить нормальной жизнью от такого меньшинства большинство просто избавляется Так и было и до исторического материализма и после него :-) Поэтому лучший выход решения этой проблемы, не заниматься далее этим меньшинством, а выдать ему билет куда нибудь в Африку строить самим себе нормальную жизнь В принципе тот же Саркози так и делает, и думаю недалеко то время, когда и вся Европа будет делать точно так же.

Я тоже думаю, что недалеко то время, когда меньшинству, мешающему жить большинству, выдадут билет в один конец.

Но вы, конечно, назовете это как-то по-другому. Разгулом красного террора, например.

Большинство, в том числе и угнетенный нищающий пролетариат вкалывает и строит сам себе нормальную жизнь, меньшинство халявщиков с велфером хочет чтобы им за так сделали красиво. ну им и сделают красивый вид на Килиманджаро :-)

А ты случаем не думал, что после исхода всех велферщиков, рабочие перестанут бояться безработицы и нагнут буржуев раком просто походя.
Чей не дурней тебя люди в Англии живут, соображают что к чему - велфер буржуям выгодней отсутствия безработицы.

Безработица была до всякого велфера, как и временные пособия по ней

Пособия по безработице как раз и есть часть welfare state. Например в США впервые были введены в 1930x. В более развитой Англии чуть раньше, в 1911.

Современный велфер это не временные пособия по безработице, это постоянные выплаты за так

Это одно и тоже. Пособия по безработице - это не забота буржуазного государства о людях, а метод защиты, чтобы безработный сразу не пошел в криминал. Велфер преследует ровно те же цели. Плюс он разделяет единый слой бедноты на тех кто работает и тех кто нет - вполне очевидно, кому это выгодно, а кому нет.

Нет, временные пособия по безработице стимулируют поиск работы, постоянные выплаты за так плодят иждевенцев

:) Велфер тоже временный - до наступления смерти :)
Сколько будут платить пособия по безработице? Среднестатистическое время, которое будет затрачено на поиск работы.
А если есть группы лиц, которые работы не найдут никогда? Вот это собственно и есть велфер

Пардон, не понял. Что такое "не найдут никогда"?
"Не будут искать" -- это совсем не то же самое.

Нет, ну если Вы считаете, что работать вообще не обязательно и сидеть на шее у других, которые работают, это нормально...

:)
Из вики, так что придираться к цифрам можно, но тем не менее:
Экономически активное население составляет 31,2 млн чел.
Уровень безработных — 5,5 %.
Т.е. для того, чтобы работу нашли абсолютно все надо "всего лишь" 1716000 рабочих мест. Это без учета того какая там з/п.
Есть столько свободных рабочих мест в Великобритании?
Если да, то ты возможно прав, если нет, то не пори чушь.

Кстати, если уровень безработицы будет считать не правительство Великобритании а международная организация, то он будет несколько выше.

Уровень безработных - это совсем не то же самое, что количество принципиально неработающих. 5.5% - это очень низкая безработица. Потому что: кто-то уходит, кто-то приходит на его место. Происходит круговорот.

Намеренно дурацкий пример: нас двое, рабочее место одно. Зарплата, предположим, одна и та же, должности разные. Сегодня я месяц без работы, завтра ты месяц. И всё путём. Безработица - 50%.

А вот если я могу прожить без работы год, потому что ты меня содержишь, так ты получаешься фрайер, а я подлец. Хотя безработица всё ещё 50%. Нес па?

Ну я хз что это за круговорот. 5,5% это 20 дней безработицы в год на человека. Это достаточно много.
Насчет подлеца - велфер, как я понимаю, изначально создавался как защита нетрудоспособных - пенсионеров, инвалидов и т.д. Думаю не стоит всех мести под одну гребенку.

Дык. Пока это так всё в порядке. Я ж там написал выше - что помогать ближнему это правильно.

Но ты ж понимаешь, что я говорю не о них, а о потомственных бездельниках.

Тебе ж тут говорил уже кто-то: велфер и разные пособия - это не одно и то же.

Это как посмотреть - цель у них абсолютно одинаковая - блокада социального взрыва.

Не-а. Не катит. Потому что (а) все законы любого нормального общества - блокада звериного поведения, и (б) блокада блокаде рознь, если ты всех просто вырежешь то взрыва тоже не будет.

Если твои средства не решают проблему, а порождают или ухудшают её, то это плохие средства.

Еще раз - "если ты всех вырежешь" - это исчезновение безработицы при котором капиталисты теряют власть и очень ощутимо.
И не надо про законы общества - законы диктуются теми кто у власти, а не обществом в целом. Что-то законы нормального общества ни разу не мешают той же Великобритании вынести производства в другие страны и начать там суровую эксплуатацию. Ну и Ливию бомбить тоже. Чужих людей то не жалко - хороший такой закон нормального общества.

Странно, большинство задержанных в Лондоне из тех, кого предъявили в суде (см. пост lqp) работали. Кроме дочери миллиардера, конечно. Но её бездельницей на вэлфере никто не называет. Она высокоэффективна, ага!

я чота вас не пойму, а разве ВЫ не хотите, чтобы рабочие нагнули буржуев?

:) Хочу, только я понимаю, что буржуи не дураки и на это не пойдут.

Кроме того, опять же надо понимать, что пролетарии и велфер это одно и тоже, это просто разделение, выгодное буржуям, такое же как по расам, полу и т.д. И стало быть, требования велферщиков должны поддерживать рабочие и наоборот.
Английским левым стоит поработать в этом направлении.

Расскажите это английским рабочим :-), которые этих велферщиков любят нежной любовью, как любой работяга любить иждевенцев, которые живут за его счет

А вот тут я даже не сомневаюсь. Ибо для того и создано, чтобы "народный гнев" был обращен не туда, куда надо.

Теоретики они такие теоретики...
Вы, конечно же, четыре пятых своей зарплаты раздаёте нищим, и в отпуск ни в коем случае не ездите, а вместо себя отправляете безработных за Ваш счёт?

1. В статье указана потеря 25% примерно, откуда у вас тут взялись 4/5?

2. Хуже:
Благодаря безработице буржуи занижают з/п и тем воруют у меня очень большие деньги
Потом государство берет с меня налоги якобы на социалку, но огромную часть этих средств ворует.
Еще государство продает народное достояние (природные ресурсы, например) а деньги, по факту и мои тоже за просто так отдает в банковский сектор в кризис. И т.д. и т.п.
Короче, у меня крысят со всех сторон, но почему то возмущать меня должны именно голодные и обездоленные. И почему же?

И кстати. Диалог буржуи(Б)-государство(Г).
Г: беднота ропщет, надо что-то делать, а то ведь нехороше может начаться.
Б: ну так дай ей денег.
Г: так у меня кончились уже - мы все с вами же распилили, давайте делиться.
Б: да ща все бросим и поделимся :) вон у тебя куча лохов с баблом - ты их еще умно придумал средним классом называть. Они никто и звать никак - вот с них бабло и бери.
Г: Точно, так и поступим.
Так что если у тебя нет миллиарда то далее по тексту одного известного гражданина. А если есть, то вряд ли тебя беспокоит велфер.

Я говорю не про статью и налоги, а про идеологию велфера, которая тебе нравится, а мне кажется самоубийственной.

Мысль моя, как говорил Слон Хортон, очень проста. Если ты считаешь нормальным содержать за счёт своих налогов 0.005% бездельника :) то давай сделаем прошше -- представь, что государства нет, налоги никто не берёт, ты станешь просто так отдавать часть своей зарплаты неизвестно кому? Думаю, нет. Так почему же имплицитный способ более легитимен?

А диалог Б-Г, конечно, смешон, но указывает только на ненормальность страны, где ты живёшь. В нормальной стране -- далее смотри мой ответ силли-сэду. Каковой, в отличие от марксовких теорий, есть реальная жизнь. Потому что теории всё-таки были выдуманы очень много лет назад, а социум не стоит на месте.

я (да и ты тоже) за свои деньги содержу еще и банкиров например.
И при, скажем так, выборе кого содержать - бедного бездельника или богатого я склоняюсь в пользу бедного.

Что у тебя там за нормальная страна я не знаю.
Могу навскидку назвать 3 варианта:
1. Страна живет за счет эксплуатации в других странах.
2. Страна живет за счет обилия полезных искомаемых и малой численности населения.
3. В стране идет пик индустриализации (читай, безработица минимальна)

В остальных случаях все будет так как я описал. Буржую(если смотреть на него не только как на работодателя, но и как на продавца конечного продукта) надо чтобы пролетариат жил в 0. Так, в большинстве случаев и происходит.

Буржую(если смотреть на него не только как на работодателя, но и как на продавца конечного продукта) надо чтобы пролетариат жил в 0.

Это очень очень глупый буржуй.
Последние такие вымерли примерно во времена Великой Депрессии.
Если на него не будут работать, он не сможет продавать.
Если он не будет платить, на него не будут работать.
Более того -- если он будет платить мало, некому будет покупать то, что он продаёт.

А в общем мы, видимо, не сговоримся. Потому что для меня неприемлемо само слово "буржуй". Так же, как "пиндос" или "жид", хотя и по другой причине.

>> Буржую надо чтобы пролетариат жил в 0.

> Более того -- если он будет платить мало, некому будет покупать то, что он продаёт.


обы утверждения одинаково неверны
ибо описывают рабочий цикл вечного двигателя второго рода.


реальность гораздо интереснее чем и левые промо спичи и правые промо спичи.

а свистят обе стороны ровно потому что они ОБЕ против рабочих.
обе стороны хотят рабочего обобрать (в разумных пределах конечно)
поэтому их цель насрать рабочему классу в голову.

разница между левыми и правыми минимальна:
правые хотят отнять у рабочих и отдать капиталистам.
левые хотят отнять у рабочих и отдать гопникам.

Конечно, упрощение.
Но тут возникает вопрос -- кого считать рабочими, и где проходит тот самый средний класс, на котором завис Робин Гуд.

Потому что если я - программист с неплохой зарплатой и очень высоким (с моей т.з.) налогом - рабочий, то извините.

А если моя жена, техник по мед.приборам, с зарплатой настолько неприлично низкой, что семью не очень-то прокормить, рабочий - то ей ничего не поможет, кроме полной приватизации всех больниц. Бо государство не заинтересовано платить нормально своим работникам. А частные больницы - да.

Ну, и наконец, если рабочий - это только те, кто у станка, на стройке и т.д., то про них я вообще ничего не знаю, но это разграничение уж очень старомодное.

А что до промо спичей... знаете, я давно уже для себя вывел, что если есть два вида идиотов, из которых один объективно-локально за меня, а другой против, и необходимо выбирать, то я всё-таки выберу того, который за. Хоть он и идиот. Или, применительно к контексту, вор.

так в том и дело что за вас НИКТО!

рабочий, это тот кто СОЗДАЁТ.
...обслуживает техпроцесс?
да, эти все тоже (включаяя врачей) -- рабочие.

диспаритет между разными видами рабочих в смысле адекватности вознаграждения вполне устраним без революций :)

диспаритет между разными видами рабочих в смысле адекватности вознаграждения вполне устраним без революций

О! Золотые слова!
В моём цитатнике есть такой алмазик (кажется я его где-то у Пуффинуса уже использовал, но истина не тускнеет):

Don't put your trust in revolutions. They always come 'round again. That's why the are called "revolutions". People die, and nothing happens. (T. Pratchett, "Night Watch")

заметьте я ничего не сказал про капиталистов и гопников :)

я думаю однако что и в этом случае революция нах не нужна по причине ЧИСЛЕННОГО превосходства рабочего класса.

эксплуататоры и рта открыть не посмеют, если у рабочих дело дойдёт рефлексии, КРИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ и ОСОЗНАННОГО бытия.

впрочем я ничего не говорил про разстрелы.
не революцию, а именно организованные и планомерные разстрелы.

Если начать с гопников, то капиталистов стрелять уже не понадобится :)

Одна беда -- можете ли Вы быть уверены, что под горячую руку и нас с Вами не того?

кажется мы с вами начинаем договариваться.

в принципе, да, капиталисты это фигня по сравнению с гопниками.
но надо помнить что гопники (кроме естественных причин своего существования) получают ощутимую поддержку от капиталистов (в том числе и посредством левацкой пропаганды), вобщем всё государство со своей театральной публичной политикой под руководством капиталистов работает на развитие криминала, как важной (и в современных квазидемократих ГЛАВНОЙ) машины насилия против рабочих.

такчто уничтожая болезнь надо понимать и её причины и её питательную среду и её союзников -- лечение должно быть комплексным.

а то что ни меня ни вас это никак не погубит -- я в этом уверен.
потому что ничего такого губительного я ещё не предложил вовсе.

я гораздо сильнее боюсь за себя СЕЙЧАС, когда реально меня можно посадить за сотню разных поводов да и вовсе без повода по желанию любого мента меня сейчас посадить можно!

Мы с Вами никогда особо далеко и не отстояли :)

Гопники, правда, на мой взгляд, получают поддержку не от капиталистов, а от истэблишмента. Что не одно и то же, согласитесь.

Скажем, наши местные гопники - орудие профсоюза, который бы капиталисты и рады "к стенке через одного" но кишка тонка, т.к. он пронизывает все слои и держит руку во всех пирогах.

Как оно происходит в России -- или, скажем, в Англии -- я просто не в курсе. Но, да, безусловно, если понятны и причина и следствие болезни, то лечить надо обе, даже если вторая лучше ощутима.

Посадить за просто так меня тут не могут, впрочем. Зато могут легко шлёпнуть. Ракетой, изготовленной, кстати, российскими капиталистами и проданной российским государством палестинским гопникам. :)

> Скажем, наши местные гопники - орудие профсоюза, который бы капиталисты и рады "к стенке через одного"

системнее, системнее надо смотреть на "доброго и злого полицейского"

:)

Буржуй вроде как слово не ругательное. Производное от буржуа.
Капиталист устроит или тоже ругательное?

Ну так вот. Не назовешь ли ты мне НОРМАЛЬНУЮ страну, где люди массово (включая всех кроме безработных как минимум) откладывают деньги? Причем откладывают не "на старость", "на похороны", "на дом в ипотеку" и т.д. а именно лишние деньги?
Я пока только СССР могу припомнить - ты не про нее случайно?

Задача капиталиста, чтобы пролетариат жил в 0, т.е. сколько заработал столько и потратил. Ибо деньги у всех это не только неестественная рыночная ситуация (такое скорее через инфляцию переродится) но и явная угроза власти капитала.

Итого - нищета и беднота живет от получки до получки, условно средний класс тратит дополнительно на более комфортные условия проживания + на крупную покупку (тот же дом) + на достойную старость, кому на что хватит. И малая часть богачей в состоянии действительно делать накопления. У них же и власть.

Какие-то очень спутанные понятия...

Что такое вообще "лишние деньги"? Не хватает воображения - на что потратить? Откладывают краткосрочно: на отпуск, на драгоценности (подарок), и т.д. Или долгосрочно: на недвижимость, на учёбу детям. Что во всём этом плохого? Человек отвечает за свои поступки и за своё будущее.

Кстати, и у капиталиста, если он не идиот, лишних денег тоже не водится. Он их вкладывает в производство, в расширение, в улучшение условий работы, в премии и т.д. Если он идиот, он этого ничего делать не будет, а только покупать себе трости с бруликами и мерседесы с яхтами, то очень скоро прогорит.

Лишние деньги бывают в двух принципиальных случаях.
1. У пседвоэлиты, типа голливудских актёров, рок-певцов и т.д., которые натурально не могут протратить всего, отсюда наркотики и т.д. Тёплых чувств к ним я не испытываю. Но, кстати, если им столько платят, то значит есть спрос. Не было бы спроса, не из чего было бы платить. То есть где тут причина, а где следствие - не тривиальный вопрос.
2. Наследства, полностью раскрученные бизнес-идеи и т.д. Но наследства проматываются, а деньги от раскрученной идеи вкладываются в новую идею.

Так что у кого, собственно, ты собираешься брать - непонятно.
Возьмёшь у среднего класса - низведёшь его до уровня "бедноты".
Возьмёшь у капиталиста - он не сможет развивать общество.
Возьмёшь у бедноты... впрочем, у неё взять нечего.

Вот и получается, что брать можно только у государства. То есть снижать налоги. А чтобы при этом не страдали те, кто от этих налогов реально зависит (т.е. пенсионеры, а не, скажем, толстопузые бездельники не проработавшие за свою жизнь и года), контролировать их распределение.

Если ты не в курсе, то капиталисты что-то предпочитают свое предприятие в кредит развивать, за редкими исключениями.

Про развитие капиталистом общества это 5. :) не подскажешь, чтож тогда в Великобритании производство постепенно сворачивается и выводится в страны 3го мира - это развитие общества?
И что-то я не понял, почему у среднего класса то не взять? Как раз у него и надо - он с баблом, но бесправный. Да он станет бедным - ну так туда и дорога :).

Вот глупые люди, боролись с Великой Депрессией повышением и прогрессированием налогов. Жалко ты им не смог присоветовать.

боролись с Великой Депрессией повышением и прогрессированием налогов
Ты как - больному запором и поносом одно и то же лекарство пропишешь? При разных обстоятельствах разные средства нужны.

Производство выводится...
Найди и почитай, гуляла по интернету статья про то, какой процент выводится, какой процент GNP США зависит от Китая и т.д. Очень небольшой. Это всё пропаганда.

1. Если не затруднит, можешь пошире про разные обстоятельства?

2. Мы вроде про Великобританию говорим. Но тем не менее - торговый дефицит США, равно как и его долг тоже пропаганда? На статью было бы интересно глянуть - можно поподробнее про нее?

Разные обстоятельства - это когда в одном случае государство берёт деньги у народа на конкретные цели, на строительство, и т.д. -- а в другом кормит намеренных дармоедов.

Торговый дефицит США и его долг - прямой результат безумной политики социалиста Обамы.

Статью, если вспомню где видел, пошлю в личку.

злые языки говорят что больше всех (исключая войну) подрастил госдолг Рэйган! и обама его ещё не догнал.
у куздры были графики в блоги. очень шокирующие.
толковать не возьмусь.

Куздру очень справедливо назвали "моральным аутистом". Про него я могу сказать, как Бродский про Евтушенко: "если он за, я против". :)

не уподобляйтесь поэтам!
графики рисовал НЕ куздра. он их откуда-то упёр я просто дал вам ориентир где искать.

а куздра конечно психически болен и поэтому интересен. и поэтому у него иногда случаются откровения, но это к нашей теме не имеет отношения.

для нас сейчас куздра просто в качестве дорожного знака "графики там"

ОК, посмотрю.

1. На бесплатные столовые оно тоже брало. Но идея ясна.
2. Торговый дефицит и долг появились очень задолго до Обамы.
3. Буду признателен за ссылку.

> Хочу

а почему же вы тогда предмет своего хотения изпользуете в качестве НЕГАТИВНОГО АРГУМЕНТА?

ПУГАЕТЕ собеседника этим очень светлым для всех нас развитием событий?

Это не негативный аргумент. Это аргумент из области реализма - велфер нельзя уничтожить. Точнее можно но его уничтожение либо приведет к социальному взрыву либо к усилению позиций пролетариата. И то и то для буржуев неприемлемо, т.е. решатся они на это только под очень большим давлением.
Поэтому, крики - "уничтожить велфер" - крики в пустоту, даже хуже - они вызывают неприятие велферщиками и разделяют его с пролетариатом. Правильней - обосновать велферу и пролетариату их общие интересы - фактически, выступление их единым фронтом - единственная социальная причина для отказа от велфера.

значит буржуи защищают вэлфер!

Ч.Т.Д.

Так я с этим и не спорил.

значит леваки выступают ЗА буржуев.

Почему? Откуда такой вывод?

буржуи защищают вэлфер.
леваки защищают вэлфер.

левакам и буржуям выгодно одно и то же.

Фермеры заботятся о коровах.
РЕТА тоже заботится о коровах.

ну и вывод, соответствующий, ага.

Левакам еще выгодно повышение пенсионного возраста лет так до 100. И заруб социалки тоже :) Правда не сразу.
Нормальные люди - не стремятся получить прибыль на горе других.

главное что вы с капиталистами сходитесь в главном:
отнимать надо у тех кто работает и отдавать тем кто не работает.

а как вы между собой будете делить отнятое мне неважно.

Леваки вообще-то за право на труд, что как бы автоматом исключает из иждивенцев безработных.
А ты что ли помощь детям пенсионерам и инвалидам считаешь чем то недостойным?

соскок засчитан, считай что я сдаюсь :)

Хотелось бы публикации госкомстатом РФ доходов топ-10 тысяч семей РФ.

Стрелка осциллографа таки зашкалила и ёбнулась. Жаль. Мы её потеряли.

Потерять её - тяжело, я бы даже сказал, практически невозможно.

Теперь ей один путь - к фашистам и полуфашистам, с такими взглядами. Но там есть камень преткновения - ее сочувствие к Маркелову и антифе. Так что потеряли

Она розжыгает социальную рознь сильнее чем к примеру вы. Постоянно повторяет какие бедные тупые и ленивые, что их надо лишить права голоса, что нужно установить фашисткую диктатуру. И по всей видимости она не стала пародией как гипножаба. Вон даже в ваше журнале повывыскакивали стороники.

Кстати, интересно в чем тут дело.

Наверное в том, что Новодворская такая... "голубая воришка", а эта мразь - вся такая из себя циничная.

Кстати, видел недавно совершенно замечательное предложение называть её Цвай Рэнд.

>>>Кстати, видел недавно совершенно замечательное предложение называть её Цвай Рэнд.

Рыдал))) А кто автор?

Чтоб я помнил!

Кого-то недавно зафрендил и там увидел.

http://m-yu-sokolov.livejournal.com/2011973.html?thread=114995781

но слососочетание употреблялось и раньше

Да. Судя по гоповатой речи её целевая аудитория это бывшие бандиты пришедшие в бизнес и ставшие властью. Она объясняет им что они получили своё положение по справедливости. Андрей Пионтковский очень точно определил суть такой интеллигенции как капо.

Гениально! Надо будет взять на вооружение:).

Что забавно, сестра Айн Рэнд до самой смерти жила в Ленинграде: было уехала по приглашению Айн Рэнд, но вскоре вернулась обратно
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%E9%ED_%D0%FD%ED%E4#.D0.91.D0.B8.D0.BE.D0.B3.D1.80.D0.B0.D1.84.D0.B8.D1.8F

Это была плохая, неправильная сестра :))))

а средний класс. Так в США гос. пенсия для не госслужащих (по старости) примерно 300 долларов. То есть чтобы не умереть с голоду средний класс должен зарабатывать себе на пенсию откладывая. При возрасте дожития 15 лет семейной паре нужно накопить миллион иначе качество жизни при выходе на пенсию сильно упадет. Так вот если не содержать люмпенов, то освободившихся фондов хватит на гос. пенсии среднему классу. Но все усугубляется тем, что средний класс копит в ценных бумагах и в случае кризиса рискует уполовинить свои сбережения. В то время как люмпены получают живые деньги сегодня.

Мало кто знает, что быв. сов. граждане в США получают российскую пенсию, потому что больше американской пенсии по старости, а от американской отказываются.

средняя рос. пенсия 8000 руб. это меньше 300 долларов.
а есть и куда меньшие пенсии( например 5000-6000 руб.

проблема в том,что "содержать люмпенов" приходится именно для выгод среднего класса. Если урезать или отменить пособия, то рабочий класс (промежуточный между "средним" и "люмпенами") поймёт что его загнали в угол, что от ударов безработицы он не застрахован, а рынок под удар безработицы его подставляет куда чаще, чем "средних". И тогда классовые бои 84-85 и 26 г. повторятся да ещё и с прибавкою - зачем боагтым это надо???
так что среднему классу никуда не деться - взялся прислуживать буржуям и молиться на рынок - пусть терпят (((

Пуффинус, вам не приходило в голову, что те лондонские погромщики входят в 20% самых обеспеченных людей не земле?
И еще - налоги-то в основном платит средний класс, те кто зарабатывают много, но недостаточно много, чтобы нанять бухгалтеров-адвокатов, способных их заработки заныкать от Большого Брата.
Со времен лионских ткачей много чего изменилось. В наше время с одной стороны баррикад средний класс, с другой - коалиция богатых (в смысле по-настоящему богатых) и люмпенов.

ключевое слово "зарабатывают"

какую бы систему налогообложения вы ни придумали...
каких бы "справедливостей не наизобретали"
платить всегда и за всё будут те и ТОЛЬКО ТЕ кто работает.

ну просто потому что все остальные физически платить не могут -- не чем -- они ничего не производят. :)

трудовая теория стоимости?

не понимаю, о чём вы.

слово "зарабатывают" не слишком однозначное, разные люди вкладывают в него разный смысл
в моем комментарии более-менее ясно (ну мне так кажется :)), в вашем - не очень

рабочих на конвейере (на шахте) ты к какой категории отнес, не подскажешь?
Или правильней не в наше время, а в постиндустриальной стране, где 70-80% работают в сфере услуг?

к среднему классу, конечно

Нет, не входят
http://lj.rossia.org/users/lqp/428878.html

в тексте по ссылке нет ничего, опровергающего это утверждение

Всё-таки вынужден признать: г-жа Л. -- талант. Вот найми начальство меня, чтобы я сделал из темы "все беды из-за дармоедов, сидящих на велфере"? Какое-нить унылое говно. А она зажгла нипадеццки. Даже Вас ухитрилась шокировать.

Ну так я и не отрицаю её таланта. По крайней мере, "Сто полей" и "Колдуны и министры" - вещи весьма недурственные.

Не, с беллетристической ее ипостасью я не сталкивался. Теперь уж вряд ли.

Зря, много теряете.

Ох. Ну, жизнь состоит из потерь. Эти -- не самые тяжелые. Для меня чтение очень сильно сопряжено с сопереживанием, а сопереживать Л. неохота.

лотынену наняло начальство?!
спасибо, поржал.

Неужели подчиненные?!

вы пробовали когда-нибуть держать на работе истеричку ?

Я никого и никогда не держал на работе. А вот мои начальники, случалось, держали на работе истеричек обоего пола. Мне было непросто, но они были начальству зачем-то нужны.

Но нанять -- не обязательно "держать на работе". Можно иногда давать поручения. Можно сказать: а давай ты будешь какбе независимый(ая), а мы тебе будем давать рекомендации. Можно... да моли какие формы найма существуют в мировой практике.

Впрочем, если Вы настаиваете, что Латынина это по зову сердца, а начальство здесь ни при чем, -- не буду спорить.

она -- тётя ОЧЕНЬ тонкой душевной организации -- с одной стороны.
а с другой стороны -- она гораздо чаще пишет такое за что любой путин желал бы ей смерти...

Ну, так не у всех начальство Путин.

а шо? разве бувают другие начальники?

Тссс... Никому не говорите!

Плати, если хочешь, чтобы всё вокруг было спокойно, чтобы никто ничего не громил и не грабил. Всё имеет свою цену (капитализм, хуле), и социальная стабильность тоже.

Что-то я не понял.

Вот англичане платили, а никакой социальной стабильности не появилось. Мало платили? А сколько надо было?

Так теперь-то с каждым годом платят всё меньше. Вот и.

читал, что перед бюеспорядками в этих районах закрыли б-во молодёжны клубов, бо все денежки ушли на их подвиги в Афгане. Результат налицо.
Сейчас они немало потратились в Ливии, решат компенсироватьэто за счёт сокращения социалки бедным - опять получат что-л. столь же вдохновляющее

>>перед бюеспорядками в этих районах закрыли б-во молодёжны клубов

Это так, но ведь речь идет о некой культуре, которая не возникает за неделю или за месяц. Например, закрытия предприятий, как правило, не сопровождаются погромами.