>кого поддержат массы

Вернее будет - кто окажется более вразумительным для понимания этими массами или большим популистом.
Смотрите реально на вещи)

А есть другой способ? Либо так - либо бегать на приём к Суркову.

Увы.
Сурков это не наш метод)))

Я бы сказал, это самый не наш из всех не наших методов.

А железный закон олигархии вы уже отменили?

для второго 1917го года у вас недостаёт второго Николая Второго.

впрочем, при налиции николая второго никаких лефтишей не нужно.
этот чудо-царь смог даже монархистов до революции довести, если вы в курсе конечно кто отречение организовал и принял и проч. :) :)

Организовать-то организовал, но вот кто их вынудил к этому?

А что до Николая... Медведу что, трудно бороду отрастить?

нужно ещё проиграть две войны, кстате...
а вообще вы таки вынуждаете написать меня пост о природе революций :)

Вдохновения вам).

Вы неправильно подходите к вопросу. Массы следует заранее исключить. Они не поддерживают и не разделяют политических позиций. Они следуют за ПОВТОРЯЕМОЙ.
Но это даже не в нашем случае. Потому что какая "политическая позиция" у противника(что вашего, что крыловского)? Никакой.
Это просто позиция власти. Она вообще внеидеологическая, максимально конформная. Трансформировать ее в левый или нац уклоны дело получаса и конъюктуры.
А вот стремление к ДИАЛОГУ само по себе дорогого стоит.
Так что плюс много миллионов.

В этом аспекте вы уверены что после свержения восторжествует Люксембург а не Владимир Ильич ?

А как можно быть в чём-то уверенным заранее?

Хм, тогда мягкий зажим сегодня наверняка предпочтут возможному абсолютному зажиму завтра

Вы исходите из того, что в итоге верх возьмёт какая-то одна сила, расправившись со всеми остальными?

я исхожу из того то ваших сторонников среди левых увы меньшинство, а свергать вместе с ви намбер ту никакого желания нет , по исторической практике это отнюдь не приводит к позитивным результатам Проще говоря народный фронт может быть с кем угодно, но без коммунистов.

Вы так говорите "Владимир Ильич", как будто это что-то плохое.
Печально как раз то, что кандидатов в новые Ленины не видать(((

Боюсь что наступать на грабли это не самая лучшая привычка :-)

Но смею заметить, что народ наш это любит, а граблям слагает гимны, оды, и просто пестни :)

Никакой связи между недостаточной решимостью вождей немецких коммунистов в борьбе за власть и победой контрреволюции Вы не видите?

И всё-то у Вас сводится к личному фактору...

Отнюдь нет, дело не только в личностях - привычка немецкого рабочего движения к легальности сыграла с ним (как отмечал Ленин еще в 1914-15 гг.) сыграла с ним злую шутку, вожди же безусловно отражали настроения массы.
Но то, что их стратегия оказалась провальной - факт, от которого никуда не уйти.

чем больше роль личности, тем гаже история.

Будь они совершенно отвязные рреволюционеры, они все равно бы проиграли, так как ресурсов всех планов у них было много меньше чем у их противников

Что такое, "ресурсовсехпланов", поведайте мне, о, новатор.

Грабли? В 91г. Ленина уже не было.

"Я, например, такого поединка не боюсь."
"Короче говоря, всем нам нужен новый 1917 год. Свергнем самодержавие - тогда будет видно, кто чего стоит."

Аналогия неуместна. В 1917 году победившие революционеры и не думали создавать для себя и своих противников "равные условия поединка". Черносотенные газеты были закрыты постановлением Петроградского Совета 5 марта, через несколько дней после революции, и никто против этого не возражал.

Кэп подсказывает что возможно речь о февральской революции

А я о какой говорю?

И совершенно правильно. Источники маразматического мракобесия и должны были быть закрыты. Т.наз. "черносотенцы" - это же душевно нездоровые люди, дикие сектанты, увлекшие за собой малограмотную, религиозно одурманенную толпу.

Померяться силами? Слово против слова? 17-й год? Пуффинус, из текста видно, что вам нужна буржуазная демократия керенщины, а не Октябрь.
Ей-богу, перестаньте называть себя коммунистом, не смешите людей - ваше подсознание упорно вас выдаёт.

Я говорил о демократии - но где хоть словом обмолвился, что она буржуазная?

А при какой еще демократии националист с леваком могут бороться за массы?

а-ля демократии агента международного империализма Розы Люксембург

А какая?

А вам как удобнее вести политическую борьбу - в условиях буржуазной демократии или фашисткой диктатуры?:)

А вам не приходит к голову что "пролетарская демократия", "демократический централизм" это именно те феньки, из-за которых в конечном итоге наступил кирдык ? Люксембург то поумнее ильича была :-)
Кстати, для аналитической философии в ее узком смысле терминология большевиков огромное и непаханное поле деятельности, которое все еще ждет своего пролетарского Витгенштейна :-)

Покажите страну, где социализм был построен люксембургистскими методами.

Я не могу показать страну где социализм был бы построен ленинскими методами. Этого вполне достаточно

Чем Вас Куба не устраивает?

Нищетой

ВВП на душу населения по покупательной способности в 2010 г. (источник данных рукопожатнее некуда - ЦРУ: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html?countryName=Cuba&countryCode=cu®ionCode=cam&rank=109#cu) на Кубе и в других странах Карибского бассейна:

Puerto Rico $ 16,300
Cuba $ 9,900
Dominican Republic $ 8,900
Jamaica $ 8,300
Haiti $ 1,200

В целом - и в регионе и в мире Куба в крепких середняках (в частности, Украину она по этому показателю опережает в полтора раза, а являющуюся объектом фапа определенной публики Грузию - в два), несмотря на чудовищный провал 90-х (связанный отнюдь не с внутренней порочностью кубинской экономики) и многолетнюю блокаду.

Боюсь если вы будете утверждать что народ на кубе живет в полтора раза лучше чем в хохляндии это только повод для анекдотов :-)

Так куда, по-Вашему, ВВП Кубы девается? Яхт a la Абрамович там никто не имеет.
Другое дело, что тот слой, который обычно именуют средним классом (так длинно, потому что это не класс) на Кубе живет хуже, чем на Украине - за счет меньшего неравенства, т.е. за счет того, что большинство населения живет, действительно, лучше.

Куда угодно, в танки, в помощь братским странам, как в союзе
средний класс это социальный слой с медианным доходом, и если он живет хуже, то большинство никак не может жить лучше

1) "Средним классом"обычно именуют состятельных мелких хозяйчиков и высокооплачиваемых (обычнео образованных) наемных работников. живущих лучше основной части населения.
2) Каким таким братским странам Куба помогает? Венесуэла скорее помогает ей самой, Менгисту свергли, Ангола в помощи не нуждается, бо УНИТА задавили, а с Западом помирились.

Во первых ВВП это вся сумма товаров и услуг произведенных внутри страны, среди которых потребительские товары на кубе занимают непропорционально малую часть в сравнении с другими странами. Во вторых, если уж беретесь сравнивать флагман социализма, так сравнивайте его с флагманом же капитализма, и сильно опасаюсь, что сравнение в этом случае будет не в пользу страны победившего ленинизма :-)

В Венесуэле - 12700 долларов, не так уж намного (с учетом того, что там нет блокады и есть нефть) опережает.

Венесуэла то коим боком к ленинизму?..

Это как раз к люксембургизму (для сравнения с ленинизмом), см. ветвь ниже.

Плюс отход от истинногог ленинского курса там уже декларирован

Я могу. СССР.

Но подойдем к этому с другой стороны.
Достаточно, говоришь. Достаточно для чего? Для доказательства, что ленинский путь плохой, не построить так ничего. Ок.
Покажи мне страну, в которой был построен коммкнизм. Любыми методами. Нет такой? Какая жалость. Ведь по твоей "логике" выходит, что коммунизм построить в принципе невозможно.

А социализм и строить не надо. Социализм и есть стройка. Это процесс, а не цель. И если он остановится, то произойдет возврат к капитализму. В обществе нет равновесны- систем. Нельзя застыть в промежуточном полоении. Остановка в развитии означает изменение направления движения. Перестал развиваться -- значит деградируешь.

Капитализм точно такое же движение, и лениниский капитализм "империализм как высшая стадия капитализма" и даже марксовский с его обнищанием уже не существует именно в силу того что потенциал развития у него оказался больше чем у социализма, который на практике не развивался почти никак, если сравнить его с развитием капитализма в этот же временной период. Ну а выигрывает тот строй, у которого больше потенциал развития , вот капитализм и выиграл :-)

"Потенциал развития" -- это что за зверь? Из какой сказки? Сам сочинил аль подсказал кто? =)
То, что называешь "потенциал развития".. у социализма это коммунизм. А у капитализма -- социализм. Смекаешь?

Впрочем.. Венесуэла вас устроит ? :-) Чавес хоть и дуболом, и отжимает своих политических противников, но отнюдь не до конца, какие то ростки плюрализма при нем есть

С обобществлением производства там как?

Национализация идет на всех парах

Национализация вовсе не означает обобществления, отнюдь. Во Франции 40-х - 50-х тоже на всех парах шла национализация крупной промышленности, но никакого социализма там никто вовсе и не строил.

В венесуэле ситуация мало похожа на французскую, и средства от национализированных предприятий чавес вбухивают во всякие социальные программы

Социализм нельзя построить. Социализм и есть стройка.
Покажите мне страну, в которой построили коммунизм. Любыми методами. Нет такой? Значит по вашему его нельзя построить.

===А вам не приходит к голову что "пролетарская демократия", "демократический централизм" это именно те феньки, из-за которых в конечном итоге наступил кирдык ? ===

Меня тут, видимо, считают за недоросля?

===Люксембург то поумнее ильича была :-)===

А вот давайте-ка разберём.
Во-первых, Люксембург, конечно, большой авторитет и талантливый теоретик, но это еще не значит, что она выше Ленина.
Во-вторых, хорошо известно, что дитя Европы Люксембург сначала осуждала зажим большевиками свободы слова, но потом скорректировала своё мнение.
В-третьих, хочу напомнить - при буржуазной демократии Люксембург убили. Ленина тоже рассчитывали. В одном случае вместо слова власти применили армию, в другом - полицию и клевету. Это отлично иллюстрирует демократические традиции буржуазно-демократического режима.
В-четвёртых, и самое главное. А в чем, собственно, Люксембург оказалась вернее Ленина? В том, что социализм невозможен без максимальной свободы? Да, да, безусловно. Но! Ведь и Ленин это не отрицал ни на секунду. Знаю,знаю, вам наверняка не по душе "письмо Мясникову", но что там на самом деле неверного? Ленин в нём абсолютно прав. Действительно, свобода слова при буржуазии - свобода издавать газеты на свои деньги, поэому при буржуазной демократии свобода находится у издателя, а не у буржуазии. Вывод прост - издательское дело, как и вообще все, что было прежде привелегией буржуазии, надо передать у руки пролетариата. Вот и все. Другое дело, что Ленин лукавил, утверждая, что в России такая свобода уже осуществлена. Понятно, что там свобода слова была в руках партии, а не пролетариата, но это уже более общий вопрос.
Так же Ленин прав, что черносотенцам и буржуазии права слова давать нельзя. Это просто глупо - давать свободу слова врагам народа. Напомню, что в самых раздемократических демократиях запрещена пропаганда нацизма, экстремизма, национализма, шовинизма, религиозного фундаментализма (и то частенько нарушается). Социализм просто пойдет дальше и запретит пропаганду "нормальным", "пристойным" националистам и консерваторам. Впрочем, учитывая, что печатное дело при социализме станет достоянием общества, оно само до этого додумается.
Я пояснил вам и Пуффинусу, в чем разница между буржуазной демократией, выше которой он себе ничего представить не может? Надеюсь, что да.

"..свобода слова была в руках партии, а не пролетариата, но это уже более общий вопрос." -- Как раз-таки это существеннейший вопрос.

Не отрицаю, но более широкий. Свобода слова есть лишь часть этой проблемы - замены власти пролетариата на деле властью партии.
Другое дело (!), что хотя это многие осознали в самом начале, альтернативы такой перспективе вышли на удивление жалкие и бездарные. Партийная диктатура коммунистов так или иначе достигла определенных успехов, а вот бордигисты, голландские "коммунисты Советов", анархисты - ну, много ли они сделали? Вот то-то и оно.
Так что вопрос куда сложнее, чем кажется.

Дальнейшее перерождение государственно-политического строя Советской России - это, ведь, тоже, как оказалось в итоге, путь в тупик..

Нет :-) свобода слова должна быть для всех, а не только для пролетариата, владеющего печатным станком В данном случае всего лишь произошла замена буржуазии на пролетариат, в теории с теми же ограничениями, на практике гораздо большими
Боюсь корень ошибок ленинизма именно в этом - недоверие к самому народу, откуда и присвоение права решать что ему надо а что нет. Но народ лучше любой партии и любого вождя знает что именно ему надо.

Нет :-) свобода слова должна быть для всех, а не только для пролетариата,
===============
В пограничных ситуацях ограничение дем.свобод несомненно естественно и оправдано. Противником же свобод в принципе Ленин не являлся.


Боюсь корень ошибок ленинизма именно в этом - недоверие к самому народу,
==========================

Ты наверное с ним рука об руку революцию прошел, судя по безапелляционности заведомо бредового заявления.



Но народ лучше любой партии и любого вождя знает что именно ему надо.
===============

Рекламисты и политтехнологи смотрят на тебя как на наивного дурачка. Формирование общественного мнения -- это не коспирологические идеи -- это предмет такой в университете. Преподается студентам специальностей социальнывх наук и журналистики.

Вообще сказанное лишнее подтверждение того, что российские коммунисты коммунистами в сущности вообще не являются, они элитаристы, и широкое распространение элитных идей, от которых тот же капитализм уже сто лет как отказался, лишь подтверждает это. Вы путаете совершенно разные вещи - пропаганду и агитацию и элитарный способ управления

и широкое распространение элитных идей, от которых тот же капитализм уже сто лет как отказался
=============
Опять врешь.


Вы путаете совершенно разные вещи - пропаганду и агитацию и элитарный способ управления
============
Я нет, не путаю. Я опровергаю пафосные слова не имеющие никакого отражения в реальной действительности.

Формирование общественного мнение не= "пропаганда и агитация".

Вообще сказанное лишнее подтверждение того, что российские коммунисты коммунистами в сущности вообще не являются, они элитаристы,
================

Придется тебя таки размазать


1. С какого перепугу ты делаешь вывод о коммунистах по общению в жж с 1 (2, 3, хоть 10ю) человеком?.
Я пью, значит все пьют? =))

2. С чего ты взял, что я из России.

3. С чеготы взял, что я коммунист.

4. С чего ты взял, что я не коммунист. =)) Только потму что я несколько раз поймал тебя на лжи?

5. С чего ты взял, что я -- элитарист. И не путаешь ли ты элитаризм с эгалитаризмом?

Вижу возможность продолжения диалога только после внятных ответов на эти вопросы. И без вранья!

В чем пуффинус прав что невозможно построить социальный строй, к которому не не готов сам социум. В сущности это позиция Плеханова
Люксембург была права и в другом, что не единственная партия должна доминировать в советах, а множество партий, и большевики должны на равных конкурировать с другими партиями в советах Вместо этого ленинизм предложил монополию одной партии, со всеми вытекающими из такого монополизма прелестями

===В сущности это позиция Плеханова===

Ну да, Плеханов был прав. Хотя и опаршивел под конец.

===Люксембург была права и в другом, что не единственная партия должна доминировать в советах, а множество партий, и большевики должны на равных конкурировать с другими партиями в советах===

Здесь она, пожалуй, была права.
Но, во-первых, "другие партии" далеко не всегда были на высоте, а во-вторых, извините, но в долгосрочной перспективе это оправдалось. Что бы тогда удалось сделать с помощью многопартийности, неизвестно (опыт Парижской коммуны, увы, намекает), но социализма бы не вышло ни в каком случае, а партийная диктатура как минимум осуществила модернизацию страны.
Никто ведь не ставит в виду якобинцам их диктатуру, не так ли? Ибо глупо осуждать за это революцию.

"другие партии" далеко не всегда были на высоте

Так борьба за доминирование в советах - разве это не стимул быть на высоте?

Это не оправдалось именно в долгосрочной перспективе. Коммуна заложила идеи народного, а не классового или партийного, представительства, благодаря чему после всех перипетий во Франции построили нормальное социальное , пусть и буржуазное, государство. Ленинизм же закончился пшиком, после которого Россия сейчас имеет то, что имеет

> запрещена пропаганда нацизма, экстремизма, национализма, шовинизма, религиозного фундаментализма

В США вроде бы не запрещена.

Насчет США не знаю. Но исключение подтверждает...
Кстати, насчет США. Надеюсь, Пуффинус знает, что такое "рейды Палмера"? А ведь, казалось бы, демократическое государство должно было противопоставить честную конкуренцию, слово против слова... и так далее. Ан нет, не вышло.
Ибо никакой "конкуренции" между двумя противоборствующими классами быть не может. А между "леваком" и "русским националистом" тем более.

Кирдык, демократическому централизму и пролетарской демократии, то есть политической практике ленинизма, безотносительно Совроссии однако же отнюдь не пришёл, а вовсе даже наоборот. Весьма успешное и громадное государство - Китай - и по сей день практикует ленинизм и в политике, и в экономике. А в СССР же он по ряду причин оборвался незадолго после смерти Ленина. И если и называть его причиной чего-либо - так это победы Октября и прорыва всемирной антимарскистской "дамбы".

Терминология же большевиков вполне откровенна и ясна.

поднебесная еще начинач с мао отказалось от ленинизма и строит на словах "марксизм с китайской спецификой" На практике там дичайший капитализм времени его зарождения на западе

На практике, китайская экономическая политика чётко подобна НЭПу, а собственно политическая практика, как и её обоснования - ленинской. Таких слов, как "марксизм с китайской спецификой" нет, ибо чушь. Всё-таки наверное это заежженное выражение - не "марксизм...", а "социализм..."

В России Ильич НЭП определил как "тактическое отступление", в поднебесной частная собственность на средства производства , в том числе и на производство средств производства генеральная линия КПК

Вовсе нет. НЭП он определял под конец как ту среду, из которой посредством кооперации и естественных процессов при определённом влиянии государства и господстве оного на "коммандных высотах" получится социализм, и кроме того то, посредством чего капитализм должен "дойти до кондиции". То есть ровно также, как определена и китайская экономическая политика. И его срок "всерёз и надолго". Умный стратег может понять, когда то, что казалось тактическим отступлением оборачивается стратегическим, особенно в неизведанной местности и условиях.

Для ильича это все равно тактическое отступление на пути к полному обобществлению, надолго или нет в данном случае непринципиально. Для китаез смешанная экономика это стратегический путь

Если верить тому, что писал об этом Ден Сяопин (а сомневаться в его, по крайней мере, искренности, не приходится), то путь - к тому же самому. Ну а что этот путь будет долог и тернист - отмечал ещё Мао Цзедун, считавший, что развитые европейские страны, на его взгляд, достигнут социализма раньше Китая. (И оценивший временные затраты последнего до коммунизма в 300 лет).

Дэн вообще не прогнозировал на тысячелетие вперед, а решал сугубо тактические задачи, и фразочка "неважна какая кошка" именно его :-)

Кердык наступил из-за их отсутствия.
Это не имхо, это научный факт.
Система управления без обратной связи нежизнеспособна.

Демократический централизм и заключается в тои, что на этапе обсуждения можно все что угодно предлагать, но после принятия решения можно толбко исполнять и не вякать что план изначально идиотский :-)

Врешь

"Более высокая инстанция может дать более низкой приказы, но в то же время избирается более низкой и должна отчитываться перед ней."

Попрошу всё же выбирать выражения.

Если бы не выбирал, я бы сказал "пиздишь".
Если в вашем журнале запрещено называть лгуна лгуном, объявите об этом отдельным постом. Оно того стоит. напишите сразу, что еще нельзя. Женщину женщиной можно называть, не сексизм? А негра негром, китайца китайцем, русского русским? А-то мало ли, вдруг обидится кто.

> Пуффинус, из текста видно, что вам нужна буржуазная демократия керенщины

Типа коммунисты не должны для начала бороться за замену диктатуры буржуазной демократией, после - за уничтожение буржуазной демократии? *хмыкает* Кем из классиков прибьете меня?

К 17му году много чего вело. В т.ч. проигранная война 14го. А к ней - дохренища всего иного.
Даже при моей не очень большой любви к доисторической моей родине, заикнусь такого ей желать.

да чего там "много" ?
там вело одно: Николай Никчёмный.
остальное следствия :)
россия совершенно не была революционной en mass
произошедшая революция это ЧУДО и личная заслуга царя. Он таки СМОГ! СМОГ!
сделать революцию в самой монархической стране на свете

у Николашки было по десятку шансов в день, чтобы прекратить любые мысли о революции лет на 50. И речь ни разу не о резстрелах и пытках (о которых сейчас подумали настоящие коммунисты (любящие это дело)). Народ Николашку ЛЮБИЛ блять! Так неистово как только и может дремучий русский крестьянин с пропитыми и засранными религией мозгами.

ну что мог николашка сделать?
да вот хотя бы распутина на кол и царицу в монастырь на вечно.
всё.
приступ народного обожания гарантирован до рождения следующего годного наследника.
а с рождением второй приступ.
и такой народ (который в 1812 убивал французов (защищая своё рабство)) какую-то мировую войну с потерями всего-то 2 к 1 вынес бы легко, народу этому только КУМИРА НЕ ХВАТАЛО.

а кумир этот сраный сам себя опускал опускал ну и вот.

--В т.ч. проигранная война 14го.

выигранная.

Кем? Не Россией, правда?

И россией в том числе. Без революции - была бы рашенька державой-победительницей. Учите историю.

Сослагательное наклонение для неудачников.
Если бы у бабушки был хуй...

так уберите обвинения в поражении. поражение - именно по вине революционеров.

Конечно. Это же революционеры запустили немцев вглубь страны просранной кампанией 1915г.

вы реально не понимаете какую чушь пишете. войну проиграли только из-за революции. В противном случае война выигрывалась СТОПРОЦЕНТНО. (я лично считаю что война эта была не нужна, ну я пацифист и антипатриот)

так что вам лучше умолкнуть. Ну, обосрались, бывает.

Я задал конкретный вопрос: это по вине революционеров была просрана кампания 1915года и потеряны огромные территории? Да или нет?

Обосрался по жизни тот, кто и предложения не может произнести без "если бы".

Он прав. Правда если бы в истории неактуально.
В 1. потери были 1:1, во 2ю, 1,3:1

Свергнем самодержавие - тогда будет видно, кто чего стоит. - У кого больше золота и кто меньше ворует.

В отличии от 17 года вас всех разгонит лесник.

Так он этим и сейчас занимается.

Сейчас он просто на всех плюёт.
Разгонять будет, когда появятся реальные силы.

Я уважаю Константина, но он с единомышленниками вовсе не собирается свергать самодержавие.
Они хотят сменить этническое оформление оного, обещав русских автоматически перевести в правящий класс. Социальная база, увы, была несколько подорвана в результате аналогичной политики правительства, завезшего в страну кучу таджиков и молдаван. Несмотря на всю националистическую риторику о легальной иммиграции, дешевизна таджикских бригад и жадность хозяев перевешивает .

Неважно, хочет ли он этого - он объективно способствует этому.

Это чо, а вот Рыно со Скачевским вообще грудью против режима встали. Соберите им передачку.

Я, конечно, добрый человек, но не настолько же.

Лефтиши-то может и не боятся, но их мало. Большинство коммунистов (можно даже и по комментам здесь посмотреть) всеми руками за цензуру, а при слове "националист" выкатывают из гаража пулемет максим.

Да я вижу. А ведь пулемёт - как раз свидетельство отсутствия убедительных доводов.

О род неверный и развращённый...

Нет, просто здесь не принято плюсодин ставить. Те коммуниств что здесь не отметились в комментах скорее всего солидарны с постом.

Доброе слово и пистолет. И холодная голова. ) А так вы все верно говорите, для тактических целей временно блокироваться с буржуйчиками-хозяйчиками и националистами допустимо. Чтобы потом, естественно, разблокироваться, обличать и перетаскивать на свою сторону наиболее сознательных. Ленин одобряэ.

а ну как народ выберет демократию а не вашу диктатуру?

*пожимает плечами* Хосспади, пусть. Я вообще за установление более прямой демократии на всех уровнях. Естественно, с добрым словом и пистолетом. )))