Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2011-09-25 10:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Демократии псот
Так вот что я вам скажу, господа-товарищи.

Начну с очевидной и общеизвестной истины: все политики - ублюдки. Сия истина настолько велика и глубока, что если кто-то усомнится в ней - я, как следующий раз поеду в Рим, лично попрошу Бенедикта XVI подвергнуть этого еретика анафеме. А он - папа, не хрен собачий.

На Руси почему-то принято желать, чтобы такой ублюдок был один. С одним, дескать, проще, знаешь, чего от него ожидать, да и прокормить его дешевле. Поэтому наш народ облегчённо вздыхает, когда на вершине горы остаётся кто-то один. Теперь понятно: это царь, а остальные - в лучшем случае бояре. Если царь их одобрит.

Не понимают люди простой вещи: два ублюдка лучше, чем один. Три - ещё лучше. Десять - хорошо, но недостаточно. Двадцать, тридцать, сорок - тут уже есть, о чём говорить.

Во-первых, в этом случае они будут заняты не столько нами, сколько друг другом. У народа (под народом я в первую очередь подразумеваю трудящиеся массы) появляется хотя бы возможность передохнуть и малость окрепнуть. Попробуй-ка сосать из людей последние соки, когда тебе одной рукой приходится отбиваться от троих, другой - от четверых. 

Воровать, опять же, труднее - поскольку у каждого потенциального вора есть толпа конкурентов, которая всегда рада уличить его в воровстве. 

А во-вторых - каждый из этих уродов нуждается в нашей поддержке в борьбе с остальными уродами. Он вынужден просить нас об этом, а значит, и что-то предлагать взамен. В чём-то он, конечно, обманет (как же можно, чтобы политик-ублюдок - да вдруг не обманул?), но напрочь не считаться с нашими интересами и он не сможет. А если вдруг забеспредельничает - всегда найдётся другой, более умный и менее наглый, который при нашей поддержке свернёт ему шею.

Вот сейчас, например, в российской политике имеется двуединый Медвутин. Что ему до нас, зачем ему наша поддержка? Конкурентов-то нет. И он запросто имеет возможность класть с прибором на всех и передавать власть себе самому. По-дружески, ага.

Буржуазная демократия, конечно, штука не очень хорошая. Но буржуазная диктатура - намного хуже.


(Добавить комментарий)


[info]rjf_snyker@lj
2011-09-25 03:55 (ссылка)
"Не понимают люди простой вещи: два ублюдка лучше, чем один. Три - ещё лучше. Десять - хорошо, но недостаточно. Двадцать, тридцать, сорок - тут уже есть, о чём говорить."
верняк
Потому власть выпускает ну совсем конченых ублюдков


(Ответить)


[info]evgknyaginin@lj
2011-09-25 03:58 (ссылка)
Резонно:)

(Ответить)


[info]blau_kraehe@lj
2011-09-25 04:24 (ссылка)
Иллюстрация.
Недавно в Ландтаге Вестфалии группа депутатов Линке (там у нас их 11) вышла с... предвыборными плакатами СДПГ. На тему образования.
И поверх свой собственный плакат "Предвыборное вранье".

СДПГ стало очень неудобно :)))
(учитывая, что на предвыборных плакатах стояло совсем не то, что они вот прямо сейчас ввели. То есть ну совершенно не то :)

Мелочь, а приятно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-09-25 04:25 (ссылка)
Вот-вот. А у нас даже и мелочи нет возможности порадоваться.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]voencomuezd@lj
2011-09-25 04:47 (ссылка)
Не знаю почему, но почему-то ваш стиль записей в последнее время меня жутко раздражает. Первый же абзац вызвал какую-то неприязнь.
Развиваться вам надо, а то пишите одно и то же и одним и тем же способом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-09-25 12:22 (ссылка)
Ну да - одно и то же. А что делать, товарищ Военком - не я такой, жизнь такая.

Я бы куда охотнее написал эссе, где изложил бы мысли, на которые меня наводит 27-я песнь "Ада" (Борхесу, значит, можно, а мне, значит, нельзя?). Ну, на худой конец, накатал бы что-нибудь о школьницах - я о них давно уже не писал, и, похоже, публика заскучала.

А вместо этого приходится раз за разом вдалбливать людям ту нехитрую идею, что демократия, даже буржуазная, представляет собой большую ценность. Ибо сознание большинства наших сограждан, увы, до сих пор склонно к монархизму.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]voencomuezd@lj
2011-09-25 13:39 (ссылка)
А можно без матерных слов, без балаганного стиля с церковными смехуечками, и вообще, более литературной и стройной речью, раз вы так любите классику?

===А вместо этого приходится раз за разом вдалбливать людям ту нехитрую идею, что демократия, даже буржуазная, представляет собой большую ценность.===

Миллион раз слышали ваши оды демократии. Только прекратите вы себя коммунистом называть, назовите себя евролевым, каким вы и являетесь и тогда все вас поймут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-09-25 13:49 (ссылка)
Давайте я всё же, с вашего позволения, буду писать так, как сочту нужным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]voencomuezd@lj
2011-09-25 14:03 (ссылка)
Да ради бога - кто вам может принудить?
Просто попался мне тут очередной перепост коммари в френд-ленте... Я его прочел и чуть в сон не впал. И подумалось: сколько мужику лет, который год в Финляндии книжки читает, а все одно и то же, одно и то же и тем же... стилем или манерой - "Николай второй тоже думал, что будет править до 1936 года, а в это время Яков Юровский торговал себе часиками в далеком Томске и часики эти себе тикали!" Одна фраза, а какое от нее разочарование. Штамп сознания.
Вот и у вас то же самое - ни своей манеры, ни своей оригинальности. Посты "демократия это хо-ро-шо" перемежаются постами "суки, опять эти бляди нас нагнули!!!" И так изо дня в день. Грустно.
А впрочем, делайте как хотите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-09-25 14:10 (ссылка)
Что ж, упрёк принимаю. Но мне кажется, тут претензии могут быть не к стилю (ну что мне стиль? Я, в отличие от Коммари, даже беллетристику не пишу), а к содержанию.

А по содержанию - как я могу двигаться дальше, пока не разрушен вреднейший из штампов: "коммунист = антидемократ"? Если он не сломан, всё дальнейшее не имеет смысла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]voencomuezd@lj
2011-09-25 14:25 (ссылка)
===Но мне кажется, тут претензии могут быть не к стилю (ну что мне стиль? Я, в отличие от Коммари, даже беллетристику не пишу), а к содержанию.===

Как раз с содержанием все понятно.

==="коммунист = антидемократ"===

Придется и мне повторить еще раз - вы совершенно по другому понимаете демократию, как ее понимают коммунисты. Для вас демократия - это прежде всего устоявшаяся буржуазная демократия. Выше ее вы даже в сознании подняться не можете. Вы миллион раз писали с настоящей ненавистью о нарушении прав геев, феминисток, атеистов, детей и пр. и пр. но я не припомню у вас такой искренней злобы и ярости к нарушению прав "трудящихся". Этим ваш блог кардинально отличается от блогов коммунистов, социалистов, анархистов и пр.
Бросьте, Илья, какой вы коммунист? Радикальный социалист вы и только. Называющие вас "леволибералом" здесь отчасти правы.
Ну вот, теперь и я на штампы перешел. Все, отчаливаю. Вашего мнения не изменить в одночасье.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-09-25 14:28 (ссылка)
Штампы - это общий грех.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-09-25 17:06 (ссылка)
Для анархистов права трудящихся - это святое. Но я про их нарушения не пишу, например. Ибо существование мировой системы наёмного труда - само по себе есть глобальное и перманентное нарушение прав трудящихся. Что же до конкретики - так она везде, в интырнэты и вылазить не надобно, дабы лицезреть её, во всей гнусной неприглядности..

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_grabenich@lj
2011-09-25 04:53 (ссылка)
Считается, что где-то в пределах первого десятка гнет усиливается. Неважно, правда это или нет (здесь, вероятно, совсем уж общего правила не существует), важно, что страх перед семибоярщиной, верховниками, олигархией всегда был сильнее, чем ненависть к одному самодержцу или диктатору.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2011-09-25 05:01 (ссылка)
ага! вот почему у америкосов их два :)

больше одного и гарантированно меньше 10.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_grabenich@lj
2011-09-25 05:13 (ссылка)
А кого у них два? Партий? Но в каждой партии своя борьба, а единого фюрера вроде как нету. У них как раз побольше. Лобби там, конгрессмены всякие. Я не специалист, но по-моему, политическое сознание американца не сводится к ожиданию пакостей или благ от одного или от другого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2011-09-26 08:24 (ссылка)
я думаю что это не того порядка конкуренция.
это как в одной семье ложку не поделили, имхо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-09-25 04:57 (ссылка)
>Начну с очевидной и общеизвестной истины: все политики - ублюдки.

Включая коммунистов?!
"Всех" политиков считают ублюдками только анархистами (то, что они и сами являются политиками, им приходится отрицать).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2011-09-25 05:02 (ссылка)
я похож на политика?
ну тогда я заявляю коммунисты тоже ублюдки -- КАК ВСЕ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-09-25 05:07 (ссылка)
В Вас я нисколько не сомневался, вопрос был автору поста

(Ответить) (Уровень выше)


[info]azathoth_petrov@lj
2011-09-25 11:36 (ссылка)
не не КАК ВСЕ, а самые главные и мерзостные ублюдки

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-09-25 13:00 (ссылка)
О, либерал-фашист пожаловал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azathoth_petrov@lj
2011-09-25 13:37 (ссылка)
#либерал-фашист пожаловал#

Взаимоисключающие параграфы детектед.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2011-09-26 08:29 (ссылка)
почему же взаимоисключающие?
все политики одинаковы.
и когда им выгодно то они методически неотличимы от фашистов,
вполне при этом могут продолжать исповедовать либеральную риторику.

тем более что все современные политические идеи сами по себе очень недурно стыкуются и перерастают в свою противоположность.

да те же либералы под всеобщее улюлюканье толпы вводят расстрелы за мыслепреступления по всему миру: в германии СОМНЕНИЕ в холокосте уголовно наказуемо, в рашке 282 статью тоже под либеральные песнопения внедрили.
в норвегии самая что ни наесть мегалевацкая илита лишила подсудимого СВОБОДЫ СЛОВА

(Ответить) (Уровень выше)


[info]supermipter@lj
2011-10-01 01:39 (ссылка)
это уже перебор.
Ровно такие же ублюдки как другие, не хуже и не лучше.

Это конечно если не говорить о таких людях, как Брежнев.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-09-25 06:00 (ссылка)
Безусловно - все, без исключения, политики суть ублюдки и лжецы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2011-09-25 12:23 (ссылка)
Потенциально и они (мы) ублюдки - в случае получения бесконтрольной власти. Поймите же: роль личности, как и роль её моральных качеств, в истории не столь уж высока.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-09-25 12:59 (ссылка)
Бесконтрольная власть - это нечто из либеральной мифологии, власть по своей природе контролируется правящим классом (а, следовательно, бесконтрольной власть может ьыть, только если она непосредственно соединена с собственностью, как в либертарианских утопиях, в которых власть принадлежит тому, у кого больше средств на создание ЧОП и ЧВК, т.е. крупнейшей буржуазии).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-09-25 13:01 (ссылка)
"власть по своей природе контролируется правящим классом"

Т.е. в СССР она контролировалась пролетариатом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-09-25 13:06 (ссылка)
До некоторого момента - пролетариатом, начиная с него - буржуазией (естественно, был период, когда пролетариат и буржуазия оказывали на власть примерно равное по модулю разнонаправленное действие).
Теорию надклассовой или внеклассовой власти марксизм отвергает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-09-25 13:55 (ссылка)
"До некоторого момента - пролетариатом"

До какого именно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-09-25 13:57 (ссылка)
Я считаю, что до начала-середины 60-х.
Впрочем, период с конца ВОВ по 1987 год относится именно к "перетягиванию каната" между пролетариатом и буржуазией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-09-25 13:59 (ссылка)
Скажите, какими возможностями для контроля власти располагал пролетариат, например, в 1959 году?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mustashriq@lj
2011-09-25 14:40 (ссылка)
Также у широких слоев публики в моем лице живейший интерес вызывает вопрос, где, например, в 1972 году в СССР обнаруживается целый класс буржуазии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-09-25 17:26 (ссылка)
В МИДе, например, в МВДе, например, В МинВнешТорге, например.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-09-25 17:31 (ссылка)
. Разумеется, диктатура пролетариата есть не только "преимущественно", но полностью и целиком "политическая категория". Однако, сама политика есть лишь концентрированная экономика. Господство социал-демократии в государстве и в советах (Германия 1918-1919 г.г.) не имело ничего общего с диктатурой пролетариата, поскольку оставляло неприкосновенной буржуазную собственность. Наоборот, режим, который охраняет экспроприированную и национализованную собственность от империализма, есть, независимо от политических форм, диктатура пролетариата.
(c)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-09-25 17:33 (ссылка)
То есть никакими.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-09-25 17:36 (ссылка)
В советах, включая ВС (напомню, что все советы были не "профессиональными" - идепутаты не отрывлись от совоего места работы) рабочих хватало, среди рядовых партийцев (которые в конечном счете и избирали руководство ЦК - тоже).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-09-25 17:37 (ссылка)
Про советы - хорошая шутка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-09-25 17:38 (ссылка)
В смысле?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-09-25 17:40 (ссылка)
Да в прямом. Неужели Вы всерьёз станете утверждать, что хотя бы в начале 30-х страной правили именно они?

да и выборы в советы были, насколько я помню, безальтернативными. Кого начальство велит, того и выберут.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_himmelwe@lj
2011-10-01 19:39 (ссылка)
Оказывается, сохранение старых форм собственности - не объективные родовые пятна, а "не имеет ничего общего". Пинзец, поезд ушел и рельсы разобрали. Ильич в придачу же тоже фейспалмит люто. А уж кто тогда Мао... в его государстве никакой диктатуры пролетариата вообще не было. )))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-09-25 17:10 (ссылка)
До начала 30-х годов власть частично контролировалась пролетариатом. Очень частично. Но действия клики ультраправых ревизионистов Сталина-Кагановича-Молотова свели на нет все возможности влияния трудящихся классов(включая пром.пролетариат) на политику партийной власти.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_iga@lj
2011-09-25 14:58 (ссылка)
какая буржуазия была в СССР в 1960 году? и откуда она взялась?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mustashriq@lj
2011-09-25 15:20 (ссылка)
Ну, если ее удастся обнаружить, то на вопрос "откуда она взялась?" тоже какой-нибудь ответ найдется. Пока интересно откуда у автора исходного тезиса взялся целый класс буржуазии в СССР. Искренне надеюсь, что в этот класс он зачислил не директоров предприятий после косыгинских реформ или, упаси господи, страшных и зловещих "цеховиков". Потому что это мы уже слышали более 100500 раз, и уже, честно говоря, скучно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-09-25 17:16 (ссылка)
Т.наз. "начальство" - это и есть протобуржуазия - ничего скучного либо смешного. "Начальнег" - по определению - враг трудящегося.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-09-25 17:33 (ссылка)
Значит, услышите 100501-й.
Мне интересно, как Вы будете доказывать, что цеховики - не буржуазия? Частная собственность - налицо, наемный труд, Д-Т-Д' - тоже налицо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-09-25 17:35 (ссылка)
Но ведь смешно же утверждать, что те же "цеховики", прятавшиеся от закона по тёмным углам, уже стали "классом для себя". Наличие в стране капиталистов, хотя бы подпольных, ещё не означает наличия класса буржуазии, а тем более - его способности хотя бы отчасти контролировать государство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-09-25 17:37 (ссылка)
Есть капиталисты, но они не образуют класса? Странная теория

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-09-25 17:41 (ссылка)
Класс для себя - такая штука, что для его оформления нужно время. Быстро только кошки родят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-09-26 05:39 (ссылка)
Так буржуазия в СССР никогда и не исчезала (а тем более ее сознание - или Вы думаете, что сознание нэпманов и кулаков переставало быть буржуазным в тот момент, когда у них собственность отбирали? - наоборот, многие из них детей и внуков воспитали в том же духе, что всплыло в 90-е).

Почитайте хотя бы о причинах денежной реформы 1947 года (например, во второй статье здесь: http://www.bonistikaweb.ru/KNIGI/den-20.htm), чтобы понять, что советская буржуазия и в промежутке между НЭПом и косыгинской реформой была серьезной силой, добить которую не удавалось.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-09-25 17:53 (ссылка)
Я использую термины "протобуржуазия" и "криптобуржуазия", для описания подобных явлений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-09-25 18:20 (ссылка)
Ну, у "прото" и возможность влиять на власть тоже... прото.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-09-25 18:45 (ссылка)
Напрямую властью "заведовал" класс бюрократии в целом.(Ибо бюрократия, как существенный элемент экономической структуры - а именно - непосредственно связанный с распределением и контролем элемент, вполне является социальным классом.)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_iga@lj
2011-09-25 18:33 (ссылка)
А вот почему она частная? Средства производства (станки, цеха и т.п.) были государственными. И наёмный труд в этих цехах ничем особенным не выделялся: в большинстве случаев они [рабочие] не знали, что их труд используется в корыстных целях «цеховиками». Если рабочие получали ту же зарплату, то где же эксплуатация?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-09-25 18:41 (ссылка)
Скрытая эксплуатация не становится меньшей эксплуатацией от своей скрытости. Их реально произведенный продукт труда присваивали нехорошие, скажем так, люди..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_iga@lj
2011-09-25 18:46 (ссылка)
Гм, а если произведённый продукт присваивают хорошие люди, - это не эксплуатация?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-09-25 19:19 (ссылка)
Я привёл термин "нехорошие", сообразуясь исключительно с терминологией журналов "Крокодил" и "Перец", а равно - тележурнала "Фитиль". То есть, согласуясь с официальной стилистикою тех давних лет.)
..Во времена нынешния т.наз. "нехорошие" люди давно уж стали "хорошими" и награждаютсо гос.наградами (см. Лисен, Потанен, Дерибаска - множество их)..

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-09-26 04:15 (ссылка)
Так в том и заключалась эксплуатация, что прибавочная стоимость обращалась не на накопление рабочего государства, в интересах рабочих, а присваивалась цеховиками.
Социализм есть, согласно Ленину, "не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией" - если же эта монополия вместо всего народа обращается на пользу отдельных лиц, социалистической она быть перестает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_iga@lj
2011-09-26 08:30 (ссылка)
И чем же отличался доход цеховиков от пресловутых "сталинских конвертов" ?

Например, в феврале 1936 года месячный оклад Сталина составил 1200 рублей, а вот в конверте он получил еще около 7 тысяч. Система «сталинских конвертов» была отменена лишь Хрущевым в 1956-м, но к этому времени у всех сановников уже сложилось стойкое убеждение, что государственный муж не может и не должен жить на одну зарплату.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-09-26 09:21 (ссылка)
Принципиально - ничем.
Здесь, в комментах я уже упоминал о том, что бюрократическая прослойка в Сов.России с кон.20-х - нач.30-х г.г. выкристаллизовывалась в буржуазный класс( в т.наз. криптобуржуазию, можно сказать).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mustashriq@lj
2011-09-26 14:17 (ссылка)
> Значит, услышите 100501-й.

Собственно, и не сомневался (хотя втайне надеялся услышать хоть что-то новенькое), поскольку выбор у вас небогатый. К тому же, зачислять в состав буржуа номенклатурных управленцев сталинисту-маоисту-ходжаисту совсем не пристало. Это привилегия вашего невольного «анархического» союзника, который может позволить себе вообще не связывать себя какими-либо формальными признаками класса, зачисляя хоть в буржуа, хоть в феодалы любых малосимпатичных ему лично граждан. Так что было бы просто чудом, если бы вы не назвали «теневиков». Чудес, к сожалению, не бывает.

> Мне интересно, как Вы будете доказывать, что цеховики - не буржуазия?

Думаю, вам этого никак не докажешь.

> Частная собственность - налицо.

На что, простите, частная собственность?

> наемный труд

Ага, целый класс пролетариев только и ищущих, кому продать свою рабочую силу.

> Д-Т-Д' - тоже налицо

Не больше, чем в действиях банды домушников, которые «вложились» в набор фомок и отмычек, выставили чью-то хату, сбыли краденное и, таким образом, получили вожделенные Д'. При желании, конечно, еще и рядовых членов банды можно в «наемные работники» записать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rexy_craxy@lj
2011-09-26 23:41 (ссылка)
Эта публика до костей пальцы сотрет, обнаруживая "буржуазию" где угодно, лишь бы в зеркало не глянуть, лишь бы ненароком не обнаружить действительных собственников СССР. Интересно, скоро ли мы услышим, что пресловутые залоговые аукционы тоже "теневики" меж собой проводили? Или что достопамятный январский пленум собрал фарцовщиков и базарных торговцев семечками? :)

В общем, не трать время понапрасну, им (всем) все равно "нечем зацепиться".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rexy_craxy@lj
2011-09-27 06:29 (ссылка)
ЗЫ Почитал остальные комменты. Воистину, "собрание нечестивых". Тут тебе и некий класс сам по себе, без класса-антагониста, и распотякивание о "классах" без рассмотрения действительных отношений собственности и способа производства в целом, и неявное допущение, что один способ производства сменяется другим (причем уже вполне развитым) "на следующий день после захвата власти"... На фиг, на фиг.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-09-25 17:12 (ссылка)
Буржуазия искусно спряталась в "стройных рядахъ" т.наз. "ответработников" и "деятелей культуры". Не в рядах же колхозного крестьянства и заводского пролетариата ей скрываться.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_iga@lj
2011-09-25 17:15 (ссылка)
и как же эта буржуазия эксплуатировала наёмных работников?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-09-25 17:25 (ссылка)
Через государственную систему т.наз. "трудовой дисциплины",через самоуправство на производстве,через систему "приписок", через "льготы и привилегии", через давление на рядовых работников, через прямые хищения общенародной, кстати, собственности.. Или вы считаете, что при пер.секретарстве тов.Джугашвили коррупции не было? Так в архивах множество документации по вопросу коррупции, по судебным процессам, в области экономических и административных преступлений.(Хихисториан хоть и тролль, и ангажирован донельзя - но и он размещает прелюбопытные материалы, документы тех лет. Весьма любопытно ознакомиться.) (Да - пытались с нею, коррупцией, бороться, но безуспешно).
А про безхозяйственность, разгильдяйство и самоуправство всяких "начальнегов" даже журнал "Крокодил" помещал материалы, что свидетельствует - скрыто это самая коррупция признавалась-таки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_iga@lj
2011-09-25 17:28 (ссылка)
ну а разве на рабочие владели средствами производства?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-09-25 17:31 (ссылка)
Формально - владело "государство пролетарской диктатуры"(до 1961-го). Фактически - рабочие были полностью отчуждены от принятия решений. Чему свидетельством антирабочие законы 1940-го года, карающие не то что за "прогулы"(как в царской Роиссе!), но даже за опоздание на работу...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-09-25 13:09 (ссылка)
Собственно, споры между марксистами могут вестись только о том, когда власть в СССР перешла от пролетариата к буржуазии - предположение о том, что власть принадлежала некоей третьей сущности, вычеркивает человека из числа марксистов (Троцкий совершенно верно высказал это Бернхему и Шахтману - и действительно, оба они - один почти сразу, другой позже - от марксизма отказались открыто).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-09-25 17:14 (ссылка)
В момент "угасания НЭПа" и перешла - всё вполне ясно. Буржуазия прекрасно поняла, что быть "начальнегом" и "партейным" в Советской Роиссе - это куда более годная перспектива, нежели цепляться за частнособственническое хозяйство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-09-25 17:29 (ссылка)
1) И какие же "годные перспективы" это давало? Что-то не видать было у "начальников в СССР" яхт, как у частных собственников вроде Абрамовича, я уже не говорю о возможности наследования.
2) Если бы это было бы так, мы бы наблюдали в массовом порядке директоров колхозов из кулаков и директоров заводов и из бывших владельцев. Действительность Ващу теорию не потдтверждает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-09-25 17:51 (ссылка)
1. Яхты были. В Ленинградском яхт-клубе, в 30-е г.г., крейсерского класса яхты были вполне так расписаны за "ответработниками". Дворцы "писателя" быв.графа А.Толстого тоже одни чего стоят.(но это как вопиющий пример). Дачи (формально "служебные" - вы же не будете отрицать их наличия)- равным образом.
А главное - возможность получать небывалые, по сравнению с рядовыми сов.гражданами, преимущества и власть.
Так что здесь вопрос о юридически оформленной частной собственности не особо уместен. Ибо пользовались "служебным", но полностью "безплатно"(т.е. - прямо за счёт трудящихся).

2. А разве необходимы прямая преемственность, либо наследование? Буржуазия - это, всё же, класс, а не сословие, либо каста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2011-09-26 08:37 (ссылка)
и прямое наследование тоже было кстати.
во-первых дедов хрусталь из серванта никто после смерти не конфисковывал.
а во-вторых сами должности наследовались аж со свистом,
только не так чо сын отцу, а похитрее. сыну однорангового товарища

(Ответить) (Уровень выше)


[info]evgeniy_kond@lj
2011-09-28 13:07 (ссылка)
В 1918-м г. ДП сменилась диктатурой от имени пр-та и в его интересах. Постепенно эта власть все менее соответствовала интересам пр-та и он отказался как от услуг представителей, так и от нее самой.

(Ответить) (Уровень выше)

когда власть в СССР перешла от пролетариата к буржуази
[info]evgeniy_kond@lj
2011-09-28 13:03 (ссылка)
Не перешла. Пр-т сам от нее отказался (это и был последний акт его власти), а буржуазию выдвинул из собственных рядов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_iga@lj
2011-09-25 12:23 (ссылка)
Как говорит нам БСЭ "ядром политики является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти".
Коммунисты стоят за уничтожение государства и государственной власти, т.е. уничтожение политики и политиков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-09-25 12:55 (ссылка)
Для того, чтобы государство смогло отмереть, нужно уничтожение частной собственности (не наоборот! - переворачивают как раз анархисты), для того, чтобы уничтожить частную собственность, пролетариат должен взять государственную власть, для того, чтобы завоевать государственную власть, пролетариату нужны свои политики.
Следууя же Вашей логике, можо договриться до "ненасильственной тактики" - исходя из того, что коммунисты, вообще говоря, за уничтожение насилия над людьми.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_iga@lj
2011-09-25 14:57 (ссылка)
Я ведь не отрицаю, что бывают коммунистические политики. Но какие это политики?

Ленин: пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т.е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать.

Перефразируя, можно сказать: после революции нужны такие коммунистические политики, которые немедленно бы начали переставать быть политками.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-09-25 14:59 (ссылка)
Верно - но необходимо, чтобы это не зависело исключительно от их доброй воли.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ofspaces@lj
2011-09-26 03:28 (ссылка)
А до революции какие политики нужны? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-09-26 09:16 (ссылка)
Дореволюционные.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ofspaces@lj
2011-09-26 13:33 (ссылка)
Спасибо, КЭП!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]saint_sergius@lj
2011-09-25 06:00 (ссылка)
>Начну с очевидной и общеизвестной истины: все политики - ублюдки.

Всё верно и дальше можно было не писать.

(Ответить)

тяжко задумался
[info]wsf1917@lj
2011-09-25 06:07 (ссылка)
был ли Ленин политиком? а Неру? а Чавес? а Альенде?
мой месседж про то, что какой-либо прогресс в политике - и в социальной жизни - недостижим, пока "недовольные массы" не вырастят таких личностей, к которым первый абзац будет неприложим. Из столкновения тысячи мелких какашек получится только одно большое говно, и ничего более - тем более что г. имеет свой1ство слипаться.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: тяжко задумался
[info]puffinus@lj
2011-09-25 12:12 (ссылка)
Но прогресс-то, и не только в социальной жизни, но даже и в политике, делают отнюдь не личности. Точнее, они тоже, но их место - не первое и даже не двадцатое.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mustashriq@lj
2011-09-25 09:51 (ссылка)
> У народа... появляется хотя бы возможность передохнуть

Возможность передОхнуть является неотъемлемым правом народа, она у него есть всегда.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-09-25 17:28 (ссылка)
Для власть и финансы имущих это представляется - _обязанностью_ народа, после выполнения "повинностей", конечно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ofspaces@lj
2011-09-26 03:29 (ссылка)
Почему ты решил, что кто-то будет нуждаться в твоей поддержке?

(Ответить)


[info]ex_arbinada@lj
2011-09-26 09:56 (ссылка)
Раз приходится повторять, значит истина сложная, вызывающая когнитивный диссонанс.
Следующая, про то что либерализм нынче куда более как левый, за права маленького человечка и маленького бизнеса, потому как крупному капиталу он более не нужен - это будет окончательная ломка мозга местных "битломанов (http://arbinada.livejournal.com/tag/%22%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%8B%22)".

(Ответить)


[info]i_ddragon@lj
2011-09-26 16:18 (ссылка)
При этом по закону естественного отбора самый зубастый ублюдок неизбежно съест остальных.

(Ответить)


[info]baizhi@lj
2011-09-27 05:49 (ссылка)
Как-то мне сомнительно, что количество правящих политиков переходит в качество жизни трудящихся. Это не более чем иллюзия, простительная для наивного либерала, но не для коммуниста. Политики - это не ублюдки, а такие же люди как все. И если ничего в системе не вынуждает их действовать иначе, спустя некоторое время они наинают действовать в собственных узких интересах, хоть 3, хоть 600. При представительской демократии принуждает их только власть капиталла - коей толпа не обладает, хоть и может потенциально очень эффективно выразить свою волю посредством и начиная с булыжников, кончая пушками. На то оно и называется узурпацией, выходом за пределы правового поля, недемократическим процессом, отступлением от либеральных ценностей и прочими обидными словами.

А так - сколько бы ни было политиков, вспоминать они о народе будут не чаще, чем римские патриции - во времена смут и междувластья.

(Ответить)