1) Не видели Вы стран с "самыми диктаторскими диктаторами"
2) >>>Гражданская сознательность - это уже следующий шаг после гражданской активности, причём второй шаг невозможен без первого.

Это еще почему? Я, например, I том "Капитала" прочитал раньше, чем впервые вышел на пикет.

На уровне личности это, возможно, и так, но в обществе - иначе.

Инфантильно. Игнорируете фактор ответственности. Если отара еще неразумна, но уже гиперактивна, она себя ав такое болото заведет, что половина поляжет, а остальные увидев как все обернудось позволят себя стричь уже безропотно и потомкам своим накажут, рассказав как все было.
Да и стоит вспомнить, что падшие овцы все-таки когда-то были живые люди.

>Я, например, I том "Капитала" прочитал раньше, чем впервые вышел на пикет.

"не в коня корм"

Есть и еще одно соображение: если бы на митинги вышли бы рабочие намеченных к приватизации и/или закрытию предприятий с протестами против нее - я бы был всецело за них, даже если бы их лозунги бы имели либеральный или националистический уклон.

Но хлопать-то вышла, гл. образом, мелкая буржуазия (в значительной части - компрадорская в буквальном смысле слова, вроде челноков), недовольная тем, что на рабочих не переложили всю тяжесть кризиса!

А вы что же, не слыхали, как там МАЗ приватизируют?
Ну, и для Пуффинуса это не довод. По нему кто бы ни вышел, уже хорошо. Активность, мол, просыпается. Правда, пока почему-то в основном у националистов, антикоммунистов и неолибералов, но лиха беда начала.

Националисты, антикоммунисты и неолибералы - это не социальные группы.

Но ведь они в большинстве руководят этими выступлениями - их соцбаза на улицах.

Конечно же слышал.
Я про то и говорю, что если бы активность проявили его рабочие - их поддержка была бы, естественно, необходима.

наивное народничество
даже у ваших классиков речь идет о партии как руководящей и направляющей силе, причем построенной строго иерархически и централизованно
ширнармассы нихрена ничему не учатся, их мыслительный уровень как единого целого не менялся на протяжении всей известной истории, был и остается на уровне где-то между инфузорией и муравьем
очевидно, даже такие очевидные примеры как новейшая история шахтерского забастовочного движения ничему не научили левых, все ждут спонтанного пробуждения пролетариата ггг )

Когда сознательные пацаны на штайнерах, идут, назло сионскому режиму, чурок пиздить и шавок резать - это есть проявление гражданской активности?

Нет - всего лишь проявление безмозглости.

И где та тонкая грань?

Грань примерно такая. Если бы они, скажем, проводили какие-то выступления против самого _сионского_ режима - это, по крайней мере, можно было бы безлунной ночью с 200 метров принять за гражданскую активность. Пусть даже под самыми реакционными лозунгами. А резать и пиздить кого-то - что в этом гражданского?

Т.е. убивать представителей власти, например, проявлением гражднской активности не является и тоже попадает в категорию долбоебизма? А если одни и те же люди нападают на ментов и на приезжих одовременно - это что? Примеры такие есть.

Вот с ментами - это уже что-то отдалённо похожее на ГА.

===Так вот: должен ли иностранный (то есть не из Гдетотамии) коммунист приветствовать это явление - или, напротив, осуждать?
По моему скромному имху - однозначно приветствовать. Ибо это означает пробуждение гражданской активности.
...
Юноша/девушка, вступая во взрослую жизнь, тоже делает драную тучу ошибок - но и учится на этих ошибках. Так же обстоит дело и с нацией, избавившейся от опеки.===

Иранские коммунисты тоже так думали, когда народ вышел шаха свергать. Теперь у них прекрасная возможность подумать, почему народ так и не научился плавать.

Так выпьем же за шаха. Хотя нет, пить нельзя, ибо Коран.

Аятолла покруче шаха оказался.
Вы, Илья, категорически не понимаете, что "воросшая сознательность" сама по себе еще немного значит. Ситуация в Белоруссии ничем принципиально не отличается от Ливии, да и всего соцблока на рубеже 80-90х. Тогда ведь в связи с перестройкой тоже активность повысилась, гражданское самосознание и все такое. Я сам считаю этот опыт безусловно положительным. Но именно тогда и вылупился тот монстр, при котором мы сейчас живем. Вот почему так произошло - хорошо бы, чтобы вы объяснили.

""возросшая сознательность" сама по себе еще немного значит"

Немного, да - но без неё и остального не будет. Коротко говоря, такая сознательность - не гарантия победы левых, но её отсутствие - гарантия поражения.

"Вот почему так произошло - хорошо бы, чтобы вы объяснили".

Отчасти я попытался дать на это ответ в статье о Горбачёве. Но помозгую над этим ещё - может, напишу что-то более толковое.

ерунду говорите.
Монстр, который якобы вылупился, тут не при чем. Власть и так была сосредоточена у узкой кучки номенклатуры (спасибо сталену). Эта номенклатура была абсолютно бесконтрольна. Захочет, устроит социализм, а захочет - капитализм. В то время номенклатура объективно осознала свою потребность в капитализме. Для того, чтобы осуществить переход действительно привлечен был и уличный монстр, "приручен", так сказать. Но не будь его, и в условиях всеобщего "одобрямс" номенклатура сделала бы тоже самое. Тому примеров тьма: и Китай и таже Белорусия.
А вот как раз таки уличный монстр мог вполне помешать номенклатуре. Шанс такой был.

Ой, какая страсть! А то мы всего этого не знали.
Но только вот в Китае и Белоруссии, как любят похваляться красконы, людям дают социалку (наследие коммунистических идей), так что им до полной задницы еще идти. Что, кстати, опровергает ваши слова, что итог был абсолютно неизбежен. В Китае все делали очень постепенно, и Горбачев тоже медлил как мог. Никакой режим не хочет серьезной дестабилизации и предпочитает делать все осторожно. Так что к "тому же самому" мы бы пришли очень нескоро.
===А вот как раз таки уличный монстр мог вполне помешать номенклатуре. Шанс такой был.===

Если вы броситесь через минное поле, у вас тоже будет "шанс".
Факт фактом. Гражданское общества и прочие свободные движения, которые как будто проклюнулись в перестройку, помешать не смогли. По той простой причине, что власть была у совершенно других социальных групп. И когда СССР приказал долго жить, все эти многочисленные общества не отреагировали. Потом, правда, была возня, но Зюга всех крупно наколол. Что уже показывает, в чьих руках в реальности все эти гражданские течения и общественные организации.
А в странах соцблока все эти гражданские общества не только не сопротивлялись новой власти, но и наоборот, активно помогали разваливать старое. Потому победили те, кто победил. Теперь эти страны в большинстве своем заповедники нищеты и национализма. Проблему пытаются решить демократично, переизбирают правительства, парламенты, переизбирают их, переизбирают, а толку никакого. Что ж вы хотите - такая вот демократия изобретена и пока лучше не придумали.

и в США дают социалку. И что с того? Насчет того, что всё делали постепенно. Знаете притчу про лягушку в кипятке?

>Гражданское общества и прочие свободные движения, которые как будто проклюнулись в перестройку, помешать не смогли

а холуи помешать смогли?

>Эта номенклатура была абсолютно бесконтрольна. Захочет, устроит социализм, а захочет - капитализм.

Вам неизвестно, что политика есть надстройка над экономикой, а не наоборот?! Ваши рассуждения заставляют вспомнить Дюринга, считавшего, что "политическая группировка существует ради себя самой", а хозяйство - "факт второго порядка".

Если Ваши взгляды - не реакционные, то что тогда называть реакцией?!

В краткосрочной перспективе экономику вполне возможно подогнать под политические нужды. Что, собственно, сейчас и происходит. Крупные предприятия дробятся на мелкие.

В краткосрочной перспективе правящий класс может "подогнать под политику" некоторые сферы экономики - но верить в то, что в течении несколько десятилетий некая прослойка (даже не класс!) может делать в экономике всё, что ей заблагорассудится - может только явгый немарксист, коим Вы и являетесь.

Пуффинус, а термидорианский переворот, свергнувший якобинскую диктатуру - это гражданская активность? :)

ИЧХ, Бийо-Варенн и Колло д'Эрбуа именно так и думали, о чем им очень быстро пришлось пожалеть

Может существовать как минимум одна ситуация, в которой не то что коммунист, а вообще любой здравомыслящий и цивилизованный человек должен поддерживать самого диктаторского диктатра. Если речь идет о стране с сильными пережитками традиционного общества, которую диктатор пытается модернизировать (или хотя бы просто удерживает от падения в архаику), а ширнармассы выступают за традиционные ценности. Так что Военкомуезд Иран совершенно правильно упомянул.

К Лукашенко это, понятное дело, не относится. Тут вполне очевидное противостояние между буржуазной диктатурой и буржуазными демократами, и нужно быть на стороне последних.

А вот столь массовые восторги левых (да и либералов) по поводу арабских исламонацистских говно-"революций" были совершенно неуместны, и сейчас это становится все более очевидным.

Если коммунистическая пропаганда в Гдетотамии запрещена, то свержение диктатора надо приветствовать. Однако, только до определенных пределов. Если же не запрещена, то зачем коммунистам идти куда-то под националистическими/либеральными лозунгами?

"По моему скромному имху - однозначно приветствовать. Ибо это означает пробуждение гражданской активности".

Приветствовать, но по другой причине. А именно, поскольку без уничтожения диктаторского режима крайне затруднительно вести коммунистическую пропаганду.

По этой же причине следовало приветствовать и уничтожение СССР в 1991г.

Потому что в СССР вести коммунистическую пропаганду (а не оппортунистическую, как вы верно замечаете всегда) было невозможно. Диктаторский режим оппортунистов не давал такой возможности.

Соответственно, все, кто пишет о "предателе" Горбачеве и прочей ерунде и льет крокодиловы слезы по оппортунистической диктатуре в СССР - суть враги марксизма и коммунизма.

Всё сложнее - прогрессивные (отмена оппортунистической цензуры) и реакционные (приавтизация) процессы шли примерно в одно и то же время, но не совсем синхронно.

Марксистская пропаганда стала возможна уже с конца 80-х - с другой стороны, и предприятия стали совершенно автономны уже тогда.

Так что - демократизацию приветствовать (но именно за то, что она предоставила возможности для борьбы антиревизионистам - легализация либералов и тем более националистов прогрессивной не являлась), разграбление общенародной собственности (в той степени, в какой она оставалась таковой к 80-м) и националистический шабаш осуждать.

Я о чем и говорю - ибо мои посты направлены на то, чтобы не просто сообщить некую информацию, но и вызвать мыслительный процесс в голове у отвечающего - почему так нельзя говорить? Почему сказанное им было неверно - или, наоборот, верно, но плохо сформулировано, из-за чего он и подвергся легкому подколу.

Иначе ведь получается полная хуета, как у феерического Бортнега - "слава захватчикам Ливии, теперь коммунистам будет проще вести пропаганду!" Можно это переделать и в "Слава захватчикам Северной Кореи, теперь коммунистам будет проще", "Да здравствует перестройка (закончившаяся уничтожением СССР)" и еще много во что. Такие дела.