"шанс того что он повлияет на исход выборов, один из ста миллионов"

Демократия даёт хороший материал для самостоятельной работы по теме "Практическая невозможность маловероятных событий". Вообще конечно, посчитать реальную вероятность для человека изменить ситуацию своим голосом трудно. Хочешь-не хочешь, а реальность нужно упростить. Но я думаю, всё равно получаются показательные соображения в пользу отказа от этой обманки. Итак, пусть имеется 2N человек, голосующих за 2-х кандидатов случайно, с вероятностью p за А и 1-p за Б. Голосование происходит случайно в том смысле, что нельзя сказать как вся сумма факторов (содержание программы кандидата, его внешность и биография, агитация)скажется на выборе избирателя. Тогда вероятность того, что 2N голосов распределятся между кандидатами поровну, а мы решим исход выборов своим голосом, по формуле Бернулли выходит равной:

Число избирателей100 чел.1000 чел.10 тысяч100 тысяч1 миллион10 миллионовНаши шансы (p=51%)0,0780,0200,0015,160*10^-121,019*^-902,920*10^-873Наши шансы (p=55%)0,0480,00019,3*10^-251,15*^10^-2223,14*10^-21972,18*10^-21938

Посмотрев на таблицу, понимаем: при числе голосующих более пяти-десяти тысячи на избирательный участок можно не ходить, вопрос с выдвиженцем будет решён в любом случае без нас

Все не придут -- выборов не будет.
Один придет -- сделает выборы.
Многие не придут -- не будет соблюдено условие 5-10 тысяч участников, следовательно расчеты будут уже не валидны для действительной ситуации.

Почему же такая антинаучная ерунда получилась?

А потому что подлог у вас. Суть участия в выборах вовсе не в том, чтобы своим голосом их решить при равенстве прочих голосов.
Такие дела.

"Суть участия в выборах" - это какая-то бессмыслица. Цель участия - мне больше понятно. Её каждый определяет для себя сам. Я рассмотрел именно такую цель, весьма значимую для меня - повлиять на результат с приемлимой вероятностью.

Цель участия - мне больше понятно. Её каждый определяет для себя сам.
===============
Это демагогия.
Цель участия у каждого своя. У кого-то например, поржать.
Суть выборов-- попытка передачи прав управления государством тому или иному кандидату.


Я рассмотрел именно такую цель, весьма значимую для меня - повлиять на результат с приемлимой вероятностью.
================
Опять ошибка. На результат выборов ваш голос влияет в любом случае. Самим фактом своего наличия. Цель у вас не "повлиять на результат", а "повлиять на результат в ситуации, когда прочих голосов поровну, а ваш решающий". Чувствуете разницу?

Суть выборов-- попытка передачи прав управления
--------------------
Полномочий конечно же

То, что представительная демократия выродилась, в общем-то не секрет. Требования прямой, настоящей демократии одни из самых популярных в сегодняшних мировых протестах от США до Греции. Только то, что предлагает автор статьи, имхо, ерунда. Существует гораздо более простая и понятная альтерантива - прямая электронная демократия или разработанная мной ее разновидность прямая вики-демократия. Я об этом уже лет пять пишу (ссылки на статьи есть в личке). Если вначале люди воспринимали это как некие космические фантазии. То теперь об этом кто только не говорит от европейских леваков демонстрантов, да наших либералов из Солидарности (и даже использованного презика Медведева, что сосем смешно).
Осталось только реализовать. Либералы конечно этого делать не будут. Они элитарны по определению. Сделают профанацию с системой доверенности на голоса, то есть туже представительную демократию только под другой начинкой. Скорее всего такую систему первыми создадут западные леваки (пиратсик парии уже создали, но их т.н. «ликвид-демократия» не совсем то). Движуха только начинается.

Чистейший, рафинированнейший образец буржуазного идеалистического утопизма.

>>Трудно представить себе более важную технологию, чем демократия, ведь именно политика определяет, как функционирует общество.

Аффтару неведомо, что политика определяется экономикой, и он ищет путей, как изменить политику саму по себе, без изменений в базисе.

>>необходимо отделить ее нерушимые принципы — мнения граждан определяют политику государства

Аффтар, во-первых, уверен, что принципы "современной", т.е. буржуазной, демократии, нерушимы (т.е. он уверен в вечности буржуазного строя), во-вторых, опять же - что эти "принципы" и "технологии" не есть производная от определенного соотношения сил между классами.

>>В любом, самом демократическом обществе фактически существует монополия на оказание госуслуг — поставщик один, и у него нет конкуренции.

Буржуазно-утопистская мера во всесилие конкуренции и в то, что от монополии, где она порождена ходом общественного развития, можно вернуться к конкуренции.
Марксисты (не только Ленин, у Энгельса то же) прямо указывают - хорошо, что капитализм порождает монополии, от монополий до социализма один шаг. Аффтар же ищет спасения не в будущем, а в прошлом.

>>>легитимность правительства в современной демократии обеспечивается так называемым общественным договором
(и далее рассуждения, в которых "общественный договор" показывается как нечто реальное)

Аффтар сначала принимает давно опровергнутую идеологическую иллюзию "общественного договора" за реальность, а затем нападает на нее, потому что действительное положение дел не соответсвует юридическому понятию "договора" - т.е. он критикует буржуазную действительность с позиций ее же идеологии.

>>Конечно, при диктатуре игнорируются интересы 100% населения, но при демократии этот показатель подбирается к 50% — лучше, но не сильно.

Аффтар путает принимает формы демократии и диктатуры за их действительное содержание (которое не может быть классовым).
Есди та или иная диктатура не пала, значит, она выражает интересы влиятельного, пусть даже и немногочисленного, класса (интересы 100 % людей могла бы игнорировать только диктатура роботов или инопланетян); с другой стороны, буржуазная демократия всё равно служит интересам буржуазии, составляющей много меньше 50 % населения.

>>Альтернативу, которая называется «демократия выбора» и основана на одной простой идее: общественная жизнь каждого гражданина управляется той партией, за которую он лично проголосовал на последних выборах.

Даже идеи немецких эсдеков, которые предполагали сосуществование буржуазного парламента и рабочих Советов в качестве органов гос. власти, были менее утопичны. Такое предложение есть, по сути, предложение упразднить публичную власть (одним из признаков которой является возможность принудить каждого члена общества, будь он хоть трижды против этой власти), оставив общество капиталистическим - т.е. это чистейший анархизм (даже не анархо-коммунизм).

>>>В зависимости от партии, за которую они голосуют, разные люди платят разные налоги: большие — социалистам и коммунистам, маленькие — либералам и либертарианцам.

Проще говоря, крупная буржуазия будет платить низкие налоги, предоставив наемным работникам платить высокие! Прямо замечательно!
A propos: национализация в такой системе невозможна, ибо сами собственники предприятий и банков за нее никогда не проголосуют. Впрочем, аффтар о ней и не помышляет.

А вы догматик и бездельник. Вам важнее автора уязвить и очернить, чем здравую идею развить, если видите в ней огрехи.
Если идея, суть ее не кажется вам здравой, то вы еще и ретроград.

>вы еще и ретроград

С каких это пор сторонники слегка модернизированного капитализма (к коим относится автор статьи) - "прогрессивны", а коммунисты - "ретрограды"?

А вы не коммунист. Вы просто ретроград. Коммунизм -- дитя прогресса. Вы же как каменное изваяние застыли в своих догмах. Коммунизм -- неизбежное будущее. А ваш ум добровольно зарылся в прошлое. Коммунизм -- это новое, это гибкость ума и свежесть идей. А вы для нового закрыты. Не по пути вам с делом коммунизма. На старом тракторе не угнаться за красной стрелой.

>>>И если вы посмотрите на большие партии существующих демократий, окажется, что их налоговая политика различается не так уж сильно, обычно споры идут о считанных процентах, и никто не говорит, что нужно брать 1% налогов или, напротив, 99%. В итоге система получается довольно взвешенная и центристская, как, собственно, и есть в большинстве демократических стран сегодня.

Ну вот мы и увидели задачу аффтара - придать устойчивость капиталистической системе (что, естественно, невыполнимо, и его методы не спасут), а не разрушить ее.

>>>В этом и заключается свобода выбора: если вы готовы приложить определенные интеллектуальные усилия, обработать весьма значительный объем информации, сравнивая программы разных партий, и найти ту, которая им по душе, — тогда вами будут управлять так, как вам хочется.

...а тем, кому выбор сделать некогда - ибо всё время поглощает работа, так и будут управлять имеющие свободное время и лдоступ к информации - т.е. те, кто богаче.

>>>Между двумя-тремя основными партиями обычно мало разницы в том, что касается налоговых ставок и перераспределения богатств. Даже в США консерваторы-республиканцы не снижают налоги поголовно для всех граждан, а демократы не обеспечивают их всем необходимым за госсчет. Разница между крупными партиями в основном проявляется в их риторике, а также в некоторых — впрочем, зачастую весьма существенных — нюансах правления.

Противоречие между демократами и республиканцами со словом "даже" - более глубокие политические противоречия аффтару не знакомы!
В одном он, впрочем, прав - если между основными партиями разницы нет, то и его система ничего в политике принципиально не изменит.

>>Если партия оказывается у власти, это делает ее более ответственной и заставляет заботиться и о бедняках, и о богачах, потому что для нормально функционирующего государства нужны и те, и другие.

Отвратительнейшая теория "гармонии классовых интересов".

>>В итоге левые не станут задирать налоги до небес, потому что им нужны деньги богатых.

Аффтар предлагает средств сделать левых еще менее радикальными - и это отнюдь не в Непале, а в Швейцарии, где с радикальными левыми и так негусто!

>>>Если вы посмотрите на любой многоквартирный дом в Брюсселе, окажется, что семья со второго этажа управляется одним сообществом, а семья с третьего — другим. И свою юрисдикцию они выбирают сами. Впрочем, функции этих правительств ограничены всего тремя областями — образование, здравоохранение и социальное обеспечение, остальным занимаются традиционные региональные и федеральные власти. Это своего рода эксперимент, который оказался удачным: люди вполне счастливы, с уважением относятся к культуре друг друга.

Ленин и Сталин смортрят на аффтара как на говно - равно как и на все прочих поборников идеи национально-культурной автономии.

>>>Мне кажется, что повлиять может принципиально. Взять, к примеру, экстремистские партии: люди голосуют за них с куда большей охотой, когда могут это сделать анонимно. Если вам позвонят из социологической службы и спросят: «Господин Петров, за кого вы голосовали?» — вы вряд ли признаетесь, что голосовали за каких-нибудь экстремистов. Люди в таких ситуациях склонны врать. И если людям придется писать в бюллетенях свое имя напротив той или иной партии, это сделает их более умеренными.

Явное голосование как меру "борьбы с экстремизмом" обычно вводили антидемократические правые правительства.
Направление мыслей аффтара то же самое.

придать устойчивость капиталистической системе (что, естественно, невыполнимо, и его методы не спасут)

При всём (не)уважении к Вашим идеалам, все коммунистические режимы до сих пор или пали, или сдвинулись в сторону профита. (Ярчайший пример последнего - Китай). Капитализм пока стоит.

Конечно, с геологической точки зрения мы все амёбы, но факты Вас не поддерживают.

Это зависит от определения "устойчивости".

То, что дольше удерживается в состоянии существования. Вы можете предложить другое, согласно которому капитализм окажется - на практике, на планете Земля в 20м и 21м веке - менее устойчивым, чем коммунизм?

(Я-то могу, кстати).

Это зависит от определения "устойчивости".
===========
То, что дольше удерживается в состоянии существования.
===========

Нет. "То, что требует больше энергии для падения". По вашему определению самый устойчивый строй -- первобытнообщинный. А рабовладельчество например куда устойчивее капитализма.

В действительности ответить на этот вопрос нет возможности т.к. понятия энергии или ее эквивалента в истории и социальных науках отсутствует. Потмому любые спекуляции на этот счет годятся лишь как шарлатанство или же в качестве кухонного спора.


Вы можете предложить другое, согласно которому капитализм окажется - на практике, на планете Земля в 20м и 21м веке - менее устойчивым, чем коммунизм?
(Я-то могу, кстати).
=====================
Не совсем понятно другое чему? И нужно ли искать альтернативу прогрессу?

Вы, как и многие здесь, считаете путь к коммунизму прогрессом. (Это не вопрос, а утверждение).
Я - см. также мой ответ Вам на другой коммент - считаю его тупиковым. Так что...

Конкретно -- я имел в виду другое определение, иное, чем моё. Но я его уже привёл в том ответе. Могу развить, если угодно.

>То, что дольше удерживается в состоянии существования.

Дольше чего? Если говорить о социально-экономических укладах, то абсолютный чемпион из ныне существующих это родоплеменной строй. У коммунизма 0 очков, поскольку он так и не был создан (если не считать буржуазный "военный" коммунизм" и гипотетический "первобытный").

>Вы можете предложить другое, согласно которому капитализм окажется - на практике, на планете Земля в 20м и 21м веке - менее устойчивым, чем коммунизм?

Цикличность в капиталистической экономике вы не отрицаете? Вот и признак неусточивости.

>(Я-то могу, кстати).

Тогда я вам зачем, зачет по истмату мне поставить хотите?

Цикличность - не признак неустойчивости, как мне кажется... скорее наоборот: была бы она реально неустойчивой - не возвращалась бы из циклов.

Обычный маятник - цикличен, но не неустойчив; а вот перевёрнутый - как раз неустойчив, и существует ровно до первого толчка.

Вы мне зачем? -- да низачем, просто потрепаться. :)

Это ложь или заблуждение. На планете Земля не было ни единого коммунистического режима. Не был построен коммунизм. Потому судить о коммунизме на примерах нет ни малейшей возможности.

Совершенно справедливое утверждение. Ещё один шаг, если угодно? Пытались ли из строить вообще?

Несомненно да.

И -- почему же не получилось? У столь ответственных товарищей как Сталин, Мао, Пол Пот, Кастро?
Почему большинство гостей этого ЖЖ -- я имею в виду левых, естественно -- в грош не ставят российскую КП? Почему в израильской КП состоят почти эксклюсивно арабы?

...только не подумайте, что я Вас троллю. Коммунизм - идея столь же древняя и неистребимая, сколь -- на мой взгляд -- нереализуемая на практике. Но раз за разом...

хорошо ответили.

позвал бы по мужикам - был бы прогрессивным политиком. :D

Католическая церковь не одобрит))

Ну тогда по мальчикам.

Разве что.

Чего-то меня сегодня на литературные аллюзии потянуло... Кристоф Сташефф уже предлагал альтернативу. Правда, ему для этого понадобилось большое количество телепатов, но это уже - как в том анекдоте про сову и ёжиков.

Читал, читал))

Вопрос обезличенности выборов, заодно с проблемой фальсификаций также можно решить довольно незатейливо: отменой тайного голосования. Да не просто отменой, а обязательным обнародованием полных результатов, дабы любой Вася из Саранска мог посмотреть как проголосовала Люба из Уссурийска, позвонить этой Любе и спросить так ли это или опять дурят гады.

Можно даже сделать выборы не совсем у и безальтернативными, если строго жутко тоталитарно регламентировать избирательную компанию, прежде всего в вопросах бюджета избир.компании и его расходования. Но это уже сложнее, ибо человеческий фактор.

если "все плюются", то кто за них голосует, марсиане?