ну, собственно, в избранное.
мне непонятно кто выражает позицию лефтишей по таким вопросам?
То есть с кем говорить-то?:)))
ЗЫ Идиоты, с которыми ты полемизировал недавно думают, что этого в принципе не надо.

Позицию лефтишей выражают лефтиши:). А вождей и пророков мы не держим.

Это правильно. Но нельзя же вообще не иметь базы.
А, впрочем, извиняюсь, а то меня можно принять за гэбэшного провокатора..

Да нет, всё в порядке. А говорить можно, например, со мной - я другим передам.

Я вот все думаю на счет площадки где националисты, лефтишы, либералы и либертарианцы могли говорить свободно, без идеологических шор... Анархизм и борьба за социальную справедливость связывает гораздо больше людей, чем думают крас коны-имперцы.. Смотри на Америку хотя бы, блин.

Насчёт площадки - стоит помозговать. С красконами мы уже пробовали, но получилось как-то не очень.

С имперцами говорить невозможно же, а это красконы и есть.
Про площадку - есть наметки. Вам бы определиться с биологией, масса проблем решится..

С биологией?

Ну да, с этологией и расизмом - понятно же что средневековый чумной расизм не играет, но биология показывает почему вы проигрываете. Айвэн Ефремофф, аве. Непонятно?

Заметьте, родство Вашей позиции и анархистской заметил не я))

Да меня, похоже, только с фашистами ещё не роднили).

Привыкай, хуйли:))) Я ж с анархами и левыми общаюсь..
Хотя фашистов тоже ненавижу, да:))))))

В Вас перевоплотился Штирнер?

А что в нем плохого с точки зрения марксистов?

Читаем работу Маркса и Энгельса "Немецкая Идеология"

Сциллку киньте, милорд:)))
А реально - устарело на два века. Неужели не ясно?

Хотел, но не смог - место уже было прочно занято Каутским:).

"Каутский и Ленин - близнецы-братья.
Говорим "Ленин" - подразумеваем "Каутский",
Говорим "Каутский" - подразумеваем "Ленин".."

Жиль Дове, залогиньтесь

Скорее, каутскианцы/меньшевики и левые коммунисты/люксембургисты - это близнецы братья. Левкомы смыкаются с меньшевиками по вопросу об авангардной роли партии: и те, и другие отрицают большевистскую теорию партии (реформист Каутский в своей книге "От демократии к государственному рабству" http://revarchiv.narod.ru/kautsky/oeuvre/fromdemocracy.html по этому вопросу полностью солидаризировался с Розой Люксембург), выступают против "диктатуры коммунистов над пролетариатом", изрекают одинаковые филиппики против "бюрократии" и "авторитаризма", одинаково оценивают классовую природу СССР и Октябрьской революции (меньшевизм и левый коммунизм, а также занимающий промежуточное положение между ними британский "импоссибилизм" http://en.wikipedia.org/wiki/World_Socialist_Movement придерживаются теории "государственного капитализма", Каутский был одним из первых госкаповцев). К тому же, существуют многочисленные переходные варианты между социал-демократией и левым коммунизмом - например, Максимилиан Рюбель (которого за социал-демократический уклон ругает Марлен Инсаров), некоторые деятели Марксистской Рабочей Партии, импоссибилисты в Британии. Левый коммунизм - это ультралевый вариант меньшевизма.

Теория "государственного капитализма" (соц.-экономического строя СССР) - очень многое, на всём протяжении истории Сов.России, точно и ёмко объясняет.

А уж "диктатура коммунистов над пролетариатом" - это, вполне себе, реально имевшая место быть ситуация.

А это дальнейшая степень отхода от марксизма)

Нет государства - в том смысле, что нет структуры, выполняющей главную обязанность государства: осуществление правосудия.

Вот еще один в отару красконов.

!!!

Спасибо!

Ну я не сомневался..

Да вы прям Кювье.

Жолио-Кюри..

Это капиталист.

А кто вам сказал, что это главная обязанность государства?

А чем лефтиши отличаются от левых?

Это, пожалуй, более узкое понятие. Всякий лефтиш - левый, но не всякий левый - лефтиш.

Ответ в стиле Горбачёва:)

Неужели? Пойду повешусь:).

Коротко говоря, лефтиши стремятся к освобождению человека во всех отношениях, хотя и признают, что корень всякого угнетения есть угнетение социально-экономическое. Но при этом придают большое значение личным и политическим свободам, что характерно не для всех левых.

Тащем-то под эти бы и Розов подписался.

Мне кажется, что раньше это называлось анархизмом:)

Раньше это никак не называлось. Экономических условий не было. Марксисты йе?:))

А сейчас есть условия?

Человек свободный от всего суть паразит.

Интересная точка зрения. Вы часом не христианин?
Человек свободный от всего вам принципиально враг?
Договаривайте, не стесняйтесь.

На вопрос в такой постановке мне трудно отвечать конкретно.

При чём тут христианство я не понимаю. Судя по тону христианство для Вас это плохо. Но как тогда эта оценка сочетается с декларируемым правосм на свободу. Наверное, Вы должни защищать право человека быть христианином.
Нет я не христианин я-марксист.

Человек свободный от всего для меня не принципиально враг, а потенциально опасный субъект. Мало ли что ему в голову взбредёт.

Религия, между прочим, есть опиум народа.

Я готов за ваше право высказывать мысли идти на эшафот, христианин вы или марксист, не важно. Право на свободу означает, что свободный человек неконтролируем, даже если вам это не нравится. И если он не нарушает общественно договоренных условностей(законы ид ест), то то что ему взбредет в голову - его дело..

"общественно договорённых условностей..."

Значит Вы признаёте, что ограничения были есть и будут?

но человек, свободный от экономической эксплуатации станет, в конце концов, свободным и "от всего". значит вы такой замечательный марксист, котоый против уничтожения эксплуатации?

Плюсую, например.

Каким образом свобода от всего отдалит человека от эксплуатации. Может как раз наоборот?

Я свободный, я ничего не хочу заниматься общественно-полезным трудом, а хочу потреблять его блага. А что в этом плохого? Ведь безбрежная, полная свобода "от всего".

Я свободный, я ничего не хочу заниматься общественно-полезным трудом, а хочу потреблять его блага. А что в этом плохого?
Вот именно, ничего плохого. Пусть трудом роботы занимаются, они, чай, железные.

Верно! Плюсую!

Человек, свободный от всего - суть партизан!

+600

Красконы - "левые в экономике, правые в политике", а лефтиши являются левыми во всех отношениях

вот не пойму я этого определения, честно говоря.
разве патепрнализм и левая экономика это одно и то же?

Совсем не одно и то же. Но красконам так не кажется.

Это весьма точно подмеченная грань разделения. Ведь бывают же левые нацисты, левые буржуазные либералы, или же левые клерикалисты, но к собственно лефтиш-течению их уж никак не отнесёшь.

А кого отнесешь?

Левые коммунисты, люксембургисты, маркузианцы, левые социалисты, частично - анархо-коммунисты. Вот как-то так.
Приверженцев освобожденческой идеологии из числа других течений (напр. меня самого) можно относить к категории "либертарии"(в хорошем смысле сего слова, не путать с капитал-либертарианцами).

Кто такое утверждает? Только болезные разве что. Впрочем, болезные также утверждают, что нет разницы между обычным светским буржуазным судом, и судом шариата, что все равноплохи, и исламисты, и Каддафи, и еще много чего. Болезные есть болезные, и их не спасти.

Некого спасать-то, да и незачем. Они слились в массу единения и счастья с Путиным и Медведевым, некоторые из них высказывают тезисы о "благости" национальной буржуазии и прочую совершенно невероятную белиберду.

просто одни и другие вкладывают в слово "государство" разный смысл.

аппарата насилия и выжимания продукта из граждан в говнорашке выше крыши :)

Я о чём и брежу.

"Выжимания продукта из граждан"?!

Из пролетариев "продукт" (точнее, прибавочную стоимость) выживает наниматель (коимм, конечно, может быть и буржуазное государство - но я подозреваю, что работающих на частников в России больше), а перераспределение прибавочной стоимости между фракциями буржуазии (в т.ч. между производительными буржуа и буржуазными чиновниками) для наемных работников безразлично.

у вас органчик в голове

Что поделаешь - если собеседники не знают таблицу умножения, приходится постоянно ее повторять.

логарифмирование таблицей умножения не описывается. увы.
продолжайте критить ручечку органьчика.

Не описывается, да.
Но если человек не знает и таблицу умножения, то маловероятно, что он понимает, что такое логарифм.

Следует по капле выдавливать из России государство...

государство у нас есть. но страшно несправедливое, кладущее болт на своих граждан. поэтому оно есть, и в то же время его как бы и нет.

Российская империя, например, тоже клала болт, однако - была.

Разницу с РИ назови с трех раз:)

Элементарно, Ватсон: то была хлебная империя, а нынешняя - энергетическая.

Вот нифига.

Можете вспомнить из истории РИ какое-то отчаянно-несправедливое судебное решение?

Навскидку: http://nnm.ru/blogs/Mrsalutasi/rossiya_kotoruyu_my_poteryali/#comment_16302400 .

За изнасилование девок, не достигших 14 лет, как за тягчайшее из учиненных Страшинским преступление он подлежал бы лишению всех прав состояния и ссылке в каторжную работу в крепостях на время от 10 до 12 лет; но имея в виду, что ему ныне 72 года от роду, следует по лишении Страшинского всех прав состояния сослать его на поселение в отдаленнейших местах Сибири.

Это, в принципе, нормально. То, что его в итоге не сослали в Сибирь, можно рассматривать как проявление императорского произвола. И тем не менее, в РИ, которая тоже не была идеалом государства, источник произвола был локализован. "Басманное правосудие" как системное явление в РИ всё-ж таки места не имело, имхо.

Процесс 193-х же, да и в процессе Чернышевского обвинители вбрасывали фальшак.

Ах да, разночинцы-пропагандисты буржуазной сволоте либералам вроде Вас безразличны - "несправедливые судебные решения" волнуют вас, только когда от них страдают Эфф-ктивные С-бственники

Вы заканчивайте с наездами и домыслами - это крайне утомительно и неконструктивно.

Я не спрашивал о том, были в РИ гарантированы гражданские права и свободы, и всегда ли свледствие велось безупречными методами.

В выших примерах часть обвиняемых была несомненно виновна в том, в чем их обвиняли. Множество обвиняемых было оправдано.

В итоге суд приговорил 28 человек к каторге от 3 до 10 лет, 36 — к ссылке, более 30 человек — к менее тяжёлым формам наказания. Остальные были оправданы (или освобождены от наказания ввиду продолжительности нахождения в предварительном заключении), но Александр II санкционировал административную высылку для 80 человек из оправданных судом.

А вот чтоб из судебного процесса был сделан цирк с конями - такого я не припомню.

так а бунтовавших крестьян просто запарывали.
а приличную публику судили более или менее по закону, да.
потому что подчеркнуть различия между крестьянином и народовольцем было важнее, чем наказать народовольца.

И дело петрашевцев - со смертными приговорами за чтение "не тех" книг и распространение текста "не того" письма - не цирк с конями? И дело Лопухина, когда судили не охранников, прикормивших террориста-провоктора, а экс-чиновника, который эту "государственную тайну" разгласил?

Вы меня положительно удивляете.

Я не спрашивал о том, были в РИ гарантированы гражданские права и свободы, и всегда ли следствие велось безупречными методами.

Как бы ни был плох царский режим, людей все же осуждали в соответствии с тем, чем они занимались - хоть и "преступными разговорами", а не на основании бредовых или сфальсифицированных обвинений.

Я выше про фальсификацию доказательств в деле Чернышевского писал.
А Вы, надо думать, из секты Святого ЮКОСа?

Ведь просил же.

прикол РИшного "правосудия" состоял в том что дела до суда могли и не дойти вовсе.

ключевое слово "Владимир Раевский".
конечно в поздней РИ с судом присяжных итп ситуация была на пару порядков получше чем у коммуняк.
но в ранней РИ могли пытать, заклеймить и отправить в монастырь за то что духи дороже чем у императрицы. ага.

Юзай мануал, дружище, нобели, ротшильды, вай-вай, социал-ривалюцанеры кавказа:)))
Историю партии знать надо:)

И что?

В смысле что платили ребятам? Так они в основном за идею работали.
Не глупи, в конце концов, социально-экономические проблемы ничем не отличаются от геополитических и биологических. Это все, батенька, наука. В комплексе надо осознавать ситуацию. И историческую, и сегодняшнюю. :)

Вообще - то один из родоначаольников русского национал - коммунизма Виссарион Белинский в своем известном "Письме к Гоголю" утверждал прямо противоположное:"В нынешней России государства нет даже в полицейском смысле этого слова. В ней лишь существуют различные корпорации служебных воров и грабителей". Глядя на сегодняшнию РФ, Украину и почее, трудно ему не поверить.

ну да.
государства, созданные классами пережившими свою прогрессивность и есть такие как рф, а массовых организаций других классов у нас нет.

Это спор не политический а филологический :-)

"И будете совершенно неправы" (R)