Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2011-11-25 05:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Быть собой

Посмотрел я "Анонима". Правда, в копии говённого качества, видимо, экранке. Подумываю сходить в кино, чтобы насладиться по полной программе. Кстати, особое спасибо [info]kolobok1973@lj - без неё, возможно, я бы и не узнал об этом фильме.



А фильм, доложу я вам, очень глубокий. Лично я увидел в нём иллюстрацию к тому тезису, что устройство общества определяет роль каждого человека в нём. Сам человек при этом практически исчезает - остаётся только его социальная функция.

Герой фильма - аристократ, богач, и вообще граф. Я вот, например, не граф. Подозреваю, что и большинство моих читателей - не только не графы, но и не виконты, и даже, смех сказать, не бароны.

Но свободен ли он, может ли быть самим собой и делать то, чего душа желает? Увы. Он - гениальный поэт, а творить под своим именем и получать заслуженную славу не может. Приходится пускаться во всяческие извращения, и, главное, сохранять анонимность.

А ведь многие из моих френдов до сих пор удивляются: чего это я так стремлюсь к коммунизму - обществу, где всякий человек сможет, наконец, быть собой?

Пока я смотрел фильм, у меня в голове всё время вертелось стихотворение Набокова "Среди вельмож времён Елизаветы...". Собственно, и вся картина мне показалась иллюстрацией к набоковским стихам.

Хотя сам-то я скорее стратфордианец, чем не. И фильм меня нисколько не переубедил.


(Добавить комментарий)


[info]kolobok1973@lj
2011-11-25 01:44 (ссылка)
Рада, что тебе понравилось. Обязательно посмотри на экране, там еще съемки отдельный элемент удовольствия:).

Тебе тут говна наспамили в комментах, вычищай и бань!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-11-25 11:41 (ссылка)
Уже забанил. Но сейчас таких много развелось.

А в кино непременно схожу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]steissd@lj
2011-11-25 01:53 (ссылка)
А почему граф не может публиковаться под своим именем? Писали же графы Толстые или князья Вяземские и не стеснялись этого. Иоганн Вольфганг фон Гёте хотя и не граф, но тоже дворянин. Или, у хранцузов, виконт де Шатобриан. Я понимаю, торговать квашеной капустой или гуталином в лавке ему было бы западло, но писать стихи — пуркуа бы и па?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]warlen@lj
2011-11-25 02:53 (ссылка)
Так это же XVI век, как я понял! А не XIX и даже не XVIII.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2011-11-25 03:01 (ссылка)
Среди средневековых трубопрокатчиков трубадуров тоже были дворяне. Вольфрам фон Эшенбах, например.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bezbogny@lj
2011-11-25 04:45 (ссылка)
Пьесы, а не стихи. Стихи - штука более-менее интимная. А вот пьесы - они для развлечения публики, в т.ч. - торговцев квашеной капустой и гуталином. Их аристократу писать западло все-таки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2011-11-25 04:50 (ссылка)
«Фауст» дворянина фон Гёте — тоже пьеса, хотя сложноватая для торговцев капустой и гуталином, с философскими подтекстами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bezbogny@lj
2011-11-25 04:51 (ссылка)
Гёте родился буржуем, а не дворянином. Кроме того, не следует путать дворян с аристократами.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]starbereg@lj
2011-11-25 02:35 (ссылка)
Фильма пока не видел, но, блеать, осуждаю, но не нравится концепция, что мол знатный человек передаёт свои творения простолюдину. Известные примеры часто показывают показывают обратное - знатные люди заказывают у творцов, представляя потом своим именем.

"Князь! Тем, чем являюсь я, я обязан самому себе. Князей существует и будет существовать тысячи, Бетховен же — только один!"

(Ответить)


[info]dsvisd@lj
2011-11-25 10:31 (ссылка)
ну конечно ты не виконт, если ты не граф - это же одно и то же! просто виконт - по-французски...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-11-25 11:42 (ссылка)
Нет, граф по-французски конт, а виконт - это немного ниже.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ragnarok_2017@lj
2011-11-25 13:32 (ссылка)
А я вот таки барон. Мои предки из остзейско-курляндской аристократии:))))))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-11-25 13:33 (ссылка)
Вы всё же, скорее, исключение)).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ignatyev1969@lj
2011-11-25 21:19 (ссылка)
Шакспер однозначно не настоящий. А уж кто там был, кто сейчас разберёт! См., например, «Уравнение Шекспира, или "Гамлет", которого мы не читали (http://artofwar.ru/f/frolow_i_a/text_0100.shtml)».

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-11-25 21:20 (ссылка)
Не дам голову на отсечение, что все эти пьесы писал именно Шакспер - но, имхо, уж точно не аристократ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignatyev1969@lj
2011-11-25 23:47 (ссылка)
«Мы не так наивны, чтобы поверить в слова весельчака Бена Джонсона о том, что "Шекспир плохо знал латынь, ещё хуже — греческий" (а эта шутка, между прочим, есть один из самых веских козырей в пользу авторства страдфордского ростовщика Шакспера — мол, сам старина Бен свидетельствовал о его полуграмотности). Шекспир (кто бы он ни был) хорошо знал и латынь и греческий…»

И. А. Фролов, указ. соч.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-11-25 23:50 (ссылка)
Нет, автор шекспировских пьес - человек явно образованный (хотя и у него полно исторических ляпов). Но при этом видно, что он живёт в сословном обществе, и занимает в нём не слишком-то высокое положение. Он так привык ломать шапку перед власть имущими, что даже не воспринимает это как унижение. Доказательство - хотя бы "Макбет".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignatyev1969@lj
2011-11-26 00:45 (ссылка)
Откуда это Вам видно, я не пойму. И «Макбета» читать не собираюсь. Эта пьеса никак не может быть доказательством Вашего странного тезиса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-11-26 00:46 (ссылка)
Как Вы можете быть в этом уверены, если пьесу не читали и читать не собираетесь?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignatyev1969@lj
2011-11-26 09:47 (ссылка)
Я Фролова читаю. Мне не до Шекспира.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ignatyev1969@lj
2011-11-27 02:47 (ссылка)
В основном пьесы Шекспира написаны Кристофером Марло. Кстати, он и «Дон Кихота» написал. Шекспир и Сервантес умерли в один день.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]caliban_upon@lj
2011-11-26 11:29 (ссылка)
Фильм снят красиво, но бред конечно чистейший. :))
И дело даже не в том, что тот же Де Вер умер на 10-ть лет раньше Шекспира, хотя это и одно из самых веских доказательств. Дело просто в том, что сам граф был известен как меценат и даже получал деньги из казны (королева назначила ему пенсию), дабы помогать многим известным поэтам елизаветинцам. Его эпиграммы были очень известны не только в кругу высшей аристократии, но и на "улице".
Чтоже до Шекспира и того же Джонсона, то последний не менее странно смотриться в фильме. Это тем более странно, что к тому моменту Джонсон был популярен, его пьесы ставились во многих театрах ну и т.д.
Опять же - рекузантство Шекспира, Джонсона и прочих литераторов. Де Вер, хотя б и сочувствовал католикам, но так им и не стал, тем более - он не отказывался от посещения церкви и опять же - и т.д. и т.п.
Чтоже до пьес - то как минимум доказанным является, что Шекспир во многих случаях базировал свои пьесы на пьесах других литераторов (например на итальянских), а так же, что он в ряде случаев писал и совместные. И опять же - эволюция его пьес, от натурализма до волшебных сказок, он комедий до драм и трагикомедий.
Короче, как я и говорил выше - снято хорошо, но - полный вымысел. :))
И таки да - почему Де Вер не хромает???

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-11-26 11:34 (ссылка)
Да у Шекспира, по-моему, вообще нет ни одного оригинального сюжета нет - сплошь заимствования.

И, да, эволюция видна. От простенькой "Комедии ошибок" и "Тита Андроника" с кровишшей и расчленёнкой - к "Гамлету" и "Макбету".

Собственно, даже в "Генрихе VI" третья часть существенно сильнее первой. А уж продолжение, "Ричард III" - вообще пальчики оближешь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]caliban_upon@lj
2011-11-26 14:02 (ссылка)
Ну не совсем - Джон Фальстаф и его приключения это именно его сюжет. :)
Хотя, сам Джон Фальстаф - известный командир 100-тней войны, теоретик шевоше - эдакого варианта тотальной войны в средневековья. Если не ошибаюсь, именно он в своё время взял да и разграбил Булонь.
Вообще жаль, что никто не снял именно с точки зрения тайного исповедания католицизма Шекспиром, а то ведь это было бы просто великолепно! :)
Ведь кроме него, рекузантами были и Джонсон и Донн. Было бы замечательно, жаль что не снимут. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-11-26 14:05 (ссылка)
Только в реале он носил фамилию Фастольф. Он, кстати, в "Генрихе № 6" тоже изображён, и не в лучшем виде).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]caliban_upon@lj
2011-11-26 14:35 (ссылка)
Да, можно и так, есть правда разночтения, но. :)
Не суть, к тому же - можно вспомнить ещё и "Виндзорских насмешниц". :)

(Ответить) (Уровень выше)