Хорошо сказал.

Я вот думаю: а что дальше? Патриарх слушает группу "Тату"? Королева Елизавета-2 тащится от Секс Пистолз?

Я бы ничего исключать не стал.

То есть, когда победит Добро, песни будут петь только Злые? :)

ТакЪ!

Кинчеву, кстати, повезло: он дожил.

"Слава Богу, на краю пропасти страну подхватил Путин, который ценой неимоверных усилий, как он емко выразился «впахивая, как раб на галерах», смог собрать страну в единый кулак, удержать ее от развала, и заставил западные страны хотя бы считаться с нами. Бесспорно, для подобных результатов были предприняты весьма авторитарные меры, просто не надо путать авторитарный строй с тоталитарным. Чем частенько грешат, а проще говоря, спекулируют либеральные СМИ, наводя тень на плетень и мороча голову народу."
http://moozon.ru/news/2598/rub_id%3D5

Да, не всем удаётся вовремя умереть.

Летов-то осознавал что такой власти не бывает. И что само слово "власть" нелепо, ибо нет никакой "власти", а есть невесть что о себе возомнившие наемные менеджеры.

Именно.

Вы согласны с теорией "власти как наемного менеджера"? Это же руссоизм, а не марксизм.

А если - наёмный менеджер господствующего класса?:)

Это уже лучше, но слово "менеджер" подчеркивает административные функции, тогда как пролетарская власть должна взять на себя прежде всего функции политические, ограничиваться после взятия власти одним администрированием - есть реформистская стратегия.

Я вас тут не понял. Даже за самую ублюдочную власть находятся прославители. А за более хорошую - соответственно - и настоящие, великие певцы и поэты.

Примерчеги в студию. Настоящих, великих нелизоблюдов - за какую-нибудь хорошую (в чьём понимании?) власть.

>за какую-нибудь хорошую (в чьём понимании?)

В их собственном, конечно. Это просто: Есенин и Маяковский. Или Лени Рифеншталь. Или Эдмунд Спенсер. И туча других. В конце концов, подавляющее большинство художников и поэтов не были анархистами, а потому имели реальные политические предпочтения.

Есенина я бы великим не назвал...
Маяковский застрелился, по одной из версий, не из-за бабы, а как раз из-за того, что не мог себе простить хвалы большевикам.

В любом случае, примеры Ваши как раз и доказывают то, о чём написал Пуффинус -- ни большевики, ни нацисты, хотя заслуги есть и у тех, и у других, хорошей властью считаться вряд ли могут...

При чём тут Спенсер я не понял, если честно.

==Маяковский застрелился, по одной из версий, не из-за бабы, а как раз из-за того, что не мог себе простить хвалы большевикам.==
вот уж бред так бред.

>При чём тут Спенсер я не понял, если честно.

Он высокохудожественно и поэтично восхвалял британскую монархию. Faerie Queen хотя бы.

"Есенина я бы великим не назвал..."

- Он великий априори.

"Маяковский застрелился, по одной из версий, не из-за бабы, а как раз из-за того, что не мог себе простить хвалы большевикам."

- Откуда такая версия? Баб у него, действительно, было куча. Только вот он заметил, что советская власть была уже не та, и писал под конец о ней критические вещи и фельетоны, за что его стали прессовать и затирать. Действительно реалистическая версия - самоубийство из-за того, что стали наступать на горло его песни уже другие люди.

"ни большевики, ни нацисты, хотя заслуги есть и у тех, и у других, хорошей властью считаться вряд ли могут..."

- Вами - нет. Но речь не о вас, а о великих творческих людях. Великое тянется к великому.

Находятся, конечно. Но при этом они деградируют до тех самых прославителей.

Если они не занимаются лизоблюдством, а делают это искренне - то нет.

Петь хорошие песни за власть - всегда западло, поскольку любое государство не-свободно и не-народно

Полностью согласен.

Даже за пролетарскую власть?

Даже за пролетарскую. Ведь, собственно, чем пролетарии такие "особенные"? Разве пролетарий не может превратиться в буржуя, буде ему таковая возможность подвернётся? Может! Да ещё как может.
Всякая иерархическая власть есть зло и мерзость, по определению. Только прямое, непосредственное самоуправление есть не "власть сверху", но живое творчество трудящихся масс...

Сопоставил.

14 февраля 2008 года Сергей Миронов награжден Орденом За заслуги перед Отечеством» III степени — за большой вклад в укрепление и развитие российской государственности и парламентаризма

19 февраля 2008 Егор Летов умирает, захлебнувшись рвотой.

Ему не повезло: в тот период, когда он жил, похоже, действительно, не было той власти, за которую хотелось бы петь хорошие песни.

Да уж, тут трудно не захлебнуться рвотой.

А ведь прославить вождя или власть в песне или фильме самое большое счастье человеческое.
Любого спросите...да вот хотя бы Михалковых.

прав)
или возможно только в самом-самом начале...

А если будет такая система, при которой реальным носителем и оссуществителем власти будет народ без всяких посредников и представителей и будет эта система вполне устойчива, разве не станете вы хорошо говорить о такой системе и ее создателях, так здорово придумавших, чтобы нам наконец-то самим над собой властвовать?

а такое возможно?

Вполне.

>такая власть, "за которую" стоило бы петь что-то хорошее, невозможна в принципе.

А как же "Смело мы в бой пойдем за власть Советов!"?
Если насилие есть повивальная бабка нового общества, то как же можно его не воспевать? Теория же, согласно которой насилие ни в коем случае не должно превращаться во взятие власти, и называется анархизмом ("Change the world without taking power" - это именно их лозунг)

В любом случае, государство - только инструмент, чего его воспевать?

Много ли Вы знаете революционных песен, в которых не воспевались те или иные инструменты революции?
"Белая армия, черный барон" Вас тоже не устраивает, раз там воспевается такой "инструмент", как РККА?
Я уже не говорю о "SAM Song", где воспевался "инструмент", да еще и смертносный, в самом буквальном смысле...

SAM Song, правда, песня мелкобурэуазного крыла ирландских революционеров, но и у марксистов так же:

I’ll sing you of an army brave who fights from the cradle to the grave,
The people they’ll no longer slay for the INLA freedom fighters.

И даже анархо-сндикалисты призывали на баррикады "por el triunfo de la Confederación", т.е. опять же ради своего "инструмента".

Если Вам всё это "воспевание инструментов" не нравится, то Вам место рядом со Шрайбманом и прочими сторонниками "самоорганизации рабочего класса без партий и профсоюзов".

Не слишком, однако же, Вы удачный пример привели.
Во-первых, песня эта не авторская, а народная. А во-вторых, вот гляньте:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%BC%D1%8B_%D0%B2_%D0%B1%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B9%D0%B4%D1%91%D0%BC
Каких только вариантов у неё не было -- от царско-христианского до белогвардейского... "За власть Советов" - только один из них.

В чем принципиальное отличие народной песни от авторской?
О существовании других вариантов я тоже знаю, только что это меняет? Меня-то интересуют только варианты, которые пели мои единомышленники.

И то, что песня народная, и то, что есть другие варианты, инвалидирует, на мой взгляд, эту песню, как бы к ней ни относиться, как пример в данной дискуссии.
Потому что речь, насколько я понимаю, именно об отдельных людях, которые поют (необязательно в песне) хвалу уже существующему, устоявшемуся режиму -- и делают это (а) искренне, т.е. не за корыто, а от души и (б) талантливо.

Именно то, что автор остался неизвестным, и свидетельствует о том, что написал он песню не ради корыта.

Но строй-то не был устоявшимся. В песне, скорее, шла речь о войне за лучшее будущее.

А социализм может сосуществовать с капитализмом без борьбы?
Любое правительство соцстраны - это прежде всего штаб борьбы с миром капитализма, хотя не всегда эта борьба принимает форму прямых боевых столкновений.

власть советов - это не "власть" в чистом виде. Так же и анархисты могут петь "за власть анархии", но при этом все понимают, что имеется в виду.

Что же это, если не власть? См. "Об авторитете" Энгельса - он прямо пишет, что революционная пролетарская власть есть именно власть, и весьма авторитарная(в отличие от хозяина этого ЖЖ, считающего, что диктатура пролетариата - это только "доминирование", но не диктатура в обычном смысле слова)

Надо же различать явления политического порядка - и социально-экономического. Иначе так и дальше будем плутать в трёх соснах.

Различать мы должны, но диктатура пролетариата есть диктатура в обоих смыслах, ибо "Революция есть акт, в котором часть населения навязывает свою волю другой части посредством ружей, штыков и пушек, то есть средств чрезвычайно авторитарных. И если победившая партия не хочет потерять плоды своих усилий, она должна удерживать свое господство посредством того страха, который внушает реакционерам ее оружие."

Если же Вы олтказываетесь от энгельсовского понимания революции и считаете, что пролетариат может добиться своих целей без "ружей, штыков и пушек", т.е. без революции - Вы ревизионист (ибо не соглашаетесь с одним из бородачей) и реформист (ибо выступаете за реформы, а не революцию) в самых прямых значениях этих слов.

А если свою волю можно навязать и без ружей и пушек? Т.е., если общество осознаёт, что интересы пролетариата есть и его действительные интересы?

Я не против насилия в принципе (оно может быть и необходимо), но нельзя же всё сводить только к нему.

>Т.е., если общество осознаёт, что интересы пролетариата есть и его действительные интересы?

Вы любите ссылаться на "исторический опыт" (который сводится у Вас к перечислению ошибок и поражений коммунистов) - так где и когда такое случалось?

Да хотя бы в том же октябре 1917. Правда, ненадолго.

"Временные" отдали власть добровольно, убедившись в том, что их интересы совпадают с интересами пролетариата? Вы совершили историческое открытие.

Извратить можно всё, даже мои слова. Я-то говорю вот о чём: в октябре 1917 года интересы пролетариата соответствовали интересам общества в целом. Те и другие состояли в немедленном выходе из войны и разделе помещичьей и церковной земли. Потом ружья и пушки потребовались - но в гомеопатических дозах.

>интересы пролетариата соответствовали интересам общества в целом

Пролетариат, как передовой класс, при капитализме вообще представляет "интересы общества в целом", но это не значит, что буржуазия готова принять этот общий интерес как свой.

>Те и другие состояли в немедленном выходе из войны и разделе помещичьей и церковной земли

Заметьте, это задачи, реализуемые и в рамках буржуазного строя. Мы же изначально говорили о том, может ли пролетариат прийти к социализму без насильственного переворота.

Тогда, как известно, и с насилием к социализму прийти не удалось.

К социализму - удалось; почему социализм не удалось проапгрейдить до коммунизма, и произошел откат к капитализму - вопрос отдельный.

Если возможен откат - значит, переход всё же не удался. Во Франции ни Термидор, ни Брюмер, ни Реставрация не стали откатом к феодализму.

Так социализм - не есть отдельная формация, это переходное общество, потому Ваша аналогия и неверна (кроме того, элементы капитализма вызревают в феодализме сами, а социализм надо строить).

И если бы Ваша аналогия была бы верна - мирный переход к социализму действительно был бы возможен (некоторые страны переходили от феодализма к капитализму без революций - см., напр., скандинавские страны).

Насчет отката к капитализма к феодализму есть, кстати, у меня одно предположение (хотя надо бы покопаться подробнее) - не произошел ли такой откат в Германии в ходе Тридцатилетней войны? Ибо в Реформацию там было весьма политически активное бюргерство, а с Вестфальского мира до ВФР - феодально-абсолютистское болото, с крайне низкой политической активностью буржуазии.

И последнее - даже если не называть советское общество социалистическим, не признать, что оно достигло большей степени обобществления средств производства, чем любое другое - невозможно.

А точно ли элементы социализма не вызревают?

Я бы сказал - вызревают, но по-другому, в виде "обобществления производства в антагонистической форме".
Т.е. если в феодальном обществе постепеннно появляются капиталистические отношения в полном смысле слова (Т-Д-Т' и найм производительной рабочей силы), то в капиталистическом нарастает монополизация, что приближает его к социализму - но элементом социализма монополия становится только с захватом власти пролетариатом.
То же, что вы в своих пошлых постах понимали под "элементами социализма при капитализме", таковым не являются (советую прочитать вот это: http://beobaxter.livejournal.com/835874.html - Варга is a bycicle).

Олег, ну не рвитесь Вы быть большим католиком, чем папа - я Вам по-товарищески советую. Это не идёт на пользу не только Вам, но и вообще никому.

По-моему, в этой дискуссии я выступаю в роли не "большего католика, чем папа", а Капитана Очевидность - марксистам это всё больше века известно.

шедеврами эти поделки не назовёшь. хотя человем может и не эксперт в поэзии. но даже прочтя те строки, в которых Есенин благодушно отзывался о совке, можно понять их ценность. тогда так надо было. не больше. великий он когда НЕ пишет о совке. да и Маяковский что говорил о своих текстах? поделки на потребу дня. даже из ооставшегося - лучшие вещи не агитки, а романтика. так ведь поэзия по определению - "об этом вот", а не "о том"...

Думаю, Россия не превратится в приличную страну до тех пор, пока люди не осознают: такая власть, "за которую" стоило бы петь что-то хорошее, невозможна в принципе.
==============
Приличная -- мелкобуржуазная, мещанская. Не превратится и хорошо.
Власть же такая, за которую песни петь не западло возможна на раз. Власть народа называется. Своя же собственная власть.

Это уже не власть в полном смысле слова. И чего про неё петь? "Боже, меня храни"(с)?

Разгромили атаманов, разогнали всех господ...

Это несомненно власть и в самом что ни на есть полном смысле этого слова.
Что петь? Ну про власть советов нашлось же что петь, значит и про принципиально более совершенный вариант распределения власти найдется.

но, он таки знает кто такой Летов, а Пу "Юру, музыканта" не опознал))

Да, по сравнению с ним это образованная выхухоль. Всё же четыре диплома - не баран чихнул.